論船舶融資租賃法律制度中的幾個基本關(guān)系

關(guān)正義

(大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連　116026)

?

論船舶融資租賃法律制度中的幾個基本關(guān)系

關(guān)正義

(大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連116026)

摘要:船舶融資租賃越來越引起人們的關(guān)注，不僅在于它將融資與融物合為一體，從而滿足了經(jīng)營者的經(jīng)營需求，也在于它自身運行中所帶來的困惑和合同履行中所出現(xiàn)的問題。從船舶融資租賃形式的典型性與非典型性的關(guān)系、船舶融資租賃法律關(guān)系的多樣性與統(tǒng)一性的關(guān)系、船舶融資租賃法律適用的一般性與特殊性的關(guān)系、船舶融資租賃合同的關(guān)聯(lián)性與獨立性的關(guān)系等幾個基本關(guān)系角度，對船舶融資租賃法律制度進行了分析，以探求解決船舶融資租賃實務(wù)和司法實踐中具體問題的基本原則。

關(guān)鍵詞:船舶融資租賃；典型性；多樣性；一般性

一、船舶融資租賃形式的典型性與非典型性的關(guān)系

典型的船舶融資租賃形式，是指以合同法關(guān)于融資租賃合同的規(guī)定為基礎(chǔ)所形成的船舶融資租賃，即船舶融資租賃的出租人根據(jù)承租人對船舶出賣人或制造人以及租賃物船舶的選擇，向出賣人購買船舶或向造船廠訂造船舶，提供給承租人使用，承租人支付租金的租賃形式。

在典型的船舶融資租賃形式下，購買或訂造船舶的合同雖然由出租人簽訂，但賣船人或造船廠以及租賃物船舶卻由承租人指定，并且承租人有請求交付標的物船舶的權(quán)利和與該船舶有關(guān)的買受人的權(quán)利。如出賣人未能依約履行買賣合同交付船舶義務(wù)，承租人有權(quán)請求賠償。出租人根據(jù)購買或訂造船舶的大部分或全部價款、相關(guān)費用，以及該款項使用的合理利潤等計算出租金，由承租人依照約定支付。在船舶的租賃期間，出租人擁有船舶的所有權(quán)以保障其租金利益，而承租人在租期內(nèi)則合法占有和使用船舶并承擔(dān)船舶損耗、毀損或滅失等責(zé)任與風(fēng)險，[1]租賃期滿后，雙方依照約定決定船舶所有權(quán)的歸屬。

典型的船舶融資租賃形式，反映了船舶融資租賃下多個合同法律關(guān)系的同時存在和相互融合，以及船舶融資租賃合同履行中相關(guān)當事人權(quán)利和義務(wù)的相互聯(lián)系以及涉他權(quán)利的行使等特殊性，而這種融合與聯(lián)系是在合同法的規(guī)定之內(nèi)，并非是任意的。因此，典型的船舶融資租賃形式不僅在于其包含的法律關(guān)系比較復(fù)雜，也在于這些法律關(guān)系只有相互聯(lián)系和融為一體，才能保證船舶融資租賃合同履行和船舶融資租賃目的的實現(xiàn)。

應(yīng)當看到，實務(wù)中的船舶融資租賃形式還存在非典型性的一面。非典型性的船舶融資租賃形式會在典型的船舶融資租賃形式的不同環(huán)節(jié)發(fā)生形態(tài)上的變化，從而出現(xiàn)在融資租賃的鏈條上，資金來源和去向、租賃物使用方式或租金的支付方式，以及合同的類型等方面的變化。例如，實踐中較多存在的船舶售后回購，便是獨立的借款合同與獨立的光船租賃合同，或者訂有租購條款的光租合同的結(jié)合。它與典型的船舶融資租賃合同最大的不同在于，船舶融資租賃合同下的借款是“借錢不見錢”，只見租賃物。而售后回購下的借款則是實實在在的融資借款。售后回購中的所融資金，可以用來購買或訂造船舶，也可以用于其他經(jīng)營，或解決承租人資金的一時短缺。雖然承租人也與出租人簽訂船舶融資租賃合同，但船舶的實際占有和使用卻自始至終沒有發(fā)生過變化，也沒有融資租賃下的租賃物即購買的或建造的船舶。顯然，這種非典型的船舶融資租賃形式使合同法規(guī)定的融資租賃法律關(guān)系的多元化和融合性發(fā)生了某種變化。

又如，委托租賃下的船舶融資租賃，出租人由于法律或政策的限制，只能通過銀行將其融資款以船舶融資租賃的方式借予承租人。在這樣的船舶融資租賃下，融資租賃公司與銀行之間形成一種委托關(guān)系，而銀行則與承租人形成船舶融資租賃關(guān)系。這種船舶融資租賃形式，使得出借資金的人由銀行向外延伸到委托銀行放款買船或造船的金融租賃公司。而它所帶來的法律問題則是在船舶租賃的形式下出現(xiàn)實際借款的融資關(guān)系與形式上的船舶融資租賃關(guān)系。實際借款的金融租賃公司對承租人行使權(quán)利，需要以出租人的名義、與出租人共同行使，或者在出租人與承租人簽訂的船舶融資租賃合同中增加相應(yīng)的條款確立實際借款人的請求權(quán)利，否則，應(yīng)由受托人出面行使而自己與受托人形成追償關(guān)系。顯然，這種船舶融資租賃形式所帶來的法律問題要大于和多于售后回購的船舶融資租賃形式，更大于和多于典型的船舶融資租賃形式。

至于轉(zhuǎn)租賃，即承租人將租賃物轉(zhuǎn)租他人，結(jié)構(gòu)化共享式租賃，即租金構(gòu)成不是典型融資租賃下的方式，而是按租賃物本身使用后所產(chǎn)生的現(xiàn)金流為基礎(chǔ)進行測算和約定，是出租人和承租人共享租賃項目的收益，以及杠桿租賃等船舶融資租賃形式，則會帶來更多實務(wù)和法律問題。[2]

非典型的船舶融資租賃雖然也是船舶融資租賃的形式，但是與典型的船舶融資租賃的主要區(qū)別不在于融資租賃形式的某種變化，而在于船舶融資租賃合同下多個法律關(guān)系相互關(guān)聯(lián)性是否存在和如何確定，在于合同主體的權(quán)利和義務(wù)如何確定，以及如何適用船舶融資租賃及相關(guān)法律。典型的船舶融資租賃合同符合該合同的基本法律特征，而非典型的船舶融資租賃形式則需要根據(jù)法律的規(guī)定來判斷其法律關(guān)系是否為融資租賃法律關(guān)系，從而決定合同是否依法成立或有效，當事人的權(quán)利與義務(wù)有哪些。因此，區(qū)分典型的與非典型的船舶融資租賃形式的實踐意義，是判斷船舶融資租賃合同以及適用相關(guān)法律的依據(jù)之一。典型的船舶融資租賃理所當然的適用融資租賃合同法律規(guī)定，而非典型的船舶融資租賃形式，則應(yīng)當根據(jù)具體情形區(qū)別對待。盡管最高人民法院在《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的第2條中規(guī)定，“承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以出租人和出賣人系同一人為由認定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系”。但船舶融資租賃的特殊性決定了不能將全部的非典型的船舶融資租賃均納入船舶融資租賃法律關(guān)系下調(diào)整。畢竟在海商法沒有船舶融資租賃明確規(guī)定的條件下，這樣做也會混淆海商法相關(guān)法律規(guī)定與船舶融資租賃的區(qū)別。比如，訂有租購條款的光船租賃合同在海商法中有獨立的規(guī)定，它是光船租賃合同的特殊形式，實踐中被視為船舶融資租賃的形式。但是，從本質(zhì)上講，訂有租購條款的光船租賃合同并非船舶融資租賃合同，船舶融資租賃合同的成立應(yīng)當考察其具體形式的情形來確定。

二、船舶融資租賃法律關(guān)系的多樣性與統(tǒng)一性的關(guān)系

船舶融資租賃作為融資租賃的一種特殊形式，自然具有包含多個法律關(guān)系的特性。船舶融資租賃法律關(guān)系的多樣性體現(xiàn)在法律關(guān)系層次的多元和它們之間關(guān)系的聯(lián)結(jié)與銜接。在船舶融資租賃中，起碼包含著三個基本的法律關(guān)系，即，以船舶買賣為基礎(chǔ)的船舶建造合同或二手船買賣交易的法律關(guān)系，以融資借款為前提并體現(xiàn)在融物方面的借款法律關(guān)系，以光船租賃為主要形式的船舶租賃法律關(guān)系。在這三個基本的法律關(guān)系中，借款的法律關(guān)系隱含在船舶買賣和租賃法律關(guān)系之中。以融資租賃合同的形式來體現(xiàn)。融資就是借款的一種形式，不過是以融物的方式實現(xiàn)。無論是租賃還是買賣，都基于或源于借款，區(qū)別在于一般的借款是以獨立的借款合同體現(xiàn)，而融資租賃下的借款，則是以所借款項變?yōu)槿谫Y租賃物的形式體現(xiàn)。因此，在融資租賃合同下，承租人才會有對賣方和其所出售的租賃物的選擇權(quán)，才會對租賃物享有買賣合同下作為買方才會享有的某些權(quán)利。我們可以認為，在融資租賃下，借款和租賃是在合同主體重合下形成的，它們之間的聯(lián)結(jié)和銜接是直接的。因此，有學(xué)者認為融資租賃包含兩個基本法律關(guān)系也就不奇怪。[3]

船舶融資租賃法律關(guān)系的第二個層次存在于其基本的法律關(guān)系之外，表現(xiàn)為擔(dān)保或保證的法律關(guān)系、船舶抵押的法律關(guān)系、委貨下的委托或者投資等法律關(guān)系，以及其他非典型融資租賃形式所可能帶來的融資租賃基本法律關(guān)系以外的法律關(guān)系。以上海某金融租賃公司委貨形式下的船舶融資租賃為例，委托人與受托人形成委托法律關(guān)系，委托人將其資金通過受托人以船舶融資的方式借予承租人。受托人在船舶融資租賃中以出租人的身份向船舶所有人購買船舶(或訂造新船)交與承租人使用。承租人接受船舶并支付租金。出租人以船舶設(shè)立抵押形成委托人貸款權(quán)益的保障。其他案外人為船舶融資租賃提供履行擔(dān)保形成擔(dān)保法律關(guān)系。可見，圍繞船舶融資租賃，既存在基本的法律關(guān)系，也存在船舶融資租賃的兩端分別延伸了的委托和擔(dān)保等法律關(guān)系，它們在船舶融資租賃的形成、履行及履行受阻等情形下，會在不同的方面起作用。

船舶融資租賃法律關(guān)系的多樣性，表現(xiàn)了集借貸、買賣、租賃、擔(dān)保等法律關(guān)系為一體的經(jīng)營和合同履行模式，這也是區(qū)別其他合同的特殊之處。船舶融資租賃的實現(xiàn)，需要這些行為的整合，但是，這些行為下的法律關(guān)系也是各自獨立的。在船舶融資租賃法律關(guān)系中，買賣法律關(guān)系不因承租人與賣方的某些關(guān)聯(lián)而失去買賣關(guān)系的獨立性。同樣，租賃法律關(guān)系下，租賃物買賣的價值的計算和價款的支付雖然與租賃合同中的租金構(gòu)成有關(guān)，但不能與買賣合同價款相混淆。至于船舶融資租賃相關(guān)的抵押、擔(dān)保等法律關(guān)系，以及與船舶所有權(quán)及其轉(zhuǎn)移和風(fēng)險分擔(dān)等法律關(guān)系，則是物權(quán)法下研究的法律問題。

船舶融資租賃法律關(guān)系的多樣性，需要將船舶融資租賃整合為一個整體性的法律關(guān)系，在這個法律關(guān)系下去綜合考慮各種因素確定船舶融資租賃合同是否存在，是否成立，以及合同主體應(yīng)當具備何種權(quán)利與義務(wù)。這是船舶融資租賃法律關(guān)系統(tǒng)一性所要解決的問題。統(tǒng)一性是在實踐中解決具體的船舶融資租賃法律問題必須限定的法律關(guān)系。特定的法律關(guān)系下存在特定的權(quán)利和義務(wù)，需要有針對性地適用相關(guān)的合同或其他法律規(guī)定。

船舶融資租賃法律關(guān)系下的借款、買賣、租賃和擔(dān)保等關(guān)系，都圍繞或服務(wù)于借款關(guān)系，因為借款雖然隱含在船舶融資租賃中，卻是多個合同行為的基礎(chǔ)和前提。正是船舶融資租賃使資金、產(chǎn)品與使用人結(jié)合，實現(xiàn)資金找到利用的渠道，轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品，產(chǎn)品找到適當?shù)匿N路，而經(jīng)營人則解決了資金不足難以購買產(chǎn)品的困難。只有準確地把握船舶融資租賃的多元性和獨立性，才能實現(xiàn)船舶融資租賃的目的。船舶融資租賃多樣性與統(tǒng)一性關(guān)系的實踐意義表現(xiàn)在訴訟方面是訴訟主體的確定。比如，因船舶融資租賃糾紛，當事人僅就其中一個合同關(guān)系起訴，法院可以根據(jù)案件審理的需要通知另一合同關(guān)系的當事人作為第三人參加訴訟。也可以在承租人與租賃物的實際使用人不一致時，將實際使用人作為第三人，等等。

三、船舶融資租賃法律適用的一般性與特殊性的關(guān)系

船舶融資租賃的法律適用，現(xiàn)階段顯然是以合同法關(guān)于融資租賃的規(guī)定為基本依據(jù)。這是因為海商法中沒有關(guān)于船舶融資租賃的規(guī)定，《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)中關(guān)于船舶租用的規(guī)定，也與《中華人民共和國合同法》(簡稱《合同法》)中財產(chǎn)租賃和融資租賃的規(guī)定有差別。而《海商法》中光船租賃的法律規(guī)定雖然具有租賃的屬性，但自己的特殊性更加明顯。至于《海商法》中規(guī)定的帶有租購條款的光船租賃，也不能被解釋成為船舶融資租賃的法律規(guī)定。

①2016年4月15日在上海召開的“涉外涉港船舶融資租賃實務(wù)與法律問題研討會”上，大連海事大學(xué)副校長單紅軍教授等便就中國法律環(huán)境下船舶融資租賃人面臨的風(fēng)險進行反思，并提出對出租人利益保護的思考。

②在上述研討會上，北京高文律師事務(wù)所大連分所的劉蓉律師，以及上海遠東租賃有限公司的與會代表便提出了此類問題。

③參見《最高人民法院關(guān)于扣押和拍賣船舶適用法律若干問題的規(guī)定》，法釋(2015)6號。

④根據(jù)最高人民法院的規(guī)定，海事法院適用民事訴訟法關(guān)于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序。在該程序和因行使船舶優(yōu)先權(quán)扣押船舶的程序下，船舶會被依法扣押甚至拍賣。期間，船舶融資租賃合同會中斷履行。

⑤參見(2014)大海商初字第514號民事判決書。

那么，適用《合同法》中關(guān)于融資租賃的法律規(guī)定能否解決現(xiàn)實中船舶融資租賃的法律問題呢？顯然也是不夠的。因為《合同法》中雖然規(guī)定了融資租賃的一些基本的法律特征與合同主體的一些基本的權(quán)利和義務(wù)，這些如果適用到以船舶為租賃物的船舶融資租賃合同中，則顯得不足。因為船舶的特性，與船舶相關(guān)的海商法權(quán)利，以及對船舶采取司法強制措施實現(xiàn)船舶融資合同下的相關(guān)權(quán)利和實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，顯然區(qū)別于一般財產(chǎn)的融資租賃。《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》中，明確了融資租賃的相關(guān)法律行為和法律后果，但是，這些規(guī)定可以作為解決船舶融資租賃法律適用的基本遵循，卻不能成為解決船舶融資租賃糾紛的全部特殊性法律適用。因此，船舶融資租賃法律問題僅有法律的一般規(guī)定是不夠的，還要有海商法及其相關(guān)的司法解釋的特別規(guī)定。只有將法律的一般規(guī)定與船舶融資租賃的特殊性規(guī)定結(jié)合起來，才能在解決船舶融資租賃糾紛中正確地適用法律。

船舶融資租賃需要特殊的法律規(guī)定以適用，主要是因為船舶作為融資租賃的租賃物，它自身的特性以及與它相關(guān)的海商法制度，使得船舶融資租賃呈現(xiàn)出的特殊的一面，用一般性的法律規(guī)定難以解決其特殊性的問題。

首先，船舶作為融資租賃物，需要比一般財產(chǎn)融資租賃的融資租賃物更多的資金融入和支持。船舶融資租賃中的融資，不僅體現(xiàn)在購買船舶時資金融通的數(shù)額較大，而且體現(xiàn)在船舶使用期間需要更多的經(jīng)營成本。在航運市場向好時，資金的風(fēng)險相對較小，而一旦航運市場長期低迷，船舶的投入和產(chǎn)出的效益具有較大波動性的特點便會突顯，高昂的船舶維持和經(jīng)營成本會成為承租人的巨大負擔(dān)，帶來其資金的短缺甚至資金鏈的中斷。而承租人的經(jīng)營風(fēng)險會轉(zhuǎn)化為出租人的風(fēng)險。當承租人支付不起船舶融資租賃的租金時，給出租人所帶來的風(fēng)險不僅是租金本身的收取，還會涉及到船舶融資租賃合同的解除及解除后船舶的收回、維持和經(jīng)營等各種困境。這些問題與困境，歸根結(jié)底又會回到融通資金的安全性上。而一般財產(chǎn)融資租賃的風(fēng)險則遠小于船舶融資租賃，其前期的購置費與后期的經(jīng)營費用，均不至于構(gòu)成對融資租賃合同履行的較大風(fēng)險。

其次，船舶融資租賃合同的履行，會面臨與海商法下若干特殊制度的沖突，從而帶來比一般財產(chǎn)融資租賃更多的法律問題和更大的風(fēng)險。海商法下的船舶所有權(quán)、船舶抵押權(quán)、船舶留置權(quán)和船舶優(yōu)先權(quán)，以及海事賠償責(zé)任限制等權(quán)利，會與船舶在承租人的占有和使用期間產(chǎn)生的債權(quán)形成一定的沖突。這種因在船舶物權(quán)制度本身所產(chǎn)生的，或者與相關(guān)的海事債權(quán)發(fā)生沖突時產(chǎn)生的法律問題，不僅會影響到船舶的本身，還會影響到船舶融資租賃合同雙方的利益及其合同的履行。尤其是船舶優(yōu)先權(quán)的存在，會隨時因該權(quán)利的行使而導(dǎo)致船舶物權(quán)關(guān)系發(fā)生變動，甚至導(dǎo)致不同于一般財產(chǎn)租賃的法律后果。以行使船舶優(yōu)先權(quán)強制拍賣船舶為例，在買賣不破租賃的原則下，船舶的買受人是否可以享有船舶融資租賃下出租人的權(quán)利，也會影響承租人如何繼續(xù)履行船舶融資租賃合同下的相應(yīng)義務(wù)。即使行使船舶物權(quán)的一般情形下，也會使得出租人在某些條件下既收不到租金，也控制不了船舶，甚至?xí)诖氨凰痉垩汉团馁u等海事訴訟特別程序下，不能實現(xiàn)船舶融資租賃合同下的債權(quán)或擔(dān)保物權(quán)。

最后，航運經(jīng)濟形勢的變化和海事訴訟特別制度和程序，也會使船舶融資租賃合同在履行中的風(fēng)險增加。航運經(jīng)濟的不景氣，對船舶融資租賃帶來的法律方面的最大影響，是承租人違約率增高，出現(xiàn)既不支付租金，又繼續(xù)占有和使用租賃的船舶不返還，給出租人帶來新風(fēng)險①。同時，出租人也面臨新的風(fēng)險挑戰(zhàn)。當出租的船舶難以收回時，在尋求海事訴訟司法保護時，究竟應(yīng)當適用海事請求保全扣押船舶的規(guī)定，還是適用海事強制令的規(guī)定，也一直困擾著律師們，并使法官們難以決斷②。《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規(guī)定》中規(guī)定海事請求人可以申請扣押和拍賣光租的船舶，無疑增加了船舶融資租賃下出租人的風(fēng)險③，在船舶擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序簡易化和船舶優(yōu)先權(quán)人依法行使船舶優(yōu)先權(quán)時，融資租賃合同可能會被迫中斷④。合同下的權(quán)利和義務(wù)是否應(yīng)當調(diào)整，那么如何調(diào)整？關(guān)于融資租賃下的出租人在承租人應(yīng)當承擔(dān)救助費用的糾紛中，司法實踐中已有海事法院的判決判定出租人應(yīng)當按照《海商法》第183條的規(guī)定，作為獲救船舶所有人的船舶融資租賃出租人承擔(dān)相應(yīng)的救助報酬的給付義務(wù)⑤。

①參見(2014)津海法商初字第886號民事判決書、(2015)津高民四終字第39號民事判決書。

顯然，船舶融資租賃下的這些法律問題要比一般財產(chǎn)融資租賃的情形復(fù)雜和特殊，完全靠《合同法》及其相關(guān)司法解釋的適用，不能很好地解決實踐中出現(xiàn)的問題。因此，對船舶融資租賃問題的法律適用，應(yīng)當處理好一般性與特殊性的關(guān)系。在有關(guān)船舶融資租賃的基本屬性、基本特征以及合同的基本要求等方面，應(yīng)當按照合同法規(guī)定的原則和條件適用。而在租賃物船舶涉及物權(quán)歸屬和擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)等方面，則應(yīng)當更多地考慮《海商法》和《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》的規(guī)定。相關(guān)法律制度所確立的原則的適用。在融資租賃涉及船舶建造、船舶買賣和光船租賃等海商法問題時，恰當?shù)劂暯印逗贤ā放c《海商法》的規(guī)定也是必要的。正確認識海商法中光船租賃合同，正確適用光船租購合同的規(guī)定，正確解決船舶融資租賃下的法律糾紛，需要在海商法沒有關(guān)于船舶融資租賃特別規(guī)定的情形下，適時制訂司法解釋等規(guī)范性文件或發(fā)布指導(dǎo)性案例對相關(guān)問題予以明確，待《海商法》修改時再行總體解決。

四、船舶融資租賃合同的關(guān)聯(lián)性與獨立性的關(guān)系

船舶融資租賃是要靠船舶融資租賃合同來履行的，既然船舶融資租賃存在多種形式，會涉及多個法律關(guān)系，那么反映在合同領(lǐng)域就會有多個合同的存在。因此，討論這些合同的關(guān)聯(lián)性和獨立性，有利于正確解決各類合同糾紛，保證船舶融資租賃合同的履行。

不管船舶融資租賃采取何種形式，由于船舶融資租賃法律關(guān)系的多樣性，并且統(tǒng)一于船舶融資租賃合同之中，因此，體現(xiàn)這些法律關(guān)系的合同形式之間也會具有關(guān)聯(lián)性，甚至船舶融資租賃合同的履行也會與相關(guān)的合同發(fā)生關(guān)聯(lián)。

船舶融資租賃的關(guān)聯(lián)性，既表現(xiàn)為借款、買賣、租賃和擔(dān)保等合同共同構(gòu)成的船舶融資租賃合同體系，也表現(xiàn)為與船舶融資租賃合同相關(guān)，或者與租賃物、租賃物買賣以及融資租賃合同履行相關(guān)的系列合同的關(guān)聯(lián)性。在民生金融訴藍海公司船舶融資租賃案中，民生金融同藍海海運先簽訂了《船舶融資租賃合同》，約定后者租賃前者的“藍海合作”輪，隨后辦理了光船租賃登記。后因承租人支付租金違約，雙方又簽訂了《融資租賃合同加速到期提前終止協(xié)議》和《光船租賃合同提前終止協(xié)議》，約定藍海公司負責(zé)辦理光租的注銷登記手續(xù)。同時，雙方還就該船簽訂了《CMAC光船租賃合同》，約定藍海公司享有對涉案船舶的回購權(quán)①。上述合同簽訂后，藍海公司并未依約履行。民生金融主張藍海公司應(yīng)當履行光租合同的注銷手續(xù)，藍海公司則主張兩個終止協(xié)議和新的CMAC光租合同同時簽訂，因其對該船有回購權(quán)，故沒有辦理注銷登記不違約。法院認為CMAC光租合同所確立的是與本案爭議不同的法律關(guān)系，故與本案不具有關(guān)聯(lián)性。實際上，CMAC光租合同與兩個提前終止協(xié)議之間在履行方面是具有關(guān)聯(lián)性的，但該關(guān)聯(lián)性是以各個合同的獨立性為前提的。合同的獨立性是確立不同合同法律關(guān)系的基礎(chǔ)，除非法律有特別規(guī)定，另外一個合同法律關(guān)系下的某項權(quán)利或義務(wù)可以在該合同法律關(guān)系下行使，合同之間的獨立性是不應(yīng)被打破的。

船舶融資租賃合同又具有獨立性的一面。在船舶融資租賃的內(nèi)部法律關(guān)系中，除了依法律規(guī)定存在涉他的權(quán)利與義務(wù)，無論是買賣還是租賃，都是按照各自合同的約定履行，不能將船舶融資租賃下的不同法律關(guān)系相混淆。在船舶融資租賃的外部法律關(guān)系中，無論在擔(dān)保、抵押還是委托，無論他們與船舶融資租賃合同存在何種聯(lián)系，完全依據(jù)合同條款的約定履行。

在船舶融資租賃合同的關(guān)聯(lián)性與獨立性的關(guān)系上，前者是合同部分權(quán)利和義務(wù)以及合同事實和合同法律行為上的相互關(guān)聯(lián)或牽連，是兩個合同之間存在的聯(lián)系。而后者則是指合同所表彰的法律關(guān)系的劃分和不同，強調(diào)的是兩個合同的各自獨立存在，是確立合同主體權(quán)利和義務(wù)的適用范圍。在上述案例中，兩個合同同時簽訂，指向同一船舶，船舶履行時間和方式交叉，不能否定其關(guān)聯(lián)性。但這種關(guān)聯(lián)性不能替代獨立性，因為獨立性體現(xiàn)的法律關(guān)系，是確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系范圍。而船舶融資租賃下，如果承租人違約不支付租金，出租人可以請求全部租金或者解除合同，收回租賃物，而不需要像一般財產(chǎn)租賃下那樣再簽訂所謂加速到期的合同。

研究船舶融資租賃合同的關(guān)聯(lián)性和獨立性，旨在以合同的相對性原則確定合同主體的相對性和相對性的突破。船舶融資租賃合同體現(xiàn)了借款合同與租賃合同的整合，買賣合同與租賃合同的銜接，構(gòu)成了借方與出借方、買方與賣方、出租方與承租方在整體融資租賃合同下的相對性與相對性原則的突破。在船舶融資租賃合同中，出租方與承租方是合同的相對方，但出售人與承租人之間也會在部分權(quán)利與義務(wù)方面形成相對性的突破。與船舶融資租賃合同相關(guān)聯(lián)的擔(dān)保、抵押和委托合同則是獨立的合同，它們雖然與船舶融資租賃合同關(guān)聯(lián)密切，但不構(gòu)成合同主體的相對性，至于其他與船舶融資租賃或關(guān)聯(lián)合同履行相關(guān)的合同，則根本不存在與其有相對性。所以，在船舶融資租賃合同與其他合同相關(guān)聯(lián)的情況下，盡管是為了實現(xiàn)關(guān)聯(lián)合同的目的，但船舶融資租賃合同的主體相對性，不得因關(guān)聯(lián)合同的實現(xiàn)而突破，從而成為確定合同主體權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。從前面的分析可見，船舶融資租賃形式的變化會帶來船舶融資租賃合同主體的變化和法律關(guān)系的變化，船舶融資租賃形式的不同會帶來合同主體的訴訟地位和請求權(quán)的不同。

五、結(jié)語

船舶融資租賃無論是經(jīng)營形式，還是合同法律關(guān)系，都存在著多元又融合的特點，這與一般的單一法律關(guān)系下的合同相比是比較特殊的。正因為船舶融資租賃的多元與融合，我們在實務(wù)和司法實踐中應(yīng)當按照合同法所規(guī)定的融資租賃的基本特征和內(nèi)容對船舶融資租賃進行判斷，并逐步研究其特殊情形下的實務(wù)和法律問題。從而對船舶融資租賃的實踐進行規(guī)范。

我們研究船舶融資租賃的形式、法律關(guān)系、法律適用，以及合同等基本問題的關(guān)系，目的是確立船舶融資租賃的一些基礎(chǔ)性法律問題和相互關(guān)系，以此作為研究船舶融資租賃具體法律問題的基礎(chǔ)和前提，同時，也是將船舶融資租賃法律問題與合同法和海商法下相關(guān)制度和規(guī)定予以區(qū)別和明確。

對船舶融資租賃法律問題的研究，既要圍繞研究該法律關(guān)系下復(fù)雜多元的法律現(xiàn)象和問題，也要以此為基礎(chǔ)來研究如何在實務(wù)中防范和化解船舶融資租賃的風(fēng)險，如何破解在司法實踐中運用司法強制措施解決合同違約下對當事人合法權(quán)益的保護的難題。

參考文獻(References)：

[1]專家依法解讀融資租賃實務(wù)中的兩大法律難題[EB/OL].(2015-10-27)[2016-05-12].http://www.ah.xinhuanet.com/2015-10/27/c_1116954321.htm.

Experts interpret the two major legal problems in financial leasing practice in accordance with the law[EB/OL].(2015-10-27)[2016-05-12].http://www.ah.xinhuanet.com/2015-10/27/c_1116954321.htm.(in Chinese)

[2]唐維維．十五年來我國船舶融資租賃海事審判狀況研究[D]．上海：復(fù)旦大學(xué)，2012：3-5.

TANG Wei-wei.Study on the maritime trial cases of shipping finance lease during the recent 15 years in China[D].Shanghai：Fudan University，2012：3-5.(in Chinese)

[3]崔建遠．合同法[M]．北京：法律出版社，2010：437．

CUI Jian-yuan．Contract law[M]．Beijing：Law Press，2010：437．(in Chinese)

收稿日期：2016-05-31

作者簡介：關(guān)正義(1954-)，男，遼寧大連人，大連海事大學(xué)特聘教授、博士生導(dǎo)師，中國海事仲裁委員會遼寧辦事處主任、仲裁員，E-mail：zhengyig@126.com。

中圖分類號:DF961.9

文獻標志碼：A

文章編號：2096-028X(2016)02-0084-06

Research on the basic legal relationships in the legal system of shipping finance lease

GUAN Zheng-yi

(Law School，Dalian Maritime University，Dalian 116026，China)

Abstract：Shipping finance lease has received increasing concern not only because it combines finance funds and assets to satisfy the business needs of the operators but also because it brings about contractual and practical confusions. This essay analyses the basic legal relationships in the legal system of shipping finance lease the following perspectives：the relationship between the typicality and atypicality of the shipping finance lease，the relationship between the diversity and uniformity of the legal relations of shipping finance lease，the relationship between generality and specialty of the legal application of shipping finance lease，and the relationship between relevance and independence of shipping finance lease contract.

Key words：shipping finance lease；typicality；variety；generality

關(guān)正義．論船舶融資租賃法律制度中的幾個基本關(guān)系[J]．中國海商法研究，2016，27(2)：84-89