反技巧性條款新論——兼評NYPE 2015第11條(b)款反技巧性條款的改動

張　琪，鄭　睿

(上海海事大學法學院，上海　201306)

?

反技巧性條款新論
——兼評NYPE 2015第11條(b)款反技巧性條款的改動

張琪，鄭睿

(上海海事大學法學院，上海201306)

NYPE 2015對NYPE 1993做了不少改動，其中第11條租金支付條款的(b)款即寬限期條款的改動較明顯。寬限期條款又被稱為反技巧性條款。NYPE 2015通過擴大反技巧性條款的適用范圍，使作出寬限期通知成為了出租人行使撤船權前的必經程序。在航運市場不景氣的大背景下，NYPE 2015試圖通過此種改動使租船合同雙方當事人在撤船問題上更為謹慎，盡可能避免船舶閑置待運情況的出現。總體而言，NYPE 2015第11條(b)款符合當今航運實踐并具有相當積極的意義。但是，該款的用詞在某種程度上仍存在歧義，在今后可能會引起爭議。

NYPE 2015；撤船；反技巧性條款；寬限期條款

2015年10月15日，BIMCO聯合美國航運經紀人和代理人協會(ASBA)以及新加坡海事基金會(SMF)發布了2015年版的紐約土產交易所標準格式定期租船合同(簡稱NYPE 2015)。新版本一經推出就成為航運界關注的焦點。紐約土產交易所標準格式定期租船合同是全球干散貨運輸領域被廣泛認可和使用的合同范本。NYPE 2015對租船合同雙方當事人利益平衡的影響，甚至牽動著整個航運界的神經。

NYPE 2015對第11條租金支付條款的(b)款寬限期條款進行了較大改動。許多教科書包括著作都將該條款又稱為反技巧性條款(anti-technicality clause)。筆者試圖通過研究反技巧性條款的歷史沿革以及與其密切相關的租金支付條款與撤船條款，來詮釋反技巧性條款在NYPE 2015中的新內涵。

NYPE 2015對反技巧性條款做了兩個根本性的改動：第一，無論承租人出于何種原因遲延支付租金，出租人都必須向其發出書面的寬限期通知才可以在期限屆滿后行使撤船權；第二，寬限期限被統一規定為3個銀行工作日而不再交由當事人自行約定*NYPE 2015第11條(b)款：“Where there is failure to make punctual payment of hire due, the Charterers shall be given by the Owners three (3) Banking Days (as recognized at the agreed place of payment) written notice to rectify the failure，and when so rectified within those three (3) Banking Days (as recognized at the agreed place of payment and the place of currency of the Charter Party) following the Owners notice，the payment shall stand as punctual.”。在對如上改動進行分析前，有必要厘清何謂反技巧性條款。

一、反技巧性條款的內涵和產生的歷史背景

反技巧性條款又被稱為寬限期條款或“抵御市場波動條款”。它是指為了保護承租人利益，防止出租人利用承租人在支付租金時的技術性失誤而任意行使撤船權的對策性條款。根據英國關于租船合同的專著，反技巧性條款實質上是對出租人濫用撤船權的一種限制。

根據英國普通法的理論，租船合同中的租金被認為是承租人憑以換取船舶使用權的對價，也是出租人提供所有服務的最終目的。因此，準時、足額支付租金是承租人在租船合同下首要而又絕對的義務，違反該項義務將直接動搖租船合同存續的根基。正如Mackilmon法官在TheAlresford*[1942] 72 Lloyd’s Rep.159，165.案中所說，定期租船中承租人在租期內的基本義務就是支付租金，該項義務是不能降低的，除非租約內有條款賦予承租人在特定的期間內停止支付租金的權利或者基于特定期間內出租人沒有履行租約下的義務而有權索賠時間損失。而Denning勛爵也曾作出過這樣經典的表述：“當市價上升時，出租人密切關注著租金的支付情況。如果承租人犯了任何微小的錯誤——遲交了幾分鐘或少交了幾美元，出租人都會像一噸磚頭那樣向他砸過去。出租人會發出撤船通知，并要求按當時市場的最高價支付全部租金。”[1]這種觀點已被廣泛接受，以致于“租金支付條款”被嚴格地解釋為：無論是由于何種原因造成的遲延交付租金，出租人都可以隨時隨地、無條件地撤船。隨著時間的推移，這種毫無彈性的解釋標準不斷被人詬病。對這種解釋標準的聲討在Chikuma*[1981] 1 Lloyd’s Rep.371.案中達到了頂峰。承租人已經按照合同約定的數額準時將租金匯往船東的銀行。但是由于兩家銀行都是意大利銀行，他們之間存在一個內部協議，即除非受益人愿意支付幾十元的手續費，不然受益人自由提款的日子將延后若干天。出租人認為根據兩家銀行該規定，承租人并沒有足額地支付租金，因而撤回船舶。此案一波三折，英國上議院最終堅持了足額準時支付租金是承租人的絕對義務這一觀點，判決船東勝訴。該案被告認為自己并無過失，將銀行的過失歸咎到自己身上實乃不公。因為在一個市場運價飛升的日子里，精明的以及沒有長遠合作關系的出租人無不時刻地期待著撤船的機會。[2]這樣的判決結果增加了出租人投機取巧的風險。為了維護自身利益，承租人吸取了Chikuma案的經驗教訓，他們認識到既然出租人在租金支付問題上進行技術性取巧，那么最有效的預防方法就是制定反技巧性條款。反技巧性條款以附加條款的形式被納入NYPE 1946格式以供租船合同雙方當事人選用，而NYPE 1993將該類條款正式納為其標準格式的第11條的(b)款，并命名為寬限期條款。

由此可見，反技巧性條款產生的歷史背景是在一個租金猛漲、航運市場蓬勃發展的年代，而且并非所有承租人違反租金支付條款的情況都應適用反技巧性條款。

二、租金支付條款的性質認定

違反租金支付條款是反技巧性條款適用的前提，二者具有密切的聯系。英國合同法將實質性界定當事人權利義務的條款分為三類：條件條款(condition)、中間條款(innominate)和保證條款(warranty)，違反不同類型的條款會產生不同的法律后果。所謂條件條款，是指合同中十分重要的，必不可少的的條款，這類條款的違反將直接導致合同的目的無法實現，非違約方除請求損害賠償之外，還可以請求行使合同解除權。所謂保證條款，是指合同中次要的、非本質性的條款。這些條款對履行合同可能有些影響，但不是決定性的。如一方違反或撤銷了這些條款，不至于影響合同的商業目的，受害方只能提出損害賠償要求，而不能以此拒絕履行合同條款或解除合同。英國合同法在相當長的時間內一直堅持條件條款和保證條款這樣的“非此即彼”的僵化的分類方式。在HongKongFirv.Kawasaki*[1961] 2 Lloyd’s Rep.478，494.案中，Diplock大法官指出：“有一類合同條款設定的權利義務較為復雜，不能簡單地被認定為條件條款或是保證條款。在此類條款被違反時，合同非違約方是否有權解除合同應當取決于違約方違約的程度，如果違約的后果足夠嚴重，以至于非違約方根據合同能享有的利益被實質性剝奪，則合同可被解除。此時，此種條款可被視為條件條款；反之，合同不可被解除。”這種新的合同條款的分類方式突破了原先條件條款和保證條款的兩分法，引入了中間條款的概念。

租金支付條款到底是條件條款還是中間條款，在英國司法實踐中存有爭議。在TheBrimnes*[1972] 2 Lloyd’s Rep.465.案中，英國高等法院的Brandon法官認為，租金支付條款并不是一個條件條款，而只是中間條款。而在40年后的theAstra*[2013] 2 Lloyd’s Rep.69.案中，Flaux法官卻認為租金支付條款是條件條款。但是，在SparShippingv.GrandChinaLogistic*[2015] EWHC 718 (Comm).案中，Popplewell大法官又將租金支付條款認定為是中間條款，他說：“對于違反租金支付條款的程度有輕有重，輕則可能只是無意的延誤了幾個小時，或者漏付了幾十美金。這種違約對于出租人不會造成任何損害，或者說對于簽訂了幾個月或者幾年的長租的出租人來說，這種損害微乎其微再次，很難想象在沒有撤船約定的情況下，出租人和承租人會意圖約定如果租金支付晚了幾分鐘出租人就會有權利終止一個長期租船合同。”[3]盡管本案只是英國高等法院的判決，并不具有絕對的約束力，但這也表明了英國司法實踐對于此問題的看法仍存在反覆。

根據英國合同法，如果租金支付條款被界定為條件條款會產生以下法律后果：承租人無論是惡意拒絕支付全部租金還是僅僅因疏忽遲延支付了全部租金中一筆很小的數額，出租人都可以行使撤船權并向承租人索賠全部的租金損失(比如新舊租約的差價或者剩余租金的損失)。而租金支付條款被界定為中間條款的法律后果可能有三種：其一，如果承租人違反租金支付義務的程度達到毀約的程度并且出租人可以舉證的話，那么出租人就可以像承租人違反條件條款那樣得到救濟；其二，如果承租人只是輕微違約，出租人若要行使撤船權，則其無法向承租人索賠損失而只能追回拖欠的租金，[3]因為放棄履行本合同是出租人自己的選擇，并且可能招致承租人的反索賠；其三，如果承租人輕微違約，出租人可以不行使撤船權，而僅向承租人索賠拖欠的租金。

根據上述分析，從NYPE 2015第11條(c)款第2項的內容來看，當出租人行使撤船權，NYPE 2015賦予了其索賠剩余租金的權利。換而言之，NYPE 2015似乎是將租金支付條款認定為條件條款。

事實上，將租金支付條款定性為條件條款顯然是不合適的。首先，條件條款的數量大大減少是英國合同法發展的趨勢。這表明，英國立法者已經不再拘泥于為合同條款機械地貼上標簽。中間條款突破了合同條款“非此即彼”的格局，更多的體現了司法的天平正向著實質公平傾斜。其次，倘若所有的租金支付條款都被定性為條件條款，將賦予出租人一種過度的權利——在承租人輕微違約的情況下，出租人行使撤船權后，其不但跳出了原先合同的束縛，而且還可以要求承租人賠償剩余的未收租金的損失或者新舊租約的差價，而這些損失可能遠遠大于承租人拖欠的租金本身。這樣一種權利對于出租人來說是矯枉過正的。如果仍然將租金支付條款定性為條件條款的話，這無疑會造成一個很嚴重的后果：出租人只需要伺機創造一個撤船的機會就可以提前獲得所有租金并跳出原合同的束縛(在租船市場低迷的情況下，出租人的這種動機將更為強烈)，這可能會引發巨大的道德風險。再次，違反租金支付條款的程度有輕有重，如果將惡意拒絕支付全部租金的法律后果等同于只拖欠幾小時或者少付幾十美元租金的法律后果，無疑也是不公平的。而若我們考量到違約程度的因素對于實質公平的影響，這種思維邏輯本身就為租金支付條款貼上了中間條款的標簽。況且在實踐中苛求承租人每期租金都要準時足額支付，這也是不盡情理的。最后，將租金支付條款認定為條件條款可能會導致司法僵化的后果，不利于法官根據個案發揮主觀能動性。

當然，將租金支付條款認定為中間條款也有其問題。其一，中間條款對于當事人來說缺乏明確的指引，過多的中間條款不僅使當事人無法可循，也增加了法院工作的難度。當承租人遲延交付租金時，出租人可能會因為無法判斷承租人的違約性質與程度而在是否行使撤船權的問題上產生猶豫，從而造成損失的進一步擴大。但盡管如此，將租金支付條款定性為中間條款仍不失為一種較好的選擇。因為出租人的這種擔心會促使其將錯誤撤船的成本內化，使其盡早地與承租人協商、溝通，以達成新的付款協議來避免錯誤撤船的風險。將租金支付條款認定為中間條款可以使出租人在對待撤船問題的態度上更為謹慎，從而減少因撤船導致船舶閑置待運的情況。在如今航運市場不景氣的大背景下，充分利用船舶，避免資源閑置浪費將顯得格外重要。因此，從實踐的角度來說，將租金支付條款定性為中間條款是一種更為合理且務實的做法，它可以為法官預留自由裁量的空間，更能體現實質公平的要求。但是，如果出租人為了使租金支付條款能夠被法院認定為條件條款以更好地保護自身利益，那么他在訂立租金支付條款應當盡可能采用明確的表達方式，例如“it shall be the essence of the contract”或“it goes to the root of the contract”這樣的措辭。

三、撤船權是反技巧性條款的保障

從體系上來看，NYPE 2015第11條(c)款撤船條款承接于(b)款寬限期條款之后。NYPE 2015通過擴大反技巧性條款的適用范圍，使其成為出租人行使撤船權的必經程序。因此，兩個條款之間的關系在NYPE 2015中更為緊密。(c)款的主要內容是原先NYPE 1993第11條的(b)款第2項撤船權的規定。撤船權對于承租人來說無疑是巨大的威懾，因為出租人可以命令船長終止該航程并立即返航，這將給承租人造成巨大的損失。如果沒有撤船權，出租人作出的寬限期通知將顯得蒼白無力，難以起到督促承租人盡快采取補救措施的作用。

撤船權是一種合同解除權，行使撤船權的必然法律后果就是出租人通過單方行為解除合同，從而擺脫原租船合同的束縛。由于撤船權對于承租人和出租人之間影響重大，因此出租人在行使撤船權時應小心謹慎，以避免被認定為錯誤撤船。

在英國，由于行使撤船權的瑕疵被認定為錯誤撤船，出租人被高額索賠的案例屢見不鮮。在TheRioSun*[1981] 2 Lloyd’s Rep.489.案中，Denning勛爵認為出租人給出的反技巧性條款下的通知要如同最后通牒般明確，要使承租人知悉如果未在約定的日期內彌補未支付租金，出租人就會撤船，否則，出租人的通知就是無效的。同樣的，在TheGeorgiosC*[1971] 1 Lloyd’s Rep.268.案中，法院認為撤船通知必須到達承租人時才生效，該案中的出租人將撤船通知錯誤地發給了船長，而發給船長并不等同于發給承租人，因此該通知無效，出租人因此敗訴。撤船在租船合同中是非常復雜的問題，還有諸如寬限期限的起算點以及棄權(waiver)和禁止反言(estoppel)等問題。但需要強調的是，哪怕是再不景氣的航運市場，撤船仍然是出租人保護自身權益的最后武器。沒有賦予撤船權的反技巧性條款無法起到威懾承租人的作用，而沒有反技巧性條款前提的撤船權又會給出租人創造投機取巧的機會。因此，二者是相輔相成，渾然一體的。

四、對NYPE 2015第11條(b)款改動原因的分析

根據NYPE 2015 Time Charter Party Explanatory Notes第13頁*英文原文：“Sub-clause (b) now forms the ‘grace period’ provision. It is no longer an ‘anti-technicality’ provision in that the failure to make punctual payment of hire need not be due to ‘oversight, errors or omissions on the part of the Charterers or their bankers’as with NYPE 1993. It is now unqualified, meaning that whatever the reason for the charterers failing to make punctual payment of hire they will be in breach of the charter party. The reason for removing the qualification is that it can be a potential source of dispute as it relies on the owners being able to demonstrate that the non-payment is not due to one of the ‘qualifying’ events. They may simply not have such facts at their disposal and risk making an erroneous judgement that could place them in breach of the charter.”，起草者們對NYPE 2015第11條(b)款改動原因的解釋是：“給于寬限期的限制條件可能會造成潛在的爭議，當出租人沒有給于寬限期就行使撤船權時，必須證明這種未準時足額支付租金不是因為承租人或其銀行的疏忽、錯誤或過失造成，這對于出租人來說是難以證明的，并且可能導致撤船被認定為是出租人毀約。”簡而言之，該款的改動是為了減輕出租人的舉證責任，減少被認定為錯誤撤船的風險。這樣的解釋并不能夠令人滿意，因為如果僅僅是為了減輕出租人的舉證責任，為何不在NYPE 1993第11條(b)的基礎上加上諸如“……船方未向承租人作出寬限的書面通知而直接撤船的，由承租人舉證遲延交付不是由于自己或其銀行的故意造成的”的內容來更合理分配舉證責任即可。對于承租人來說，其掌握的自身的或者其銀行的信息資料將遠比出租人掌握的要多，舉證起來絕非難事。起草者們根本不必大動干戈地將限制撤船權行使的事項全部去掉。

如上所言，反技巧性條款的設立初衷針對的僅是部分承租人違反租金支付條款的情況，從而限制出租人濫用撤船權。NYPE 2015對于第11條(b)款的修改，其直接結果是擴大了反技巧性條款的適用范圍。這里有必要對于NYPE 1993第11條(b)款規定的限制撤船權行使的事項進行解讀。

根據《劍橋英語詞典》的釋義，“oversight”是指因某人遺忘某事物或未注意某事物而造成錯誤的事實；“negligence”是指某人因沒有給予某事物足夠的關心和注意而造成錯誤的事實；“error”是指那些可以被發現并定性是錯誤的的事實本身或者導致這種事實產生的行為；“omissions”是指本應該包括某事物卻沒有包括的行為或者本不應當包括某些事物但卻包括了的行為。由此可見，前二者更多強調的是錯誤的產生是因為行為人主觀上的過失。而后二者更多強調的是客觀結果的不正確性，這種不正確性是中立的。需要澄清的是，由于“error”和“omissions”是兩個中性的單詞，從字義上講，它們并不區分行為人的主觀狀態是故意還是過失，但是，為了排除與“oversight”和“negligence”內涵重復，它們不應當包括過失這種心理狀態造成的錯誤。而在OwneastShippingLtdv.QatarNavigation案中，法官又確立了承租人故意不支付租金時，反技巧性條款不適用的原則。也就是說“error”和“omissions”只因包括那些既非過失又非故意導致的錯誤(比如銀行傳真機故障或者電匯系統失靈)。此外，應當注意它們的主語是“the Charterers or their bankers”。既然承租人銀行是承租人的代理人，其行為理應由承租人承擔替代責任。換言之，如果違反租金支付條款純粹是因第三人的原因造成，例如國家外匯管制(在英國法下可能被認定是合同受挫使合同自動解除)或者由于出租人銀行的過失，就不屬于反技巧性條款的適用范圍，此時出租人無需作出通知即可撤船(當然，在這種情況下，出租人不作出寬限期通知而行使撤船權可能會被認定為錯誤撤船)。因此，可以認為NYPE 1993的第11條(b)款是完全契合反技巧性條款設立初衷的，其適用范圍就是當承租人或者其銀行無論有無過失(不包括故意)造成的錯誤導致的違反租金支付條款的情況。

如前文所說，反技巧性條款產生的歷史背景是一個租金飛速上漲的年代，那時精明的出租人都在絞盡腦汁地尋找理由撤船以獲取更高額的租金。而在如今航運市場低迷的大背景下，對于大多數出租人來說，撤船之后可能需要花費巨大的談判成本和時間成本才能投入到下一個租約中，這是令出租人更加無法承受的。因此，出租人更愿意去尋找其他替代方式來解決爭議，這也是NYPE 2015緊接著(c)款之后新增(d)款(suspension)的原因。

NYPE 1993第11條(b)款反技巧性條款是契合反技巧性條款設立初衷的，它是一種不全面的催告條款，以保護承租人利益為導向，而NYPE 2015第11條(b)款對反技巧性條款的發展在于其將反技巧性條款的“反技巧性”抹去，使其成為了一種全面的催告條款。如果說過去的反技巧性條款是以個人為本位的話，那么NYPE 2015的反技巧性條款已經上升到了社會本位的高度，其最終目的不再僅局限于保護承租人，而是為了促進航運經濟發展，增進社會財富的角度。因此，可以說反技巧性條款被提高到了一個前所未有的新高度。也正是如此，起草者們才會有“不再是反技巧性條款”的感慨。

根據法經濟學的理論，法律的作用就是通過激勵制度來合理配置社會資源，增進社會利益，使得社會福祉最大化。盡管NYPE是民間組織制定的標準合同格式而非法律，但是在追求社會福祉最大化這點上并無不同。尤其是在航運市場低迷的時代背景下，撤船可能意味著出租人在短時間無法尋找新的承租人，船舶的閑置無疑是一種資源浪費。因此，從一定程度上來說，NYPE 2015第11條(b)款的改動是符合航運實踐的，具有一定的積極意義。

五、對NYPE 2015第11條(b)款的評價

在租船合同實務中，由于大多數當事人采取的是在標準格式合同的基礎上對部分條款進行修訂的方法來訂立合同，法院工作的重點并不是在適用法律而是在對相關合同條款的解釋。而法院在解釋合同條款時最經常、最先采用的是通常的文義解釋。從NYPE 2015第11條(b)款的內容來看，從其文義上來進行解釋(Where there is failure to make punctual payment of hire due…)，承租人違反租金支付的義務哪怕是因為故意或嚴重到毀約，出租人也要發出寬限期的通知，這與NYPE 1993是截然不同的。毀約(repudiation)違反的是關乎合同根本的核心義務，會損害到非違約方訂立合同的商業目的，給非違約方造成嚴重的損害。如果承租人毀約，諸如明確表示不再支付租金或者瀕臨破產，顯然再要求出租人給于承租人寬限期只會擴大出租人的損失。對于“Where there is failure to make punctual payment of hire due…”這樣毫無保留的措辭中是否包括了承租人故意或者毀約的情況尚難定論，但至少目前還沒有相關判例佐證。據此，可以預測在NYPE 2015于今后的實施過程中，關于第11條(b)款反技巧性條款是否包括承租人故意甚至毀約的情況，可能會在之后引起爭議。

針對NYPE 2015第11條(b)款的第二個改動，根據目前掌握的資料，對“three(3)Banking Days”改動的原因并無權威的釋義，關于 “three(3)Banking Days”的規定是否有其深意，尚未有定論，一種可能的推斷是3個銀行日是市場中是最為常見的約定。然而，在實踐中，部分定期租船合同格式規定了更長的期限。比如BIMCO SUPPLYTIME 1989格式規定的是“5 banking days”，而在BPTIME 3格式也同樣規定了“5 banking days”。相比之下，“three(3)Banking Days”時間規定過短。寬限期限規定太短，對于承租人來說可能無濟于事，承租人可能無法僅僅在三天之內就實現資金周轉。而對于出租人來說，寬限期限太短將使反技巧性條款流于形式，出租人可能從未有過與承租人靜坐協商的念想。而在實踐中諸如中國海事仲裁委員會提供的《CMAC定期租船合同》以及《中國海事仲裁委員會(2003)定期租船合同標準格式》則都是以空白的形式將寬限期限留給當事人約定。當然，像NYPE 2015這樣統一規定“three(3)Banking Days”的做法更為明確，對于當事人來說可以避免不必要的爭議，增加可預見性。但是從實踐角度來說，倒不如繼續按照NYPE 1993的做法，將寬限期限留給當事人自己約定，以彰顯對當事人意思自治的尊重，因為寬限期限的長短怎樣約定合適，只有租船合同雙方當事人才最清楚。

六、結語

NYPE 2015通過擴大反技巧性條款的適用范圍，使之成為了全面的催告條款。該款改動表明了除非萬不得以，應謹慎對待撤船事宜的態度。其根本目的是為了鼓勵當事人盡可能在被給予的寬限期限內進行協商或達成新的協議，從而減少撤船發生的可能性，促進航運經濟發展，增進社會財富。這樣的改動是符合航運實踐的，具有積極意義。但是該款對于當承租人故意或毀約時是否適用尚未有定論。NYPE 2015的出臺能否達到預期的效果還有待航運實踐的檢驗。

[1]尹東年，郭瑜.海上貨物運輸法[M].北京：人民法院出版社，2000：203.

YIN Dong-nian，GUO Yu.Carriage of goods by sea[M].Beijing：People’s Court Press，2000：203.(in Chinese)

[2]張凱.NYPE 46與NYPE 93之比較研究[D].上海：上海海事大學，2012：23.

ZHANG Kai.The comparative study of the NYPE 46 and the NYPE 93[D].Shanghai：Shanghai Maritime University，2012：23.(in Chinese)

[3]鄭睿.定期租船合同下租金支付條款到底是不是條件條款[EB/OL].(2015-03-30)[2016-04-18]. http://www.ship.sh/column_article.php?id=1709.

ZHENG Rui.Is hire payment clause under a time charterer condition term or innominate term[EB/OL].(2015-03-30)[2016-04-18].http://www.ship.sh/column_article.php?id=1709.(in Chinese)

A new theory of anti-technicality clause—a review of the revision on clause 11(b) of NYPE 2015

ZHANG Qi，ZHENG Rui

(Law School，Shanghai Maritime University，Shanghai 201306，China)

NYPE 2015 has made many revisions towards NYPE 1993. Among these revisions，revision on clause 11 (b)“Hire Payment” is relatively obvious. Grace period clause is also called “anti-technicality clause”. By extending the application scope of the anti-technicality clause，NYPE 2015 only allows a shipowner to withdraw the vessel if he has given the grace period notice pursuant to the contract. In a depressive era of shipping market，NYPE 2015 attempts to make both parties adopt a more cautious attitude towards the withdrawal of a vessel，in order to avoid the vessel being leaving used. To sum up，clause 11 (b)of NYPE 2015 is in accordance with current shipping practice and has a considerable significance. However，the wording used in the clause is，to a certain extent，still ambiguous，which may cause disputes in the future.

NYPE 2015；withdrawal of the vessel；anti-technicality clause；grace period clause

2016-09-01

張琪(1992-)，男，上海人，上海海事大學法學院國際法專業碩士研究生，E-mail：201530910092@stu.shmtu.edu.cn；鄭睿(1983-)，男，云南昆明人，法學博士，上海海事大學法學院講師、碩士生導師，中國保險法學研究會理事，E-mail：ruizheng@shmtu.edu.cn。

DF961.9

A

2096-028X(2016)03-0106-06

張琪，鄭睿．反技巧性條款新論——兼評NYPE 2015第11條(b)款反技巧性條款的改動[J]．中國海商法研究，2016，27(3)：106-111