“以審判為中心”背景下偵查監(jiān)督工作的轉(zhuǎn)型*

·魯建武覃俊*/文

“以審判為中心”背景下偵查監(jiān)督工作的轉(zhuǎn)型*

·魯建武**覃俊***/文

“偵查中心主義”訴訟模式下，偵查監(jiān)督重配合、輕監(jiān)督，異化為警主檢輔的警檢關(guān)系，監(jiān)督的主體、對(duì)象、范圍、方式和效力等都存在不少問(wèn)題。“以審判為中心”訴訟制度改革要求構(gòu)建以監(jiān)督為主導(dǎo)的新型檢警關(guān)系，既要加強(qiáng)檢警協(xié)作，構(gòu)建“大控方”格局，更要強(qiáng)化檢察監(jiān)督，糾正違法偵查行為。具體來(lái)說(shuō)，要從調(diào)整偵查監(jiān)督職權(quán)配置、完善訴訟化審查逮捕模式、逐步擴(kuò)大強(qiáng)制性偵查措施事前監(jiān)督范圍、完善檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制等方面實(shí)現(xiàn)偵查監(jiān)督工作的轉(zhuǎn)型。

以審判為中心偵查監(jiān)督工作轉(zhuǎn)型

一、“以偵查為中心”偵查監(jiān)督工作的反思

我國(guó)刑事訴訟程序劃分為偵查、起訴、審判、執(zhí)行等階段，每個(gè)階段由不同訴訟主體負(fù)責(zé)，各階段平行并列，各主體互不隸屬，“鐵路警察，各管一段”，以致偵查階段形成的筆錄、卷宗直接影響和決定到后續(xù)的起訴和審判環(huán)節(jié)，起訴和審判基本上只是對(duì)偵查終結(jié)認(rèn)定的犯罪事實(shí)在形式上予以確認(rèn)，形成了事實(shí)上的“以偵查中心”。按照刑事訴訟法，檢警之間應(yīng)當(dāng)是“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系，但在“偵查中心主義”訴訟模式下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督大大弱化，重配合、輕監(jiān)督成為常態(tài)，異化為一種警主檢輔的警檢關(guān)系。因此，有必要對(duì)偵查監(jiān)督模式進(jìn)行檢視。

（一）監(jiān)督主體：二元重疊

目前，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)部門對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督主體有偵查監(jiān)督部門和公訴部門，二者的監(jiān)督，既有聯(lián)系，又有區(qū)別。相同之處在于，都以檢察機(jī)關(guān)的名義進(jìn)行，監(jiān)督的目的都是確保偵查權(quán)在法治軌道上運(yùn)行；不同的是，所處的訴訟階段不一樣，公訴監(jiān)督一般在審查起訴環(huán)節(jié)，而偵查監(jiān)督在案件偵查階段。然而，自從“介入偵查”提出以來(lái)，公訴部門將監(jiān)督觸角前伸至偵查階段，盡管其主要目的是幫助偵查機(jī)關(guān)以公訴的標(biāo)準(zhǔn)收集、固定證據(jù)，但也兼有監(jiān)督偵查活動(dòng)是否合法的職責(zé)。在偵查階段，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部出現(xiàn)兩個(gè)監(jiān)督主體，容易導(dǎo)致有的案件，兩部門爭(zhēng)相介入偵查，互相掣肘，而有的案件，都不愿監(jiān)督，形成監(jiān)督“真空”。

（二）監(jiān)督對(duì)象：內(nèi)外有別

作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)既要對(duì)普通刑事犯罪案件偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，又要對(duì)自偵案件予以監(jiān)督。為消除外界對(duì)“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”的質(zhì)疑，2009年檢察機(jī)關(guān)實(shí)施了省級(jí)以下檢察院自偵案件審查逮捕程序上提一級(jí)改革，加強(qiáng)了對(duì)職務(wù)犯罪的偵查監(jiān)督，效果顯著，但僅限于逮捕權(quán)的重新配置，立案監(jiān)督和偵查活動(dòng)監(jiān)督，原則上仍然由同級(jí)偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)，逮捕案件同級(jí)審查的取消、自偵案件的保密需要、偵查權(quán)的封閉運(yùn)行以及對(duì)內(nèi)監(jiān)督制度的缺失等，使得對(duì)內(nèi)監(jiān)督的剛性大大弱于對(duì)外監(jiān)督。

（三）監(jiān)督范圍：泛而不實(shí)

立法上，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)是很廣泛的，如《刑事訴訟法》第8條規(guī)定，檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。實(shí)踐中，偵查監(jiān)督部門職能一般被概稱為“一體兩翼”，即審查逮捕為“主體”，立案監(jiān)督與偵查活動(dòng)監(jiān)督為“兩翼”，可以說(shuō)基本上將偵查行為都納入了監(jiān)督范圍，然而除逮捕犯罪嫌疑人需檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，其他涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制性偵查措施，包括拘留、監(jiān)視居住、取保候?qū)彙⑺巡椤⒖垩骸⒉榉狻鼋Y(jié)等，都由偵查機(jī)關(guān)自行決定。司法實(shí)踐中，還存在“打擦邊球”隱性違法現(xiàn)象，處于偵查監(jiān)督的“灰色地帶”，如公安機(jī)關(guān)擴(kuò)大適用對(duì)“流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子”延長(zhǎng)拘留期限至30日的規(guī)定。

（四）監(jiān)督方式：事后為主

檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督主要是事后監(jiān)督、書面監(jiān)督和結(jié)果監(jiān)督，除審查批捕外，事前監(jiān)督和事中監(jiān)督基本上付諸闕如。事后監(jiān)督帶有明顯的滯后性、被動(dòng)性，很難有效地預(yù)防和及時(shí)糾正違法行為。由于制度缺陷和偵查特性，偵查活動(dòng)從立案到終結(jié)都處于獨(dú)立、封閉運(yùn)行狀態(tài)，檢察機(jī)關(guān)無(wú)從知悉偵查行為是否合法，即使犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人反映偵查中有刑訊逼供等違法行為，查實(shí)也十分困難。同時(shí)，在沒(méi)有明確的指定和授權(quán)下，偵查監(jiān)督部門和檢察人員主觀上也不愿意主動(dòng)介入偵查，擔(dān)心被指責(zé)干涉?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)辦案，在以言詞證據(jù)為主的職務(wù)犯罪案件中更為突出。

（五）監(jiān)督效力：剛性不足

從司法實(shí)踐來(lái)看，除批準(zhǔn)逮捕外，偵查監(jiān)督的主要手段是向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知書，如果被監(jiān)督機(jī)關(guān)拒不糾正或者拒不執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)的決定，就沒(méi)有其他有效的措施和手段，偵查機(jī)關(guān)也不承擔(dān)任何法律責(zé)任。檢察監(jiān)督基本上是一種建議和啟動(dòng)程序權(quán)。對(duì)偵查違法行為提出監(jiān)督意見，只是啟動(dòng)相應(yīng)的法律程序，建議和督促偵查機(jī)關(guān)糾正違法，檢察機(jī)關(guān)卻不具有終局性的或?qū)嶓w處理的權(quán)力。偵查違法行為是否實(shí)際得以糾正，最終還要由偵查機(jī)關(guān)決定。

二、“以審判為中心”對(duì)偵查監(jiān)督工作的要求

（一）以審判為中心的內(nèi)涵

“以審判為中心”是指，刑事訴訟中控辯審三種職能都要圍繞審判中事實(shí)認(rèn)定、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求展開，法官直接聽取控辯雙方意見，依據(jù)證據(jù)裁判原則作出裁判。“以審判為中心”表征的是一個(gè)關(guān)系范疇，預(yù)示著訴訟構(gòu)造和訴訟關(guān)系的深刻調(diào)整。

（二）以審判為中心對(duì)偵查監(jiān)督工作的要求

從“以偵查為中心”到“以審判為中心”的訴訟制度改革，根本目的在于“確保偵查、起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”，對(duì)偵查監(jiān)督工作將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，倒逼檢警關(guān)系的調(diào)整與轉(zhuǎn)型，建構(gòu)以制約為主導(dǎo)的新型檢警關(guān)系。

三、“以審判為中心”背景下偵查監(jiān)督工作的轉(zhuǎn)型

檢討我國(guó)刑事訴訟檢警關(guān)系，根本問(wèn)題在于“以偵查為中心”現(xiàn)實(shí)中的警主檢輔之錯(cuò)位，要適應(yīng)“以審判為中心”的訴訟制度改革要求，建立以監(jiān)督為主導(dǎo)的新型檢警協(xié)作關(guān)系，讓監(jiān)督者與被監(jiān)督者回歸本位，需要實(shí)現(xiàn)偵查監(jiān)督工作轉(zhuǎn)型。

（一）調(diào)整偵查監(jiān)督職權(quán)配置

優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督職權(quán)配置，理順內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)間的關(guān)系是構(gòu)建新型檢警關(guān)系的基礎(chǔ)和前提。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將立案監(jiān)督和偵查活動(dòng)監(jiān)督職能與審查批捕和審查起訴職能分離，成立與批捕、公訴平行并列的專門的偵查監(jiān)督部門。首先，審查起訴之決定訴與不訴、審查逮捕之決定捕與不捕都具有較強(qiáng)的司法權(quán)屬性，被動(dòng)受理，居中裁判，而立案監(jiān)督和偵查活動(dòng)監(jiān)督相對(duì)來(lái)說(shuō)具有一定的主動(dòng)性，職能分離后有助于審查起訴和審查逮捕形成真正的訴訟化機(jī)制；其次，成立專門的偵查監(jiān)督部門將突出“兩項(xiàng)監(jiān)督”的地位與作用，使二者由“副產(chǎn)品”轉(zhuǎn)化為“主產(chǎn)品”，提高專業(yè)化水平。此外，偵查監(jiān)督職能的適度分離，還可以消解偵查監(jiān)督主體二元重疊、職責(zé)不清問(wèn)題。

由于“審查批捕是檢察機(jī)關(guān)履行立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督職能的重要途徑，是糾正公安機(jī)關(guān)違法行為、維護(hù)司法公正、保障刑事訴訟順利進(jìn)行的有效方式”，需要建立起訴、批捕部門與偵查監(jiān)督部門之間的監(jiān)督線索的移送機(jī)制。對(duì)于自偵案件“兩項(xiàng)監(jiān)督”線索，為確保監(jiān)督到位，應(yīng)先由上級(jí)批捕部門將線索移交本級(jí)偵查監(jiān)督部門，再由本級(jí)偵查監(jiān)督部門移交、督促下級(jí)偵查監(jiān)督部門進(jìn)行監(jiān)督并報(bào)告。

（二）完善訴訟化審查逮捕模式

對(duì)于批捕權(quán)的主體，歷來(lái)有著很大爭(zhēng)議，其中遵循司法令狀主義將批捕權(quán)劃歸法院是一種強(qiáng)有力的主張。這一觀點(diǎn)并非沒(méi)有道理，但沒(méi)有全盤考慮我國(guó)刑事訴訟制度的歷史與現(xiàn)實(shí)。有學(xué)者從我國(guó)法院體制、檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)、檢警分離模式等方面深入論證了檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)的合理性。筆者表示贊同，并認(rèn)為貫徹審判中心主義時(shí)要防止以構(gòu)建“大控方”格局為由使批捕權(quán)淪為無(wú)原則配合工具的危險(xiǎn)，進(jìn)一步構(gòu)建訴訟化審查逮捕模式，實(shí)現(xiàn)由“書面審查”向“親歷性審查”的轉(zhuǎn)變，對(duì)以言詞證據(jù)為主的職務(wù)犯罪審查逮捕案件，更應(yīng)如此。

首先，原則上都要訊問(wèn)犯罪嫌疑人。當(dāng)前，審查逮捕階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人存在不少問(wèn)題，如以聽取意見方式取代訊問(wèn)，委托訊問(wèn)比較常見，只注重有罪證據(jù)而忽視犯罪嫌疑人辯解，對(duì)翻供情形不能正確應(yīng)對(duì)等。逮捕是最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，會(huì)較長(zhǎng)時(shí)間限制公民的人身自由，客觀上具有有罪預(yù)決的作用，所以審查逮捕原則上都要訊問(wèn)，給犯罪嫌疑人一次辯解的機(jī)會(huì)。訊問(wèn)要達(dá)到核對(duì)犯罪嫌疑人身份、核實(shí)犯罪嫌疑人供述、發(fā)現(xiàn)和排除非法證據(jù)、發(fā)現(xiàn)和移送“兩項(xiàng)監(jiān)督”以及犯罪線索的目的。

其次，尊重、保障辯護(hù)律師權(quán)利，充分聽取律師意見。目前，審查逮捕階段律師介入的比例較低，律師意見針對(duì)性不強(qiáng)很少被采納。因此，一方面要明確偵查機(jī)關(guān)不告知犯罪嫌疑人有聘請(qǐng)律師權(quán)利的法律責(zé)任，增強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)困難犯罪嫌疑人幫助聘請(qǐng)律師的措施，嚴(yán)格限定“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪”的司法解釋；另一方面要確實(shí)保障律師在偵查階段的辯護(hù)權(quán)，并建立聽取律師意見反饋、不采納說(shuō)理制度。

最后，要注重詢問(wèn)證人和其他訴訟參與人。審查逮捕時(shí)詢問(wèn)證人和其他訴訟參與人實(shí)踐中極其少見，但有些案件詢問(wèn)是必要的，如賄賂犯罪的受賄人和行賄人是對(duì)向犯，很多情況下雙方都構(gòu)成犯罪，審查逮捕一方時(shí)，另一方則為證人，此時(shí)的證人證言有可能是非法證據(jù)而需要排除；在以鑒定意見作為定罪關(guān)鍵證據(jù)的盜竊、強(qiáng)奸、故意傷害等案件中，有時(shí)也需要詢問(wèn)鑒定人，以便形成內(nèi)心確信。

（三）逐步擴(kuò)大強(qiáng)制性偵查措施事前監(jiān)督范圍

我國(guó)強(qiáng)制性偵查措施的實(shí)施現(xiàn)狀是除逮捕以外，無(wú)論涉及對(duì)人的強(qiáng)制，還是對(duì)物的強(qiáng)制，都由偵查機(jī)關(guān)自行決定，不需要檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為權(quán)利受到侵害，在向偵查機(jī)關(guān)申訴無(wú)效時(shí)，才可以向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴；檢察機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)的，向其上一級(jí)機(jī)關(guān)申訴。為防止偵查措施濫用而侵犯人權(quán)，現(xiàn)代法治國(guó)家對(duì)偵查措施主要從堅(jiān)持偵查法定原則、比例原則等法治原則，實(shí)行司法控制或者司法授權(quán)，建立司法救濟(jì)制度等方面進(jìn)行控制。筆者認(rèn)為，實(shí)行審判中心主義，強(qiáng)制性偵查措施的審查體制必須轉(zhuǎn)型，即由行政審批轉(zhuǎn)為訴訟性授權(quán)，由內(nèi)部性審批轉(zhuǎn)為外部性授權(quán)，也就是需要檢察機(jī)關(guān)以司法審查形式?jīng)Q定是否授權(quán)偵查機(jī)關(guān)實(shí)施該措施，自偵案件強(qiáng)制性偵查措施的審批應(yīng)當(dāng)經(jīng)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)審批。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，由批捕部門審查批準(zhǔn)較為適宜。同時(shí)，還要建立相應(yīng)的國(guó)家賠償制度，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)為檢察機(jī)關(guān)。

（四）完善檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制

檢察引導(dǎo)偵查是指檢察機(jī)關(guān)通過(guò)參與公安機(jī)關(guān)重大案件的偵查活動(dòng)，對(duì)其證據(jù)的收集、提取、固定及偵查取證的方向，提出意見和建議，并對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，批捕部門和公訴部門都在探索引導(dǎo)偵查取證機(jī)制，協(xié)助偵查機(jī)關(guān)以逮捕、起訴的標(biāo)準(zhǔn)調(diào)查取證，為批捕和起訴打下基礎(chǔ)。在以審判為中心構(gòu)建“大控方”訴訟格局方面，檢察引導(dǎo)取證無(wú)疑有著重要價(jià)值和意義。同時(shí)，介入偵查為事中監(jiān)督、同步監(jiān)督提供了突破口和平臺(tái)，有助于提高偵查監(jiān)督的效率和效果。但是，對(duì)于引導(dǎo)偵查職權(quán)配置，由于審查起訴與審查逮捕變革的趨勢(shì)是訴訟化，不宜主動(dòng)介入偵查，建議由新設(shè)的偵查監(jiān)督部門代表檢察機(jī)關(guān)適時(shí)介入、引導(dǎo)取證、強(qiáng)化監(jiān)督。

*本文系2015年度安徽省檢察理論研究課題《以審判為中心訴訟模式對(duì)檢察工作的影響》（項(xiàng)目號(hào)AJ201514）階段性成果。

**安徽省人民檢察院專職檢委、全國(guó)檢察業(yè)務(wù)專家［230022］

***安徽省人民檢察院助理檢察員［230022］