我國強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督工作中的問題與對策

·呼和/文

我國強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督工作中的問題與對策

·呼和*/文

根據(jù)《刑事訴訟法》和《人民檢察院強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察辦法（試行）》的規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察主要包括對法院、公安機(jī)關(guān)的交付執(zhí)行活動以及對強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的收治、醫(yī)療、監(jiān)管等活動是否合法實行監(jiān)督，對強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動中發(fā)生的職務(wù)犯罪案件進(jìn)行偵查等。這些環(huán)節(jié)涉及單位較多，因此也就存在多個被監(jiān)督對象。本文從我國強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督工作的問題入手，重點(diǎn)闡述了強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督進(jìn)一步完善的對策。包括：進(jìn)一步加強(qiáng)精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)的建設(shè)、進(jìn)一步規(guī)范臨時保護(hù)性約束措施的執(zhí)行、配齊配強(qiáng)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察人員力量、對刑事強(qiáng)制醫(yī)療的期限做出限制。

精神病人強(qiáng)制醫(yī)療存在的問題、對策

一、強(qiáng)制醫(yī)療監(jiān)督對象及內(nèi)容的概述

根據(jù)《刑事訴訟法》和《人民檢察院強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察辦法（試行）》的規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察主要包括對法院、公安機(jī)關(guān)的交付執(zhí)行活動以及對強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的收治、醫(yī)療、監(jiān)管等活動是否合法實行監(jiān)督，對強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動中發(fā)生的職務(wù)犯罪案件進(jìn)行偵查等。這些環(huán)節(jié)涉及單位較多，因此也就存在多個被監(jiān)督對象。

（一）對人民法院的監(jiān)督

《人民檢察院強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察辦法（試行）》規(guī)定了對人民法院交付執(zhí)行活動是否合法實行監(jiān)督，具體包括人民法院做出強(qiáng)制醫(yī)療決定后是否在五日內(nèi)向公安機(jī)關(guān)送達(dá)強(qiáng)制醫(yī)療決定書和強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行通知書。［2］《刑訴規(guī)則（試行）》規(guī)定了對人民法院作出的強(qiáng)制醫(yī)療決定可能錯誤的情況下如何監(jiān)督，防止“假精神病”和“被精神病”。［3］同時，在解除環(huán)節(jié)，規(guī)定了人民檢察院對于人民法院批準(zhǔn)解除強(qiáng)制醫(yī)療的決定實行監(jiān)督。［4］

（二）對公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督

在交付執(zhí)行環(huán)節(jié)，公安機(jī)關(guān)收到人民法院送達(dá)的強(qiáng)制醫(yī)療決定書和強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行通知書后，應(yīng)將被決定強(qiáng)制醫(yī)療人交強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)行。［5］《刑訴規(guī)則（試行）》規(guī)定刑事執(zhí)行檢察部門對公安機(jī)關(guān)采取的臨時保護(hù)性約束措施的執(zhí)法情況進(jìn)行監(jiān)督。［6］

（三）對強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的監(jiān)督

刑事訴訟法修訂之前，一般將犯罪的精神病人送安康醫(yī)院進(jìn)行治療和監(jiān)管，各省、自治區(qū)、直轄市的安康醫(yī)院一般由公安機(jī)關(guān)管轄，從2013年以來，各地的安康醫(yī)院逐步將名稱改為強(qiáng)制醫(yī)療所，強(qiáng)制醫(yī)療所是強(qiáng)制醫(yī)療決定的執(zhí)行場所，國務(wù)院公安部門主管全國強(qiáng)制醫(yī)療所的管理工作。［7］《人民檢察院強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察辦法（試行）》賦予檢察機(jī)關(guān)對強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)從對精神病人的收治、醫(yī)療、監(jiān)管到提出解除申請、執(zhí)行解除決定一系列監(jiān)督權(quán)，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)是整個強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督的重點(diǎn)。

二、我國強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督工作中存在的問題

（一）目前受政府指定的精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)難以有效執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療

《人民檢察院強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察辦法（試行）》規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行主體，即強(qiáng)制醫(yī)療所和受政府指定臨時履行強(qiáng)制醫(yī)療職能的精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)。強(qiáng)制醫(yī)療所是執(zhí)行刑事法律規(guī)定的強(qiáng)制醫(yī)療措施的場所，其機(jī)構(gòu)性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是執(zhí)法機(jī)關(guān)，不是單純的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，雖然正式的規(guī)范性文件還沒有出臺，但是《強(qiáng)制醫(yī)療所條例（送審稿）》已經(jīng)全文公布，征求社會各界意見，正式頒布指日可待。在有強(qiáng)制醫(yī)療所的省、自治區(qū)、直轄市情況好一些；在沒有設(shè)置強(qiáng)制醫(yī)療所的地方，情況比較復(fù)雜，這些精神病人有的在精神病院住院治療；有的在家由家屬自行監(jiān)管；還有被釋放后又重新流散到社會。雖然受政府指定臨時履行強(qiáng)制醫(yī)療職能的精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以收治被強(qiáng)制醫(yī)療人員，但由于執(zhí)行場所分散，安全監(jiān)管能力較弱、評估出所、執(zhí)法監(jiān)督、后續(xù)管控工作機(jī)制難以建立、經(jīng)費(fèi)沒有明確保障等原因，社會效果和法律效果不明顯。

（二）臨時保護(hù)性約束措施不明確

保護(hù)性約束是精神科治療中針對患者的特殊病情，為最大限度的減少意外因素對患者的傷害而緊急實施的強(qiáng)制性限制其行為活動的醫(yī)療保護(hù)措施。［8］《刑事訴訟法》第285條規(guī)定，在人民法院作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定之前，公安機(jī)關(guān)可以對實施暴力行為的精神病人采取臨時的保護(hù)性約束措施。《刑訴規(guī)則》第547條也明確了刑事執(zhí)行檢察部門有權(quán)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)針對精神病人采取的臨時保護(hù)性約束措施。但是相關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋中沒有明確規(guī)定臨時保護(hù)性約束措施在什么條件下可以在何處采取、如何采取、如何解除該措施以及該措施可以采取的最長期限等等。由于沒有統(tǒng)一、明確的規(guī)定，各地公安機(jī)關(guān)在實踐中對該措施的把握也不一致，這就會導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對臨時保護(hù)性約束措施的監(jiān)督出現(xiàn)落空。

（三）目前強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察力量比較薄弱

新出臺的強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察辦法中，雖然明確規(guī)定了檢察強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動時，檢察人員不得少于二人，其中至少一人應(yīng)當(dāng)為檢察官。［9］但實際情況是，對強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的檢察監(jiān)督工作剛剛起步，面臨的新問題還很多，檢察人員除了要掌握法律、程序方面的各項規(guī)定以外，熟悉精神疾病醫(yī)療方面的專業(yè)知識也十分必要。目前刑事執(zhí)行檢察部門人少工作量大的矛盾依然突出，既懂法律又懂醫(yī)療知識的專業(yè)人才十分匱乏。當(dāng)遇到比如強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否實施了必要的醫(yī)療，采用了哪些醫(yī)療手段、方法、步驟，對精神病人定期診斷評估是否客觀、科學(xué)等具體問題時，檢察監(jiān)督很有可能流于形式，即影響了監(jiān)督的實效，又不利于對精神病人合法權(quán)益的保障。因此加強(qiáng)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的檢察力量、配齊配強(qiáng)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察專業(yè)人員已迫在眉睫。

（四）未對刑事強(qiáng)制醫(yī)療的期限做出限制

目前法律沒有對強(qiáng)制醫(yī)療的期限作出明確限制，《刑事訴訟法》僅僅是在第288條中規(guī)定“對于已不具有人身危險性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的”，可以報人民法院批準(zhǔn)解除強(qiáng)制醫(yī)療。這種對強(qiáng)制醫(yī)療的期限完全不加以限制的做法不利于患者權(quán)利的保護(hù)和強(qiáng)制醫(yī)療作用的發(fā)揮。具體言之，強(qiáng)制醫(yī)療期限過短，不利于受損的社會關(guān)系的恢復(fù)，被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人只經(jīng)過很短時間就回到之前生活的環(huán)境中，很可能造成被害人及其家屬的不滿，產(chǎn)生更激烈的矛盾，從而對社會的和諧穩(wěn)定帶來負(fù)面影響；強(qiáng)制醫(yī)療期限如果過長又會侵犯人權(quán)，長期的剝奪或限制精神病人的人身自由權(quán)利，幾乎等同于給精神病人判處了“無期徒刑”，另外，治療精神疾病的藥物，長期服用具有很大的副作用，這對精神病人身體健康也會造成極大的損害。

雖然精神病是一種較難被治愈的疾病，但并非不可治愈，并且解除強(qiáng)制醫(yī)療的標(biāo)準(zhǔn)是精神病人是否還具有人身危險性，也即并不要求其精神病己被完全治愈。雖然目前世界上也有國家如德國、奧地利等不對精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的期限作出限制，但是這種毫無限制的收容規(guī)定引起許多批評。［10］

三、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督進(jìn)一步完善的對策

（一）進(jìn)一步加強(qiáng)精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)的建設(shè)

目前受政府指定臨時履行強(qiáng)制醫(yī)療職能的精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)，履行強(qiáng)制醫(yī)療的職能時，因缺乏直接的法律依據(jù)，強(qiáng)制醫(yī)療的運(yùn)轉(zhuǎn)與發(fā)展受到限制，所以應(yīng)當(dāng)充分借鑒強(qiáng)制醫(yī)療所條例中操作性強(qiáng)、適合精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)特點(diǎn)的規(guī)定，制定自己的規(guī)范性文件。另外還應(yīng)著力組建一支專門的強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)法隊伍，確保安全監(jiān)管不出問題；讓業(yè)務(wù)精通、熟練掌握強(qiáng)制醫(yī)療相關(guān)法律法規(guī)的執(zhí)法者規(guī)范的履行強(qiáng)制醫(yī)療收治、診斷評估、解除申請等相關(guān)法律職責(zé)。

（二）進(jìn)一步規(guī)范臨時保護(hù)性約束措施的執(zhí)行

《刑事訴訟法》規(guī)定了公安機(jī)關(guān)可以采取臨時的保護(hù)性約束措施。但是，因執(zhí)行場所不明確，導(dǎo)致在實踐中造成一定混亂。為了貫徹執(zhí)行好法律規(guī)定，有效解決上述問題，《強(qiáng)制醫(yī)療所條例（送審稿）》規(guī)定了臨時的保護(hù)性約束措施可以在強(qiáng)制醫(yī)療所執(zhí)行；《強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察辦法（實行）》中規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)在強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)對涉案精神病人采取臨時保護(hù)性約束措施的，人民檢察院參照本辦法對臨時保護(hù)性約束措施的執(zhí)行活動實行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)違法情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見。”可見，除了強(qiáng)制醫(yī)療所之外，受政府指定臨時履行強(qiáng)制醫(yī)療職能的精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)也是臨時保護(hù)性約束措施適用的場所。但是在看守所或者拘留所能否適用，在什么條件下適用沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，看守所和拘留所也可成為臨時保護(hù)性約束措施適用的場所，可以將人身危險性相對較低、較穩(wěn)定的涉案精神病人在看守所、拘留所執(zhí)行，對人身危險性高、病情急需控制和治療或急需某些藥物而看守所、拘留所不具備相關(guān)條件的精神病人，應(yīng)當(dāng)送往強(qiáng)制醫(yī)療所或制定的精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)。

實踐中，有的精神病人被采取臨時保護(hù)性約束措施的時間過長，這就明顯違背了“臨時性”的立法原意。刑訴法中規(guī)定了人民法院在審理強(qiáng)制醫(yī)療案件時，對被申請人或被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)在一個月以內(nèi)做出強(qiáng)制醫(yī)療的決定，［11］但對公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的辦案期限沒有明確規(guī)定。為充分保障被實施人的合法權(quán)益，保證公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)及時移交案件、提出強(qiáng)制醫(yī)療申請，可以借鑒普通程序中對羈押期限的規(guī)定，明確保護(hù)性約束措施可以采取的最長期限與公安機(jī)關(guān)偵查羈押期限、檢察機(jī)關(guān)提出強(qiáng)制醫(yī)療申請的期限保持一致，超過相應(yīng)期限公安機(jī)關(guān)仍未移交案件或檢察機(jī)關(guān)仍未提出強(qiáng)制醫(yī)療申請時應(yīng)當(dāng)對精神病人解除措施。

（三）配齊配強(qiáng)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察人員力量

對強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的檢察監(jiān)督屬于刑事執(zhí)行檢察部門新增的業(yè)務(wù)，可以考慮適當(dāng)增加編制，讓專門的人員和機(jī)構(gòu)從事具體監(jiān)督工作，提升監(jiān)督效果；針對目前刑事執(zhí)行檢察部門人員老化、知識結(jié)構(gòu)不合理等特點(diǎn)，應(yīng)著力優(yōu)化刑事執(zhí)行檢察隊伍結(jié)構(gòu)，不斷注入“新鮮血液”，讓年齡小、有較高知識水平和業(yè)務(wù)水平的同志到檢察一線。引進(jìn)具有司法精神病醫(yī)學(xué)專業(yè)知識的人員，以確保檢察監(jiān)督工作的針對性和實效性，同時對其他刑事執(zhí)行檢察干警進(jìn)行定期培訓(xùn)，提高干警醫(yī)療知識水平。

（四）對刑事強(qiáng)制醫(yī)療的期限做出限制

我國法律沒有對強(qiáng)制醫(yī)療的期限做出規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療是否解除完全取決于精神病人的人身危險性是否消失。精神病人的人身危險性程度經(jīng)常是處于動態(tài)的變化中，且是否具有人身危險性的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不是很明確的，不可避免的帶有主觀性。加之精神病本身具有的反復(fù)性，審判人員難以在做出強(qiáng)制醫(yī)療決定時對期限作出明確的規(guī)定。

其他國家和地區(qū)對強(qiáng)制醫(yī)療的期限規(guī)定不同。如德國、奧地利采絕對不定期，不限制強(qiáng)制醫(yī)療期限的上限與下限，由法官根據(jù)精神科醫(yī)生對病人病情狀況的判斷作出裁決。一些國家和地區(qū)對強(qiáng)制醫(yī)療期間的上限作出規(guī)定，法官一般在法定期限內(nèi)進(jìn)行裁量，特殊情況下可以突破法定期限，延長強(qiáng)制醫(yī)療的期限。荷蘭針對犯罪精神病人的保安措施是托管令，托管令可以與強(qiáng)制醫(yī)療結(jié)合使用，這就類似于我國的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療。托管令的有效期限是2年，經(jīng)延長后總法定期限不超過4年。但如果托管令所針對的犯罪是攻擊人身的犯罪或是具有人身危險性的犯罪時，總期限不受4年限制。［12］我國臺灣地區(qū)《刑法》將最高期限設(shè)定為3年，同時規(guī)定被宣告處以保安處分者，期間未終了時，如無繼續(xù)執(zhí)行之必要，法院可以免除處分的執(zhí)行。如果認(rèn)為有必要延長期限的，法院可以酌情延長。

根據(jù)許多國家的經(jīng)驗，強(qiáng)制醫(yī)療平均有效的治療期間約為3年，最長不超過5年。因此原則上適當(dāng)?shù)闹委熎陂g為3至5年。本文認(rèn)為我國可以借鑒臺灣地區(qū)的做法，將強(qiáng)制治療的最高期限定為3年，并在特殊情況下可以延長執(zhí)行期限。如需延長執(zhí)行期限，則需對精神病人進(jìn)行診斷評估，報人民法院決定。

注釋：

［1］李妍：《我們的病人中國精神病患者報告》，載《中國經(jīng)濟(jì)周刊》，2011年第7期。

［2］參見：《人民檢察院強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察辦法（試行）》第3條、第7條、第9條。

［3］參見：《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第663條。

［4］參見：《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第667條。

［5］參見：《人民檢察院強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察辦法（試行）》第7條。

［6］參見：《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第547條。

［7］參見：《強(qiáng)制醫(yī)療所（送審稿）》第2條、第5條。

［8］夏紅、毛淑玲、單麗雪編著：《中華人民共和國刑事訴訟法·注釋本》，法律出版社2012年版，第259頁。

［9］參見：《人民檢察院強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察辦法（試行）》第6條。

［10］李娜玲：《刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序研究》，中國檢察出版社2011年版，第214頁。

［11］參見：《刑事訴訟法》第287條規(guī)定。

［12］Peter.J.P.Tak著，何萍譯：《荷蘭的托管令》，載《中國刑事法雜志》2008年第9期。

*內(nèi)蒙古師范大學(xué)青年政治學(xué)院［010051］