中共黨史論文論點摘編

?

中共黨史論文論點摘編

一個可能的思想來源：李大釗“活的歷史”與伍德布里奇《從歷史到哲學》的對比分析

姚 正 平

1924年，李大釗在《史學要論》里所提出的“活的歷史”概念以及其他一些頗具前瞻性的歷史認識論觀點，長期為學術界高度推崇，但這些觀點源自何處，卻甚少得到關注。實際上，李大釗的這些史學觀念很有可能來自1921年1月《史地叢刊》所刊登的美國哲學家伍德布里奇《從歷史到哲學》一文。該文明確區分歷史本身和歷史著述的概念，認為歷史本身是活的，因而對歷史的解讀亦是活的，歷史注定要被不斷重寫，且這種解讀的真實性是趨向進步的。這些歷史認識論方面的卓識在稍晚出版的李大釗《史學要論》里都有明確體現。更重要的是，二者不僅觀點基本一致，而且所舉證的例子、表述的語句、使用的概念、論證中出現的矛盾甚至文末結尾的方式等都十分相似。如二者在論述歷史需要不斷被重寫這一重要觀點時，表述的語句基本一致，且都列舉了“西方史學之父”希羅多德和英國著名希臘史學家格羅特對希臘史描述的例子；對于“歷史”的定義，二者也基本一致，而李大釗對于“活的歷史”一詞的運用和對“活的歷史事實”的闡述都明顯直接受啟于伍德布里奇；強調歷史會不斷被重寫與堅信完備的歷史著述終將寫就，這兩個看似無論如何也無法調和的觀點，也被二人同時接受并加以論述，這緣于二人擁有共同的理論預設，即歷史雖總要被改寫，但這種改寫大致來說趨于進步，也更加趨向接近歷史真實；二者都在文末提出兩種作史的方法作為結尾。可見，李大釗在歷史認識論問題上的深刻洞見，實際上都可能源于這篇文章。這些史學理論問題在國內十分超前，即使在當時的歐美學術界，恰與當時盛行的相對主義思潮多有一致，亦是相當前沿的。《從歷史到哲學》一文的翻譯者何炳松以及繆風林等人亦較李大釗更早關注到這些在近代史學理論中相當重要的問題，后經李大釗的吸收與改編，共同在史學理論方面推動了近代中國史學學科化的發展。(吳志軍摘自《社會科學論壇》2016年第4期，全文約10000字)

胡繩理性主義思想研究——在馬克思主義立場上捍衛理性與自由

韓 愛 葉

在20世紀三四十年代，胡繩積極響應“新啟蒙運動”，于1935年至1948年間撰寫了大量文章，參加了當時思想文化界的各種論戰，逐步形成一種徹底的理性主義的寫作風格。針對馮友蘭將理性分為道德理性和理智理性以及道德高于理智的主張，胡繩指出任何道德律令都必須接受理智的審查，方可進入理性之境地，而不是相反；理性的道德維度和理智維度不僅是統一的，而且都需要置于當時的政治、經濟、社會和思想等各種語境下加以理解。針對當時思想文化界對胡適的兩極化評價，胡繩認為應該從歷史主義的視角，辯證批判胡適的啟蒙思想，在高度肯定胡適關于呼喚人們過一種“理性的生活”和建立“科學的人生觀”之認識的基礎上，明確指出了胡適啟蒙思想的不徹底性，進而主張應該用馬克思的唯物辯證法來觀察和分析現實，形成科學的世界觀和方法論。胡繩還系統地梳理了中國的啟蒙運動史，重新評價了戊戌維新和新文化運動的積極作用與不足之處，指出當時的“新啟蒙運動”要繼承“五四”精神，繼續提倡民主和科學，但個性解放不應局限于少數人，而應是絕大多數人民在共同生活中發展個性。基于此，胡繩指出，今天我們要繼承“五四”，就必須要超越“五四”，超越才能真正繼承。“民主與科學”至少有兩層含義：一是民主事業(政治和經濟的民主)、科學事業(科學知識的普及和科學研究的發展)；二是民主與科學精神，包含反迷信、反神權、反專制、反盲從、反武斷等。“五四”所提倡的主要是民主與科學精神，立足于“破”，而現在要超越“五四”，重視“立”新事物，建設民主與科學的事業。總之，胡繩在這一時期的著述，在馬克思主義的立場上捍衛了理性與自由的精神，正確詮釋了馬克思主義的理性主義精神，彰顯了馬克思主義者的現實的理性主義品格。(吳志軍摘自《理論月刊》2016年第3期，全文約8000字)

五四新文化運動喊錯口號批錯對象了嗎？

商 昌 寶

從90年代以來，陸續有學者撰文指出，鑒于中國傳統社會“儒表法里”的根本性結構，“五四”啟蒙運動“批儒不批法”的選擇并未抓住中國問題的關鍵所在，體現了近代中國知識分子對文明發展和文化近代化過程的誤解，這一情勢甚至與日后的社會(主義)革命之間存在邏輯關聯。但是，若想真正理解新文化運動高舉民主與科學大旗的緣由，就必須重返民國初年的歷史現場和歷史語境。民國成立之初便遭遇內憂外患的困境，共和政體無法形成強有力的中央集權，對政治、經濟、外交和社會等方面的控制力都很弱，“民國不如大清”“今不如昔”的論調急速蔓延，政治復辟和文化復古的呼聲此起彼伏，并直接導致袁世凱和張勛等兩次復辟逆流。正是在這樣的歷史背景下，陳獨秀等新文化運動者才有針對性地喊出“民主”(這里的民主更多地指向“由民做主”、主權在民這一內涵)的口號以應對袁世凱和張勛的復辟——君主；喊出“科學”的口號以應對定孔教為國教這種帶有“罷黜百家，獨尊一術”的大一統意識形態和復古思潮。故而，五四新文化運動正是恰如其分、針砭時弊地結合當時中國的國情、政情和文化基因，高舉民主與科學的旗幟，阻擊和對抗破壞民主共和的政舉和國人根深蒂固的專制文化傳統。類似批評五四新文化運動“批儒不批法”的論斷并非基于基本史實，而是從現實中國的結果向前倒推歷史發展的軌跡，帶有明顯的主觀臆測和歷史決定論的色彩，脫離開歷史語境的歷史解讀注定會走向偏頗。事實上，要回答五四新文化運動的歷史主潮是什么，要探求新文化人為何喊出民主和科學的口號以及反儒不反法，最有效的方式就是耐心翻看當年的第一手文獻。如在《新青年》1915年至1917年的3卷18號里，批判文化復古和政治復辟以及討論國體和政體的文章，可謂期期可見、目不暇接。此外，還可以參看《東方雜志》《甲寅》《不忍》《國民公報》《亞細亞日報》《申報》《民國日報》等。如果全景式地充分閱讀這些文獻，就不會出現以宏觀思想史脫離具體歷史語境地去闡釋微觀的具體問題那樣的錯誤了。(吳志軍摘自《東岳論叢》2016年第8期，全文約9000字)

新舊之間：建國初期上海國營魚市場經紀人制度的改革

劉 亞 娟

上海魚市場執全國漁業交易之牛耳，關系國計民生。作為魚市場的“經紀人”，魚行存在已逾百年。經紀人制度盡管弊病頗多，但其借助產品交易和利益分配的習慣，已然牢固地鑲嵌在漁業交易之中。新中國成立后，新政權著力于促成上海魚市場的國營化，經紀人制度被認定為“封建殘余”，成為眾矢之的。在改革經紀人制度的過程中，新政權通過現款交易、取消外傭、配備經售員等步驟，并有效利用舊行會之間的矛盾，借力用力，采取分而治之的方式，逐步廢止了經紀人制度。這一過程所體現的緩進的改造原則也給予被改造一方以活動空間，使其能夠不斷調整策略并加以適應。魚商業公會一度以新民主主義政策為保護傘，為經紀人制度的留存奔走，魚行代表在新政權的話語中為自己尋求合法性，魚市場職工則基于個人利益而不時制造意外，甚至以激烈舉動打亂原計劃，從而增加了改革的難度。因此，上海魚市場經紀人制度的改革可被視為社會主義過渡時期新政權與舊制度互動的一個歷史縮影，從側面體現了新中國成立初期制度變遷進程中新舊雜糅的歷史特點。(吳志軍摘自《史林》2016年第2期，全文約17000字)