完善對刑事拘留強制措施和提押出所的檢察監督*

●潘志勇陳斌莊建亞/文

?

完善對刑事拘留強制措施和提押出所的檢察監督*

●潘志勇**陳斌**莊建亞**/文

駐所檢察部門是檢察機關維護犯罪嫌疑人、被告人合法權益、保障刑事訴訟順利進行的重要部門。經過對被刑事拘留和提押出所的犯罪嫌疑人進行檢察，駐所檢察部門發現或受理了大量的關于偵查機關存在刑訊逼供、違規訊問等違法行為的申訴。而偵查機關這些違法行為是導致冤假錯案的重要原因。所以，檢察機關應當重新審視和拓展對駐所檢察的職能定位，應當建立入所檢察制度、提押出所檢察等制度，在防范冤假錯案的過程中發揮積極作用，為深化檢察改革作出應有貢獻。

駐所檢察 刑訊逼供 入所檢察 提押出所檢察

所謂“入所檢察”和“提押出所檢察”是本文調研所在地檢察機關進行了創新性實踐活動，從嚴格意義上來說，其實是“于法無據”的。但如果將眼光放到“檢察機關是國家法律的監督機關”視野下，將我們工作的出發點立足于“防范冤假錯案”的大背景下，該地駐所檢察部門進行的這兩項工作卻又有著重要的意義。又如上文所述，在該地駐所檢察部門進行實踐與探索中確實發現了較多的、值得關注的問題。這些問題關系到的命題應該可以說是“茲事體大”。從我國刑事訴訟制度的設置來看，對偵查機關偵查行為的監督是由檢察機關負責和實施的。但是從當前的現實制度來看，對偵查行為的監督有嚴重的滯后性、被動性，幾乎絕大部分刑事案件要到審查逮捕階段才進入檢察機關的監督視野。而本文所提出的“入所檢察和提押出所檢察”恰恰填補了這一段“監督空檔期”，有效地了把檢察機關對偵查行為的監督提前到刑事拘留階段。2015年最高人民檢察院印發的《關于深化檢察改革的意見》提出：“健全冤假錯案防范、糾正、責任追究機制，完善對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監督，加強對刑訊逼供和非法取證的源頭預防，……建立對犯罪嫌疑人、被告人、罪犯的辯解、申訴、控告認真審查、及時處理機制，完善訴權救濟機制”。所以說，建立入所檢察和提押出所檢察制度對深化檢察改革也有著一定的實踐意義。

一、遠景立法層面

根據有關資料，“在修改1996年刑事訴訟法研究論證的過程中，由于各方面對刑事拘留的決定、監督程序等問題有不同意見，故這次刑事訴訟法修改中，沒有對拘留程序等問題作大的修改。只是把1996年《刑事訴訟法》第64條作了補充修改”，沒有實質性的變化。筆者認為，關于刑事拘留強制措施的修改，立法機關所做的過于保守，這其中最大的原因，主要是維穩壓力和我國警察權較為強勢。但這不妨礙我們對這個問題的探討。

從遠景的立法來看，應當：一是完善刑訴法關于刑事拘留的制度和程序，明文賦予檢察機關審查權、建議權；建立檢察機關對延長刑事拘留期限的審批和決定權。首先、鑒于當前我國刑事司法體制，不建議賦予檢察機關對刑事拘留的決定權，但是可以賦予相應的審查權和建議權。例如，公安機關對犯罪嫌疑人采取刑事拘留措施后，犯罪嫌疑人及其近親屬、委托律師等認為拘留措施不當的，可以向檢察機關申請予以審查。檢察機關經過審查后認為確屬不當的，有權建議公安機關撤銷刑事拘留決定。其次、強化檢察機關對刑事拘留期限的制約。在實踐中，很多結伙、流竄等案件的刑事拘留期限可以延長至30日。但此規定不符合刑事拘留的緊急性、暫時性剝奪犯罪嫌疑人人身自由的特點。可以以行政拘留期限為參考，超過15天的刑事拘留必須經由檢察機關審查和批準，以此強化對刑事拘留措施的有效剛性監督；二是變更看守所隸屬關系。目前國家正在進行看守所法的立法工作。我們建議在這部法律中，從根本上變革看守所的屬性，即將看守所脫離公安機關，由第三方（司法行政機關）管理看守所，有效防止偵查機關的違法偵查行為；三是修改國家賠償法，賦予和擴大被錯誤拘留的公民申請國家賠償的范圍。具體來說是修改《國家賠償法》第17條第1款規定，對刑事拘留又被檢察機關作出不構成犯罪不批準逮捕決定的，或者經檢察機關審查認為不構成犯罪的，之后案件被撤銷、或不起訴、或宣告無罪的，應當予以賠償，以此可以有效防止偵查機關對刑事拘留強制措施的濫用。

二、具體操作層面

在具體可操作層面，其實有很多方面進行完善。本文主要在調研的基礎上，從檢察機關駐所檢察的視野下提出以下了較為具體可操作性的對策。

（一）重構駐所檢察的職能定位

依照《人民檢察院看守所檢察辦法》規定，駐所檢察的職責有：一是對看守所的監管活動是否合法實行監督；二是對在押犯罪嫌疑人、被告人羈押期限是否合法實行監督；三是對看守所代為執行刑罰的活動是否合法實行監督；四是對刑罰執行和監管活動中發生的職務犯罪進行偵查、開展職務犯罪預防工作；五是對公安機關偵查的留所服刑罪犯又犯罪案件，審查逮捕、審查起訴和出庭支持公訴、對公安機關的立案、偵查活動和人民法院的審判活動是否合法實行監督；六是受理在押人員及其法定代理人、近親屬的控告、舉報和申訴；七是其他應該履行的監督職責。可見，駐所檢察部門工作所針對的對象均限于看守所的“高墻”之內。盡管有第七款的兜底性條款，但該條款所指的“其他監督職責”應當也必須限于看守所監管活動范圍內。

筆者認為將駐所檢察的監督限于看守所范圍內的做法具有相當的局限性。檢察機關作為法律監督機關雖然內部存在分工合作，但駐所檢察作為常駐看守所的職能部門，其代表的是檢察機關行駛監督權。目前對駐所檢察的職能定位應該重新得到審視。我們應當放寬視野，將駐所檢察認為是常駐看守所的“小檢察院”其監督的對象可以分為兩部分：一是常規的看守所及相關監管活動的監督；二是在對看守所檢察中發現的涉及其他部門的監督。主要包括偵查機關等。其實在實踐中，駐所檢察部門在對看守所實行監督的過程中勢必涉及相關偵查部門等，只是由于駐所檢察的職能限制，絕大多數駐所檢察人員對發現的這類情況采取的是“事不關己，高高掛起”的態度。筆者認為，為了有效延伸檢察機關的監督觸角，應該重構駐所檢察的職能定位，明文賦予駐所檢察部門對在駐所檢察中發現的其他部門的違法行為實行監督的權力和義務，在檢察業務考核中也應當對這些有效監督行為予以積極認可。其實，在實踐中早有部分駐所檢察部門突破了“高墻”的范圍，對公安派出所甚至是相關政府部門進行了監督，尤其是現行刑訴法和檢察機關相關法規賦予了駐所檢察部門羈押必要性的權力，該項工作直接面對的即是看守所以外的偵查機關、審判機關等部門。所以，目前對駐所檢察的職能定位已經與時代的步伐越走越遠，亟須更新。

（二）建立看守所入所檢察制度

入所檢察并沒有在正式的檢察規范文件中予以認可，在業界也沒有統一的定義予以界定。與其相類似的一個概念是“收押檢察”，根據《人民檢察院看守所檢察辦法》，收押檢察的內容包括：一是看守所對犯罪嫌疑人、被告人和罪犯的收押管理活動是否符合有關法律規定；二是看守所收押犯罪嫌疑人、被告人和罪犯有無相關憑證；三是看守所是否收押了依法不應當收押的人員。而收押檢察的方法有審查收押憑證和現場檢查收押活動。可見，收押檢察的工作對象一般是指看守所及其工作人員。收押檢察并沒有涵蓋該地駐所檢察人員在這一年中的工作。因為收押檢察是針對看守所工作的監督，而駐所檢察人員進行的是與犯罪嫌疑人、被告人面對面的工作，更多的是針對偵查機關偵查行為的監督。

經過一年的調研，筆者發現駐所檢察是維護犯罪嫌疑人、被告人合法權益的重要守護者、是嚴防刑訊逼供的重要力量。“雖然檢察機關作為法律監督部門，有權監督公安機關的偵查活動，但事實上缺少有效監督機制，待檢察機關在審查批捕或審查起訴時發現查處，公安機關的違法侵害事實已然形成。……失去有效監督的偵查階段成了刑訊逼供的安樂窩”。但是，駐所檢察部門具有第一時間接觸犯罪嫌疑人、被告人的優勢，可以很好的聽取犯罪嫌疑人、被告人的控告申訴，可以有效地將檢察監督的觸角延伸至偵查行為的前期。所以，建立看守所入所檢察制度是解決檢察機關無法及時監督前期偵查活動的有力手段。而建立入所檢察制度，最主要的是實施入所會見制度，這項制度要求駐所檢察人員對每一位新入所的犯罪嫌疑人、被告人進行面對面的接觸，之后駐所檢察人可以視情對新入所人員進行談話、登記。談話的重點是詢問有無受到偵查人員的刑訊逼供、體罰虐待等情況。制度的建立首先要建章立制，所以建議在相關規范性文件中明確駐所檢察人員必須進行入所檢察，規定入所檢察的內容和方式包括：第一，入所檢察的內容：偵查機關有無侵犯犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。第二，入所檢察的方式：應當當面會見犯罪嫌疑人、被告人。第三，入所檢察的時間：應當在犯罪嫌疑人、被告人被送至看守所7天之內。

如此，駐所檢察人員可以很好的了解在押人員基本情況，可以強化駐所檢察部門對看守所的監督，更好的監督偵查部門的偵查行為，有效地的維護犯罪嫌疑人、被告人合法權益。

（三）建立看守所提押出所檢察制度

在當前，《人民檢察院看守所檢察辦法》并未賦予駐所檢察部門對提押出所監督的權力或義務。但是在Z省檢察機關，探索性的建立了對提押出所監督的相應制度。該省檢察機關規定駐所檢察部門應當對提押出所的犯罪嫌疑人進行檢察，主要是規定了必須對提押回所的犯罪嫌疑人進行當面談話，以及規定了發現違法情況后的處理程序等內容，值得注意的是該規定認為駐所檢察部門可以針對派出所等部門發出糾正違法意見等。筆者認為，該制度的建立是值得推廣的。首先，從實踐看來，一年提押出所的人數是一個可以接受的工作量。2014年該地駐所檢察人員總共對210余位提押出所的犯罪嫌疑人進行了各類監督工作。其次，該制度的有效實施是貫徹刑訴法、防范冤假錯案的有力手段。然而，根據一年來的實踐，筆者認為該制度應當在程序上予以簡化。該省規定必須對每位提押回所人員進行談話。筆者認為，駐所檢察人員應當對每一位提押出所人員進行登記，但只需對發現問題的犯罪嫌疑人進行談話，如此既能對每位提押出所人員監督到位，又能節省大量時間和精力。

（四）建立違法行為分級處理機制

駐所檢察部門在日場檢察中發現的違法行為有輕重緩急之分。在筆者調查的一年中，偵查人員的有些行為是比較惡劣的，例如毆打致使犯罪嫌疑人眼腫，而也有相當一部分是比較輕微，例如扇幾個耳光或拍幾下腦袋等。所以，筆者建議應當將這些違法行為分成三類：一是情節輕微的；二是較為嚴重的，但不夠刑事犯罪的；三是情節嚴重，構成犯罪的。對于第一類輕微的情況，駐所檢察部門應當通報偵查機關紀檢機構及交本院偵查監督部門、公訴部門等備案；較為嚴重的，但不夠犯罪的，應當由駐所檢察部門向相關部門直接發出糾正違法通知書及交本院偵查監督等部門備案；構成犯罪的，應當進行刑事追究。

三、結語

在當前司法改革的大背景下，檢察機關自身也在進行職能部門的改革和重組。駐所檢察作為檢察機關不可或缺的重要部門，應當在改革中有所作為，應當充分發揮駐所檢察的優勢，切實全面地履行法律監督職責，在強化對限制人身自由強制措施監督的過程中發揮積極作用，為全面推進依法治國、深化檢察改革作出應有貢獻。

*本文系浙江省人民檢察院2015年專題重點研究課題：《完善檢察機關對限制人身自由司法措施和偵查手段監督相關問題研究》成果。（課題編號JCDY20150033）

**浙江省桐鄉市人民檢察院［314500］