生活中是沒有觀眾的

哈米

一向敬重、贊賞李銀河先生的觀念新穎、思想深刻、行文犀利。可讀了她的文章《回歸生活的原始狀態(tài)》（《雜文月刊》2016年1月下）卻頗感驚詫：她竟然鼓吹做生活的旁觀者！

李文大意是：她極為贊賞回歸到“沉思的、靜謐的、內(nèi)斂的”原始狀態(tài)，“與外界的關系僅僅在于觀察和欣賞”。她深受父親被打成右傾機會主義分子的慘痛教訓，“一直對看戲而不是入戲的人生態(tài)度心向往之”，“希望自己的人生不是那么辛苦地陷入社會的戲劇，而終身做一個觀察者，與具體的事情保持一段距離”。

選擇什么樣的生活態(tài)度是個人的權利。李銀河這樣選擇自有她自己的理解，也是她的自由。但不贊同她把這理念向蕓蕓眾生廣而告之。畢竟李銀河博士是位杰出的公眾人物，曾否考慮過它會產(chǎn)生何種性質的影響？

關于“看戲”，李文進一步闡述：“看戲的態(tài)度并不是冷漠，而是興致勃勃地觀察、欣賞，看人間這個大舞臺上永遠在演繹的喜怒哀樂，悲歡離合，只不過自己不愿登臺表演，而是坐在臺下饒有興致地觀看。費孝通有次講，社會學要出故事，要觀察社會舞臺上各類人等的表演，這就把社會學家放在了一個看戲的位置。”

好爽快！原來李銀河立誓做“旁觀者”不僅是為了明哲保身，更是為了“興致勃勃地欣賞”他人表演又確保不惹著自身安全——這不就是杭州人說的“城隍山上看火燒”：既熱鬧好看，又燒不著自己。哈哈！

她還引出費孝通“把社會學家放在了一個看戲的位置”的觀點，來為自己做旁觀者的支撐。但費孝通的意思十分明白：社會學家“看戲”不是目的，真正的意圖是通過“看戲”達到如何更深入地研究社會問題，就是怎樣“入戲”，而并非李銀河所提倡的僅僅“興致勃勃地”作壁上觀！費孝通老師是位有社會責任心的學者，他自始至終是位“入戲”者。否則，1957年他不會去寫那篇《知識分子的早春天氣》，中國“第二次解放”后不會去寫那些真言實語。

李銀河為了證明自己“旁觀”的正確，又舉出個“看戲的智慧選擇”，說“當初蔣介石邀請錢鍾書做聯(lián)合國大使，他堅決地拒絕了，所以在后來他可以安然留在大陸……”云云。這真?zhèn)€是“摘要摘要摘其所要”！錢鍾書“智慧”了一次，他能“智慧”地逃避“文革”之災嗎！

李文說，“看戲的態(tài)度并不是缺乏理想主義和獻身精神，只是人生的不同姿態(tài)和選擇”。又舉出了孫中山、汪精衛(wèi)、張志新、遇羅克等人的命運，說“并不是人人都適宜做他們”。此言實在不像具有深邃思想的李博士這樣的學者說的！我們這個社會，如果沒有孫中山、魯迅、聞一多們，沒有張治中、戴安瀾們，沒有趙一曼、楊靖宇們，沒有蔡元培、陳寅恪、顧準們……中國歷史就得改寫！社會要知識精英、要忠魂將士干什么？讓他們在國難當頭、社會動蕩之際排排坐在臺下做“興致勃勃”的觀眾？

任何人都是社會人。人人都逃不脫與社會的關聯(lián)。“天下興亡，匹夫有責”，是中國人的信條。妓女，該算是最遭人鄙夷的社會底層吧？南京大屠殺時，21名妓女挺身而出，替代良家婦女走向日軍狼群去受罪，做出了“羊脂球”式的讓難民們感激涕零的行動（何建明《南京大屠殺全紀實》P368）。抗戰(zhàn)時，成都天涯石街5名妓女捐獻12萬巨款，支援艱難的抗日戰(zhàn)爭。當時成都70家銀行，才捐出124萬。妓女的慷慨勝過那些銀行家（《隨筆》2016年第1期P156）。捐款，該屬于“入戲”而不是“看戲”吧？不知熱衷于“看戲”的人對此有何感想。

單純地“看戲”決計成不了社會學家。李銀河夫君，當代文學史繞不過去的杰出作家王小波，就是因為不“看戲”而“入戲”才成為了王小波。再說，又有誰能永恒平安地“城隍山上看火燒”？

李銀河先生不會不知道銘刻在美國波士頓猶太人屠殺紀念碑上的德國神學家、和平人士馬丁·尼莫拉寫的那則文字——

起初他們追殺共產(chǎn)主義者，我沒有說話，因為我不是共產(chǎn)主義者；

接著他們追殺猶太人，我沒有說話，因為我不是猶太人；

后來他們追殺工會成員，我沒有說話，因為我不是工會成員；

此后他們追殺天主教徒，我沒有說話，因為我是新教徒；

最后他們奔我而來，卻再也沒有人站出來為我說話了。

馬丁·尼莫拉是神學家，與政治無關。李銀河是社會學家，與政治密切相關。神學家尚且“看戲”不成，你社會學家能安然“看戲”嗎？

還是聽聽伏契克發(fā)自內(nèi)心的至理名言吧：

生活中是沒有觀眾的。