波普爾的民主控制觀：理論建構(gòu)與思想挑戰(zhàn)

張涵之,徐 芳

(武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院,湖北武漢430072)

波普爾在其著作《開放社會(huì)及其敵人》中提出了“民主控制理論”。波普爾的民主控制理論自提出之日起就備受質(zhì)疑,這是因?yàn)樗嬖谀承┎豢煽朔膬?nèi)在缺陷。波普爾對(duì)民主問題的認(rèn)識(shí)受到了他的批判理性的影響,他在批判理性的認(rèn)識(shí)方式指導(dǎo)下,提出了民主控制觀。因此,當(dāng)批判理性遭到歐克肖特、哈貝馬斯等思想家的質(zhì)疑時(shí),他們對(duì)民主控制理論的指責(zé)和批判也就不可避免。盡管波普爾的民主控制理論頗有爭議性,但其對(duì)思想史仍然有著獨(dú)特的貢獻(xiàn)。它繼承了洛克和孟德斯鳩反對(duì)無限權(quán)力的主張,同時(shí)又突破了分權(quán)思想的局限性,在借鑒托克維爾“以社會(huì)制約權(quán)力”思想的基礎(chǔ)上推動(dòng)了民主思想由盧梭提出的“人民的統(tǒng)治”向民主控制階段的發(fā)展。此外,民主控制理論對(duì)政治實(shí)踐有一定的建構(gòu)價(jià)值。民主控制的思想在某種程度上能為當(dāng)前中國“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”的主張奠定思想基礎(chǔ)。

波普爾對(duì)民主問題的反思與他對(duì)理性主義的批判是互為表里的。民主控制理論恰恰是建立在批判理性主義基礎(chǔ)之上的。那么,波普爾是如何在反思理性主義的基礎(chǔ)之上來建構(gòu)民主的控制理論的?波普爾對(duì)理性主義的批判受到了與他大致同一時(shí)期的歐克肖特、哈貝馬斯的何種質(zhì)疑,對(duì)理性主義的批判是否影響了他在政治問題上的認(rèn)識(shí)?波普爾在批判理性基礎(chǔ)上提出的民主控制理論對(duì)當(dāng)前中國的政治實(shí)踐有著怎樣的建構(gòu)價(jià)值?文章將對(duì)這些問題進(jìn)行逐一的考察和分析。

1 批判理性主義的前提與民主控制理論建構(gòu)

批判理性主義是波普爾的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ),它決定了波普爾對(duì)自然科學(xué)問題的認(rèn)知方式,同時(shí)也把這種認(rèn)知方式引入社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。因此,波普爾對(duì)社會(huì)、政治等問題的分析與解決離不開批判理性主義的認(rèn)識(shí)方式。批判理性主義修正了自負(fù)的理性,由此波普爾對(duì)因自負(fù)的理性而造成的“人民的統(tǒng)治”產(chǎn)生了質(zhì)疑,并進(jìn)行了反駁。另外,波普爾以批判理性主義為前提建構(gòu)了民主控制理論,以期取代民主的統(tǒng)治權(quán)理論。

1.1 波普爾對(duì)理性自負(fù)的質(zhì)疑與對(duì)“人民的統(tǒng)治”的謹(jǐn)慎

波普爾主張民主控制理論的理由包含在他對(duì)“人民的統(tǒng)治”的反駁中。波普爾把“人民的統(tǒng)治”歸于統(tǒng)治權(quán)理論。“人民的統(tǒng)治”把人民設(shè)想成具有無限理性的人,而波普爾認(rèn)為人只有批判的有限理性能力。基于此,波普爾從實(shí)踐操作和理論邏輯上對(duì)“人民的統(tǒng)治”展開了批判。他認(rèn)為：

第一,現(xiàn)代民族國家使人民的直接統(tǒng)治缺乏實(shí)踐可行性。人民的統(tǒng)治在技術(shù)操作上存在困難。相對(duì)于古希臘的城邦,現(xiàn)代民族國家的地理疆域大得多,人口數(shù)量迅速增長,這些客觀因素致使古希臘的直接民主難以在現(xiàn)代民族國家充分發(fā)揮作用。即使現(xiàn)代社會(huì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)能夠克服公民參與的技術(shù)難題,但民主的效率也會(huì)大打折扣。因此,人民的自我統(tǒng)治和管理會(huì)因人民沒有完全的理性能力而招致失敗。正如波普爾所說：“在任何具體的實(shí)踐的意義上,他們從未統(tǒng)治過他們自己。”[1]235

第二,不受約束的人民的統(tǒng)治存在邏輯上的悖論。波普爾認(rèn)為：“一切統(tǒng)治權(quán)理論都是自相矛盾的。”[1]233民主的統(tǒng)治權(quán)理論在邏輯或理論上也不可避免存在悖論。這個(gè)悖論就是建立在多數(shù)人統(tǒng)治原則基礎(chǔ)上的民主主義,容易導(dǎo)致暴政或者專制。在民主的統(tǒng)治權(quán)理論中,人民掌握了主權(quán),獲得了自由,但人民的理性能力是有限的,他們無法規(guī)約自身,有時(shí)甚至可能會(huì)濫用自身的自由。僅考慮由“人民”來統(tǒng)治,而不考慮人民掌握政治權(quán)力以后如何控制政治權(quán)力,那么人民一旦掌握了政治權(quán)力,也可能會(huì)無限強(qiáng)化自己的政治權(quán)力。政治權(quán)力被無限強(qiáng)化、不受控制,那么離暴政就不遠(yuǎn)了。當(dāng)人民無力處理公共事務(wù)時(shí),有時(shí)可能會(huì)放棄自由而需要一位專制君主。因此,人民也可能會(huì)把政治權(quán)力拱手讓給君主,從而使民主走向它的對(duì)立面。無論是暴政還是專制,從根本上講都是理性的有限性造成的。

統(tǒng)治權(quán)理論在政治實(shí)踐中的困境以及在邏輯上的悖論,使波普爾認(rèn)識(shí)到即使是近代以來在政治發(fā)展上取得明顯進(jìn)步的人民掌握主權(quán)的政府形式,仍然無法避免暴政或者專制統(tǒng)治。人民的統(tǒng)治的失敗歸根結(jié)底是理性自負(fù)的失敗,波普爾認(rèn)為人民的理性不是無限的,甚至認(rèn)為人民只有發(fā)現(xiàn)和糾正錯(cuò)誤的能力。為此,波普爾開辟了政治學(xué)研究的新視角,把如何規(guī)約政治權(quán)力及其統(tǒng)治者而不是研究誰應(yīng)當(dāng)統(tǒng)治作為政治學(xué)的基本問題。

1.2 批判理性主義與民主控制理論

“人民的統(tǒng)治”是指人民直接掌握和行使最高的不受限制的國家權(quán)力。這種民主的統(tǒng)治權(quán)觀念以人民道德完美、知識(shí)完善、能力完全為前提,否則怎么可能如此放心地賦予人民不受限制的統(tǒng)治權(quán)。然而,現(xiàn)實(shí)中人的理性是非常有限的,波普爾把這種有限能力稱為“批判理性主義”[2]354。波普爾認(rèn)為人的理性能力的有限性致使人們只能采取漸進(jìn)改良的方法來解決政治問題。據(jù)此,他提出了民主控制理論。這種理論不再把“人民”置于“統(tǒng)治者”的地位,而是把人民作為統(tǒng)治者的地位降低為“控制者”。也就是說,把人民的權(quán)力分為理論層面的“主權(quán)”與實(shí)踐層面的“治權(quán)”。在主權(quán)上民意仍然占據(jù)至高無上的地位,而在治權(quán)方面人民只是控制者,對(duì)政治權(quán)力及其統(tǒng)治者進(jìn)行民主的控制。

民主的控制理論在制度設(shè)計(jì)上仍然采取選舉制度和代議制,波普爾之所以這樣做是因?yàn)樗吹搅爽F(xiàn)有的民主制度可以確保政治權(quán)力以一種不流血的方式進(jìn)行更替,同時(shí)可以“對(duì)人民所選舉的官員的所作所為進(jìn)行評(píng)判”[3]144。否則,一旦政府出錯(cuò)就通過暴力推翻現(xiàn)行政府,然后引進(jìn)一套新的民主理論體系的推倒重來式的做法非常不利于政治穩(wěn)定,不但不能促進(jìn)民主國家的發(fā)展,反而會(huì)造成民主發(fā)展的停滯。此外,這種制度是一種對(duì)政治權(quán)力的民主控制方式,如果沒有這種控制方式,“就沒有什么現(xiàn)實(shí)的理由來解釋政府為什么不會(huì)動(dòng)用它的政治與經(jīng)濟(jì)力量來達(dá)到不同于保障公民自由的目的”[4]127。因此,依據(jù)萊斯諾夫的理解,波普爾的民主觀“不是人民的統(tǒng)治,而是一種限制權(quán)力的政府形式”[5]266。

波普爾基于批判理性而非道德理由,采取一種在試錯(cuò)過程中不斷摸索和學(xué)習(xí)的方法,從而實(shí)現(xiàn)對(duì)政府的行為進(jìn)行批判和討論。因此可以說,波普爾的政治主張是建立在他的批判理性基礎(chǔ)之上的。

2 波普爾民主控制理論面臨的思想挑戰(zhàn)

波普爾雖然以科學(xué)哲學(xué)家著稱,但他卻因《開放社會(huì)及其敵人》一書而被看作政治哲學(xué)家聞名的。他與歐克肖特、哈貝馬斯一樣,他所關(guān)注的并不是理性主義本身,而是理性對(duì)政治的影響。他們都看到了現(xiàn)代政治的弊端需要深入到理性的哲學(xué)園地來分析。但他們?cè)趯?duì)理性進(jìn)行具體分析時(shí)(理性如何影響政治,如何通過理性的完善來克服現(xiàn)代政治弊端)卻出現(xiàn)了很大的差異。波普爾的民主控制理論因此面臨著嚴(yán)峻的思想挑戰(zhàn)。

波普爾的批判理性主義與他的自然科學(xué)的“證偽原則”是一致的,共同構(gòu)成了他的哲學(xué)認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。波普爾認(rèn)為人的能力是有限的,人不能窮盡所有的事實(shí),只有發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤和發(fā)現(xiàn)問題的能力,但“我們能夠從我們的錯(cuò)誤中學(xué)到東西”[6]266。波普爾把這種對(duì)自然科學(xué)的認(rèn)識(shí)應(yīng)用到了社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。因此,理解他的民主控制理論離不開對(duì)其認(rèn)識(shí)論的把握。歐克肖特、哈貝馬斯正是抓住了這一點(diǎn),從理性主義入手,對(duì)波普爾的政治思想進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判。

歐克肖特可以說是一個(gè)極其自負(fù)的人,他的自負(fù)就體現(xiàn)在對(duì)理性主義的激烈批判上。歐克肖特對(duì)理性主義的批判主要反映在他的《政治中的理性主義》一書中,該書也是使歐克肖特名聲大噪的直接因素。這一著作之所以奠定了歐克肖特在政治哲學(xué)上的空前地位,主要是因?yàn)樗麑?duì)理性主義的批判直接對(duì)準(zhǔn)了波普爾的批判理性主義。歐克肖特的批判主要體現(xiàn)在反對(duì)波普爾把“經(jīng)驗(yàn)”作為批判理性的立足點(diǎn)。波普爾繼承了休謨對(duì)歸納主義的批判,但他仍然沒有擺脫經(jīng)驗(yàn)的影子。波普爾雖然認(rèn)為理論“在經(jīng)驗(yàn)上是絕對(duì)不可證實(shí)的”[7]17,但卻可以通過經(jīng)驗(yàn)的證偽來加以驗(yàn)證。在波普爾看來,理性“不存在歸納和證明,只有批判和消除”[8]45,而理性是獲取知識(shí)的主要途徑。這也就意味著,知識(shí)的獲取是通過對(duì)事實(shí)的驗(yàn)證以及對(duì)違背驗(yàn)證的錯(cuò)誤的糾正而實(shí)現(xiàn)。由此看來,波普爾認(rèn)為知識(shí)來源于事實(shí)也就不難理解了。波普爾的這種理性在政治上讓他采取了改良主義,通過政治錯(cuò)誤的消除來推進(jìn)政治的發(fā)展。波普爾改良主義的漸進(jìn)政治工程宗旨在于避免歷史規(guī)律對(duì)政治的影響。然而,在歐克肖特看來,波普爾的政治主張并沒有跳出政治規(guī)律的拘囿。歐克肖特進(jìn)一步認(rèn)為,批判理性并不能讓政治規(guī)避政治計(jì)劃所帶來的意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治。歐克肖特把波普爾的批判理性等同于近代的技術(shù)理性。技術(shù)理性根據(jù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)出規(guī)律,追求確定性,把“政治同化為工程”[9]5。這實(shí)際上仍然是使政治按照一定的規(guī)律或計(jì)劃發(fā)展。然而政治是充滿偶然性因素的,沒有非常明顯的發(fā)展規(guī)律,也不能使它按照人為的計(jì)劃發(fā)展。再者政治規(guī)律或政治計(jì)劃實(shí)質(zhì)上是統(tǒng)治者的意志的表現(xiàn)。也就是說波普爾的批判理性仍然無法避免意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)治。在這一意義上,歐克肖特堅(jiān)持了波普爾政治無規(guī)律的觀點(diǎn),但對(duì)其論證卻持否定態(tài)度。為了擺脫波普爾新實(shí)證主義的唯實(shí)論對(duì)政治的意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治,作為唯心主義者,歐克肖特最終又回到了傳統(tǒng)哲學(xué)上,認(rèn)為以理性做出判斷時(shí)除了個(gè)人理智,不受任何外界因素的影響。由此,歐克肖特完成了對(duì)波普爾的批判。

除了歐克肖特,哈貝馬斯也是一位對(duì)波普爾進(jìn)行系統(tǒng)批判的集大成者。哈貝馬斯不但批判了波普爾的理性觀,同時(shí)在批判的基礎(chǔ)上完成了理性主義的重建,這一點(diǎn)是歐克肖特所不及的。歐克肖特的闡述雖然文辭優(yōu)美,遠(yuǎn)勝于文風(fēng)晦澀難懂的哈貝馬斯,但歐克肖特沒有建構(gòu)自己的理論框架。因此,歐克肖特的思想確切地說僅限于批判,正如萊斯諾夫所評(píng)價(jià)的那樣,還是哈貝馬斯的思想更具建構(gòu)力,因?yàn)樗谂械幕A(chǔ)上“提出了一種重要而有意義的理論體系”[5]349。

波普爾卻認(rèn)為自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)在研究方法上是相通的,是可以互相借鑒的。波普爾的這種認(rèn)識(shí),注定了他要把自然科學(xué)的實(shí)證研究方法運(yùn)用到社會(huì)科學(xué)研究上。而哈貝馬斯與歐克肖特一樣,看到了自然科學(xué)的實(shí)證主義研究方法運(yùn)用到政治研究上是有危害的。在反對(duì)自然科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)的方法論相通這一方面,歐克肖特與哈貝馬斯是一致的。但與歐克肖特的反駁路徑不同的是,哈貝馬斯認(rèn)為,實(shí)證主義的研究方法應(yīng)用于自然科學(xué)是可以的,而且實(shí)證主義研究方法促進(jìn)了近代自然科學(xué)的發(fā)展。但實(shí)證主義應(yīng)用于社會(huì)科學(xué)是行不通的,它不但不利于社會(huì)的進(jìn)步,反而會(huì)阻礙社會(huì)的發(fā)展。因?yàn)檫@種研究方法力求擺脫價(jià)值判斷,這形成了一種由技術(shù)和科學(xué)支配的統(tǒng)治合理性——目的理性,這種理性對(duì)社會(huì)“行使控制和監(jiān)督”[10]39。基于此,在政治上技術(shù)與科學(xué)通過目的理性成了為統(tǒng)治者提供合法性的意識(shí)形態(tài)。對(duì)于這一點(diǎn),哈貝馬斯在馬爾庫塞對(duì)韋伯的批判中予以承認(rèn),技術(shù)與科學(xué)被實(shí)證主義者當(dāng)作“一種‘意識(shí)形態(tài)’來利用”[5]353。這種意識(shí)形態(tài)充滿了政治目的性,往往會(huì)把統(tǒng)治者的決定而不是民意當(dāng)成政治抉擇,與專制一樣背離了民主。目的理性使人們從“神話了的權(quán)力”[11]313中得以解脫,但又陷入了技術(shù)的統(tǒng)治。人類社會(huì)的政治形態(tài)和政治生存狀態(tài)從實(shí)質(zhì)而言仍然沒有改變。

此外,在哈貝馬斯看來,波普爾的批判理性只能“消除民眾中的謬誤”[12]145,卻不能增加新的知識(shí)。人類社會(huì)在發(fā)展的過程中總是會(huì)遇到各種新問題。當(dāng)新的問題出現(xiàn)而既有的知識(shí)又無法解決時(shí),旨在消除錯(cuò)誤的批判理性并不能創(chuàng)造一種新的知識(shí)來為新問題提供一種有效的解決途徑。為此,哈貝馬斯在對(duì)波普爾批判理性認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上,建構(gòu)了一種新的理性——“交往理性”。不同于波普爾的批判理性純粹地對(duì)經(jīng)驗(yàn)的依賴,哈貝馬斯對(duì)交往理性的建構(gòu)是建立在事實(shí)判斷與價(jià)值判斷綜合運(yùn)用的基礎(chǔ)之上的。這種理性從方法上突破了批判理性的局限,推動(dòng)了理性的發(fā)展。它不僅能夠發(fā)現(xiàn)問題、識(shí)別錯(cuò)誤,還能為問題的解決提供對(duì)策。這樣一種理性通過話語倫理來實(shí)現(xiàn)人們之間的溝通和交流,并以此達(dá)成共識(shí)。人們?cè)跍贤ǖ幕A(chǔ)上,能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題、糾正錯(cuò)誤,并由此達(dá)成共識(shí),實(shí)現(xiàn)合理的交往。因此,交往理性在哈貝馬斯的設(shè)想中,能夠規(guī)避沖突和風(fēng)險(xiǎn),克服權(quán)力對(duì)人們生活的影響。哈貝馬斯的這種理性建構(gòu),從政治的發(fā)展歷程來看,無論是有意還是無意,都為一種新的民主形態(tài)——審議民主奠定了哲學(xué)基礎(chǔ)。審議民主正是一種與交往理性相似的,建立在話語倫理基礎(chǔ)上的,通過共識(shí)的達(dá)成來解決政治問題的民主形式。

通過以上分析可以得出,歐克肖特與哈貝馬斯都看到了自然科學(xué)的方法運(yùn)用到社會(huì)科學(xué)上的危害,尤其是對(duì)政治學(xué)的危害。所不同的是,哈貝馬斯建構(gòu)了新的理性形態(tài),為推動(dòng)新的政治形態(tài)的發(fā)展作了貢獻(xiàn)。

3 民主控制理論對(duì)“權(quán)力制約”實(shí)踐的價(jià)值指向

盡管歐克肖特、哈貝馬斯對(duì)波普爾的批判具有一定道理,但這并不意味著波普爾的批判理性以及民主控制理論對(duì)政治沒有建設(shè)性意義。他對(duì)控制權(quán)力的必要性的論證至今仍然有現(xiàn)實(shí)意義,權(quán)力控制為防止權(quán)力的腐敗奠定了思想基礎(chǔ)。當(dāng)前中國的政治體系強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)力加強(qiáng)制約和監(jiān)督,要“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”[13]。這種政治實(shí)踐確切地表明政治學(xué)的基本問題已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槿绾我?guī)約政治權(quán)力,而對(duì)權(quán)力進(jìn)行制度規(guī)約可以在波普爾的民主控制理論里得到充分的論證和支持。波普爾的民主控制理論可以說是“把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里”的哲學(xué)思維根源之一。

把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里實(shí)際上是對(duì)無限權(quán)力的制約,這種權(quán)力控制在思想史上其實(shí)淵源已久。對(duì)于如何制約權(quán)力,近代以來的思想家們給出了不同的答案。洛克、孟德斯鳩提出了“分權(quán)”理論。洛克認(rèn)為政府的權(quán)力不應(yīng)當(dāng)是無限的,為此把政府權(quán)力劃分為立法權(quán)、司法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對(duì)外權(quán)。在此基礎(chǔ)上,孟德斯鳩進(jìn)一步把政治權(quán)力劃分為立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán),并最終確立了“分權(quán)與制衡”的思想。他們所做的工作就是防止政治權(quán)力的膨脹。作為民主的捍衛(wèi)者,波普爾的民主控制理論著重強(qiáng)調(diào)的是人民對(duì)權(quán)力的控制。從理論意圖來看,洛克、孟德斯鳩的“分權(quán)”與波普爾的“民主控制”都是為了抵御專制,但抵御專制的具體形態(tài)以及路徑不同。如果說洛克、孟德斯鳩提出“分權(quán)”是為了反對(duì)封建君主專制,為資產(chǎn)階級(jí)民主制奠定基礎(chǔ)。那么波普爾的“民主控制”所抵御的是為了防止自由民主制向極權(quán)主義專制的轉(zhuǎn)變。另外,洛克、孟德斯鳩反對(duì)專制的路徑是“分權(quán)”,實(shí)則是通過政治權(quán)力內(nèi)部結(jié)構(gòu)的調(diào)整來削弱權(quán)力。波普爾則更多強(qiáng)調(diào)人民對(duì)政治權(quán)力的外部“控制”。

至于對(duì)政治權(quán)力的控制,托克維爾在考察美國的民主狀況時(shí)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了它的重要性。托克維爾依據(jù)自己的考察指出,即使是在民主政府體制下,如果人民的權(quán)力不受控制,也將會(huì)給立法、行政、司法等帶來災(zāi)難。因此,他認(rèn)為無限權(quán)威是一個(gè)壞而危險(xiǎn)的東西,“不管任何人,都無力行使無限權(quán)威”[14]318。正如米歇爾斯所說,在不受約束的政治權(quán)力下,“民主制與君主制的區(qū)別已變得毫無意義——這種區(qū)別成為形式上的而非實(shí)質(zhì)上的”[15]33。托克維爾不但看到了無限權(quán)威的危害,同時(shí)也認(rèn)識(shí)到了在美國的社會(huì)中,已經(jīng)出現(xiàn)了對(duì)抗民主無限權(quán)威的力量。通過考察,托克維爾發(fā)現(xiàn)這個(gè)力量來自于社會(huì),社會(huì)主要通過法律來控制權(quán)力,例如陪審團(tuán)等。相對(duì)于洛克、孟德斯鳩的“以權(quán)力制約權(quán)力”,托克維爾的“以社會(huì)制約權(quán)力”并沒有引起廣泛的關(guān)注。

到了20世紀(jì),科學(xué)哲學(xué)家波普爾和民主理論家達(dá)爾都相繼注意到了托克維爾為人類留下的思想遺產(chǎn)——“以社會(huì)制約權(quán)力”。他們分別從不同的視角,采取不同的方法將這種思想發(fā)揚(yáng)光大。波普爾從宏觀的哲學(xué)層面論證了民主控制的合理性；達(dá)爾則從技術(shù)操作上重點(diǎn)解決公民如何控制權(quán)力的問題,如提出民主的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)就是公民“對(duì)議程的最終控制”[16]33。相對(duì)于達(dá)爾,波普爾的民主控制理論對(duì)托爾維爾“社會(huì)制約權(quán)力”的思想更具發(fā)展意義。波普爾果斷地?cái)R置了“誰應(yīng)當(dāng)統(tǒng)治”的爭論,指出民主的本質(zhì)在于對(duì)“權(quán)力及其統(tǒng)治者”進(jìn)行制度控制。波普爾不再把人民當(dāng)成政治權(quán)力的“主人”,而是政治權(quán)力的“控制者”,這在技術(shù)操作上與“人民的統(tǒng)治”相比,具有可行性。同時(shí),人民對(duì)政治權(quán)力的控制是有效防止和抵御極權(quán)主義形式的“偽民主”的一種有力舉措。憑借人民對(duì)政治權(quán)力的控制,才能夠堅(jiān)實(shí)地捍衛(wèi)自由民主制,才能防止民主不被別有用心的利益集團(tuán)利用。與托克維爾的民主思想沒能像洛克、孟德斯鳩的分權(quán)思想一樣引起廣泛的關(guān)注一樣,波普爾的民主控制理論也沒有引起較大的反響。目前,國內(nèi)外關(guān)于波普爾民主觀的研究,與對(duì)他的科學(xué)哲學(xué)思想的研究相比還是較少的。但這并不意味著波普爾對(duì)民主理論的進(jìn)步與發(fā)展沒有任何貢獻(xiàn),更不能說明波普爾關(guān)于民主問題的思考對(duì)政治哲學(xué)的發(fā)展不重要。

民主控制理論系統(tǒng)地論證了民主制的合法性。安德烈亞斯·皮克錯(cuò)誤地認(rèn)為,波普爾提出的民主面臨著秩序與合法性的問題[17]。這是因?yàn)樗麄儧]有意識(shí)到波普爾的民主并不是對(duì)現(xiàn)行民主制度的否定,而是對(duì)其進(jìn)行完善。波普爾回答了人民通過選舉和代議制對(duì)政治權(quán)力進(jìn)行制度控制的原因以及意義,這實(shí)際上是對(duì)密爾“代議制”的必要性與合法性的論證。密爾的《代議制政府》并沒有確切回答“代議制”為什么是民主的最好實(shí)踐形式這一問題,只是交代了代議制政府的各種問題及其可能的解決辦法。因此,可以說波普爾第一次系統(tǒng)地論證了代議制民主的合法性。

民主控制理論降低了古典理想民主的高度,使民主在現(xiàn)代民族國家也能夠?qū)嵤２ㄆ諣柕拿裰魉枷胧姑裰鞯挠^念由“人民的統(tǒng)治”“多數(shù)的統(tǒng)治”轉(zhuǎn)向了“人民的控制”。對(duì)于這一政治哲學(xué)思想,馬克·諾圖洛指出波普爾的貢獻(xiàn)在于理解了民主而不是把民主理想化。這主要是因?yàn)椤叭嗣竦目刂啤痹趯?shí)踐中更易于操作。邁克爾·萊斯諾夫指出,相對(duì)于當(dāng)今流行的“參與民主”,波普爾關(guān)于民主的定義從某種程度上來說接近于精英主義民主,但這“不一定是更壞的”[18]。因?yàn)檫@種民主減輕了人民的參與困難和負(fù)擔(dān)。同時(shí),民主控制理論所倡導(dǎo)的“民主糾錯(cuò)機(jī)制”可以防范人民的主權(quán)落入專制的圈套,確保人民在主權(quán)上的地位。

波普爾的民主控制理論對(duì)當(dāng)下民主政治的影響極為深遠(yuǎn)。在民主理論體系里,“人民的統(tǒng)治”思維在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)占據(jù)著主流地位,但波普爾指出民主的思維不應(yīng)當(dāng)僅僅停留在盧梭的思想里,而應(yīng)該看到盧梭之后的問題。波普爾的民主控制思維可以說一針見血地刺破了偽民主的幌子,為民主政治的發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)基礎(chǔ)。

4 結(jié)論

經(jīng)典的民主統(tǒng)治權(quán)理論解決了推翻封建專制以后的權(quán)力歸屬問題,論證了“人民主權(quán)”的合理性。但在治權(quán)方面,至于人民如何正確行使權(quán)力,并沒有得到很好的解決。波普爾敏銳地抓住了這一點(diǎn),提出了民主的控制權(quán)理論,認(rèn)為民主不再僅僅只是傳統(tǒng)意義上的“人民的統(tǒng)治”,而是“人民的控制”,成功地解決了“人民的統(tǒng)治”在政治實(shí)踐中技術(shù)操作上的難題。“民主是人類社會(huì)文明的重要標(biāo)志,也一直是人類不懈的追求。”[19]波普爾提出的這一治權(quán)意義上的民主,突破了具有理想主義浪漫色彩的古典民主的局限。使我們意識(shí)到無論政治權(quán)力歸屬于誰,哪怕是人民,也要受到監(jiān)督和控制。只有這樣,才能防止人民的權(quán)力不被別有用心的人操控,防止民主滑向新時(shí)代的極權(quán)主義。

波普爾的民主控制理論為政治實(shí)踐中的權(quán)力運(yùn)行問題的解決提供了哲學(xué)思維。波普爾的民主控制理論盡管是“提煉”于特定現(xiàn)實(shí)情境的成果,但他對(duì)政治學(xué)基本問題的認(rèn)識(shí)對(duì)當(dāng)前中國面臨的許多實(shí)際問題是可以借鑒的,比如如何規(guī)范政治權(quán)力的運(yùn)行。從我國的腐敗形勢(shì)來看,一些層面的政治權(quán)力膨脹已經(jīng)威脅到了人民群眾的切身利益,加大反腐力度,對(duì)政治權(quán)力進(jìn)行控制已經(jīng)刻不容緩。黨的十八大以來所推動(dòng)的一系列反腐工程,為我國民主政治的良性發(fā)展作了突出貢獻(xiàn)。而波普爾提出的民主控制理論正符合當(dāng)前我國這一政治實(shí)踐的需要,我們可以從中汲取有益的成分,來為實(shí)際問題的解決提供有力的理論支撐。因此,可以說波普爾的民主控制理論為當(dāng)前中國的“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”奠定了合法性基礎(chǔ),是“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”的重要哲學(xué)之維。

參考文獻(xiàn)：

[1]波普爾.開放社會(huì)及其敵人：第1卷[M].鄭一明,等譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社,1999.

[2]波普爾.開放社會(huì)及其敵人：第2卷[M].鄭一明,等譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社,1999.

[3]馬克·諾圖洛.波普[M].宮睿,譯.北京：中華書局,2014.

[4]POPPER K.The Open Society and Its Enemies[M].London：Routledge,1991.

[5]邁克爾·萊斯諾夫.二十世紀(jì)的政治哲學(xué)家[M].馮克利,譯.北京：商務(wù)印書館,2001.

[6]波普爾.客觀的知識(shí)：一個(gè)進(jìn)化論的研究[M].舒煒光,等譯.杭州：中國美術(shù)學(xué)院出版社,2003.

[7]波普爾.科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯[M].渣汝強(qiáng),邱仁宗,萬木春,譯.杭州：中國美術(shù)學(xué)院出版社,2008.

[8]波普爾.實(shí)在論與科學(xué)的目標(biāo)[M].劉國柱,譯.杭州：中國美術(shù)學(xué)院出版社,2008.

[9]歐克肖特.政治中的理性主義[M].張汝倫,譯.上海：上海譯文出版社,2004.

[10]哈貝馬斯.作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)[M].李黎,郭官義,譯.上海：學(xué)林出版社,1999.

[11]HABERMAS J.Knowledge and Human Interests[M].London：Shapiro,Heinemann,1972.

[12]哈貝馬斯.交往行為理論：行為合理性與社會(huì)合理化[M].曹衛(wèi)東,譯.上海：上海人民出版社,2004.

[13]習(xí)近平.在慶祝全國人民代表大會(huì)成立60周年大會(huì)上的講話[N].人民日?qǐng)?bào),2014-09-06.

[14]托克維爾.論美國的民主[M].董果良,譯.北京：商務(wù)印書館,2013.

[15]米歇爾斯.寡頭統(tǒng)治鐵律：現(xiàn)代民主制度中的政黨社會(huì)學(xué)[M].任軍峰,等譯.天津：天津人民出版社,2002.

[16]達(dá)爾.論民主[M].李風(fēng)華,譯.北京：中國人民大學(xué)出版社,2012.

[17]PICKEL A.Never Ask Who Should Rule：Karl Popper and Political Theory[J].Canadian Journal of Political Science,1989(1)：83-106.

[18]LESSONOFF M.Review Article：The Political Philosophy of Karl Popper[J].British Journal of Political Science,1980(1)：99-120.

[19]吳大兵.中國特色社會(huì)主義民主內(nèi)在特質(zhì)探索[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)),2015(9)：63-67.