我國網絡借貸治理的法經濟學分析

王臘梅（1.重慶理工大學經濟與貿易學院，重慶市400054；2.西南政法大學經濟法學院，重慶市401120）

?

我國網絡借貸治理的法經濟學分析

王臘梅1、2
（1.重慶理工大學經濟與貿易學院，重慶市400054；2.西南政法大學經濟法學院，重慶市401120）

摘要：從本質看，P2P網絡借貸仍然是金融交易，蘊含金融風險；P2P網絡借貸交易通過合同關系達成，仍然存在信息失靈和負外部性缺陷，進而會損害市場資源配置效率。因此，P2P網絡借貸需要政府介入以克服市場缺陷。政府既是P2P網絡借貸治理的主要制度供給者，同時為避免市場失靈危及社會穩定，也是P2P網絡借貸治理的首要制度需求者。為實現交易，P2P網絡借貸參與者既有動力供給非正式制度，也迫切需要正式制度供給以保護其私人權利，降低交易成本。考慮到我國的現實經濟條件，在治理方式上，P2P網絡借貸私人治理成本遠遠高于私人收益，因此政府治理成為我國P2P網絡借貸治理的主要方式。而政府治理又可分為司法治理和行政治理兩種方式，兩者均需要以良好、高效的法律制度作為保障。相比較而言，行政治理的效果更及時更直接更明顯，不過其治理成本要遠遠高于司法治理成本。

關鍵詞：P2P網絡借貸；效率；制度供求；政府治理；成本收益

2014年以來，P2P網絡借貸在我國進入加速發展期，與此同時，也出現了大量P2P網絡借貸平臺跑路、倒閉的現象，造成許多投資人嚴重的財產損失。為推動P2P網絡借貸在我國健康發展，必須建立良好的治理機制。目前，我國對P2P網絡借貸的監管方案日益明朗，但其設計機理尚不明確，因此有必要對P2P網絡借貸治理進行全面分析。而經濟學作為一種思維方式，是關于理性選擇的科學，它并不局限于研究某一領域，是認識人們理性選擇行為的一種方法。因此，以波斯納為代表的主流法經濟學家認為，法經濟學作為一門學科，可用經濟學理論和分析方法來研究特定社會法律和法律制度的形成、結構、過程、效果、效率及未來發展。[1]鑒于法經濟學研究方法和路徑對法律資源配置具有重大參考價值，本文擬從法經濟學角度對我國P2P網絡借貸治理進行研究和探討。

一、我國P2P網絡借貸形成的法律關系分析

（一）基礎法律關系——借款人與貸款人（投資人）之間形成的借貸合同關系

法律關系是體現意志性的特定法律關系主體間的權利義務關系。[2]由于P2P網絡借貸是普通個體通過互聯網服務平臺實現資金融通，因此借款人與貸款人（投資人）之間形成的借貸合同關系就構成了P2P網絡借貸的基礎法律關系。在這一法律關系中，合同雙方當事人權利義務所指向的對象是資金，貸款人（投資人）同意給予借款人信用并因此獲得資金增值（利息），而借款人則承諾到期歸還本金并支付利息。由此可見，P2P網絡借貸的實質仍然是信用，屬于金融業務范疇。鑒于我國長期以來形成的金融抑制以及信息不對稱和交易成本因素，大量中小企業及個人無法通過正規金融渠道獲得所需要的金融資源，而民間借貸的人格化交易特點又只能滿足特定區域范圍內的資金需求，P2P網絡借貸的出現無疑為上述金融弱勢群體提供了獲得金融資源的新渠道。在P2P網絡借貸平臺幫助下，借助于網絡信息技術搜集整理數據的便利性和成本優勢，距離遙遠、彼此陌生的借款人和貸款人克服了信息不對稱的局限，實現了資金融通，使民間借貸轉變為非人格化交易。非人格化交易的結果就是借款人與貸款人（投資人）通過P2P網絡借貸平臺而形成的借貸合同成為格式化標準合同。

（二）附隨法律關系

在P2P網絡借貸中，連接距離遙遠、彼此陌生的借款人與貸款人（投資人）之間的橋梁就是P2P網絡借貸平臺。作為互聯網服務平臺，其借助網絡信息技術搜集整理數據的便利性和成本優勢，幫助彼此陌生的借款人和貸款人（投資人）達成交易。P2P網絡借貸平臺對非人格化網絡借貸交易的實現發揮著至關重要的作用。從法律關系角度看，P2P網絡借貸平臺通過分別與借款人和貸款人（投資人）建立金融服務合同關系來實現自己在網絡借貸中的作用。

作為信息中介，P2P網絡借貸平臺要向貸款人（投資人）提供相關資金需求信息，并評估借款人信用，進行風險評價，幫助借貸雙方完成借貸交易。同時為樹立貸款人（投資人）進行網絡借貸的信心，P2P網絡借貸平臺還必須向貸款人（投資人）提供必要的到期收款服務。考慮到我國信用評級制度尚未建立，信用交易機制還不夠發達，為吸引貸款人（投資人）參與網絡借貸，一些P2P網絡借貸平臺還引入了第三方擔保機構，為P2P網絡借貸的非人格化交易提供擔保增信服務。于是，由此又產生了與P2P網絡借貸有關的第三種附隨法律關系，即擔保服務合同關系。上述附隨法律關系都是合同法律關系，且由于非人格化交易特點，上述金融服務合同均為格式化標準合同，采用電子文本形式。隨著P2P網絡借貸在我國的不斷本土化，可以預見，還會產生更多與網絡借貸有關的附隨法律關系。

二、我國P2P網絡借貸治理的效率邏輯

在我國P2P網絡借貸形成的眾多法律關系利益主體中，一般而言，借款人和P2P網絡借貸平臺具有相對的信息優勢，而貸款人（投資人）處于信息劣勢地位。由于我國信用評級制度尚未建立，貸款人（投資人）決定參與網絡借貸交易的前提是P2P網絡借貸平臺提供的有關借款人的信息要準確無誤。基于理性經濟人假設，為追求自身利益的最大化，借款人和P2P網絡借貸平臺天然具有不正確提供和處理信息的沖動，這就會造成網絡借貸市場的信息失靈，并最終導致逆向選擇和道德風險。當網絡借貸市場因信息失靈、信用鏈條遭到破壞而受到沖擊時，所引發的問題還會因信息不對稱而進一步放大并呈現出遞增性，進而沖擊整個金融市場。借款人和P2P網絡借貸平臺不誠信行為所帶來的網絡借貸市場信息失靈以及由此而造成的嚴重負外部性，會使網絡借貸市場無法產生資源的帕累托最優效率供給（所謂帕累托最優效率是指，如果一點不能再使一方效用增加，除非它使另一方效用減少，則該點的狀態便是帕累托最優，此狀態下的效率最高。一般來說，自愿的市場行為是帕累托最優的）。[3]這就要求必須有獨立于市場和私人的第三方力量對此進行治理和監管，從而確保P2P網絡借貸實現金融資源的優化配置，而具有國家強制力的政府無疑是第三方力量最好的選擇。當網絡借貸市場負外部性效應出現時，政府可通過采取一定的措施來規制網絡借貸市場的負外部性，進而恢復網絡借貸市場機制，實現卡爾多—希克斯效率（所謂卡爾多—希克斯效率是指，通過資源的重新配置，使部分人增加的社會福利大于另一部分人所受到的損失，從而增加所有人的社會福利。一般來說，法律的強制行為是卡爾多—希克斯效率標準）。[4]

同時，在我國P2P網絡借貸交易中，所有法律關系利益主體之間的交易成本都不為零，這就意味著完全依賴網絡借貸市場的自愿交易無法實現金融資源的最優配置。在這種情況下，P2P網絡借貸需要政府介入，通過政府制定并實施相關法律，使得交易成本的影響最小化，從而消除達成私人協議的障礙。由此可見，我國P2P網絡借貸必須通過外在治理才能實現金融資源的優化配置，提高資源配置的效率。

三、我國P2P網絡借貸治理的供需分析

對P2P網絡借貸市場上的私人權利進行治理，需要確立合理、高效的制度。制度是人們遵守的行為準則，包括正式制度和非正式制度。各種制度之間會形成相互合作與競爭的關系，這些關系構成了一整套的社會秩序。[5]由于P2P網絡借貸的創新性，使得我國現有金融監管制度不能完全支持其繼續發展，需要制度創新，而制度創新同樣會產生成本，因此必須對我國P2P網絡借貸治理進行供給—需求分析。

（一）我國P2P網絡借貸治理的供給分析

無論是根據強制性制度變遷理論還是誘致性制度變遷理論，政府都是制度的主要供給者。我國P2P網絡借貸治理需要制度支撐和創新，政府在其中無疑居于主導地位。政府作為自然壟斷者，可比一般性競爭組織以更低的成本提供制度服務。[3]但是，政府所提供的正式制度具有一定的剛性，政府進行制度創新必須考慮制度變化可能產生的預期結果，同時還會受到相關官員偏好和有限理性、利益集團沖突、官僚機構問題以及意識形態等問題的干擾，且制度的生成還需要經過充分的調研和廣泛的民主討論過程，因此正式制度供給成本是很高的。當前，我國P2P網絡借貸治理的正式制度供給缺乏，在一定程度上造成了我國P2P網絡借貸發展無序的局面。

除正式制度外，非正式制度對我國P2P網絡借貸治理也具有重大影響。非正式制度的供給者是我國P2P網絡借貸交易的參與者。對借款人而言，能夠降低交易成本并獲得所需要的資金是促使其進行制度創新的動力；對貸款人（投資人）而言，能夠降低交易成本并在確保本金安全的前提下獲得投資收益是其最終目標，所有有助于達成該目標的行為規范、交易慣例都是可以接受的；對P2P網絡借貸平臺而言，只有降低交易成本并保證信用，才能吸引借款人和貸款人參與網絡借貸交易，平臺也才能從中獲得中介以及金融服務收益。因此，基于自身利益需要，P2P網絡借貸的參與者較政府具有更大的動力去進行制度創新，從而增加P2P網絡借貸治理的非正式制度供給。但是，經濟理性的存在使得我國P2P網絡借貸參與者在進行制度創新時不會考慮社會整體利益，其關注的主要是如何實現自身利益的最大化，從而出現了規避現有監管或制度約束、掩蓋非法融資等一系列灰色或黑色交易行為，這些都需要正式制度來進行限制。因此，我國P2P網絡借貸治理的非正式制度約束必須以正式制度為依托，才能達到制度創新的良性循環。

（二）我國P2P網絡借貸治理的需求分析

制度創新不僅內生于供給者，而且內生于需求者。[6]對P2P網絡借貸治理的制度需求源于制度的功能。通過制度創新盡可能減少網絡借貸的不確定性，實現網絡借貸的規模經濟，增加網絡借貸的外部性收益，可以降低P2P網絡借貸的交易成本；在交易成本一定的情況下，將財產權利賦予最珍視它們的人，可以提高P2P網絡借貸市場金融資源配置效率，從而促進社會生產的持續發展。因此，我國政府和P2P網絡借貸的參與者都是P2P網絡借貸治理制度的直接需求者。

對政府而言，日益發展的P2P網絡借貸在滿足中小企業和個人融資需求的同時，也醞釀著越來越大的市場風險。由于P2P網絡借貸所涉及的參與者人數眾多，距離分散，投資人也多為金融知識、風險識別和承擔能力相對欠缺的長尾人群，一旦出現問題，就會因信息不對稱而將問題加速放大，形成極強的市場風險傳染性，甚至可能危及整個金融市場的穩定性。例如，某P2P網絡借貸平臺因支付能力不足而引發擠兌潮并倒閉之后，可能會引發多米諾骨牌效應，造成民眾恐慌，出現羊群效應，致使其他P2P網絡借貸平臺相繼破產倒閉，并進一步危及正規金融市場的穩定性，而正規金融市場的穩定性又關系到整個社會的穩定性。因此，政府首先就是P2P網絡借貸治理制度創新的需求者。

受我國長期以來形成的金融抑制及交易成本因素影響，大量的中小企業和個人無法從正規金融市場中獲得融資，只能走民間融資的道路。網絡信息技術的發展和運用拓寬了民間融資的地理范圍，使民間融資不再局限于親戚和熟人，民間借貸也具有了非人格化交易的特點。但由于我國對民間金融的正式制度供給本身就是不充分的，很多相關法律規定模糊不清，影響到了P2P網絡借貸交易，不僅會增加借款人的借貸成本，也大大增加了網絡借貸的法律風險。因此，P2P網絡借貸的借款人對制度創新具有非常強烈的需求。同時，P2P網絡借貸的貸款人（投資人）也亟需制度創新來保護其私人權利。隨著我國經濟的發展，普通居民手中也積累了一定的財富，在缺乏足夠正規金融投資渠道和利率管制的情況下，這部分財富必然會流向民間金融，流向利率市場化的P2P網絡借貸市場。由于我國有關P2P網絡借貸治理的制度供給缺乏，其法律風險和信用風險較普通民間借貸更高，這就使貸款人（投資人）的私人權利處于高度不確定狀態，極易遭受損害。因此，P2P網絡借貸的貸款人（投資人）也是P2P網絡借貸治理制度創新的需求者。

P2P網絡借貸治理的制度供求市場不同于一般商品市場。在一般商品市場上，市場力量會同時作用于供求雙方而自動實現供求均衡；而在P2P網絡借貸治理制度供求市場上，由于治理的正式制度成本對治理制度需求的調節作用較弱，P2P網絡借貸治理制度供求均衡主要通過政府單方面調節治理制度供給來實現。因此，政府在實現P2P網絡借貸治理制度供求均衡中具有主動性并發揮核心作用。

四、我國P2P網絡借貸治理的成本收益分析

我國P2P網絡借貸需要治理，只有如此才能推動其持續良好發展，而治理是有成本的。這里的“成本”不僅包括制度供給的全部費用支出，而且包括競爭減少所引發的成本，以及給產業帶來的更為直接的負擔。此外，對治理收益則應進行風險評估和有效管理。只有治理邊際成本與治理邊際收益相等時，P2P網絡借貸治理才能實現均衡。

（一）我國P2P網絡借貸私人治理的成本收益分析

P2P網絡借貸盡管可以借助網絡信息技術來促成陌生人之間的信用交易，但由此形成的法律關系的實質仍然是合同法律關系，而合同治理機制是避免交易各方陷入“囚徒困境”以及達成合作、提高資源配置效率的有效措施。[7]154同樣，合同治理機制也是金融市場得以存在和發展的制度基礎。合同治理理論認為，合同的治理機制具有多樣性、復合性、整體性特征。[7]160除國家提供的司法機關（法庭）這種正式治理機制（或稱官方治理機制）外，還存在諸如聲譽、互惠、道德準則、私人執法等非正式治理機制（或稱私人治理機制），[8]這些私人治理機制與官方治理機制之間是替代或互補關系。

在P2P網絡借貸諸多法律關系中，基礎法律關系是借款人與貸款人（投資人）之間的借款合同法律關系，這種借款合同法律關系的主體都是距離遙遠的陌生人，因此可以推斷基于熟人關系的聲譽機制或隱性契約對P2P網絡借貸合同履行所產生的影響并不明顯。盡管互惠和道德準則作為私人治理機制具有成本優勢，但經濟人的有限理性又決定了完全依靠互惠和道德準則來確保借款合同的履行具有非現實性，而私人執法這種非正式治理機制在P2P網絡借貸合同履行中也無法發揮應有的作用。首先，P2P網絡借貸交易形成的合同法律關系都具有格式要件的特點，即合同內容由P2P網絡借貸平臺單方面擬定，合同另一方當事人沒有討價還價的權利。這就使得貸款人（投資人）在遇到P2P網絡借貸合同違約時，會因為不熟悉合同內容而居于信息弱勢地位，增加私人執法成本，使得貸款人（投資人）被迫放棄私人主動解決合同糾紛的可能，因為私人執法要求投資人必須具有進行正確決策所需的充分信息，而這需要付出高昂的信息獲取成本。此外，完美或充分的信息意味著投資人無所不知，而這在非完全競爭市場上本身就是不可能實現的。其次，即使貸款人（投資人）愿意為私人執法支付信息成本，在P2P網絡借貸交易中，借款人和P2P網絡借貸平臺具有天然的信息優勢，在經濟理性的刺激下，可能會處心積慮地通過傳遞虛假信息或遺漏關鍵事實等方式來誤導貸款人（投資人）。同時，P2P網貸平臺還可能會因為競爭而只提供借款人信息好的一面，忽略消極的一面，即忽略潛在的瑕疵和風險。最后，由于經濟人的有限理性，即使貸款人（投資人）掌握了完全信息，但由于其接收、儲存、處理信息的能力有限，也可能會對自己所面臨的風險做出不準確的評價。綜上所述，在P2P網絡借貸中，由于網絡借貸小額、分散的特點，一旦出現信用違約，依靠私人治理機制其成本會遠遠高于其所獲得的收益，作為經濟人的貸款人（投資人）不會選擇私人治理方式來解決借款合同違約問題。

（二）我國P2P網絡借貸政府治理的成本收益分析

如前所述，P2P網絡借貸市場負外部性和信息失靈的存在會降低金融資源的配置效率，進而影響社會的穩定性，因此必須對P2P網絡借貸市場進行有效治理以提高市場效率。有效治理P2P網絡借貸市場需要制度創新。當前，我國對P2P網絡借貸治理的制度供給相對缺乏，特別是在正式制度供給上仍然處于空白狀態。盡管非正式制度對網絡借貸治理具有同樣重要的作用，但作為經濟人的P2P網絡借貸市場參與者出于自身利益最大化的考慮，往往會存在規避現有制度約束或從事灰色及黑色交易的沖動，因此正式制度供給對P2P網絡借貸治理具有舉足輕重的作用，決定了P2P網絡借貸發展的方向。從成本收益角度看，我國P2P網絡借貸私人治理的成本遠遠高于私人所能獲得的收益，要確保我國P2P網絡借貸市場的持續健康發展，必須依靠政府介入，實行政府治理。具體而言，政府治理又包括以下兩個方面的內容：

1.司法治理

即法律通過對市場主體的權利、義務、責任進行事前配置，并通過激勵當事人提起私人訴訟的方式來規制違法行為。[9]在市場經濟條件下，市場主體權利、義務、責任的配置通過以下兩種方式實現：一種是通過私法自治、契約自由的方式為P2P網絡借貸的參與者規定相關的合同權利與義務；另一種是通過強制性法律規定方式為P2P網絡借貸參與者配置法定的權利、義務與責任。由于P2P網絡借貸交易所涉及的均為標準格式合同，P2P網絡借貸平臺在合同關系中具有信息優勢，一旦發生合同糾紛，貸款人（投資人）依賴標準合同求助于司法機關解決的成本遠遠高于司法訴訟所可能獲得的收益，而且司法訴訟的結果本身也具有不確定性，因此針對P2P網絡借貸合同糾紛采用司法治理的成本較高。而通過強制性法律規定來配置市場主體權利、義務和責任的方式，可讓P2P網絡借貸參與者明確合同的底線和范圍，一旦違反制度規定就受到司法懲罰的威脅，會讓P2P網絡借貸參與者主動調整自身行為以滿足制度的要求。在懲罰成本高于懲罰收益的情況下，P2P網絡借貸的參與者就會自覺遵守相關法律制度，司法治理的成本就會顯著降低，社會收益就會實現最大化。不過，這種司法治理需要較高水平司法執行能力的配合才能發揮應有的效用，而我國作為一個發展中國家，目前在司法能力和司法執行效率上仍然比較欠缺，必然會影響P2P網絡借貸司法治理的效果。

2.行政治理

即行政機關運用國家公權力，直接或間接干預市場失靈，以此實現規制的目的。在P2P網絡借貸市場上，信息失靈與負外部性的存在不能依靠私人治理機制加以解決，此時需要政府介入。政府介入除司法介入外，最常見的介入方式就是行政介入。在法治框架下，行政權力要介入市場私人交易必須首先獲得立法機關的授權，因此對P2P網絡借貸進行行政治理的前提同樣是要有正式的法律制度供給。由于擔負特定職能的行政機關直接面向需要治理的市場，問題苗頭出現時行政機關會及時察覺，從而可以避免市場風險的累積和傳染。從這個意義上講，行政治理的效果較司法治理更為明顯和及時。不過，行政治理的成本也較司法治理的成本更加高昂，其主要原因在于：

（1）行政治理運行成本極高，與高昂的成本相比，行政治理所能防范的風險是有限的。由于市場的無限性和發展性，行政機關不可能完全掌控整個市場的所有情況，其信息掌握也是不完全、不對稱、不準確的，這就決定了其不可能防范和控制市場的所有風險。與行政機關所能防范控制的風險相比，行政機關的運行成本是極高的，這會造成行政治理的低效率。

（2）行政機關也由獨立的個體構成，經濟人有限理性的存在會造成行政機關的集體有限理性，并由此導致行政治理失靈。比如，行政機關可能會為防范市場風險而選擇更加嚴苛的P2P網絡借貸市場準入標準，這就會加大網絡借貸市場的交易成本，從而阻礙金融資源的市場優化配置。同時，在社會群體施壓、學界慫恿及上級機關責任追究等多重壓力下，行政機關容易盲目強化行政治理機制，過度設置不必要的行政治理制度，而這些又會增加行政治理的成本，造成對市場的過度干預，從而影響P2P網絡借貸市場運行效率。

五、結論與政策建議

我國P2P網絡借貸借助網絡信息技術實現了距離遙遠的陌生人之間的信用交易，為飽受融資煎熬的中小企業和個人開拓了新的融資渠道，也為普通投資者創建了一條新的投資渠道，但在這一市場上，信息仍然是不完全的。盡管從理論上講，大數據可以克服信息不完全問題，但現實經濟和制度條件決定了我國P2P網絡借貸不可能完全依靠大數據來實現信息完全。由于借款人和P2P網絡借貸平臺在網絡借貸交易中具有天然的信息優勢，基于經濟人的有限理性，網絡借貸市場仍然存在信息失靈與負外部性的可能，并進而損害金融資源的優化配置，破壞網絡借貸市場的運行效率，因此需要對P2P網絡借貸市場進行治理，以促進市場效率的提升。

P2P網絡借貸市場治理需要制度創新，而制度的供給方主要來自于政府。盡管非正式制度供給也能為P2P網絡借貸市場的有效運行提供制度支持，但經濟人的有限理性使得P2P網絡借貸的參與者考慮更多的是如何去規避現有制度約束以及利用P2P網絡借貸平臺從事灰色或黑色交易。由于P2P網絡借貸市場信息失靈和負外部性會造成市場動蕩，而市場信息不對稱又會加大市場風險并將風險傳染至整個金融市場，進而影響社會穩定，因此政府是P2P網絡借貸治理的首要制度需求者。同時，廣大P2P網絡借貸的參與者也亟需相應的制度以保護其私人權利，降低網絡借貸市場的交易成本，因此P2P網絡借貸治理存在相應的制度供求。在P2P網絡借貸治理的具體方式上，私人治理由于標準格式合同的存在以及信息不對稱會帶來較高的治理成本，而貸款人（投資人）收益有限，因此在我國現實經濟條件下，政府治理是我國P2P網絡借貸治理較好的選擇。

政府治理又分為司法治理和行政治理兩種，它們都要以良好、高效的法律制度為前提。相比較而言，行政治理具有及時性、直接性等特點，但其治理成本要遠遠高于司法治理成本。

以上結論對我國未來P2P網絡借貸治理的啟示在于：

第一，P2P網絡借貸的正式制度供給是P2P網絡借貸治理的關鍵。P2P網絡借貸市場存在的信息失靈與負外部性決定了必須有正式制度供給才能矯正這一市場缺陷，恢復市場資源優化配置的效率。政府既是P2P網絡借貸市場正式制度的供給者，又是需求者，如果放任P2P網絡借貸市場缺陷，會危及整個金融市場的穩定性，進而危及整個社會的穩定性，因此需要正式制度的支撐以確保社會的穩定性和有序性。同時，無論是司法治理方式還是行政治理方式，都必須以正式法律制度的存在為前提。

第二，應加強我國司法能力建設，提高我國法律的司法執行效率。在法律制度規定的懲罰成本高于懲罰收益的情況下，司法治理的成本低于行政治理的成本，但會產生最大化的社會收益。當前，我國司法能力的落后和司法執行效率的低下已經嚴重影響了司法治理的效率，進而影響P2P網絡借貸市場的進一步發展。

第三，我國P2P網絡借貸行政治理需要克服過度治理和干預的沖動，以降低治理成本。行政治理具有立竿見影的效果，但運行成本高昂，而行政機關的有限理性以及我國長期以來形成的對行政權力的路徑依賴，決定了在對P2P網絡借貸進行行政治理時，行政機關天然具有過度治理的傾向。因此，在行政治理必須存在的情況下，我國P2P網絡借貸的行政治理需要克服過度治理和干預的沖動，以降低治理成本，提高治理收益。

參考文獻：

[1]杜莉，高振勇.法經濟學釋義及其辨析[J].吉林大學社會科學學報，2006（3）：60.

[2]卓澤淵.法理學[M].北京：法律出版社，1998：141.

[3]張保剛，李瑾，張紫薇.次貸危機背景下金融監管的法經濟學分析[J].現代管理科學，2013（8）：80-82.

[4]李樹.經濟理性與法律效率——法經濟學的基本理論邏輯[J].南京社會科學，2010（8）：110.

[5]諾斯.制度、制度變遷與經濟績效[M].上海：格致出版社，2014：4-5.

[6]洪小芝，張文興.論新型全球金融治理模式的構建[J].上海金融，2014（12）：33-37.

[7]迪克西特.法律缺失與經濟學：可供選擇的經濟治理方式[M].鄭江淮，李艷東，張杭輝，等譯.北京：中國人民大學出版社，2007.

[8]青木昌彥.比較制度分析[M].周黎安，譯.上海：上海遠東出版社，2001：26.

[9]周林彬，龍強，馮曦.私人治理、法律規則與金融發展——基于供應鏈金融合同治理的案例研究[J].南方經濟，2013 （4）：75-84.

責任編輯：陳詩靜

On the Governance of China’s P2P Internet Lending from the Legal Economic Perspective

WANG La-mei1，2
（1.Chongqing University of Technology，Chongqing400054，China；2.Southwest University of Political Science & Law，Chongqing401120，China）

Abstract：The nature of P2P internet lending is still financial dealing，which involves financial risks. As result of information failure and negative externality，P2P internet lending dealing through the contract may damage the efficiency of market resource allocation. That is the reason why the government needs to interfere with the P2P internet lending market. The government is the main supplier of institutions in the governance of P2P internet lending. Meanwhile it is also the main demander of institutions to prevent the P2P internet lending market failure. Besides，the market participants not only have the motivation to create the informal institutions to promote the P2P internet lending，but also need formal institutions to reduce transaction costs and protect their private rights from the P2P internet lending dealings. Because of the high cost of private governance，the public governance becomes dominant. Public governance can be divided into judicial governance and administrative governance；and both of them need the guarantee of sound and effective legal system. Comparatively speaking，the effect of administrative governance is more timely，direct and obvious，though the cost of that is much higher than that of judicial governance.

Key words：P2P internet lending；efficiency；supply and demand of institution；public governance；cost-benefit

作者簡介：王臘梅（1976—），女，重慶市人，重慶理工大學經濟與貿易學院教師，西南政法大學經濟法學院博士研究生，主要研究方向為經濟法、金融法。

收稿日期：2016-02-15

中圖分類號：F832.4

文獻標識碼：A

文章編號：1007-8266（2016）04-0123-06