知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度的變革與重構(gòu)

劉曉軍

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度的變革與重構(gòu)

劉曉軍

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度在確立之初曾掀起了適用高潮，但其適用現(xiàn)狀不容樂(lè)觀，總體來(lái)看其預(yù)期作用并未能得到充分展示。制度設(shè)立具有的或多或少的被動(dòng)性及指導(dǎo)思想的理想化在一定程度上導(dǎo)致了訴前禁令適用的混亂狀況。當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度仍處于持續(xù)變革中，層出不窮的技術(shù)創(chuàng)新對(duì)既有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度形成了較大沖擊，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象仍有可能擴(kuò)充，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度的變革與重構(gòu)已經(jīng)迫在眉睫。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令要樹(shù)立“效率優(yōu)先”的理念，減輕申請(qǐng)人的證明義務(wù)和法院的審查責(zé)任，重構(gòu)擔(dān)保與反擔(dān)保制度，將是否作出訴前禁令與當(dāng)事人的切身利益密切聯(lián)系起來(lái)，讓當(dāng)事人的意志與利益在訴前禁令制度中發(fā)揮一定的作用，積極擴(kuò)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度適用的新空間，適當(dāng)兼顧對(duì)申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人利益的平衡保護(hù)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令 擔(dān)保與反擔(dān)保 效率優(yōu)先

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令的起源與發(fā)展

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令，在我國(guó)又稱(chēng)為訴前停止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，主要可分為訴前停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為、訴前停止侵犯商標(biāo)權(quán)行為和訴前停止侵犯著作權(quán)行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令是指“為及時(shí)制止正在實(shí)施或即將實(shí)施的侵害權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)或有侵害之虞的行為，而在當(dāng)事人起訴前根據(jù)其申請(qǐng)發(fā)布的一種禁止行為人從事某種行為的強(qiáng)制性命令?！盿韓天嵐：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中訴前禁令的適用》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2004年第4期。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令最顯著的特征是訴前性，即禁令申請(qǐng)、審查、裁定及執(zhí)行都發(fā)生在權(quán)利人提起侵權(quán)訴訟之前。

從訴前禁令的起源上看，當(dāng)改革開(kāi)放行進(jìn)到20世紀(jì)80年代我國(guó)積極尋求加入有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際公約時(shí)，就為知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度的引進(jìn)埋下了伏筆。我國(guó)于1984年加入的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第10條規(guī)定，對(duì)于“非法帶有商標(biāo)或廠商名稱(chēng)”、“假冒原產(chǎn)地和生產(chǎn)者標(biāo)記”和“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的侵權(quán)行為，各成員有保證權(quán)利人采取適當(dāng)?shù)姆裳a(bǔ)救措施以有效制止侵權(quán)行為的義務(wù)。我國(guó)于1992年正式加入的《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》第36條規(guī)定，各成員有義務(wù)采取必要措施來(lái)制止侵權(quán)行為以保護(hù)作者對(duì)其作品所享有的權(quán)利。一般認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令屬于上述兩個(gè)國(guó)際公約規(guī)定的“適當(dāng)?shù)姆裳a(bǔ)救措施”和“必要措施”。隨后，在歷經(jīng)20世紀(jì)末期多輪談判等諸多波折后，我國(guó)在21世紀(jì)初加入了世界貿(mào)易組織。作為世界貿(mào)易組織最重要的法律文件之一的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《TRIPS協(xié)定》）第50條規(guī)定，權(quán)利人為保護(hù)其權(quán)利而采取的臨時(shí)措施包括臨時(shí)禁令、財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全，其中臨時(shí)禁令包括訴前禁令和訴中禁令。

我國(guó)加入世界貿(mào)易組織后，幾部主要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律都作了較大的適應(yīng)性修改，其中一個(gè)重大修改就是規(guī)定訴前停止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為制度，也就是《TRIPS協(xié)定》第50條規(guī)定的“訴前禁令”。訴前禁令的引進(jìn)和確立首先是從專(zhuān)利法的修正開(kāi)始的。2000年8月第二次修正的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第61條第1款規(guī)定：“專(zhuān)利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其專(zhuān)利權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施?！憋@然，上述規(guī)定在確立訴前禁令的同時(shí)，賦予了申請(qǐng)人較重的舉證義務(wù)，如其至少需要“有證據(jù)證明”存在或可能存在“侵犯其專(zhuān)利權(quán)的行為”，且該行為會(huì)致使“其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”。

專(zhuān)利法中確立的訴前禁令制度迅速擴(kuò)展到隨后修正的商標(biāo)法、著作權(quán)法領(lǐng)域。2001年10月同時(shí)修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第57條及《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第49條均規(guī)定了訴前禁令制度，2001年12月修改后公布的《中華人民共和國(guó)計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第26條也增加規(guī)定了訴前禁令制度，并被統(tǒng)稱(chēng)為訴前停止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，其中有關(guān)訴前禁令適用要件及申請(qǐng)人證明義務(wù)的規(guī)定基本上是一致的，其共同點(diǎn)是均賦予申請(qǐng)人較重的證明責(zé)任且適用要件較為嚴(yán)苛。隨后，2008年再次修正的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》及2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》雖然在法律條文序號(hào)上作了變動(dòng)，但有關(guān)訴前禁令的條文內(nèi)容基本沒(méi)有變動(dòng)。同時(shí)，最高人民法院相繼制定了《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》、《關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問(wèn)題的解釋》、《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等司法解釋?zhuān)瑢?duì)專(zhuān)利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法規(guī)定的訴前禁令制度作了進(jìn)一步的細(xì)化，明確了訴前禁令的管轄、案件編號(hào)、申請(qǐng)主體、申請(qǐng)人條件、證據(jù)、擔(dān)保、審查、裁定、復(fù)議、執(zhí)行及收費(fèi)等內(nèi)容，大大增強(qiáng)了訴前禁令制度的可操作性。

需要指出的是，2012年8月修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（簡(jiǎn)稱(chēng)2012年《民事訴訟法》）在總結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中訴前禁令法律規(guī)定與司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將訴前禁令擴(kuò)展到了與侵權(quán)法相關(guān)的民事訴訟領(lǐng)域，其中第101條規(guī)定：“利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)采取保全措施。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。人民法院接受申請(qǐng)后，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開(kāi)始執(zhí)行。申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全?！睆膶?shí)踐來(lái)看，雖然訴前禁令制度在某些領(lǐng)域特別是在家暴糾紛中已經(jīng)發(fā)揮作用了，但總體來(lái)說(shuō)如何在傳統(tǒng)侵權(quán)法領(lǐng)域充分發(fā)揮訴前禁令的威力還有待觀察，而且2012年《民事訴訟法》的上述規(guī)定并未完全克服知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域訴前禁令制度適用的某些弊端。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度適用的現(xiàn)狀與反思

訴前禁令制度在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中確立之初，某些地方法院曾在一段時(shí)期內(nèi)掀起了適用訴前禁令制度的小高潮。在2006年9月重慶召開(kāi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)國(guó)際研討會(huì)上，時(shí)任最高人民法院副院長(zhǎng)的曹建明指出，自三部主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律修訂以來(lái)，全國(guó)地方法院共受理訴前禁令案件300多件，在申請(qǐng)人堅(jiān)持申請(qǐng)的案件中，實(shí)際裁定訴前禁令的支持率達(dá)到88%。一些地方法院在適用訴前禁令過(guò)程中不斷總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，先后制定了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用訴前禁令制度的具體實(shí)施辦法。但隨著新一輪知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的修改和實(shí)施，訴前禁令制度的司法適用開(kāi)始降溫并轉(zhuǎn)為不溫不火的狀態(tài)。當(dāng)前，在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)行最嚴(yán)格保護(hù)的政策環(huán)境下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度似乎又有可能迎來(lái)新的適用高潮，但如果不對(duì)一段時(shí)期以來(lái)的訴前禁令度適用狀況進(jìn)行反思，對(duì)其適用前景仍不宜盲目樂(lè)觀。可以說(shuō)，我國(guó)的訴前禁令制度具有較多的先天不足，導(dǎo)致了當(dāng)前的制度適用困境。

首先，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度在一定程度上是為了迎合加入世界貿(mào)易組織的需要而制定的，具有或多或少的被動(dòng)性，一定程度上阻礙了訴前禁令制度的適用熱情?！禩RIPS協(xié)定》作為世界貿(mào)易組織框架的三大支柱之一，我們只有接受它才能走進(jìn)WTO的魅力世界，才能享受貿(mào)易自由化的盛果。在為加入世界貿(mào)易組織所經(jīng)歷的諸多艱苦卓絕的談判中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的談判是最為重要和艱苦的環(huán)節(jié)之一。雖然當(dāng)時(shí)已經(jīng)有了二十年左右的改革開(kāi)放歷程，但在加入世界貿(mào)易組織前夕的20世紀(jì)末期，無(wú)論是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)還是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用，當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)都是不夠充分的，與《TRIPS協(xié)定》的規(guī)定具有一定差距。例如，《TRIPS協(xié)定》開(kāi)宗明義就規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，但時(shí)至今日在我國(guó)仍未對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性形成普遍共識(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法及實(shí)踐中無(wú)視知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的現(xiàn)象仍十分普遍。在我國(guó)加入世界貿(mào)易組織后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期，仍有不少人認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要是保護(hù)發(fā)達(dá)國(guó)家的利益，嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不利于我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。為此，我們?cè)诩尤胧澜缳Q(mào)易組織時(shí)作了一些保留，我國(guó)的完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位至今仍未得到歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的承認(rèn)。這些保留在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一個(gè)體現(xiàn)就是，《TRIPS協(xié)定》所規(guī)定的內(nèi)容是WTO成員必須采取的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最低標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法原則上只要達(dá)到《TRIPS協(xié)定》規(guī)定的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)即可。相應(yīng)地，既然《TRIPS協(xié)定》第50條規(guī)定了訴前禁令，國(guó)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法當(dāng)然要做相應(yīng)的適應(yīng)性修改，但同時(shí)訴前禁令制度又存在諸多不足?！叭『跗渖?，得乎其中；取乎其中，得乎其下；取乎其下，則無(wú)所得矣”，故知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令近年來(lái)進(jìn)入適用困境就不足為奇了。

其次，對(duì)公正與效率的精致追求嚴(yán)重窒息了訴前禁令的適用空間。公正與效率是司法的生命線，司法審判當(dāng)然可以追求兼顧公正與效率的理想狀態(tài)，但公正與效率概念本身在一定程度上就具有不確定性和不可調(diào)和性，并同每個(gè)人的個(gè)體感受息息相關(guān)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令雖然也要追求公正與效率的兼顧，但訴前禁令制度自身的性質(zhì)決定了這種兼顧要求的高難度。例如，從法律規(guī)定來(lái)看，適用訴前禁令的前提是客觀的侵權(quán)情況或者可能的侵權(quán)狀況已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重和緊急了，如果不發(fā)出訴前禁令就無(wú)法保護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，這就要求訴前禁令必須盡快作出，體現(xiàn)了對(duì)司法效率的追求。但是，同樣的法律還規(guī)定發(fā)出訴前禁令必須以申請(qǐng)人合法權(quán)益遭受難以彌補(bǔ)的損害為適用要件，并強(qiáng)調(diào)了申請(qǐng)人指控的侵權(quán)行為必須具有成為侵權(quán)行為的可能性，這體現(xiàn)了制度設(shè)計(jì)對(duì)公正的要求。侵權(quán)可能性也稱(chēng)為勝訴可能性，是指訴前禁令的申請(qǐng)人在隨后提起的侵權(quán)訴訟中有多大可能性獲得勝訴，其主要取決于訴前禁令針對(duì)的行為在多大可能上構(gòu)成侵權(quán)。難以彌補(bǔ)的損害往往是以侵權(quán)必然性而不是侵權(quán)可能性為前提，且無(wú)論是難以彌補(bǔ)的損害還是侵權(quán)可能性或侵權(quán)必然性的審查，幾乎都不太可能在短期內(nèi)做出準(zhǔn)確的審查結(jié)論。如果不允許法官發(fā)出事后證明是錯(cuò)誤的訴前禁令，則對(duì)侵權(quán)可能性及難以彌補(bǔ)的損害的審查必然犧牲訴前禁令制度的效率優(yōu)勢(shì)；但如果允許法官發(fā)出事后證明是錯(cuò)誤的訴前禁令，則又難以避免訴前禁令可能遭受的濫用。雖然在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度中適當(dāng)平衡對(duì)公正與效率的追求完全是正當(dāng)?shù)暮捅匾模@種平衡不應(yīng)當(dāng)以犧牲訴前禁令制度本身為代價(jià)。訴前禁令最大的優(yōu)勢(shì)是對(duì)效率而不是公正的追求，其更多體現(xiàn)的是效率最大化前提下的公正追求，應(yīng)當(dāng)尋求的是更為恰當(dāng)和精致的制度平衡，而不是僅僅在公正與效率之間做無(wú)謂的空洞搖擺。

再次，指導(dǎo)思想的理想化在一定程度上導(dǎo)致了當(dāng)前訴前禁令適用的混亂現(xiàn)狀。訴前禁令制度確立以來(lái)，一些學(xué)者就呼吁“積極慎重”“應(yīng)當(dāng)成為辦理訴前停止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為案件特有的基本原則”，b王伯文：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中訴前臨時(shí)措施的原則及其理解與適用》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2002年第4期。事實(shí)上“積極慎重”隨后也確實(shí)成為我國(guó)司法實(shí)踐中適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度的指導(dǎo)思想或基本原則。最高人民法院在2003年答復(fù)常州華生制藥有限公司與（美國(guó)）伊萊利利公司專(zhuān)利侵權(quán)指定管轄請(qǐng)示案中指出：“采取訴前責(zé)令停止有關(guān)行為的措施涉及雙方當(dāng)事人重大經(jīng)濟(jì)利益，既要積極又要慎重，要重點(diǎn)判斷被申請(qǐng)人構(gòu)成侵權(quán)的可能性?！痹?008年2月19日召開(kāi)的第二次全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議上，時(shí)任最高人民法院副院長(zhǎng)的曹建明要求各級(jí)法院“積極慎重地適用訴前證據(jù)保全、訴前財(cái)產(chǎn)保全、訴前禁令等臨時(shí)性司法措施，及時(shí)有效保障權(quán)利人權(quán)益”。一般認(rèn)為，積極是指受理案件要積極，審查要迅速，采取措施要及時(shí)；慎重是指對(duì)申請(qǐng)的審查要仔細(xì)，程序要合法，采取的措施要適當(dāng)，避免適用措施不當(dāng)而損害被申請(qǐng)人的利益。雖然積極慎重的指導(dǎo)思想體現(xiàn)了最高司法機(jī)關(guān)的良苦用心，既要促進(jìn)訴前禁令的依法積極適用，又要防止其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的可能濫用，以最大限度地實(shí)現(xiàn)對(duì)“公正和效率”的兼顧追求?！胺e極慎重”體現(xiàn)了矛盾的對(duì)立統(tǒng)一定律，在面對(duì)新制度適用中的首例誘惑及其比較嚴(yán)苛的適用要件和證明責(zé)任時(shí)，看似矛盾的“積極”和“慎重”，在一定程度上導(dǎo)致了訴前禁令適用實(shí)踐中的“冰火兩重天”：一方面，一些法院積極有余，大量適用訴前禁令，雖然有效制止了一部分侵權(quán)現(xiàn)象，但訴前禁令制度被濫用的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生；另一方面，一些法院著力于慎重，極少適用訴前禁令，雖有效地避免了訴前禁令制度被濫用的可能性，但也可能被誤解為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力?！胺e極慎重”的指導(dǎo)思想固然高大上，但要求在極短時(shí)間內(nèi)作出的訴前禁令能夠兼顧“積極”與“慎重”體現(xiàn)的是對(duì)裁判者“神一般”的期望和要求，而制度設(shè)計(jì)的先天缺陷及對(duì)法官可能錯(cuò)誤的嚴(yán)苛追責(zé)又必然會(huì)在某種程度上限制其適用空間。事實(shí)上，最高人民法院在2009年4月發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第14條規(guī)定：“特別是在專(zhuān)利侵權(quán)案件中，如果被申請(qǐng)人的行為不構(gòu)成字面侵權(quán)，其行為還需要經(jīng)進(jìn)一步審理進(jìn)行比較復(fù)雜的技術(shù)對(duì)比才能作出判定時(shí)，不宜裁定責(zé)令訴前停止侵犯專(zhuān)利權(quán)；在被申請(qǐng)人依法已經(jīng)另案提出確認(rèn)不侵權(quán)訴訟或者已就涉案專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的情況下，要對(duì)被申請(qǐng)人主張的事實(shí)和理由進(jìn)行審查，慎重裁定采取有關(guān)措施。根據(jù)案件進(jìn)展情況，注意依法適時(shí)解除訴前停止侵權(quán)裁定。”由此可見(jiàn)，至少在專(zhuān)利案件中訴前禁令的適用似乎已經(jīng)是慎重優(yōu)先了。

最后，不夠完善的法治環(huán)境在相當(dāng)程度上限制了訴前禁令的適用。曾幾何時(shí)，“案結(jié)事了”、“調(diào)解優(yōu)先”成為司法工作的重要目標(biāo)，有時(shí)甚至忽視了人民群眾對(duì)公平正義的感受。例如著名的“彭宇”案雖然實(shí)現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人的案結(jié)事了，卻掀起了社會(huì)輿論的滔滔浪潮，引發(fā)了全社會(huì)對(duì)司法工作的極大誤解。在過(guò)度追求“案結(jié)事了”的司法環(huán)境下，要在極為有限的時(shí)間內(nèi)正確認(rèn)定“侵權(quán)可能性”、“不可彌補(bǔ)的損害”并發(fā)出訴前禁令幾乎是不可能完成的任務(wù)，而一旦因?qū)η謾?quán)可能性等實(shí)用要件的認(rèn)定失誤發(fā)出了訴前禁令，法官就可能被拖入無(wú)窮無(wú)盡的上訪信訪程序中。與其冒著巨大風(fēng)險(xiǎn)發(fā)出訴前禁令，倒不如系用幾乎是零風(fēng)險(xiǎn)的拒絕適用訴前禁令。由此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度的適用必然逐步萎縮，而法官在適用訴前禁令上畏手畏腳，又必然嚴(yán)重打擊權(quán)利人申請(qǐng)?jiān)V前禁令的熱情，在很大程度上直接導(dǎo)致了知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度在經(jīng)歷了一段時(shí)間的適用高潮后迅速落入低谷。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)看到當(dāng)前人民法院的司法改革正在如火如荼地進(jìn)行，“讓審理者裁判、讓裁判者負(fù)責(zé)”的改革理念也漸入人心，“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”，正在成為共同的價(jià)值追求。法治環(huán)境的逐漸改善在一定程度上刺激了知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度適用的逐步回歸。例如，北京法院也在2016年年中的時(shí)候，針對(duì)“中國(guó)好聲音”、“The Voice of China”字樣的節(jié)目名稱(chēng)及相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)發(fā)出了訴前禁令，并取得了較好的法律效果。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度適用的困境與成因

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度在確立初期，確實(shí)在部分法院掀起了適用高潮，不僅出現(xiàn)了大量的訴前禁令申請(qǐng)，而且其實(shí)際獲得的支持率也極為樂(lè)觀。但“歡樂(lè)總是短暫的”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令的司法實(shí)踐很快就停滯不前了，甚至淪為不溫不火的“雞肋”困境，同制度設(shè)計(jì)者當(dāng)初設(shè)想之間的差距越來(lái)越大。盡管造成其適用困境的原因是多方面的，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度自身的缺陷可能更為致命，也更值得探討和反思。

首先，訴前禁令制度的適用要件設(shè)置不當(dāng)。目前訴前禁令的適用要件大致可以分為程序要件、形式要件和實(shí)質(zhì)要件。程序要件如管轄要件，形式要件如申請(qǐng)人資格證明等，實(shí)質(zhì)要件如情況緊急、侵權(quán)可能性、難以彌補(bǔ)的損害、擔(dān)保等。要在較短的時(shí)間內(nèi)對(duì)訴前禁令的諸多適用要件進(jìn)行審查，而且這種審查幾乎要達(dá)到實(shí)質(zhì)審查的程度，明顯是不恰當(dāng)?shù)?。要進(jìn)一步實(shí)施訴前禁令，就必須重新合理構(gòu)建禁令制度，簡(jiǎn)化訴前禁令的適用要件，刪除一些不必要甚至阻礙訴前禁令適用的要件，減輕法官的審查責(zé)任，將一些重大事項(xiàng)盡量交由當(dāng)事人決定，并將是否作出訴前禁令與當(dāng)事人的利益關(guān)聯(lián)。

其次，對(duì)侵權(quán)可能性的審查并不具有實(shí)質(zhì)意義。目前對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令的申請(qǐng)都需要判斷侵權(quán)可能性。可能性是指事件發(fā)生的概率，而概率是指某個(gè)事件發(fā)生可能性大小的數(shù)值。如果“不可能”可以用“0”來(lái)表示，“肯定能”可以用“1”來(lái)表示，則“可能”可以用分?jǐn)?shù)或百分?jǐn)?shù)來(lái)表示它的大小。必然事件的可能性為100%，不可能事件的可能性為0%，但可能性為100%的事件并不一定是必然事件，可能性為0%的事件并不一定是不可能事件。當(dāng)然，可能性如果超過(guò)50%，一般說(shuō)可能性較大，可能性低于50%，一般說(shuō)可能性較小。因此，侵權(quán)可能性的判斷只是對(duì)申請(qǐng)人指控的疑似侵權(quán)行為是否確定構(gòu)成侵權(quán)或不侵權(quán)的概率判斷。一般說(shuō)來(lái)，絕大多數(shù)申請(qǐng)?jiān)V前禁令指控的侵權(quán)行為，都有被最終確定為侵權(quán)行為的可能性，但即便這種可能性為100%，也不意味著被申請(qǐng)行為必然構(gòu)成侵權(quán)，同樣，即便這種可能性為0，也并不意味著被申請(qǐng)行為必然不構(gòu)成侵權(quán)。從這個(gè)意義上講，侵權(quán)可能性的審查更應(yīng)該是一種形式審查，而且申請(qǐng)?jiān)V前禁令行為自身就可以證明這種侵權(quán)可能性。但這似乎不是有關(guān)訴前禁令法律規(guī)定的本意，因?yàn)榍謾?quán)可能性更多地被作為訴前禁令制度的核心審查要件，并且司法實(shí)踐中又衍生出侵權(quán)較大可能性的判斷。如果不從可能性的本質(zhì)含義上去理解訴前禁令制度中有關(guān)侵權(quán)可能性的規(guī)定，而試圖量化侵權(quán)可能性的數(shù)值范圍，基本上不具有實(shí)際操作性，且即便侵權(quán)可能性可以數(shù)值量化，存在侵權(quán)較大可能性，甚至100%侵權(quán)可能性的被申請(qǐng)行為，也不可能完全排除其不構(gòu)成侵權(quán)的可能性。事實(shí)上，在終審判決確定是否侵權(quán)之前，訴前禁令所指控的疑似侵權(quán)行為都存在侵權(quán)或不侵權(quán)的可能性。從司法實(shí)踐來(lái)看，“勝訴可能性是較大的可能性，如果作出侵權(quán)是否成立的判斷比較困難，則不宜輕易裁定簽發(fā)禁令?！眂胡永慶：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中的若干問(wèn)題和對(duì)策》，載http://www.a-court.gov.cn/infoplat/platformData/infoplat/pub/no1court_2802/ docs/200512/d_420502.html，最后訪問(wèn)日期：2016年12月14日。因此，侵權(quán)可能性的審查只是聽(tīng)起來(lái)似乎有些動(dòng)聽(tīng)，但其對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)作出訴前禁令的審查并不具有多少實(shí)質(zhì)意義。

再次，“難以彌補(bǔ)的損害”概念本身就是自相矛盾的。什么是“難以彌補(bǔ)的損害”？“難以彌補(bǔ)的損害”在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中是否存在？“難以彌補(bǔ)的損害”是否具有客觀性？它是不是相對(duì)于特定的受害人或侵權(quán)人而言的？“難以彌補(bǔ)的損害”是一時(shí)的難以彌補(bǔ)還是永久的難以彌補(bǔ)？這些都是訴前禁令制度實(shí)施以來(lái)一直存在且至今仍未有效解決的問(wèn)題。事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，是民事權(quán)利，而且主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)，特別是專(zhuān)利權(quán)和商標(biāo)權(quán)往往被直接定義為財(cái)產(chǎn)權(quán)，著作權(quán)雖然被認(rèn)為含有人身權(quán)的內(nèi)容，但其人身權(quán)屬性也受到了挑戰(zhàn)，也有學(xué)者認(rèn)為著作權(quán)應(yīng)當(dāng)是財(cái)產(chǎn)權(quán)。在侵權(quán)法領(lǐng)域，民事權(quán)利受到的損害都是可以彌補(bǔ)的，同樣，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成的損害客觀上也是可以彌補(bǔ)的。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)看到，雖然不發(fā)出訴前禁令可能會(huì)給申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害，但如果錯(cuò)誤發(fā)出訴前禁令也可能給被申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害。“法院是否對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)發(fā)布訴前禁令，不僅會(huì)對(duì)申請(qǐng)人的利益產(chǎn)生重大影響，而且將對(duì)被申請(qǐng)人的利益產(chǎn)生重大影響。發(fā)布禁令是為了保護(hù)權(quán)利人免受難以彌補(bǔ)的損失，發(fā)布錯(cuò)誤的禁令同樣也會(huì)給被控侵權(quán)人造成難以彌補(bǔ)的損害?！眃紀(jì)曉昕：《訴前禁令之實(shí)體要件》，載于http://www.f 5.cn/lilun/minshang/200603/10993.htm，最后訪問(wèn)日期：2016年12月12日。可以說(shuō)，凡是能夠通過(guò)訴訟解決的糾紛，基本上都不存在所謂的難以彌補(bǔ)的損害。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度中，判斷被申請(qǐng)行為是否會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損害基本上不具有操作性，而且過(guò)于強(qiáng)調(diào)被申請(qǐng)行為可能造成的難以彌補(bǔ)的損害，不僅容易誤導(dǎo)隨后的侵權(quán)訴訟或者因錯(cuò)誤禁令導(dǎo)致的損害賠償訴訟，而且容易將對(duì)訴前禁令申請(qǐng)的審查重點(diǎn)誤導(dǎo)到對(duì)“難以彌補(bǔ)”的認(rèn)定，造成有限的司法審查資源無(wú)意義地耗費(fèi)，從而喪失了訴前禁令制度效率優(yōu)先的本來(lái)優(yōu)勢(shì)。

最后，在實(shí)質(zhì)審查要求下對(duì)作出訴前禁令的緊迫性要件設(shè)置不夠科學(xué)。緊迫性是指只有在案件情況緊急的情況下才可以適用訴前禁令，一般包括兩種情形：一是侵權(quán)人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵權(quán)行為（即發(fā)侵權(quán)），如不及時(shí)制止將會(huì)使權(quán)利人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害；二是證據(jù)可能滅失或者以后難以取得。e郃中林：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前臨時(shí)措施制度若干問(wèn)題研究》，來(lái)源：法學(xué)家網(wǎng)，載http://www.chinalawsociety.org/user/Article/ ShowArticle.asp?id=415，最后訪問(wèn)日期：2016年12月12日。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的訴前禁令制度，一方面特別強(qiáng)調(diào)情況緊急性，而所謂的情況緊急主要體現(xiàn)在他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，因此必須盡快制止他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。另一方面，正是因?yàn)橛羞@種緊迫性，民事訴訟法及有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法解釋特意規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)自接受申請(qǐng)之時(shí)起四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定”。情況的緊迫性要求人民法院盡快作出訴前禁令的裁定原本無(wú)可厚非，但情況緊急性要求與侵權(quán)可能性、難以彌補(bǔ)的損害同時(shí)成為訴前禁令的實(shí)質(zhì)性審查要件，則可能造成“欲速則不達(dá)”的效果，在一定程度上造成了訴前禁令的適用困境：要成全訴前禁令的效率而犧牲對(duì)實(shí)質(zhì)要件的審查，要么加強(qiáng)對(duì)實(shí)質(zhì)要件的審查而犧牲訴前禁令的效率，甚至犧牲訴前禁令制度本身，如將訴前禁令轉(zhuǎn)化為訴中禁令。從一定程度上講，訴前禁令制度的緊迫性要求與侵權(quán)可能性、難以彌補(bǔ)的損害等實(shí)質(zhì)要件實(shí)不可兼得，似乎更應(yīng)當(dāng)選擇緊迫性要件而放松對(duì)侵權(quán)可能性、難以彌補(bǔ)的損害等實(shí)質(zhì)要件的審查。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度的重構(gòu)與展望

當(dāng)前，隨著國(guó)內(nèi)企業(yè)創(chuàng)新意識(shí)的普遍增強(qiáng)及創(chuàng)新成果的大量涌現(xiàn)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)已經(jīng)從過(guò)去半推半就式的“要我保護(hù)”模式，逐漸轉(zhuǎn)化到積極主動(dòng)型的“我要保護(hù)”的最嚴(yán)格保護(hù)模式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度自身應(yīng)當(dāng)有所變革以適應(yīng)客觀形勢(shì)的變化，其近二十年的適用狀況需要進(jìn)行研究總結(jié)，從某種意義上講知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度的變革與重構(gòu)已經(jīng)迫在眉睫。

首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令要樹(shù)立“效率優(yōu)先”的理念。效率優(yōu)先是相對(duì)于公正優(yōu)先而言的。在絕大多數(shù)情形下，“公正優(yōu)先兼顧效率”是司法審判追求的目標(biāo)，也是司法權(quán)與行政權(quán)的最大區(qū)別。例如，為維護(hù)行政管理的高效性，行政權(quán)可以為了大多數(shù)或者絕大多數(shù)的公正而犧牲少數(shù)或極少數(shù)的公正，但這并不是說(shuō)被犧牲的公正就不重要，恰恰相反，這些被犧牲的公正就是司法審查的救助對(duì)象。司法審查追求的是公正優(yōu)先而不是效率優(yōu)先，只有在保證公正司法的前提下，才談得上追求司法的效率。從某種意義上講，公正從來(lái)不會(huì)缺席也不會(huì)遲到，且即便遲來(lái)的正義依然是正義。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令來(lái)說(shuō)，由于客觀上存在情況緊急性和侵權(quán)可能性，而且一旦侵權(quán)行為得到實(shí)施或者繼續(xù)實(shí)施，可能會(huì)給權(quán)利人造成重大損害甚至是難以彌補(bǔ)的損害，故訴前禁令本質(zhì)上更近似于行政權(quán)而不是司法權(quán)，其應(yīng)當(dāng)樹(shù)立“效率優(yōu)先兼顧公正”而不是“公正優(yōu)先兼顧效率”的理念。否則，“當(dāng)權(quán)利人歷經(jīng)數(shù)月甚至是數(shù)年的訴訟最終取得勝利判決時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的期限可能已經(jīng)屆滿(mǎn)。即使該權(quán)利仍在法律保護(hù)期限內(nèi)，但在科技日新月異的今天，歷經(jīng)漫長(zhǎng)的訴訟后，原告有的專(zhuān)利技術(shù)或其它知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)可能已經(jīng)被更先進(jìn)的技術(shù)所取代?！眆田路平：《淺論知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中的訴前禁令制度》，載找法網(wǎng)http://china.findlaw.cn/lawyers/article/d464240.html，最后訪問(wèn)日期：2016年12月9日。更何況訴前禁令僅僅是訴訟前的臨時(shí)措施，通常還會(huì)有緊隨其后的訴訟程序來(lái)維護(hù)司法的公正。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令的適用要件來(lái)看，效率優(yōu)先本身就是對(duì)公正的兼顧。如果失去對(duì)效率優(yōu)先的追求，訴前禁令制度將與司法公正南轅北轍。訴前禁令的最大特點(diǎn)就應(yīng)當(dāng)是高效，應(yīng)當(dāng)在高效的基礎(chǔ)上適當(dāng)保證裁定的正確性，同時(shí)如果因?yàn)楦咝?dǎo)致了訴前禁令的裁定被事后證明是不恰當(dāng)?shù)模@可以由擔(dān)保制度、損害賠償制度等配套制度及隨后的訴訟來(lái)解決。

其次，減輕申請(qǐng)人的證明義務(wù)和法院的審查責(zé)任。當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度中，要求申請(qǐng)人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害，這為申請(qǐng)人設(shè)置了較高的證明義務(wù)，即申請(qǐng)人必須證明被申請(qǐng)的行為“正在實(shí)施或者即將實(shí)施”、“正在實(shí)施或者即將實(shí)施”的行為是或者很可能是“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為”，以及被申請(qǐng)的行為如果不能得到及時(shí)制止將會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)人的合法權(quán)益“受到難以彌補(bǔ)的損害”。簡(jiǎn)單地說(shuō)，申請(qǐng)人需要證明情況緊急、侵權(quán)可能性和難以彌補(bǔ)的損害，這也是當(dāng)前審查訴前禁令申請(qǐng)的重點(diǎn)和難點(diǎn)，但其本不應(yīng)當(dāng)成為加重申請(qǐng)人舉證責(zé)任和司法審查責(zé)任的要件，更不應(yīng)當(dāng)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度適用的阻礙。相比之下，2012年《民事訴訟法》第101條規(guī)定，“利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的”，可以申請(qǐng)采取保全措施。似乎，2012年《民事訴訟法》不再?gòu)?qiáng)調(diào)申請(qǐng)人的證明責(zé)任，在一定程度上也減輕了法院的審查責(zé)任。事實(shí)上，在一個(gè)較短的時(shí)限如48小時(shí)內(nèi)，要求當(dāng)事人提交的證據(jù)能夠證明情況緊急、侵權(quán)可能性和難以彌補(bǔ)的損害，要求法院審查訴前禁令申請(qǐng)是否符合情況緊急、侵權(quán)可能性和難以彌補(bǔ)的損害的適用要件，基本上是不可能完成的任務(wù)。而且即便對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，也因?yàn)檫@種審查不具有終局性而顯得意義不大，卻反倒嚴(yán)重阻礙了訴前禁令的適用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別是專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)，侵權(quán)行為所造成的損害也主要是財(cái)產(chǎn)損害，而財(cái)產(chǎn)損害在客觀上都是可以彌補(bǔ)的。至于特定侵權(quán)人個(gè)人賠償能力的大小，即特定的侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)是否足以賠償其侵權(quán)行為造成的損害，這是所有侵權(quán)訴訟而不僅僅是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟都需要面臨的風(fēng)險(xiǎn)。因此，針對(duì)情況緊急、侵權(quán)可能性和難以彌補(bǔ)的損害的舉證要求不宜過(guò)于嚴(yán)苛，一般情況下也不宜進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，更需要做的是合理構(gòu)建和完善訴前禁令制度，設(shè)置和利用擔(dān)保制度、調(diào)解制度等配套制度來(lái)平衡保護(hù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的利益。

再次，重構(gòu)訴前禁令的擔(dān)保制度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮擔(dān)保與反擔(dān)保的作用，平衡保護(hù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的利益，防止訴前禁令被濫用?，F(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度中的擔(dān)保制度設(shè)計(jì)不夠科學(xué)，未能有效利用擔(dān)保制度來(lái)防止對(duì)訴前禁令可能的濫用。第一，申請(qǐng)?jiān)V前禁令必須提供擔(dān)保，并應(yīng)當(dāng)允許被申請(qǐng)人提供反擔(dān)保來(lái)制衡申請(qǐng)人的訴前禁令申請(qǐng)，即被申請(qǐng)人提供足夠反擔(dān)保的，可以不發(fā)出訴前禁令或者解除已經(jīng)發(fā)出的訴前禁令。第二，申請(qǐng)?jiān)V前禁令原則上應(yīng)在作出裁定前舉行聽(tīng)證，聽(tīng)取申請(qǐng)人陳述意見(jiàn)并允許其提供反擔(dān)保?！拔覈?guó)有關(guān)訴前禁令制度的現(xiàn)行規(guī)定意味著做出臨時(shí)禁令裁定前，聽(tīng)證程序不是必經(jīng)的法定程序。從公平原則來(lái)考慮，這種情形剝奪了被申請(qǐng)人的申辯機(jī)會(huì)，有失公允?！眊齊愛(ài)民、盤(pán)佳：《完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令制度的構(gòu)想》，載《中國(guó)版權(quán)》2005年第3期。聽(tīng)證后發(fā)現(xiàn)訴前禁令申請(qǐng)明顯不成立的，應(yīng)當(dāng)駁回其申請(qǐng)。否則，應(yīng)當(dāng)要求被申請(qǐng)人提供反擔(dān)保。被申請(qǐng)人不提供反擔(dān)保的，則應(yīng)當(dāng)作出訴前禁令。被申請(qǐng)人及時(shí)提供反擔(dān)保后，如果申請(qǐng)人同意該反擔(dān)?；蛘唠m不同意該反擔(dān)保但未追加擔(dān)保的，則不作出訴前禁令；申請(qǐng)人不同意該反擔(dān)保并追加擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)再次允許被申請(qǐng)人提供反擔(dān)保。如此反復(fù)至可以決定以申請(qǐng)人的擔(dān)保為基礎(chǔ)作出訴前保全裁定或者以被申請(qǐng)人的反擔(dān)保為基礎(chǔ)不作出訴前保全裁定。第三，如果確因情況緊急等因素?zé)o法舉行聽(tīng)證即作出訴前保全裁定的，則該裁定不宜立即執(zhí)行，或者說(shuō)應(yīng)當(dāng)在其執(zhí)行前的適當(dāng)時(shí)間內(nèi)給予被申請(qǐng)人陳述意見(jiàn)及提供反擔(dān)保的機(jī)會(huì)。如果被申請(qǐng)人未在指定期限內(nèi)及時(shí)陳述意見(jiàn)并提供反擔(dān)保的，已經(jīng)作出的訴前保全裁定在上述指定期限屆滿(mǎn)即可立即執(zhí)行。如果被申請(qǐng)人及時(shí)陳述意見(jiàn)并提供反擔(dān)保的，可以暫時(shí)停止該裁定的執(zhí)行并通知申請(qǐng)人，由申請(qǐng)人決定是否追加擔(dān)保。申請(qǐng)人未在指定期限內(nèi)追加擔(dān)保的，則已經(jīng)作出的訴前保全裁定失效，并告知雙方當(dāng)事人可以另行訴訟。申請(qǐng)人追加擔(dān)保的，則再次通知被申請(qǐng)人，由被申請(qǐng)人決定是否追加反擔(dān)保，如不追加反擔(dān)保，則執(zhí)行裁定；如追加反擔(dān)保，則繼續(xù)通知申請(qǐng)人。如此反復(fù)至可以決定執(zhí)行或不執(zhí)行裁定為止。同時(shí)，在聽(tīng)證程序中可以開(kāi)展調(diào)解工作。這種重視擔(dān)保作用的制度設(shè)計(jì)主要是因?yàn)樵V前禁令對(duì)各方當(dāng)事人的利益影響甚巨，在減輕申請(qǐng)人的證明責(zé)任和法院審查義務(wù)的同時(shí)，通過(guò)擔(dān)保與反擔(dān)保制度平衡保護(hù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的利益，有效防止對(duì)訴前禁令制度的濫用?？赡艽嬖诘囊环N擔(dān)憂是，如果加重?fù)?dān)保制度在訴前禁令制度上的作用，是否會(huì)造成經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)勢(shì)者欺負(fù)弱勢(shì)者的現(xiàn)象？這種擔(dān)憂表面上似乎有道理，但其實(shí)是杞人憂天。在擔(dān)保和反擔(dān)保數(shù)額基本上均由當(dāng)事人決定的情況下，一般不存在所謂經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)勢(shì)者欺負(fù)弱勢(shì)者的問(wèn)題，也不存在申請(qǐng)人提供的擔(dān)保數(shù)額或者被申請(qǐng)人提供的反擔(dān)保數(shù)額不足以彌補(bǔ)相應(yīng)損失的問(wèn)題。這是因?yàn)椋阂环矫妫谏暾?qǐng)人提供了足夠擔(dān)保的情況后作出了訴前禁令，如果相關(guān)行為最終被認(rèn)定為侵權(quán)行為，則實(shí)現(xiàn)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)力保護(hù)；如果相關(guān)行為最終未被判定為侵權(quán)行為，則申請(qǐng)人提供的擔(dān)保是可以彌補(bǔ)被申請(qǐng)人的損失的。另一方面，在被申請(qǐng)人提供了足夠的反擔(dān)保的情況下，雖然未能發(fā)出訴前禁令，但申請(qǐng)人可以另行起訴被申請(qǐng)人，如果相關(guān)行為最終被認(rèn)定為侵權(quán)行為，則被申請(qǐng)人已經(jīng)提供的反擔(dān)保足以實(shí)現(xiàn)對(duì)申請(qǐng)人利益的保護(hù)；如果相關(guān)行為最終未被判定為侵權(quán)行為，則避免了申請(qǐng)人因其不當(dāng)訴前禁令申請(qǐng)給被申請(qǐng)人造成的損失而承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)現(xiàn)了對(duì)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人利益的兼顧保護(hù)。

最后，積極擴(kuò)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度適用的新空間。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度引進(jìn)中國(guó)已經(jīng)將近二十年了，其間雖有訴前禁令制度適用的小高潮，但總體來(lái)看其預(yù)期作用并未能得到充分展示，權(quán)利人在申請(qǐng)?jiān)V前禁令時(shí)承受了較重的舉證責(zé)任，司法機(jī)關(guān)在適用訴前禁令制度時(shí)有些畏手畏腳，同時(shí)訴前禁令也存在被濫用的現(xiàn)象，被申請(qǐng)人可能因他人濫用訴前禁令遭受巨大損失，而且申請(qǐng)人往往難以彌補(bǔ)其錯(cuò)誤申請(qǐng)給被申請(qǐng)人造成的較大損失。當(dāng)前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度仍處于持續(xù)變革中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象仍有可能擴(kuò)充，層出不窮的技術(shù)創(chuàng)新對(duì)既有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度形成了較大沖擊，商業(yè)方法及軟件專(zhuān)利的發(fā)展刷新著人們對(duì)既有專(zhuān)利制度的認(rèn)識(shí)，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的保護(hù)已經(jīng)在探索不同于傳統(tǒng)專(zhuān)利保護(hù)的實(shí)踐和理論，訴前禁令制度能否適用于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟已經(jīng)形成了巨大分歧。從歐洲法院有關(guān)中興公司訴華為公司案件的裁決來(lái)看，雖然作出了如何認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人沒(méi)有濫用市場(chǎng)支配地位的指示，但其并未禁止在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟中適用禁令或者訴前禁令。專(zhuān)利權(quán)的私權(quán)屬性與標(biāo)準(zhǔn)的公共屬性必然存在沖突，訴前禁令在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決中具有如同原子彈般的威力。為應(yīng)對(duì)創(chuàng)新技術(shù)的發(fā)展和知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的變革，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度更需要一場(chǎng)變革和重構(gòu)，將是否作出訴前禁令與當(dāng)事人的切身利益密切聯(lián)系起來(lái)，申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人必須為是否作出訴前禁令提供必要和足額的擔(dān)保，讓當(dāng)事人的意志與利益在訴前禁令制度中發(fā)揮一定的作用，既有利于加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，充分發(fā)揮訴前禁令制度的威力，又可以適當(dāng)防止對(duì)訴前禁令制度可能的濫用和錯(cuò)誤作出訴前禁令帶來(lái)的尷尬，適當(dāng)兼顧了對(duì)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人利益的平衡保護(hù)。

The rule of preliminary injunction in IP cases had been widely applied when it was initially adopted in China. However, its recent application is not that satisf ed as it once was. In general, the anticipatory effect of this rule has not been suff ciently presented. The at least slight passiveness in system establishment as well as idealization of guidelines led, to some degree, to the chaotic situation of the application of preliminary injunction. For now, the IP rules and regulations have been constantly changing, and numerous newly-emerged technological innovations are bringing huge challenges to the current IP law system. Under this circumstance, the number of subject matters protected by IP law may still increase in near future, which necessitates the urgency of changing and restructuring the rule of preliminary injunction in IP cases. The new rule needs to be based on the notion of “eff ciency goes f rst”, meaning to reduce applicants’ proof burden and courts’ duty of review, and to reorganize the rule of guarantee and counter guarantee. The decision of preliminary injunction should be made in connection with the parties’ interests, which, together with the parties’ will, must play a relatively important role in the court’s decision process. It is necessary to explore new occasions where preliminary injunction can apply, and do pay attention to balance the protection of the interests of both applicants and those on the other side.

pre-trial injunction in IP litigation; guarantee and counter guarantee; eff ciency goes f rst

劉曉軍，北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審判長(zhǎng)