美國外交發(fā)言閃避語用策略分析——以亞投行為例

周霞，王慧芳

（南京航空航天大學(xué)外國語學(xué)院，江蘇南京210044）

美國外交發(fā)言閃避語用策略分析——以亞投行為例

周霞，王慧芳

（南京航空航天大學(xué)外國語學(xué)院，江蘇南京210044）

本文以2014年10月24日至2015年4月15日美國外交部網(wǎng)站13場關(guān)于亞洲基礎(chǔ)投資銀行話題的新聞發(fā)布會為主要文本語料，運(yùn)用閃避相關(guān)理論對美國外交發(fā)言人與記者的問答進(jìn)行分析，主要發(fā)現(xiàn)為：（1）發(fā)現(xiàn)了四類新閃避策略，即話題打斷、話題轉(zhuǎn)移、幽默轉(zhuǎn)移與引導(dǎo)話題結(jié)束；（2）第十類閃避策略出現(xiàn)頻率最高，第一類與第五類未曾出現(xiàn)；（3）新聞?wù)Z料中存在兩重甚至多重閃避策略。

美國外交；亞洲基礎(chǔ)投資銀行；閃避；關(guān)聯(lián)

一、語言功能視角的閃避策略

在會話中存在兩種回答方式：一是充分回答，二則是閃避回答。充分回答是回答者所提供的信息滿足了提問者的要求及預(yù)期，而閃避是回答者不充分回答提問者問題，以達(dá)到某種交際目的。國內(nèi)外許多學(xué)者為閃避給出了許多定義（Bavel as et al.,Galasinski,Bello&Edwards）。雖表達(dá)不盡相同，但仍有諸多相似，其特點(diǎn)主要為有意利用模糊的語言表達(dá)隱藏問題的直接或真實(shí)答案。

其中Bull和Mayer(1993)從語言功能的角度出發(fā)，總結(jié)歸納出十一種閃避策略：（1）忽略所提問題；（2）承認(rèn)問題但不予以回答；（3）質(zhì)疑問題；（4）攻擊問題本身；（5）攻擊問題提出者；（6）拒絕回答問題；（7）闡述政治觀點(diǎn)；（8）給出不完整回答；（9）重復(fù)已給出的答案；（10）陳述或暗示問題已被回答；（11）表示道歉。并對第四類、第六類、第八類閃避策略做出了詳細(xì)的評判標(biāo)準(zhǔn)，為之后的閃避策略研究提供了較為科學(xué)客觀的評判標(biāo)準(zhǔn)。

本文基于美國外交部例行記者會中關(guān)于亞投行的提問語料，通過分析語料中各種閃避策略，就閃避類型，類型出現(xiàn)頻率及類型的使用情況進(jìn)行深入研究，以期回答一下三個問題：政治新聞?wù)Z料中是否僅有11類閃避策略？那么在語料中，哪種或者哪幾種策略使用率最高？閃避類型使用有無特殊情況？

二、政治閃避話語研究綜述

就理論層面的閃避研究來看，Dillon(1990)認(rèn)為閃避回應(yīng)了提問的行為，卻沒有真正回答相關(guān)的問題。Bull& Mayer(1993)則區(qū)分了閃避回答中的隱含回答。即該答案表面看來與問題無關(guān)，其實(shí)人們通過對答案中隱含內(nèi)容的推理，可以找到作者的情感，態(tài)度即真正的答案。龐建榮和周流溪在《政治修辭中的閃避回答》（2005）中進(jìn)一步分析了暗示閃避的策略，認(rèn)為第一種策略是不改變中心問題，而是對問題進(jìn)行修正。第二種策略是改變了中心問題。第三策略是前兩種的結(jié)合，既改變了中心問題，又加入了自己設(shè)立的語境。

就閃避策略在政治話語中的運(yùn)用，有些研究具體探討了閃避在具體政治語境中的運(yùn)用。例如，蔣舒娟在《從認(rèn)知語用學(xué)的角度看政治采訪中的閃避回答》一文中，對政治采訪中的政治家們使用的閃避策略進(jìn)行探討，認(rèn)為政治家們通過擴(kuò)大、縮小和改變認(rèn)知語境來進(jìn)行閃避回答，以達(dá)到保留信息和避免沖突的作用。

還有學(xué)者對中美政治家們閃避策略的使用差異進(jìn)行對比分析。例如，王冰冰在《中美新聞發(fā)言人關(guān)于釣魚島講話中閃避策略的批評性分析》一文中，探討中美發(fā)言人探討釣魚島事件時如何運(yùn)用閃避策略，分析他們使用的差異。

三、美國外交發(fā)言閃避語用策略研究

1.語料選擇

本文的語料主要來源于2014年10月24日與2015年4月15日美國外交部網(wǎng)站http://www.state.gov/r/pa/prs/ dpb/index.htm，媒體日例行記者會的文本語料。選取2014年10月24日為語料的起始時間，是因?yàn)榘ㄖ袊趦?nèi)的21個首批意向創(chuàng)始成員國的財(cái)長和授權(quán)代表在北京簽約，共同決定了亞洲基礎(chǔ)投資銀行（以下簡稱“亞投行”）的成立。該決定標(biāo)志著亞投行概念官方化和實(shí)體化，有效刺激了美國對亞投行成立的態(tài)度和立場。而將2015年4月15日作為文本語料的截止時間，是因?yàn)閬喭缎械?7個意向創(chuàng)始成員國于這天最終確定，此后亞投行建立已成定局。

本語料包括13場新聞發(fā)布會，63個問答，共計(jì)5241詞。13場新聞發(fā)布會的時間與亞投行重大事件節(jié)點(diǎn)高度吻合，例如2015年3月13日是英國作為首個歐洲國家申請加入亞投行的時間，而2015年3月20日則是日本財(cái)政大臣表示日本考慮加入的時間。

2.數(shù)據(jù)處理

為了更清晰直觀觀察美國的立場隨相應(yīng)時間的變化，本文對此每場發(fā)布會語料進(jìn)行了“時間——問答數(shù)——句數(shù)”編號，例如“1027-Q3-2”即表示10月27日第三個問題的第二句。其中，時間是為了觀察在不同亞投行重點(diǎn)事件中美國的態(tài)度變化。而問答數(shù)則包含了該語料中所有63個問答來回。此外，為了保證語料分析的準(zhǔn)確性和科學(xué)性，回答拆分為各單元答句。據(jù)統(tǒng)計(jì)，共有127個答句。

對新聞發(fā)布會語料中的閃避策略進(jìn)行分析后，共有十五類閃避策略。其中頻率最高的三類是第十類、第七類和第九類，分別出現(xiàn)20次、19次和18次，其次出現(xiàn)頻率較高的是第六類和第二類，分別出現(xiàn)10次和9次。而剩下的四類僅出現(xiàn)一至二次，甚至第一類與第五類并未在語料中出現(xiàn)。而在本語料中出現(xiàn)了四種新的閃避類型，分別是打斷話題、話題轉(zhuǎn)移、幽默轉(zhuǎn)移和引導(dǎo)話題結(jié)束，出現(xiàn)次數(shù)分別是3次、1次和兩個2次。

閃避策略并非僅單獨(dú)出現(xiàn)，在語料中多處出現(xiàn)雙重閃避策略甚至多重閃避策略。這些閃避在語料中的位置是如下所示，其中括號內(nèi)的是閃避策略類型：

1027-A4-1（9，10）；0227-A8-1（12，10）；0220-A9-1（2，14）；0313-A14-1（7，9，10）；0317-A36-1（12,10）；0317-A37-1(6,7)；0317-A41-1(7,9,10)；0320-A42-2(7,9)；0320-A43-1(9,10)；0320-A48-2(9,10)；0320-A51-2(7,9)；0320-A51-4(7,8)；0320-A56-3(1,2)

四、語料討論與結(jié)果

1.新四類閃避策略類型

在引言中，提到了Bull和Mayer在1993年總結(jié)的十一類閃避類型。在亞投行的新聞?wù)Z料中，筆者發(fā)現(xiàn)了四類與眾不同的策略類型，它們分別是打斷提問（跟問）、話題轉(zhuǎn)移、幽默轉(zhuǎn)移及引導(dǎo)話語結(jié)束，分別以例1、例2，例3和例4所示。

（1）(0227-Q8-1).And the-(0227-A8-1).And we've talked about this a bit fromhere in the past.

在例1中，我們可以發(fā)現(xiàn)，記者想要更深入地發(fā)掘問題，而新聞發(fā)言人以該問題已被討論過打斷。以此可見，該發(fā)言人不想拘泥于該問題，更不愿意再對此問題有更深的討論。從明示和推理的角度來看，發(fā)言人接了記者的發(fā)問，是強(qiáng)調(diào)剛才的問題屬性，其隱含內(nèi)容則是該話題到此為止，謝絕深入。

（2）(1027-A5-1).That's how we've conveyed it.That's howhe's conveyed it.

(1027-A5-2).Dowe have anymore on China?

例2是2014年10月27日發(fā)言人回答記者關(guān)于美國是否會要求或者鼓勵其他國家不參與亞投行的問題。該時間與21個首批意向創(chuàng)始會員國在北京簽約決定成立亞投行的時間相近，當(dāng)時大多數(shù)國家，尤其是西方發(fā)達(dá)國家仍處在觀望階段。從美國發(fā)言人的回答可見，他不愿意在此問題上多停留，直陳已對該問題做出回答后直接轉(zhuǎn)移話題。

（3）(0320-Q61-3)Today is the deadline of the AIIB. Are you surprised to see 47 members join AIIB,and are you embarrassed?

(0320-A61-1)：(Laughter.)Yeah,thank you for that question,maybe except for the last couple of words.(Laughter.)

例3中，我們可以很明顯看出記者的提問具有強(qiáng)烈的挑釁感。發(fā)言人很巧妙地運(yùn)用幽默的語言和笑聲避開了記者的尖銳的話鋒，從而暫時削弱話題的敏感度與尖銳性，為之后發(fā)言打開相對較為緩和的話語入口。

（4）(0227-Q9-1):But she was saying that U.S.support would be conditioned on the founding documents containing certain standards?

(0227-A9-1):Okay.We'll get you a little more information or we can certainly connect you with an expert from our bureau

例4中，記者追問美國秘書長舍曼所提及的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)時，新聞發(fā)言人為避免話題深入拉長了話題的時間長度并擴(kuò)展可及范圍，進(jìn)而引導(dǎo)該話題的淡化甚至結(jié)束。

這四類閃避策略雖然在文本語料中出現(xiàn)頻率不高，但仍然豐富了Bull和Mayer的十一類閃避策略，為今后的閃避研究填充了新內(nèi)容。

2.新聞?wù)Z料中的閃避策略頻率分析

從閃避出現(xiàn)的頻率來看，第十類、第七類及第九類在亞投行的新聞發(fā)言語料中使用頻率較高。其中第十類使用頻率出現(xiàn)20次，使用率最高。而這類閃避策略主要出現(xiàn)在美國對其他國家，尤其是某些西方大國加入亞投行持所持態(tài)度問題上。發(fā)言人認(rèn)為，加入各組織是每個國家的主權(quán)，由各個國家自主決定。在10月27日之后的所有相關(guān)問題上均直接陳述該問題已回答過。即使整個事件的發(fā)展變化不斷，美國方面僅以此回應(yīng)媒體與世界，雖然美國表面上呈現(xiàn)出大國間應(yīng)相互尊重的態(tài)度，然而在陳述之后緊接著表示各大國有責(zé)任促進(jìn)亞投行運(yùn)行的高透明度和執(zhí)行的高標(biāo)準(zhǔn)化，暗諷亞投行不透明、低水平的現(xiàn)狀，借此冷眼旁觀躍躍欲試的其他各國。此外，這三類閃避策略高頻出現(xiàn)也與文本語料中所出現(xiàn)提問絕大數(shù)為立場類提問，即官方對某事件的評價與觀點(diǎn)，而非事實(shí)類陳述，個人與政府傾向明顯。

相反，第一類與第五類閃避策略未在語料中出現(xiàn)。這與語料中記者提問的方式類型相關(guān)。可能原因是在關(guān)于亞投行的提問中，記者均未表現(xiàn)出過激行為或與國際矛盾相關(guān)的敏感話題。

另外，該語料中出現(xiàn)了十個充分回答，即新發(fā)言人就記者提問做出了滿足事實(shí)或者預(yù)期的回答。而在這十個提問中，七個回答關(guān)于美國是否會考慮或重新考慮加入亞投行。2015年3月20日之前，其回答皆為“we clearly haven't made the decision to join”，而3月20日，美國發(fā)言人的回答如例5所示：

（5）(0320-Q52-1)Have you ever considered maybenot now-maybe in future tojoin it?

(0320-A52-1)Well,I'm not going to speak about the future.

例5是較為顯著的閃避策略，并未充分地回答美國在將來是否會加入亞投行，并沒有如之前一般直接否定加入亞投行的可能性。因此，從充分回答至閃避回答的路徑中，表示了美國對亞投行態(tài)度的轉(zhuǎn)變，從強(qiáng)烈反對到平緩接受，并在未來延伸出無限可能。

3.雙重及多重閃避的使用

從多重閃避出現(xiàn)位置及類型，我們可以發(fā)現(xiàn)在本語料庫中存在11處兩重閃避策略和2處三重閃避策略。其中，第九類閃避和第十類閃避出現(xiàn)的頻率最高，此處不再贅述。

另外語料中出現(xiàn)了兩處三重閃避策略，即第七類、第九類與第十類，如例6與例7所示。

（6）(0313-Q12-1):Thank you.Do you have any comment about the Brits decidingtojoin it,please?Thank you.

(0313-A12-1):Well,this is a sovereign decision made bythe United Kingdom.

（7）(0313-Q14-1)Are you concerned that other allies who had in the past indicated interest in this institution,such as Australia and-

(0313-A14-1):It's the sovereign decision of any countryas we talked about just now.

從例句編號來看，這兩組對話來自同一日的新聞發(fā)布會，不同記者所提的不同問題，一是對英國加入亞投行有什么看法，二則是是否對過去同陣營盟友加入亞投行表示擔(dān)心。新聞發(fā)言人針對使用了第八類“闡明政治觀點(diǎn)”的閃避策略，而接下來在第14個問題中則重復(fù)了同樣的回答并直陳該問題已回答過，不愿意更深入地表達(dá)對此事件的看法和態(tài)度。如此雙重的閃避策略強(qiáng)化了當(dāng)事人的閃避態(tài)度和閃避意愿，使聽話者無法進(jìn)一步探尋說話者的深層思想。

本文通過收集美國外交部網(wǎng)站的13場關(guān)于亞投行的新聞發(fā)布會答記者問為文本語料，結(jié)合閃避的相關(guān)理論分析，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)閃避在政治語料中是一種常見的語言現(xiàn)象，是政客趨利避害的利刃，也是政府間較量平衡的武器。同時，在語料分析后發(fā)現(xiàn)了四類不同的閃避策略類型。另外在總共15類閃避策略中，美國新聞發(fā)言人更傾向使用第十類、第九類及第七類閃避策略，而未使用第一類與第五類。最后，政治語料中存在雙重甚至多重閃避策略，有效強(qiáng)化了閃避效果。

[1]Bavelas J B,Black A,Chovil N，Mullett J.Truths,lies, and equivocations:The effects of conflicting goals on discourse[J].Journal of Language and Social Psychology, 1990，9（1-2）：135-161.

[2]Bull P,KMayer.How not to answer questions in political interviews[J].Political Psychology，1993（14）：651-666.

[3]Dillon J T.The Practice of Questioning[M].London: Routledge，1990.

[4]Glasinkis D.The language of deception:a discourse analytical study[M].California:Sage Publications，2000.

[5]藍(lán)純,胡毅.外交部新聞發(fā)言人閃避回答的語用分析[J].中國外語，2014（6）：21-28.

[6]龐建榮,周流溪.政治修辭中的閃避回答[J].外語教學(xué)與研究，2005（3）:119-123.

[7]蔣舒娟.從認(rèn)知語用學(xué)的角度看政治采訪中的閃避回答[D].曲阜師范大學(xué)，2007.

[8]王兵兵.中美新聞發(fā)言人關(guān)于釣魚島講話中閃避策略的批評性分析[D].吉林大學(xué)，2014.

H3

A

1673-0046（2016）10-0182-03

南京航空航天大學(xué)研究生創(chuàng)新基地（實(shí)驗(yàn)室）開放基金；項(xiàng)目課題：亞投行新聞?wù)Z料多維語用研究；基金編號：kfjj20151201