論吉登斯的現代性理論

2016-02-15 04:04:26李申陳明君

棗莊學院學報 2016年4期

李申，陳明君

(1.安徽大學社會與政治學院,安徽合肥　230601;2.福州大學閩商文化研究院,福建福州　350000)

論吉登斯的現代性理論

李申1，陳明君2

(1.安徽大學社會與政治學院,安徽合肥230601;2.福州大學閩商文化研究院,福建福州350000)

[摘要]安東尼·吉登斯是世界范圍內具有重大影響的社會學家。在其一系列著作中，吉登斯對現代性的內涵、主要特征、產生動力等進行了詳細闡述。其現代性思想超越了“左”和“右”的二元選擇模式，并于不偏不倚之中展現出了獨特立場和深刻見解，這對于處在現代化發展特殊階段又面臨諸多問題的中國具有重大借鑒意義。

[關鍵詞]吉登斯；現代性；斷裂①

安東尼·吉登斯，1938年出生于英國的埃德蒙頓，是世界范圍內具有重大影響的社會學家。1970年以來，吉登斯長期擔任劍橋皇家學院社會學研究員，并在社會學理論研究方面取得了巨大的令世界矚目的豐富成果。圍繞吉登斯現代性思想的各種研究和論述也日漸增多。[1]

一、國內外有關吉登斯現代性思想的文獻述評

國外對于吉登斯現代性思想的研究起步較早、內容豐富，對其思想的態度也是多種多樣，褒貶不一。如Brien、Martin等人對吉登斯現代性思想中的自我認同這一核心概念從自我認同的社會性與自然性、認識論與方法論等多方面進行了批判性評估。賈斯廷·羅森伯格則在對吉登斯現代性思想進行深度剖析的基礎上，對其全球化思想的現代性基礎提出了質疑。B.S.圖爾納指出，吉登斯關于社會學在現代性的反思性中起著軸心作用的觀點，夸大了社會學學術研究的作用。與上述三人不同，尼格爾·多德對吉登斯的現代性思想給予充分肯定，并認為吉登斯通過對現代性的反思，找到了重建現代性的途徑。

國內對吉登斯現代性思想的研究，雖然起步較晚，較之于國外研究成果顯得有點單薄，但是自20世紀90年代以來日益升溫，最近幾年甚至有了較大突破。陳學明、郎友興、鄭曦原和李方惠等學者都從不同角度著書立說，對吉登斯的思想理論展開了研究，為吉登斯的理論在國內傳播作出了巨大貢獻。具體到吉登斯的現代性理論方面也取得了不少成果，如王宏圖的《吉登斯的現代性理論》，孫志祥的《吉登斯和他的現代性思想》，漆思的《全球化與現代性轉向與重寫》，梁光嚴的《關于吉登斯現代性思想的討論》，郎友興的《現代性：來自吉登斯的觀點》，以及山小琪的《吉登的現代性理論及其對當代中國的啟示》等等一批研究著作紛紛出版發行。總體上來看，由于我國所處的現代化發展的特殊階段及面臨的諸多問題，使吉登斯的現代性思想日益引起國內尤其是大陸學者的重視，但正如文中所說，我們的研究成果還很單薄，基礎也不牢固，因此希望本文也能為這項事業添點磚，加點瓦。

二、吉登斯的現代性理論

在吉登斯對現代性的論述中，曾經對現代性做出了多種不同的定義。其中較有代表性的闡述有三處，在《現代性的后果》中，吉登斯對現代性從時間和區域上進行了界定，他指出“現代性是指從大約17世紀以后在歐洲出現，隨后其影響多多少少具有世界性的社會生活方式和社會組織方式。”[2]在《現代性與自我認同》一書中，吉登斯從制度與模式的角度，闡述了現代性日益突出的世界影響。他認為，現代性“首先意指在后封建的歐洲所建立而在20世紀日益成為具有世界歷史影響的行為制度與模式。現代性大約等于工業化的世界”[3]，而在與皮爾森的對談中，吉登斯又將現代性進一步凝縮成現代社會或工業文明，他說：“在其最簡單的形式中，現代性是現代社會或工業文明的縮略語。”[4]可以看出吉登斯對現代性的定義具有如下特點：首先具有歷史縱深性和地理擴展性，產生于17世紀的西歐，迅速向世界各地擴展，現已演變成具有世界影響的全球現象。其次，從制度性層面入手，是指社會生活或組織、行為制度模式。再次，強調工業和工業文明，認為現代性大約等于工業化的世界。

整體來看，同馬克思、迪爾凱姆、韋伯等經典社會學家一樣，吉登斯研究現代性這一問題也從現代社會為什么能夠從傳統社會中脫離出來，其動力是什么；現代社會的主要特征；現代社會面臨的問題及解決路徑、發展趨向三個方面來展開。同三大經典社會學家不同的是，在現代社會的主要特征上吉登斯是一個綜合論者；在現代社會的產生動力上吉登斯是一個技術論者；在現代社會的風險及發展趨向上吉登斯是一個中性論者。

首先，主要特征上的綜合論者。吉登斯認為，經典社會學在對現代社會進行分析時，往往采取“化約論”的方式，突出強調某一種制度模式和關鍵要素來闡述，比如，迪爾凱姆的社會分工論、馬克思的經濟決定論、韋伯的理性化等等。吉登斯認為這種分析模式是片面的，甚至是錯誤的。因此，他提出了“多元制度”分析模式，并從資本主義、工業主義、監控、軍事力量四個方面對現代性的特征進行了闡述。

1.資本主義。在吉登斯看來，資本主義是一個商品生產系統，以資本的私人占有與一無所有的雇傭勞動者之間的關系為中心，這種關系構成了一個階級體系的主軸。資本主義企業依賴于為競爭性的市場生產產品而存在，價格由投資者、生產者和消費者決定。這與馬克思強調的經濟基礎決定論具有一脈相承性。

2.工業主義。主要是指物質力和機械的廣泛運用所體現出的社會關系，它預先設定生產的規范化社會組織，旨在使人的行為、機器與材料的投入與產品的產出相協調。工業主義的本質就是社會分工在技術的影響下，改變人們的生產狀態，進而改變人類的生活環境，使得自然的改變和人類所有創造的環境極度擴展。

3.監控。包括對信息的控制和對社會成員的監督。民族國家的建立為實施監控提供了強大的權威性基礎，使現代社會有了大大超出傳統社會的監督能力。并且現代性社會的監控強度和范圍越來越強大，達到了前所未有的程度，人們的私人空間不斷被壓縮，甚至日常生活最私密部分也已被公共權力侵占。

4.軍事力量。主要是指在工業化情形下國家對暴力工具的控制，是民族國家在市民權威方面所具有的內在霸權的間接性支撐。同監控相比，武裝力量主要是針對其他國家的。在現代性的形式和發展過程中，戰爭和軍事力量扮演了極其重要的角色。吉登斯對戰爭和軍隊在現代民族國家的形成中所起到的巨大作用進行過詳細的討論。[5]

其次，產生動力上的科技論者。吉登斯從時空分離、脫域和現代性反思性三個方面闡釋了現代性產生的動力，這三者在本質上說，都是科學技術發展的結果。在傳統社會，時間和空間緊密相關，離開具體的空間區域，時間就喪失了意義。比如，我們所說的早晨、上午、下午都是由太陽的位置來判定。但是，隨著機械鐘的發明，使得時間從空間中獨立出來，并逐漸在世界范圍內標準化，使全世界的人在同一的時間體系中活動。脫域是時空分離的延伸，由于時間和空間的分離和虛化，人們可以在不同時間、不同空間下進行協作，使社會關系在無限的時空中重新組織和融合。現代性反思性，在吉登斯看來是指多數社會活動以及人與自然的現實關系依據新的知識信息而對之作出的階段性修正的那種敏感性。從本質上說，就是科學尤其是社會科學在發展過程中不斷提高的自我認知能力，并通過專家系統不斷反作用于各種社會關系。

再次，發展趨向上的中性論者。針對現代性引發的社會問題，無論是法蘭克福學派、交往行動理論、后工業社會理論、后現代理論思潮，還是吉登斯的現代性思想，都做出了自己的診斷并開出了獨家藥方。他們不約而同地把問題的矛頭指向了啟蒙主義的理論，但得出的結論卻大不相同。法蘭克福學派是左翼激進派的代表，他們激進而徹底地否定了啟蒙思想理論。在他們眼里，科學技術成了人類的公敵，要想最終解救人類，必須對科學技術展開全面批判。以貝爾、利奧塔、福柯為代表的左翼保守派，提出“后工業社會”“后現代”理論以取代現代性。貝爾認為現代社會問題的根源在于在資本主義上升時期經濟沖動力與宗教沖動力相互制衡局面被打破，宗教沖動力被科技和經濟擠壓，喪失了對經濟沖動力的制衡，使經濟沖動力成為社會唯一的主宰。福柯以知識考古學為方法，通過對語言詞匯的分析，得出現代性已經終結的結論。利奧塔提出科學知識與敘事知識的概念，通過對知識進行重新解讀，認為科學知識摧毀了敘事知識的根基，進而使自身陷入“非合法化狀態”。因此，必須反對已經形成的中心性、整體性和統一性，用后現代對抗現代性。[6]

吉登斯面對左與右的激烈爭辯，既沒有完全隨波逐流，也沒有過于逆潮流而動。他是一個徹底的現實主義者，其現代性論述已經基本找不到形而上學的痕跡，其研究的目的就是找到一條實實在在的解決現代社會問題的道路。一方面，吉登斯順乎時勢，把對現代性問題的認識進一步推向深入，主要表現為著重考察“國家”在現代性進程中的轉型，或者說，關注“民族國家”的出現對于現代性的深遠意義；另一方面，他在批判現代性時，又激烈反對任何一種激進的路線，希望能開拓出一條比較溫和的批判途徑，超越所謂的“左”和“右”的二元選擇模式，并于不偏不倚之中展現出了他的反抗態度和獨特立場。《第三條道路》中的“烏托邦現實主義”就是他這一意圖的集中展現，這也使他不僅在學術界而且在政治界享有重大聲譽。[7]

三、對吉登斯強調斷裂性的幾點看法

社會發展的非連續或斷裂性特征在吉登斯關于現代性的論述中，占據著十分重要的位置。他認為人們長期普遍接受的社會進化論是完全錯誤的，他們對不同類型的社會之間存在著巨大差異視而不見，卻一概假定人類歷史具有某種主導的連續性，是一個累進的發展過程。吉登斯在《社會的構成》中指出“人類歷史并沒有一幅進化論的‘外觀’，而如果硬要將人類歷史嵌入這樣一種模式中，我們就不能準確的理解這一歷史”。因此，現代性的出現并不像許多社會理論家解釋的那樣，是歷史隨著某一既定的發展線索其內部自身演變的結果，相反，它是斷裂的或非連續性的。“現代社會制度在某些方面是獨一無二的，在社會形態上不同于傳統的社會秩序中的所有類型。”斷裂性、非延續性是現代性的基本特征，現代社會變更的速度、范圍和深刻性都是以往的社會無法比擬的。

自啟蒙運動以來，西方社會發生了巨大的變化，它涉及到各個方面，變化范圍之廣、程度之深都是前所未有的，而后這股潮流迅速向周圍蔓延，直到現在日益升溫的全球化。相對于傳統社會可以說這種變化是斷裂性的，這是無可厚非的。但是僅因古與今的巨大差異便否認社會進化論，否認社會中存在著的普遍規律性，我想這是值得進一步磋商的。

首先，傳統并沒有因為現代性的出現而完全喪失作用或消失。以日本和韓國為例，它們在現代性的影響下，都實現了現代化，但他們走的卻是一條不同于西方的道路。這就是傳統在起作用，正是由于不同的傳統，導致了不同的發展路線。由此推知，傳統與現代依然存在著密不可分的聯系，只是以某種隱蔽的形式藏身于現代之中而已。

其次，從形而上學的角度看，地球圍繞太陽旋轉，月亮圍繞地球旋轉，人類按著太陽的東升西落進行作息，女子以月亮的變化為周期產生經期。自然周期的改變直接影響人類生理周期的變化。這一切都無不證明整個世界的組成部分都是在進行有規律的運轉，而且人類的活動同自然界也有著“感應”。這也就是我國古人所說的“天人合一”“天人感應”。因此，否認人類社會運行的規律性的結論是難以成立的，盡管它可能不符合進化論，但也決不會是雜亂無章，毫無規律可循的。

再者，吉登斯對現代性的分析雖然堅持制度的多元性，批判一元性，但是從宏觀上看，其堅持的制度分析模式依舊是一元的，因為他始終沒有跳出歐洲中心論的怪圈。他以歐洲為模版創立了“民族——國家”模型，而后試圖將它推廣到全球。這本身就同其自身強調的理論的多元性存在著不可調和的矛盾。如果按照他的邏輯推理下去，就會得到一個結論，不符合“民族-國家”模式的國家都是非現代性的，不按西方的模式發展，永遠不可能實現現代化。這就會導致一個嚴重的后果，像中國這樣以自己的模式發展現代化，就得不到西方的支持，甚至會被作為一種異己力量加以擠壓排斥。近幾年來中國威脅論的盛行就與此不無關系。

四、從吉登斯到中國的現代性

中國的現代性是全球的一部分，不可能脫離全球，但中國的現代性又決不能等同于西方：第一，它不是歐洲那樣先發內生型的現代化，而是后發外生型的。第二，中國自身擁有數千年連綿不斷的優秀文化，有自己獨特而完整的宇宙觀念、社會制度和價值體系。因此如何處理自身與西方，傳統與現代的關系，就顯得特別重要。對我國現代性的探討必須從我國的實際情況出發，同傳統社會相比我國社會已經發生了巨大的變化。

第一，宇宙觀念的變化，中國已不再是天下之“中”，四方也不再為蠻夷，我們已經接受了同他人平等，甚至落后于他人的現實。第二，整個社會制度、社會生活方式逐漸向西方靠攏，無論是向西方學習的中華民國，向蘇聯學習的紅色中國，還是改革開放以來去意識形態化的當代中國都無不體現了這一點。第三，人的觀念的變化。西方的人權觀念漸漸深入人心，新的符合西方現代性人格標準的國人越來越多，以至于成為社會的主流。[8]

筆者無意于評價這些變化利與弊，好與壞，因為我們根本就無法知道我們為了現代化所做出的一切行為究竟是對還是錯。“摸著石頭過河”是一種最普遍的心態。但是我們決不能迷失自我。繁榮的背后隱藏著巨大的危機，我們面臨著許多其他民族從未出現過的問題。孫立平用“斷裂”來形容我國的二元結構現狀，其實它本質上是現代性與國情的斷裂。不停的反思是解決問題的最好辦法。

吉登斯就曾經樂觀的認為，隨著社會的發展和專家系統的游移，人類的社會知識和自然知識不斷擴大，人類的反思潛力就會不斷提高，因此，現代社會不會再蒙昧下去，而會變成一個“聰明人的社會”。

盡管現代性從20世紀90年代初起就成為我國學術界的熱門話題之一，但就目前來看，正如文中多次提到的那樣，無論是對現代性的反思，還是對現代性本身的研究在我國都是十分單薄的，因此我們任重而道遠。

參考文獻

[1]梁光嚴.關于吉登斯現代性問題的討論[J].國外社會科學，1993，(2).

[2][英]安東尼·吉登斯.現代性的后果[M].南京：譯林出版社，2000.

[3][英]安東尼·吉登斯.現代性與自我認同[M].北京：生活讀書新知三聯書店，1999.

[4][英]安東尼·吉登斯，克里斯多弗·皮爾森.現代性——吉登斯訪談錄[M].北京：新華出版社，2001.

[5]郎友興.現代性：來自吉登斯的觀點[J].浙江社會科學，2001,(3).

[6]孫志祥.吉登斯和他的現代性思想[J].學術界，2000,(5).

[7]郎友興.安東尼·吉登斯：第三條道路[M].杭州：浙江大學出版社，2000.

[8]山小琪.吉登斯的現代性理論及其對當代中國的啟示[J].馬克思主義與現實，2005,(4).

[責任編輯：張昌林]