劉易斯與馬克思：關于城鄉對立轉化機制的比較

徐宏瀟

摘要：從城鄉對立的表現、產生原因及轉化機制三個方面對劉易斯和馬克思城鄉關系理論進行比較。基于不同的研究目的和立場，其二者關于城鄉對立轉化機制的主要分歧在于劉易斯不僅忽視了農業發展的意義，也沒有認識到生產力背后生產關系的重要作用；新中國成立以后，我國城鎮化發展的曲折歷程，以不爭的歷史事實檢驗了馬克思城鄉關系理論深邃的洞察力和強勁的解釋力。中國特色新型城鎮化的推進，必須堅持馬克思主義理論的指導。

關鍵詞：城鄉關系；城鎮化；馬克思；劉易斯；城市經濟；二元經濟結構；社會基本矛盾；勞動力

中圖分類號：F0-0 文獻標識碼：A 文章編號：1007-2101（2016）02-0018-05

2001年獲得諾貝爾經濟學獎的美國著名經濟學家約瑟夫·斯蒂格利茨曾多次將中國的城鎮化與美國的高科技并列稱為影響21世紀人類社會歷史發展進程的兩件大事。新世紀以來，城鎮化問題日益引起學界、政界乃至全社會的廣泛關注。縱觀新中國成立以來我國城鎮化發展的歷史進程，雖然取得了巨大成就，2011年城鎮化率已達到51.27%，城鎮人口首次超過農村人口，但是也暴露出諸如發展速度波動大、城鄉二元結構矛盾突出、“三農”問題凸顯等現實問題。如何推動中國城鎮化持續健康發展，不同理論間的爭論與交鋒持續升溫。因二元經濟結構的精辟闡述獲得諾貝爾經濟學獎的劉易斯的相關理論引起國內外學術界的廣泛關注。一部分學者如蔡昉[1]、王德文[2]認為劉易斯的理論為分析我國城鄉二元結構和城鎮化發展問題提供了重要的理論分析框架，并熱烈討論劉易斯轉折點是否到來；也有學者如溫鐵軍[3]、劉美平[4]等指出劉易斯二元經濟結構理論并不能解決城鄉收入差距拉大等現實問題。正確認識并客觀評價一個理論，采用不同理論間比較的方式具有獨特的優勢。馬克思、恩格斯在100多年前以唯物史觀的深邃視角探究城鄉對立的起源和轉化問題，對所有城鄉關系問題的研究而言都是一座無法繞過的豐碑。馬克思和劉易斯，雖然都將城鄉關系的演進過程納入自己的研究視野，但是他們理論本質和研究目的迥異，對城鄉對立表現、產生原因與轉化動力機制的分析既有一定的共性又存在較大分歧。通過二者的比較和甄別，我們可以清晰地看出馬克思主義理論作為中國特色城鎮化發展指導思想的獨特優勢。

一、劉易斯關于實現城鄉對立轉化的城市經濟發展論

劉易斯在1954年發表的《勞動力無限供給條件下的經濟發展》中認為在一部分發展中國家存在著以城市為代表的“資本主義”部門和以農村為代表的“維持生計”部門[5]，即經典的城鄉二元經濟結構。他認為城鄉二元對立的特征主要表現于三個方面。第一，城鄉工資收入的差異。“資本主義工資和維持生存的收入之間的差額通常是30%左右。”[6]第二，城鄉勞動生產率的差異。維持生計部門相對于資本主義部門而言，“勞動的邊際生產率很小或等于零，甚至為負數”[7]。第三，城鄉資本積累使用的區別。“資本主義部門由于把剩余再投資于創造新資本而擴大，并吸收更多的人從維持生計部門到資本主義部門就業。剩余越來越多，資本形成也越來越大，而且這個過程要一直持續到剩余勞動力消失為止。”[8]“資本主義部門”將資本積累投入再生產過程，“維持生計部門不同之處就在于它是這種經濟中不適用在生產性資本的那一部分。”[9]作者舉例，發展中國家的地主階級將資本積累用于奢侈型消費[10]，而沒有將其投入再生產環節。

劉易斯對城鄉在收入、勞動生產率和剩余使用方面差別的假設或描述，僅為現象層次城鄉對立的表現。在此基礎上，劉易斯按照以下邏輯分析了城鄉對立產生的原因和機制。首先，他指出城鄉對立的狀況僅存在于發展中的某些國家[11]。接著，劉易斯拋出問題，為什么這些國家會存在城鄉對立，是因為這些國家的資本和自然資源相對于人口而言是稀缺的，勞動力供過于求，即所謂的勞動力無限供給的狀態[12]。在此之后，他繼續追問，為什么會出現資本稀缺和勞動力供過于求的狀態。劉易斯的解釋是，由于資本主義部門具有擴大再生產的特性，這些國家的資本主義部門過小，維持生計部門過大[13]，導致用于擴大再生產的資本積累不足，進而引起城鄉對立現象發生。由此可以看出，劉易斯認為造成城鄉對立的核心原因在于資本積累的使用上，即資本積累如果不能夠用于擴大再生產，導致城市部門過小，就會造成城鄉對立的問題。“經濟發展的中心事實是迅速的資本積累（包括用資本的知識和技術）。”[14]劉易斯所提到的通過資本積累進而擴大再生產的生產方式實際上就是資本主義的生產方式。有學者更明確指出劉易斯拐點理論描述的現象“其實質是馬克思在《資本論》中早已分析過的資本原始積累過程。”[15]套用馬克思的話語體系，劉易斯對城鄉對立原因的分析僅是從生產力發展層面出發的。他指出發展中國家由于缺乏用于擴大再生產的資本積累導致現代部門即城市經濟發展不足從而引起城鄉對立。

劉易斯循著這一思路，指出破解城鄉對立的途徑和動力機制在于城市資本主義部門的擴大。隨著該部門的擴大，資本積累投入擴大再生產，將吸納農村剩余勞動力不斷向城市轉移，并最終實現城鄉一體化。劉易斯在1972年撰寫的《對無限的勞動力的反思》中提出了兩個轉折點的理論。在城市資本主義部門擴張的基礎上，勞動力由無限供給轉為短缺狀態時，資本主義部門的工資開始上升，這時出現第一轉折點。[16]隨著城市資本主義部門的進一步發展，“第二個轉折點出現于資本主義與非資本主義部門的邊際產品相等之時，這樣我們便達到了新古典學派單一經濟的狀態。”[17]第二轉折點是城鄉對立轉化的標志性節點，在此之后城鄉二元經濟結構最終消失，城鄉一體化來臨。劉易斯強調了城市和工業發展對吸納農村剩余勞動力和破除城鄉對立的重要作用，但是并沒有注意到農村和農業經濟發展對城鄉對立轉化的基礎性作用，更沒有注意到物質條件背后的社會條件和生產關系的重要作用。

二、馬克思關于實現城鄉對立轉化的社會基本矛盾運動論

與劉易斯僅從現象層次描述城鄉對立表現不同，馬克思則透過現象深化到本質層面。馬克思認為城鄉對立不僅表現在“城市已經表明了人口、生產工具、資本、享受和需求的集中這個事實；而在鄉村則是完全相反的情況：隔絕和分散”[18]及城鄉分工的差別，而且表現在城鄉勞動者勞動能力的片面發展上，“城鄉之間的對立是個人屈從于分工、屈從于他被迫從事的某種活動的最鮮明的反映，這種屈從把一部分人變為受局限的城市動物，把另一部分人變為受局限的鄉村動物，并且每天都重新產生二者利益之間的對立。”[19]馬克思透過城鄉集中和分散、分工差異、城鄉勞動能力片面發展的對立，察覺了其背后所體現的是城鄉利益的對立和階級的矛盾。馬克思雖然關注了城鄉對立在歷史發展過程中的階段性積極意義，但是主要從城鄉對立對人自由實現的消極意義上進行論述的。

馬克思依據唯物史觀基本原理，從社會基本矛盾運動的視角全面客觀地探討了城鄉對立產生的原因。馬克思認為城鄉對立是生產力發展到一定程度，在分工的基礎上形成的。“一個民族的生產力發展的水平，最明顯地表現于該民族分工的發展程度。”[20]“一個民族內部的分工，首先引起工商業勞動同農業勞動的分離，從而也引起城鄉的分離和城鄉利益的對立。”[21]同時，馬克思也指出在生產力發展的基礎上，生產資料私有制，為城鄉對立的產生提供了基礎和條件。“城鄉之間的對立只有在私有制的范圍內才能存在”[22]。馬克思進一步分析了資本主義條件下“資產階級使農村屈服于城市的統治”[23]的狀況。馬克思既承認資本主義生產方式對生產力發展和城市發展的歷史進步意義，“它創立了巨大的城市，使城市人口比農村人口大大增加起來，因而使很大一部分居民脫離了農村生活的愚昧狀態”[24]，同時更加強調了資本主義方式造成的城市對鄉村的掠奪，“在原始積累的歷史中……首要的因素是：大量的人突然被強制地同自己的生存資料分離，被當做不受法律保護的無產者拋向勞動市場。對農業生產者即農民的土地的剝奪，形成全部過程的基礎”[25]。據此，馬克思認為資本增殖的本性和資本主義生產方式本身是造成資本主義條件下城鄉對立的原因。這一闡述與劉易斯認為缺乏資本主義生產方式導致城鄉對立恰恰相反。

馬克思依據唯物史觀對城鄉對立的原因進行了深入分析，并詳細探討了資本主義私有制下的城鄉對立狀況，繼而從生產力和生產關系矛盾運動的視角探討消滅城鄉對立和實現城鄉對立轉化所必需的兩個條件。第一，城鄉生產力的發展。生產力發展到一定程度出現的城鄉對立的問題，也要依靠生產力的高度發展奠定實現其轉化和消亡的物質基礎。“消滅城鄉之間的對立，是共同體的首要條件之一，這個條件又取決于許多物質前提”[26]。馬克思所指出的消滅城鄉對立的物質前提既包括城市的發展，也包括農村的發展；既包括工業的發展，也包括農業的發展，是城市與鄉村、工業和農業協調發展的物質基礎，《共產黨宣言》中明確指出“把農業和工業結合起來，促使城鄉對立逐步消滅”[27]。這與劉易斯提出的通過城市經濟的發展和資本主義生產方式擴張，而忽視農業發展的路徑形成了鮮明的對照。劉易斯本人也承認對其城鄉二元結構理論中忽視農業生產的指責一直存在[28]，拉尼斯和費景漢[29]對劉易斯模型進行修正，突出了農業發展對勞動力轉移的重要意義。喬根森[30]進一步指出農業剩余的規模決定了農業勞動力遷移的規模。這些修正更接近于馬克思關于城鄉統籌發展為消滅城鄉對立奠定物質基礎的論述。但是馬克思的探討沒有停留于此，而是透過生產力看到了其背后生產關系的作用。據此馬克思提出消滅城鄉對立的社會條件。第二，生產關系的變革，消滅資本主義私有制。馬克思認為私有制是造成城鄉對立的原因，實現城鄉對立向城鄉一體化的轉化還需要通過生產關系的徹底變革來實現。恩格斯在《共產主義原理中》也指出“徹底消滅階級和階級對立；通過消除舊的分工，通過產業教育、變換工種、所有人共同享受大家創造出來的福利，通過城鄉的融合，使社會全體成員的才能得到全面發展——這就是廢除私有制的主要結果。”[31]資本主義私有制條件下，城鄉對立所反映的是利益對立和階級對立，因城鄉的對立所產生的“城市動物”和“鄉村動物”使人的自由個性無法充分彰顯，自由發展更無從實現。恩格斯在《反杜林論》中指出“當社會成為全部生產資料的主人，可以在社會范圍內有計劃地利用這些生產資料的時候……這樣，生產勞動就不再是奴役人的手段，而成了解放人的手段。”[32]馬克思主義經典作家認為，只有消滅資本主義私有制，生產社會化和生產資料資本主義私人所有的矛盾才能最終解決，全社會的工農業生產才能有機聯系起來，每個人的自由發展就不再是其他人自由發展的限制，而成為一切人自由發展的條件，《共產黨宣言》中未來社會的目標才能夠實現。

三、劉易斯與馬克思關于城鄉對立轉化機制的核心分歧及史實回應

從以上分析中我們看到，劉易斯和馬克思都注意到了實現城鄉對立轉化的物質條件，但是劉易斯既沒有看到物質條件中農業發展的重要作用也沒有認識到物質生產力背后生產關系的作用。劉易斯的城鄉二元結構理論和馬克思的城鄉關系理論雖然都從動態進化的視角研究城鄉關系演進問題，但為什么會產生如此嚴重的理論分歧呢？這還要從其迥異的研究目的進行探究。正如劉易斯在1972年撰寫的《對無限的勞動力的反思》中提到的那樣，他的模型僅是為一國經濟發展初期的特定現象提供解釋，他通過城鄉二元結構的分析探討的是經濟發展的問題。而他認為經濟發展的核心與關鍵是工業和城市經濟的擴張。與劉易斯不同，馬克思通過對私有制和資本主義生產方式形成“城市動物”和“鄉村動物”，使人的自由個性無法充分實現的嚴厲批判，直指如何實現人的自由全面發展問題。劉易斯與馬克思關于城鄉關系理論的比較詳見表1。

理論的吸引力來源于對歷史和現實的強大解釋力。新中國成立以來我國城鎮化曲折發展歷程的鮮活材料有助于我們對劉易斯和馬克思關于城鄉對立轉化機制進行深入的分析和鑒別。針對劉易斯和馬克思關于城鄉對立轉化機制的兩點核心分歧，我們做以下考察。

分歧之一：農業發展對城鎮化發展是否具有重要作用？我們以我國“大躍進”前后城鎮化發展狀況為例進行考察。“大躍進”期間，隨著大量工業項目開工投入生產，工業企業吸納就業迅速增加，僅1958年一年從農村招收的職工人數就達到1 104萬人[33]，這期間城鎮化率迅速提升，由1958年的16.25%，快速攀升至1960年的19.75%。但是“大躍進”結束以后，城鎮化率卻出現急劇回落，1963年下降至16.84%。原因何在？“大躍進”期間，受政治運動沖擊農業生產和自然災害雙重影響，1959年、1960年連續兩年農業減產。隨著“大躍進”政治運動的結束，受制于農業勞動生產力低下，工業超高速發展模式不可持續（1961年、1962年工業總產值回落，1965年才勉強接近1960年水平），與工業發展水平直接相關的城鎮化發展速度也必然不能保持。由此可見，劉易斯忽視農業發展對城鄉對立轉化作用的分析是缺乏史實依據的。

分歧之二：生產關系調整對城鎮化進程是否具有影響？我國在“文革”結束以后，農村領域的改革率先推開，農村土地堅持集體所有的基礎上實行家庭聯產承包責任制極大地解放了勞動生產力，釋放出大量農村剩余勞動力，隨著鄉鎮企業的迅速崛起以及城市改革的不斷推進，二、三產業的飛速發展為我國農業富余勞動力的轉移提供了有利條件。根據林毅夫的測算，1978—1984年間，制度變量在各種解釋變量中對農業產值的貢獻率大約為46.89%[34]。改革開放以后我國城鎮化一掃“文革”期間停滯和衰退的局面，城鎮化率迅速提升，由1978年的17.92%上升至2014年的54.77%。堅持農地集體所有的前提下，放活經營權的改革路徑不斷推動了農村經濟社會的發展，確保了農業生產的穩定和國家的糧食安全，給二、三產業發展奠定了堅實的物質基礎，而且沒有造成農民失地、流離失所等社會動蕩問題。有人將改革成效僅僅歸功于放活農業經營權，如果放棄土地集體所有性質，進行私有化改革，是否能夠促進農業生產的迅速發展，并為城鄉對立轉化奠定物質基礎呢？我們以俄羅斯自1991年開始的農業私有化改革為例進行考察。俄該次改革的舉措主要包括兩方面，一是對農地所有權進行私有化改革；二是對農業經營權進行非集體化改革。改革導致了1992年后俄羅斯農業生產大幅萎縮，根據俄羅斯聯邦統計局統計，俄羅斯農業生產連續6年負增長，1994年最大降幅達13%。世界銀行數據顯示，俄羅斯農業人均增加值（以2005年價格計算）由1992年的3 651.29美元最低降至1998年的2 701.07美元，當年的糧食生產指數創1968年以來的新低。與此同時，農業產量下降導致食品價格持續上漲，在居民支出相對穩定的情況下，食品支出占比顯著上升，據俄統計局數據，1990年俄居民家庭食物支出占總支出的比重為31.7%，1999年最高升至52%。“2000年時，整個俄羅斯虧損的農業企業達到51%，其中12%的農業企業已經處于瀕臨破產的邊緣。”[35]改革不但沒有促進經濟發展，而且引發了嚴重的農業危機。中俄農業改革正反兩方面的案例說明，生產關系調整對生產力發展具有巨大反作用，沒有城鄉生產力發展所奠定的堅實物質基礎，毋寧說城鄉對立的轉化，就連城鎮化的持續健康發展都無從談起。脫離生產關系和上層建筑的調整與變革，不破除形成城鄉二元對立的體制機制障礙，空談城市工業發展的帶動作用，恐怕會離城鄉一體化越來越遠。由此可見，劉易斯忽視生產關系對城鄉對立轉化的作用是一個巨大的理論缺陷。

以上分析我們可以清晰地看出，馬克思關于城鄉對立轉化機制的分析得到歷史事實的充分支持，馬克思的城鄉關系理論對于理解我國城鎮化發展歷程提供了強勁的理論解釋框架，也為推動中國特色新型城鎮化的發展提供了理論指南。

四、結論：中國特色新型城鎮化發展必須堅持馬克思主義理論為指導

通過對劉易斯和馬克思城鄉關系理論的比較我們發現，劉易斯只強調自由競爭條件下，資本積累和城市工業發展對城鄉對立轉化的重要作用；馬克思不但看到城鄉生產力發展對城鄉對立轉化的基礎性作用，更指出生產關系變革的重要意義。通過歷史案例的分析，我們發現，馬克思對城鄉對立轉化機制的分析經得起歷史的檢驗，具有強大的理論魅力，中國特色新型城鎮化發展必須堅持馬克思主義理論的指導，并在與中國實際緊密結合的過程中，不斷推動理論的創新與發展。

2013年十八屆三中全會上，中央提出堅持走中國特色新型城鎮化道路，其核心和根本點就是堅持“以人為核心”。要破除我國城鄉二元結構，推動城鎮化的持續快速健康發展，一方面，要推進城鄉統籌發展，黨的十八大報告指出“促進工業化、信息化、城鎮化、農業現代化同步發展”[36]。通過“四化”之間的良性互動關系，不斷實現城鄉生產力的解放和發展，為我國城鄉二元結構轉化奠定良好的物質基礎。另一方面，要堅持“以人為本”，逐步破除造成城鄉二元對立的體制和機制障礙。以農村土地制度改革為例，必須堅持農地集體所有的前提下，放活農業經營權，有效推進土地流轉，促進農村剩余勞動力的釋放，并在此過程中進行配套改革，確保城鄉居民享有均等的社會服務。只有從生產力和生產關系兩處著手，持續健康的城鎮化發展道路才可能實現，和諧的城鄉關系才可能建立。

參考文獻：

[1]蔡昉.劉易斯轉折點與公共政策方面更的轉變——關于中國社會保護的若干特征事實[J].中國社會科學，2010，（6）.

[2]《人口研究》編輯部.從“民工荒”到“返鄉潮”：中國的劉易斯拐點到來了嗎？[J].人口研究，2009，（2）.

[3]溫鐵軍，楊殿闖.中國工業化資本原始積累的負外部性及化解機制研究[J].毛澤東鄧小平理論研究，2010，（8）.

[4]劉美平.論中國特色城鄉協同發展理論——兼評劉易斯二元結構理論[J].馬克思主義研究，2008，（12）.

[5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][16][17][28]【美】威廉·阿瑟·劉易斯.二元經濟論[M].北京：北京經濟學院出版社，1989：7、10、3、12、8、19、2、3、18、15、111、112、103.

[15]蔡萬煥.論劉易斯觀點理論對中國經濟的適用性[J].馬克思主義研究，2012，（3）.

[18][19][20][21][22][23][24][26][27][31]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2012：184、184-185、147、147-148、184、405、405、185、422、308-309.

[25]馬克思恩格斯選集（第2卷）[M].北京：人民出版社，2012：291.

[29]Ranis，Gustav and Fei，John C：A Theory Of Economic Development：The American Economic Review 51.4（Sep 1961）：533.

[30]D.W .Jogenson，Surplus Agricultural Labor and the Development of a Dual Economy[J].Oxford Economic Papers，New Series，1967，19（3）：288-312.

[32]馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，2012：681.

[33]國家統計局.大躍進中職工人數的增長變化情況[R].國民經濟統計報告，1958年8月9日，第26號。轉引自武力.中華人民共和國經濟史（上卷）[M].北京：中國時代經濟出版社，2010：344.

[34]林毅夫.制度、技術與中國農業發展[M].上海：三聯書店上海分店，1992：55.

[35]戴宴清.俄羅斯農業經濟改革歷程及主要措施[J].世界農業，2012，（10）.

[36]胡錦濤.堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進 為全面建成小康社會而奮斗——在中國共產黨第十八次全國代表大會上的報告[M].北京：人民出版社，2012：20.

責任編輯、校對：杜 瑩

Abstract：This paper compares Marx's and Lewis's different theory of the urban-rural relationship in which contradiction performance， the cause of contradiction and transform mechanism. Due to the different research purposes， the core divisions lie in which Lewis ignored the important role of agricultural development and productive relations. After the founding of new China，Marx's theory of urban-rural relationship supported by historical facts. Construction of the new urbanization with Chinese characteristics must persist in regarding Marxism as a guiding ideology.

Key word： urban-rural relationship； Urbanization； Marx； Lewis；urban economy； the dual economic structure；Social basic contradiction；the labor