信息網絡傳播權的現實困境與解決思路
——以網絡深度鏈接為視角*

■ 于志強

?

信息網絡傳播權的現實困境與解決思路
——以網絡深度鏈接為視角*

■ 于志強

網絡傳播過程中特別是移動互聯網的傳播過程最常見的就是新聞轉載問題。根據《中華人民共和國著作權法》(以下簡稱《著作權法》)的規定，除了某些情況下，使用他人作品必須取得著作權人許可并支付報酬，并且不得侵犯著作權人的署名權、保護作品完整權等其他權利。但是對于通過報紙、期刊、廣播電臺、電視臺、信息網絡等媒體報道的單純性的事實消息等時事新聞不適用于《著作權法》保護。這就意味著，對于此類單純時事新聞，可以不經著作權人許可，也不用支付報酬，只需尊重其著名權等人身權利，就可以進行轉載。

近年來，隨著大數據的不斷發展，傳統媒體與網絡新媒體之間的侵權糾紛變得越來越頻繁和普遍。公開資料顯示，自2013年年底起，“今日頭條”等新媒體就屢屢陷入侵權風波，包括新京報網、搜狐網、享有《廣州日報》網絡傳播權的廣州市交互式信息網絡有限公司、《長沙晚報》旗下星辰在線等都和“今日頭條”有過侵權糾紛。①比較著名的例如百度文庫、今日頭條等著作權糾紛。特別是在大數據背景下，信息網絡傳播權由于特殊性遭遇到更加嚴重的現實困境。

一、大數據背景下信息網絡傳播權的現實困境

(一)信息網絡傳播權涵蓋范圍的不足

在網絡技術高度發展的今天，特別是大數據的背景下，作品的傳播方式相比傳播媒體來講也發生了很大的變化，最主要的不同就是由傳播方式的單向性變成一種交互式的傳播。這種傳播形式最大的優勢就是普通受眾可以由過去的被動接受變為一種主動的選擇信息和獲取信息。換言之，社會公眾可以在信息獲取的時間和地點有著較大的主動性，可以自己選擇獲取信息的時間地點。

但是，在此過程中，由于現階段我國法律對于信息網絡傳播權的規定并未包涵版式設計權，因此，信息網絡提供者設置深度鏈接只要不改變原網頁的內容就并不直接構成對信息網絡傳播的侵犯。這樣就會造成一種較為嚴重的情形存在，網絡提供者設置深度鏈接可以根據自己網站的特點來對顯示鏈接網頁的內容，這樣就會使得社會公眾認為網頁所顯示的內容就是設鏈網站自己的內容，并不會和原內容網頁產生聯系。這種情形應當是一種對于原版式設計的改變，但由于版式設計權并沒有被納入到信息網絡傳播權的保護范圍內，因此，對其進行保護只能其他間接的方式。

另外，由于移動互聯網的高速發展，為了適應手機屏幕瀏覽網頁，轉碼技術也成為一項必需的手段以適應PC端的網頁在手機端可以正常閱讀。這種轉碼是否也可以看成是一種對版式設計的改變也值得探討。

(二)對于信息網絡傳播權的間接侵權行為規定較為模糊

我國法律中沒有關于間接侵權的直接規定，在人民法院的審判實踐中，認定行為人構成間接侵權并判決其承擔侵權責任適用的法律依據為：《民法通則》第130條規定，“二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。”以及《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第148條規定，“教唆、幫助他人實施侵權行為的人，為共同侵權人，應當承擔連帶民事責任。”在信息網絡傳播權的司法實踐中也是按照共同侵權的規定適用于間接侵權行為。這種立法上的對間接侵權規定的模糊在司法實踐中會造成一種較為嚴重的后果就是會造成較大的司法裁量權，以至于在不同地區、不同案件中對信息網絡傳播權適用間接侵權責任的時候可能造成責任認定的標準不統一，影響司法的一致性和權威性。

(三)管轄權爭議

對于信息網絡傳播權案件的管轄權，法律規定由被告住所地、侵權設備所在地等法院履行。但在現實的司法實踐過程中，經常存在管轄權爭議。主要分為兩種情形。一是級別管轄的規定并不明確，現實中的初審法院各級法院都有出現，并不統一，有必要給予明確。二是地域管轄方面的混亂。司法實踐中，由于沒有明確規定被告住所地、侵權設備所在地等各地法院的管轄優先權，因此，容易造成管轄權混亂，引起爭議。

三 、大數據背景下信息網絡傳播權保護的解決思路

大數據背景下，信息網絡傳播權保護在現階段還存在著相當難以確定的問題，這些問題在司法實踐中往往會導致司法成本的浪費等現象，因此，有必要從立法層面和司法層面對這些問題進行可行性思考。

(一)完善著作權許可機制

網絡著作權許可機制在我國還存在著許多不足的地方，實踐中往往會導致很多問題。例如，網絡服務提供商如果要想獲得授權卻面對著海量的作品，其作者往往也是分散存在的，而在網絡環境下，特別是新聞類網絡服務提供商又要保證新聞的即時性，因此，這就會導致網絡服務提供者在較為合理的時間范圍內獲得授權成為一種奢望。

此種情形下，著作權集體管理制度也許可以是一種可以借鑒的途徑，特別是針對新聞類的著作權管理應當是可以考慮的思路。在這種思路下，建立一種類似于中國音像著作權集體管理協會的新聞作品集體管理協會不失為一種方法，在這種框架下，廣大新聞工作者可以將自己的新聞作品統一交由集體管理協會進行管理，這樣，網絡服務提供者就可以很方便的得到授權，而且這種授權也是符合時間成本和交易成本的，這樣的成本要求也符合網絡時代的數據發展要求。

(二)對網絡服務提供者的間接侵權行為進行明確

如果說網絡服務提供者在諸如深度鏈接等方面不承擔信息網絡傳播權的直接侵權責任，那么在法律層面應當明確網絡服務提供者可能承擔的間接侵權責任。根據現有的法律規定，大致可以從以下幾個方面的思路考慮。一是主觀方面應當明知+放任的過錯，即網絡服務提供者明知可能會對信息網絡傳播權造成侵犯卻在存在放任的態度任憑損害結果的發生。二是客觀方面符合間接侵權的構成要件。也即服務提供者有教唆或者幫助侵權的行為，比如提供直接侵權得以進行的設備和工具等。值得注意的是，間接侵權是以直接侵權為前提的，沒有直接侵權行為的發生，也就沒有間接侵權的存在基礎。

(三)對網絡服務提供者侵權損害賠償標準進行明確

在網絡時代，對于網絡侵權損害的賠償標準進行確定一起存在著較大的難度。一方面是因為網絡服務提供者一般并不直接從侵權行為當中直接獲利。例如，普通用戶進行新聞等作品瀏覽時一般都免費的，網絡服務提供者在這個過程中并沒有直接獲取利益，獲得的只是點擊量，而網絡服務提供者則是通過點擊量間接獲取收益，此時，就造成了收益與侵權行為之間并沒有一一對應，使得侵權損害賠償的數額難以確定。因此，對于網絡服務提供者間接獲取的廣告費、會員費等收益有多少是通過侵權行為獲取的在現實中難以計算。

因此，法定損害賠償標準就是一個可以考慮的思路。例如，以許可使用費為計算標準就是一個很好的切入點。以實際侵權損害賠償數額實在難以計算的時候，那么，可以計算著作權人的實際損失，這個實際損失可以以作品的許可費作為一種參考標準進行損害賠償數額的確定。

(四)對管轄法院進行明確

在我國，知識產權案件由于其專業性及復雜性，其初審一般由中級人民法院進行管轄，隨著知識產權法院的實踐，相信越來越多的城市可能會設立專門的知識產權法院對知識產權案件進行管轄。因此，在現階段，對于侵犯信息網絡傳播權的案件在沒有設立知識產權法院的地方應當統一由中級人民法院進行管轄。

但是對于地域管轄而言，針對信息網絡傳播權侵權案件管轄法院的復雜性就無限增大。因為，在網絡空間無限性和知識產權的虛擬性相結合下的信息網絡傳播權侵權案件存在著許多普通民事案件沒有的特殊情形。比如，被告住所地、侵權行為發生地、網絡服務器架設地等等使得更多的法院可以享有管轄權，如何確定此類案件初審法院的優先權的確是有一定難度，在司法實踐中也容易引起管轄權爭議。對此，可以考慮采取方便管轄原則進行確定管轄。比如以方便當事人參加訴訟、最優訴訟費用等方面為標準來進行管轄法院的確定。

注釋：

① 平影影：《今日頭條為何屢陷侵權風波》，http://www.legalweekly.cn/index.php/Index/article/id/8321，2016年8月10登錄。

(作者系華東政法大學在站博士后、浙江理工大學法政學院副教授)

【責任編輯：張國濤】

*本文系最高人民檢察院檢察理論研究項目“檢察機關參與網絡空間治理研究”(項目編號：GJ2016C40)的研究成果。