《不顯示貨運代理人為提單發貨人保函》性質認定問題研究

李田田

(上海對外經貿大學，上海 200000)

?

《不顯示貨運代理人為提單發貨人保函》性質認定問題研究

李田田

(上海對外經貿大學，上海 200000)

目前，在業務實踐中，貨運代理人為了承攬生意經常向托運人或者承運人出具各種保函，然而，對于貨運代理人而言，不同的身份決定不同的法律地位，同時也決定不同的權利和義務，許多貨運代理企業由于不清楚或不明確自己的身份，尤其是在貨運代理人具有雙重身份的時候，混淆托運人、承運人、代理人、獨立經營人的概念，擺錯自己的位置，從而行事不當，造成該行使的權利沒有行使，不該承擔的責任卻要承擔的被動局面。其中，關于保函的認定問題一直備受關注，貨運代理人如何合理適當地簽發保函從而自保，如何明確自己的權利和責任不要越俎代庖而替人受過成為一大實務問題，值得深思。

一般在承運人提出要求貨運代理人出具保函，或許基于信任和認可，或許這已然成為一種“行業潛規則”，實踐中，由于貨運代理人出于一些利益考慮鋌而走險接受此項要求的案例屢見不鮮。承運人往往會要求貨運代理人出具保函以保證承擔由此引起的一切責任，或要求貨運代理人在承運人出具的保函上加蓋公章，承擔連帶擔保責任。貨運代理人為向承運人體現自己“優質”的服務質量，一般隨意地按照公司的要求出具了保函。貨運代理人此時僅是貨主的代理人，出具保函的行為似乎是超越了自己應該承擔的職責范圍，因此貨運代理人所承擔的風險責任也遠遠超越了其應當所承擔責任的范圍。

當此類保函實際產生了糾紛該如何認定成為實踐中關切的問題，各方爭辯中風險和責任又該如何進行認定和分配也成為一大關鍵。本文選取一起海上貨物運輸貨物在目的港無人提貨造成其集裝箱被超期占用的合同糾紛案件作為此類代表進行梳理，著重對案中關于貨運代理人向承運人出具的一份總保函的認定問題進行分析。本案中的原告為承運人，其以被告超期使用集裝箱并侵犯其合法權益為由而向法院提起訴訟，同時依據貨運代理人向其出具的《不顯示貨運代理人為提單發貨人總保函》而將托運人及貨運代理人一并列為被告。原告方依據一份貨運代理人向原告出具的這份保函并認為其為擔保，主張貨運代理人應當承擔連帶責任成為案件的主要爭議之一。

此類案件的關鍵在于承運人認為該保函系一種擔保協議，足以證明貨運代理人系擔保人，應承擔連帶責任。而貨運代理人認為此類保函是一種格式條款，此案責任應由托運人承擔，自己不應該被列為第二被告，而應免責。案中的保函的具體內容為：因實際業務需要，我司請求在貴司簽發的海運提單上不顯示我司為提單發貨人，以使提單內容與實際業務需要相符。考慮到貴司接受我司上述請求簽發上述提單，因此產生的一切風險、責任和損失將由我司承擔，包括但不限于：一、我司賠償并承擔貴公司以及貴公司雇員或代理因此承擔的一切責任和遭受的一切損失。二、如上述提單項下貨物在國外發生棄貨，我司將承擔由此而產生的一切責任和費用，不限于超期使用費、碼頭堆存費、海關罰金等。三、如貴公司因此訴訟、仲裁或者其他司法程序，我司負責提供充分、及時的法律費用，其中包括律師費、司法費用、差旅費以及其他費用。四、如貴公司的船舶或者其他財產因此遭受扣押、滯留、查封、凍結或類似行為，或者受到此種威脅，我司保證及時為貴公司提供所需的擔保金或者其他形式的有效擔保，以保障貴公司的權益不受損害；此外，不論前述扣押、滯留等行為是否合理，我司都保證承擔貴公司因此遭受的任何損失以及相關費用。五、我司在收到貴公司的損失及費用清單后30天內，保證償清貴司所有損失和費用。

本案中，原告南苑海外貨柜航運(中國)有限公司訴稱，貨物在目的港無人提貨造成其集裝箱被超期占用造成的經濟損失應由托運人及貨運代理人承擔連帶責任。而被告二關壘國際貨物運輸代理有限公司則認為其簽署的《不顯示貨運代理人為提單發貨人總保函》不能作為其承擔連帶責任的依據，相關責任應由托運人承擔。就貨運代理人出具的這份保函性質的認定及責任的承擔存在不同觀點。一種觀點認為，涉案的被告二上海關壘國際貨物運輸代理有限公司簽訂的總保函符合擔保的成立要件，應屬債權擔保。另一種觀點認為，此份文書應為承諾函，該行為系貨運代理人在合同的債務人和債權人訂約之后其表示愿意進行債務承擔的承諾。根據《最高人民法院有關債務承擔裁判規則20條》，若債權人接受第三人承擔債務承諾，應視為債務加入。本保函第二條款規定“如上述提單項下貨物在國外發生棄貨，我司將承擔由此產生的一切責任和費用，不限于超期使用費，碼頭堆存費、海關罰金等。”從其具體表述可知，其符合《最高人民法院有關債務承擔裁判規則20條》的規定，應認為是債務承擔的加入，債權人可依債務加入關系向該第三人主張權利，貨運代理人應與托運人共同承擔責任。

近年來，我國貨代行業發展迅速，貨代企業數量激增，每年在法院因貨代糾紛成訟的案件一直居高不下。從司法實踐上來看，相當數量的貨代企業，對自己可能承擔的法律責任并沒有清醒的認識，一旦出現業務糾紛，很難有效規避企業法律風險。一旦發生貨物糾紛，在承運人不承認此類文書為自己強加的格是條款，貨代企業根本無法取得證據證明，也可能由于無法確認而不被法院采信，一旦舉證不能，貨代企業就要承擔賠償責任。筆者認為，類似保函性質的認定問題應結合具體案件進行分析，根據其具體內容表述進行認定。法院要在審理中酌情考慮貨代所處環境的壓力進行審判，另一方面貨運代理自身更要防微杜漸、謹慎防范。在實踐業務中，貨代企業由于種種原因，通常會對外出具保函，這已形成了一種商業慣例。但是出具保函就需要承擔相應的法律責任和風險，因此，貨代企業一定要加強制度管理，對外出具保函應當進行嚴格的審核，慎重出具，對于不應當或不必要出具以及可能損害貨代企業利益的保函堅決不出，這是對自身利益的有效保護。此外，貨代企業需要嚴格注意保函的形式、內容、范圍以及保證期限，分清貨運代理人與承運人權利和責任的界限，同時要進行資信審查，以保障自己的合法權益。

作者簡介：李田田(1989-)，女，漢族，山東,上海對外經貿大學在讀研究生，研究方向：國際法與國際關系。

中圖分類號：D996

文獻標志碼：A

文章編號：1671-1602(2016)14-0084-01