我國網(wǎng)盤的法律規(guī)制探析
——以2015網(wǎng)盤新規(guī)的出臺為背景

金璐

?

我國網(wǎng)盤的法律規(guī)制探析
——以2015網(wǎng)盤新規(guī)的出臺為背景

金璐

[摘要]互聯(lián)網(wǎng)科技的發(fā)展帶動網(wǎng)盤服務(wù)的創(chuàng)新，也帶來了互聯(lián)網(wǎng)秩序的沖擊和著作權(quán)人權(quán)益的損害。大部分國家關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺的共享與著作權(quán)保護有以下共同點：通過“避風港規(guī)則”免除特定ISP的責任；確立中立的ISP監(jiān)管義務(wù)。然而，網(wǎng)盤立法位階過低，如何化解“私域”的網(wǎng)盤與隱私權(quán)的沖突，眾口難調(diào)的著作權(quán)實施機制如何完善的問題均有待進一步解決。創(chuàng)新著作權(quán)保護機制需要從意識形態(tài)層面和制度建構(gòu)層面著手，這包括運用協(xié)調(diào)的思維合理構(gòu)建“著作權(quán)人一網(wǎng)盤平臺服務(wù)商一網(wǎng)盤用戶”三維一體的數(shù)字著作權(quán)生態(tài)系統(tǒng)，調(diào)解配置沖突各方的利益；制度層面通過購買著作權(quán)的方法改變網(wǎng)盤商業(yè)模式，更新網(wǎng)絡(luò)配套措施使之服務(wù)于網(wǎng)盤服務(wù)商的風險責任分擔，構(gòu)建多元化的侵權(quán)沖突化解機制，以利于共同推進網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]網(wǎng)盤；法律規(guī)制；著作權(quán)；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；保護機制

一、問題緣起

著作權(quán)人與互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)的斗爭似乎永無止息：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)演化路徑從網(wǎng)絡(luò)視頻分享平臺到網(wǎng)絡(luò)盒子和集成型視頻App，直至2014年遭受政策紅線和限播令后，以網(wǎng)盤為主戰(zhàn)場的新一輪網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)威脅逐漸抬頭并有泛濫成災(zāi)之勢。作為互聯(lián)網(wǎng)剛需的應(yīng)用技術(shù)平臺，向用戶提供文件存儲、訪問、備份、共享等文件管理功能的網(wǎng)盤競爭激烈。諸如百度云、360等互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)巨頭紛紛推出網(wǎng)盤。然而，網(wǎng)盤發(fā)展看似繁花似錦實則危機四伏。據(jù)新媒體內(nèi)容搜索技術(shù)服務(wù)商冠勇科技的研究監(jiān)控數(shù)據(jù)顯示，2015年上半年部分院線影視作品中網(wǎng)盤侵權(quán)事件占據(jù)各類傳播渠道侵權(quán)量的20%左右[1]。網(wǎng)盤儼然成為熱門視頻侵權(quán)的重災(zāi)區(qū)。以信息存儲空間為代表的ISP在通過存儲-分享模式提供信息傳遞的同時，也為侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為提供了技術(shù)支持。數(shù)字技術(shù)一方面使得信息共享成為可能；另一方面使作品創(chuàng)作和傳播日益常態(tài)化并增大著作權(quán)保護難度。

二、比較法視野下網(wǎng)盤法律規(guī)制之略考

“不知別國法律者，對本國法律便也一無所知。”[2](P67)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商（簡稱ISP）免責制度作為知識產(chǎn)權(quán)法一項重要制度，是衡量國家現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)發(fā)展狀況和知識產(chǎn)權(quán)制度保護目的和價值的重要標識。自互聯(lián)網(wǎng)形成之時ISP就承擔信息傳輸儲存壓力①網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商通常承擔三種法律責任：單獨承擔侵權(quán)責任；對擴大損失的部分承擔連帶責任；對侵權(quán)損害承擔連帶責任。。世界上許多法治國家規(guī)定了ISP免責內(nèi)容，但各國在網(wǎng)盤服務(wù)領(lǐng)域不盡相同。

(一)美國網(wǎng)盤使用法律規(guī)制的考察

1.避風港規(guī)則的考察

1998年美國通過了《數(shù)字千年著作權(quán)法》(簡稱DMCA)，該法第512條(c)款規(guī)定了著名的避風港規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)用戶個人起訴往往費時費力甚至回報無果，因此，著作權(quán)人通常會選擇網(wǎng)盤提供商作為責任人。為了應(yīng)對無所不在的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，該規(guī)則為ISP劃定了法律責任范圍。該規(guī)則將謹慎和善意的ISP予以保護，免除其侵權(quán)責任，進而使其致力于網(wǎng)絡(luò)空間技術(shù)的研發(fā)。規(guī)則鼓勵I(lǐng)SP與著作權(quán)人積極配合共同承擔遏制和打擊侵權(quán)盜版等不法行為的責任。雙方達成協(xié)議免除ISP的直接侵權(quán)責任；同時，ISP應(yīng)合理注意與著作權(quán)人合作阻止侵權(quán)發(fā)生。善良管理人要求“采納和合理執(zhí)行政策，對重復(fù)侵權(quán)的用戶或帳號持有人給予及時通知并終止服務(wù)，并且在不干預(yù)著作權(quán)人識別和保護其作品的情況下ISP應(yīng)采取系列標準技術(shù)措施”①《數(shù)字千年著作權(quán)法》第512條(i)款第1項。。善良管理人采用著名的紅旗標準，即能否發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實。侵權(quán)事實的發(fā)生可源自侵權(quán)通知或其他理性人借以判斷侵權(quán)信息的紅旗。

2. ISP監(jiān)管中立義務(wù)

對于ISP安全港保護的取得，美國DMCA不要求ISP對其提供的網(wǎng)盤服務(wù)進行監(jiān)督預(yù)防侵權(quán)。這并不意味著ISP需將侵權(quán)通知作為注意義務(wù)承擔的唯一前提，從而消極或被動地應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為。在美國，對技術(shù)供應(yīng)商提起的間接侵權(quán)訴訟越來越難以勝訴。于是，通過征稅補償著作權(quán)人的制度應(yīng)運而生。這種稱之為著作權(quán)稅的作品使用費被自動負擔在可能被用于侵權(quán)的軟件或硬件設(shè)施的零售價內(nèi)。此外，2015年美國聯(lián)邦通訊委員會修訂了《維護互聯(lián)網(wǎng)開放性指令》，大力推行網(wǎng)絡(luò)中立管制三原則。一是透明性原則，即網(wǎng)絡(luò)運營商需及時披露網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的相關(guān)信息。二是禁止屏蔽原則，即禁止對P2P等程序的特定用戶采取封堵、截流措施。“該原則突出內(nèi)容中立與發(fā)送中立的要求，防止運營商擅自篩選傳輸內(nèi)容。”[3]（P125）三是禁止不當歧視原則，即為了保障網(wǎng)民有分享網(wǎng)絡(luò)資源的公平機會，禁止網(wǎng)絡(luò)運營商對特定群體采取價格歧視。

(二)歐盟網(wǎng)盤使用法律規(guī)制的考察

1.《電子商務(wù)指令》的考察

歐洲理事會第2000/31號指令第四部分《電子商務(wù)指令》引用安全港條款來保護ISP免受傳統(tǒng)信息侵權(quán)責任。這為歐洲ISP免于侵犯著作權(quán)提供了根據(jù)，但前提是他們對其平臺的網(wǎng)絡(luò)資源內(nèi)容需保持消極中立。該電子商務(wù)指令否決了ISP對其平臺上網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的一般監(jiān)控義務(wù)。相反，對網(wǎng)盤管制的法律框架是基于消極反應(yīng)的模式。只有ISP明知或應(yīng)知侵權(quán)活動的存在，其才有義務(wù)干預(yù)侵權(quán)行為，但通常要求著作權(quán)人通知ISP具體的侵權(quán)行為。否則，ISP需仍保持中立和被動。

2.德國關(guān)于ISP主動監(jiān)管責任的分歧

雖然德國法院承認《電子商務(wù)指令》對ISP的保護，但德國強調(diào)對ISP的主動監(jiān)管義務(wù)并依據(jù)指令序言第48詳述，歐盟成員國可要求ISP就其網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的信息提請注意義務(wù)，并合理期待他們根據(jù)相關(guān)國內(nèi)法，監(jiān)測和阻止特定的違法活動。2013年8月，德國法院在GEMA v. Rapid Share AG案例中指出，Rapid Share公司作為ISP有義務(wù)主動監(jiān)管是否存在著作權(quán)侵權(quán)。盡管公司履行了“通知與移除”程序并采取了反侵權(quán)措施，但法院認為其沒有采取一切可能的措施阻止網(wǎng)絡(luò)用戶分享有著作權(quán)的網(wǎng)盤資源。法院要求該公司采用其他反侵權(quán)措施并對侵權(quán)文件的鏈接主動開展市場監(jiān)管。侵權(quán)責任主體很大程度上歸咎于ISP并且寄希望于其能提供一切可能的科技主動監(jiān)測和應(yīng)對涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶上傳內(nèi)容。德國法院在處理網(wǎng)盤侵權(quán)案件時與歐盟其他案例似乎無法很好的調(diào)和，德國法院迄今也沒有對該案的裁判作出回應(yīng)。

(三)其他國際公約的考察

2）耕地的重心向北偏移，由廬江地區(qū)轉(zhuǎn)變?yōu)榉蕱|地區(qū)，結(jié)合巢湖流域土地利用類型分布表和土地利用轉(zhuǎn)移矩陣，分析是由于人類活動的影響，巢湖流域北部的部分草地被開墾為耕地，而南部的耕地開墾已接近飽和，變化不大；

不同網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的情形是否能構(gòu)成合理使用，國際公約給出的具體的檢驗標準有學者總結(jié)為三步檢驗標準，即《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第十三條之規(guī)定“將對獨占權(quán)的限制和例外規(guī)定限于某些特殊情況，而不影響作品的正常利用，也不無理妨礙權(quán)利所有者的合法利益”。因此，網(wǎng)盤服務(wù)倘若可得合理使用也須符合國際公約規(guī)定的“三步檢驗標準”。《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》在第8條的議定申明指明僅為促進或進行傳播提供實物設(shè)施不致構(gòu)成本條約或《伯爾尼公約》意義下的傳播。這確定了作為應(yīng)用技術(shù)服務(wù)的免費網(wǎng)盤服務(wù)商不會侵犯著作權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而作為提供信息存儲空間的網(wǎng)盤服務(wù)商而言，網(wǎng)絡(luò)用戶信息的上傳、存儲和分享的行為不構(gòu)成其對著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)。侵權(quán)的網(wǎng)盤內(nèi)容并不是由網(wǎng)盤服務(wù)商提供，網(wǎng)站僅僅提供信息存儲空間并不等同向公眾傳播侵權(quán)作品。

三、我國網(wǎng)盤規(guī)范存在之問題

（一）網(wǎng)盤立法位階過低

至今我國沒有專門針對網(wǎng)盤侵權(quán)的法律法規(guī)。2013年1月1日起正式施行《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，對涉及侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為認定和成立侵權(quán)的過錯要件作出規(guī)定。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營業(yè)務(wù)規(guī)范方面，《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》、《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)盤服務(wù)版權(quán)秩序的通知》有進一步細化，但其性質(zhì)屬于行政規(guī)范性文件。互聯(lián)網(wǎng)視頻正版化聯(lián)盟發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)視頻正版化聯(lián)盟自律互助公約》是行業(yè)組織的內(nèi)部規(guī)范，雖然對互聯(lián)網(wǎng)ISP進行具體指導(dǎo)規(guī)范，但不具有法律強制執(zhí)行力；由于網(wǎng)盤服務(wù)領(lǐng)域尚未形成自由市場，依托網(wǎng)絡(luò)平臺巨頭的自律管理也難以保障著作權(quán)機制的有效實施。為有效地保護互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)，明確網(wǎng)盤服務(wù)商在提供網(wǎng)盤服務(wù)中應(yīng)當履行的義務(wù)和承擔的責任，亟待進一步提高網(wǎng)盤規(guī)范的位階。

（二）“私域”的網(wǎng)盤與隱私權(quán)的沖突

網(wǎng)盤在某種程度上屬于用戶的“私域”，對于內(nèi)容檢測稍有差錯就可能侵犯用戶的隱私權(quán)。網(wǎng)盤新規(guī)要求網(wǎng)絡(luò)用戶禁止違法上傳、存儲及分享未經(jīng)授權(quán)的熱播熱賣作品、專業(yè)機構(gòu)出版制作的作品及包括海外英美劇等在內(nèi)的其他明顯感知屬于未經(jīng)授權(quán)提供的作品。網(wǎng)盤新規(guī)的發(fā)布，包括我們今天所見的保護著作權(quán)人要優(yōu)先于分享精神的結(jié)果并非蓋棺定論。我們無法預(yù)料對于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的未來發(fā)展會否出現(xiàn)其他新的分享方式。但作為法律人而言，焦點在于分享只會攻擊著作權(quán)人而無法帶來新的商業(yè)收益的環(huán)境下，法律所能做的就是保護著作權(quán)人所有人的利益。這會否與互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)精神背離，阻礙行業(yè)發(fā)展甚至侵犯用戶的隱私權(quán)？

（三）眾口難調(diào)的著作權(quán)實施機制

對于大多數(shù)網(wǎng)民而言，有效的著作權(quán)實施機制應(yīng)該允許網(wǎng)民以盡可能低廉的成本接受到互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)作品，同時“對于其自身上傳的信息享有充分的隱私權(quán)保護”[4]。網(wǎng)民也更傾向于寬泛解釋“合理使用”。寬松的著作權(quán)保護機制是網(wǎng)民的立場。于ISP而言，有效的著作權(quán)機制首先應(yīng)該“提供明確的規(guī)范指導(dǎo)，明晰合理使用與侵權(quán)的界限”[5]。他們更傾向于柔性的可得協(xié)商的著作權(quán)實施機制。ISP與著作權(quán)人的協(xié)商，以合理的市場價位獲得著作權(quán)人的許可或授權(quán)，以便網(wǎng)民下載和分享，“通過這種合法傳播著作權(quán)作品方式在競爭激烈的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)領(lǐng)域獲得競爭優(yōu)勢”[6]。ISP追求低成本而切實可行的著作權(quán)實施機制。對于著作權(quán)人而言，其追求的是“通過銷售和著作權(quán)許可實現(xiàn)經(jīng)濟效益的最大化”[7]。著作權(quán)法在其中扮演的角色當是“有效辨別侵權(quán)，阻止并懲戒侵權(quán)行為”①Bomsel & Ranaivoson [EB/OL].supra note 30.。權(quán)利人實施著作權(quán)權(quán)利救濟的費用要小于可得的補償。所以于著作權(quán)人而言，有效的著作權(quán)保護機制需要結(jié)合規(guī)范性的措施。在法律適用中，通過法律對個體行為的指引和教育，就著作權(quán)作品實現(xiàn)合法的付費市場運作和信息獲取渠道的暢通。

四、我國網(wǎng)盤法律規(guī)制之構(gòu)建

（一）意識形態(tài)的糾偏

在解決基本權(quán)利之間的協(xié)調(diào)問題時，“對于受到憲法保護的法益，必須按照使所有法益都能夠得以實踐的原則來對其進行配置。如果出現(xiàn)了規(guī)范沖突的情形，要求兩種相互沖突的法益的邊界必須被劃定出來，從而使兩者都能發(fā)揮其最佳功效”[8]（P50）。面對基本權(quán)沖突，我們通常處理的方法是依據(jù)各基本權(quán)利本質(zhì)屬性確認具體個案中哪種權(quán)利的位階更高而應(yīng)受保護。但在我們進行基本權(quán)利的價值位階權(quán)衡后，往往不能進行非此即彼的零和選擇，而要進行兼顧沖突各方的調(diào)解性配置，使各方利益均衡。這就涉及一個重要的法學理論問題：在民法和刑法的司法上，直接判斷某一法律事實是否符合規(guī)范的要件思維無法適用在憲法的解釋和應(yīng)用的問題上，后者涉及一項原則性規(guī)范之間相互權(quán)衡與比較的事務(wù)。對于憲法中基本權(quán)的保障，憲法條款在解釋和適用過程中要用協(xié)調(diào)思維。在網(wǎng)盤侵權(quán)的問題上，通過構(gòu)建著作權(quán)權(quán)利人一網(wǎng)盤平臺服務(wù)商一網(wǎng)盤用戶三維一體的數(shù)字著作權(quán)生態(tài)系統(tǒng)，即通過為網(wǎng)盤用戶與著作權(quán)人的良性互動構(gòu)建雙贏的平臺。在保持創(chuàng)意與分享的良好環(huán)境的同時發(fā)展多層次互利共贏的機會，鼓勵用互助替代對抗、用商業(yè)合作的方式解決困擾網(wǎng)盤分享過程中的著作權(quán)問題，是順應(yīng)時代共享精神的同時與著作權(quán)規(guī)則漫長博弈的道路上和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中的正確選擇。著作權(quán)管理的資本化及模式化有助于引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)共享文化由分享向再創(chuàng)作的演進。

（二）制度層面的建構(gòu)

1.改變網(wǎng)盤商業(yè)模式

現(xiàn)有網(wǎng)盤營運模式基本沒有利潤，故多由有較強實力的互聯(lián)網(wǎng)公司提供網(wǎng)盤服務(wù)，而購買著作權(quán)意味著這些網(wǎng)盤服務(wù)商需要付出更多的資金上的代價而改變網(wǎng)盤商業(yè)模式。首先，著作權(quán)人若發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息，可通知網(wǎng)盤服務(wù)商刪除侵權(quán)內(nèi)容或容忍其存在，也可選擇從許可協(xié)議中獲益。著作權(quán)人通過從消極對抗向積極合作的心態(tài)轉(zhuǎn)換可鼓勵創(chuàng)作。整體上，許可模式的轉(zhuǎn)變可大幅降低著作權(quán)人著作權(quán)執(zhí)行的成本，并給予他們補償及利益的機會。其次，許可模式對用戶也會帶來諸多好處。進行實名注冊的網(wǎng)盤用戶可合法獲得更多高質(zhì)量的網(wǎng)盤資源；創(chuàng)作型用戶可在更為自由且合法的場域內(nèi)使用受著作權(quán)保護內(nèi)容并從事創(chuàng)作，而無需逐一同權(quán)利人談判以獲得許可。對網(wǎng)盤服務(wù)者而言，數(shù)字著作權(quán)內(nèi)容管理技術(shù)可有效降低網(wǎng)盤平臺對著作權(quán)信息監(jiān)測和執(zhí)行的成本，并且吸引更多ISP加入到網(wǎng)盤的商業(yè)模式運營中，引入競爭機制。這不但客觀上降低了市場準入門檻繁榮網(wǎng)盤服務(wù)行業(yè)，也為網(wǎng)盤產(chǎn)品的創(chuàng)新與網(wǎng)盤的技術(shù)性研發(fā)注入活力。

2.及時更新網(wǎng)絡(luò)配套措施

鑒于當前用戶在未經(jīng)核實個人信息情況下擅自在網(wǎng)盤上發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容的常態(tài)化，提供此類網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的網(wǎng)盤服務(wù)商理應(yīng)采取實名制、網(wǎng)絡(luò)分級屏蔽技術(shù)、過濾技術(shù)等加大審查力度等配套措施規(guī)避產(chǎn)品風險，對存在設(shè)計缺陷的網(wǎng)盤服務(wù)適當承擔產(chǎn)品風險責任。針對網(wǎng)盤用戶，網(wǎng)盤服務(wù)商應(yīng)在系統(tǒng)或網(wǎng)盤的明顯位置上刊登相關(guān)聲明，向用戶提醒違法侵權(quán)行為及其相應(yīng)的法律后果。從網(wǎng)盤行業(yè)來看，技術(shù)上的創(chuàng)新及與著作權(quán)人的合作可將著作權(quán)侵權(quán)防患于未然。比如，網(wǎng)站的系統(tǒng)對于用戶上傳的內(nèi)容啟動識別及過濾技術(shù)，通過音視頻的音軌自動交叉比對濾掉侵權(quán)內(nèi)容。另外，網(wǎng)盤服務(wù)商可與著作權(quán)人如唱片公司或著作權(quán)保護機構(gòu)等主體達成一攬子使用許可協(xié)議。如此，網(wǎng)絡(luò)用戶可自由在網(wǎng)盤上傳、下載作品，該網(wǎng)盤服務(wù)商按照一定方式向這些享有著作權(quán)或委托授權(quán)的公司或機構(gòu)支付著作權(quán)使用費。共贏的理念可使搜索引擎網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者渡過難關(guān)，而這也正是知識產(chǎn)權(quán)法追求的根本目的。

3.構(gòu)建多元化侵權(quán)沖突化解機制

網(wǎng)盤侵權(quán)沖突化解機制理應(yīng)多元化。一種化解方式是以間接責任為由起訴網(wǎng)盤提供商。但隨著技術(shù)不斷進步，直接侵權(quán)責任與技術(shù)提供商的歸屬關(guān)系越來越遠。“一項權(quán)利的救濟，是以明確其法律責任為前提”[9]，已有的間接侵權(quán)法律責任規(guī)則難以給予著作權(quán)人有效及時的法律救濟。即便在美國，對間接責任制度研究頗為深入，但美國的法官們對此也無可奈何。若起訴實施直接侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)終端用戶并對他們施以民事制裁乃至刑事制裁，這種追責方式雖然能夠?qū)W(wǎng)盤侵權(quán)行為產(chǎn)生實質(zhì)性的阻礙，但會引起廣大網(wǎng)民的反感甚至招致輿論譴責。起訴侵權(quán)網(wǎng)民個人也會大大增加權(quán)利行使的成本，經(jīng)濟上得不償失。第三種途徑是建立數(shù)字權(quán)利管理體系。這種技術(shù)保護措施在網(wǎng)盤規(guī)制中具有重要作用，但它需要與法律救濟相結(jié)合雙管齊下。第四種是借鑒美國做法，通過收取著作權(quán)稅給予著作權(quán)人公平報酬，同時使數(shù)字化著作權(quán)作品下載和傳遞無需授權(quán)而成為合法行為。補償金制度之所以行之有效，在于其設(shè)計理念體現(xiàn)了著作權(quán)法的核心目標，即通過鼓勵創(chuàng)作、促進作品的傳播帶動知識的進步。補償金制度追求的是一種積極而協(xié)調(diào)的利益平衡：權(quán)利人順利取得其創(chuàng)作作品的回報，網(wǎng)絡(luò)用戶或網(wǎng)盤服務(wù)商獲得授權(quán)許可后方便使用作品，社會總體福利最大化。

[參考文獻]

[1]國家版權(quán)局.侵權(quán)影視：藏身云盤躲不開法網(wǎng)[EB/OL]. http://www.ncac.gov.cn/chinacopyright/contents/4509/ 256134.html,2015-10-9.

[2] [日]大木雅夫.比較法[M].范愉，譯.北京:法律出版社，2006.

[3]吳亮.網(wǎng)絡(luò)中立管制的法律困境及其出路——以美國實踐為視角[J].環(huán)球法律評論，2015，（3）.

[4] Principles for User Generated Content Services[EB/OL ]. http://www.ugcprinciples.com,2016-1-2.

[5] Cf. Peter K. Yu. The Graduated Response[J].FLA.L.REV. 2010(62).

[6] Owen, John M.Graduated Response Systems and the Market for Copyrighted Works [J ]. Berkeley Technology Law Journal , Annual Review, 2012 (27) .

[7] OEA Bomsel, O Bomsel, H Ranaivoson, O Bomsel, H Ranaivoson. Decreasing Copyright Enforcement Costs: The Scope of a Gradual Response [J]. Review of Economic Research on Copyright Issues，2009，（6）.

[8]德康拉德·黑塞.聯(lián)邦德國憲法綱要[M].李輝，譯.北京：商務(wù)印書館，2008.

[9]覃冠文.職務(wù)犯罪初查偵查化問題的法理探討及規(guī)范路徑[J].廣西民族大學學報（哲學社會科學版），2016，（1）.

[責任編輯：索原]

[基金項目]國家社科基金課題“中國特色社會主義法律體系與基本權(quán)利保障研究”（11CFX005）

[中圖分類號]DF2/75

[文獻標識碼]A

[文章編號]1004- 4434(2016)03- 0105 -04

[作者簡介]金璐，中國政法大學2013級人權(quán)法學博士研究生，北京100088