阮刻本《禮記注疏校勘記》質疑——以《禮運》篇為例

王　鍔

(南京師范大學 文學院， 江蘇 南京 210097)

?

文獻學研究

阮刻本《禮記注疏校勘記》質疑——以《禮運》篇為例

王鍔

(南京師范大學 文學院， 江蘇 南京 210097)

摘要：阮元校刻《十三經注疏》本《禮記注疏》，以元代翻刻宋十行本為底本，用閩本、監本、毛本《十三經注疏》為對校本，進行匯校整理，功績卓著，堪稱善本。然阮元所撰《禮記注疏校勘記》多言及“闕文”，或言十行本闕，或言閩本、監本、毛本闕，《禮運》篇之闕文，尤為突出，令人疑惑。將“中華再造善本”影印的元十行本《禮記注疏》，與阮刻本《禮記注疏》對校，發現阮元所言“闕文”，元十行本或作墨釘，或殘闕一頁，直接導致閩本、監本、毛本殘闕。元十行本《禮記注疏》之墨釘及其闕頁，蓋因依據翻刻之宋十行本，可能是一部殘闕不全之版本。

關鍵詞：《十三經注疏》；《禮記注疏》；阮刻本；十行本

阮元校刻《十三經注疏》，自出版至今，風靡學界，嘉惠學人，其功甚巨。余因研讀《三禮》之故，經常翻檢中華書局影印《十三經注疏》①阮元校刻《十三經注疏》附《校勘記》，上、下冊，北京：中華書局，1980年10月。本之《禮記注疏》及《校勘記》，發現《禮記注疏校勘記》多言及“闕文”，或言“此本闕某字”，或言“閩、監、毛本闕某字”，或言“閩、監、毛本脫某字”，少者闕一字，多者闕數字，甚至闕整段文字。

阮元整理《十三經注疏》時，就《禮記》而言，依據的底本是十行本。阮刻本《禮記注疏》“引據各本目錄”之“注疏本”曰：

附釋音本：此即所謂“十行本”。據“十行本”以校各本，故又稱“十行本”為“此本”。此本為南宋時原刻，中有明正德時補頁，山井鼎即據以為“正德本”是也。

閩本：明嘉靖時閩中李元陽刻，每頁中縫著記、疏字，尚沿“十行本”舊式，《七經孟子考文補遺》所稱“嘉靖本”是也。

監本：明神宗時國子監刻本，每卷首有監臣田一俊、吳士元等校刊重修字樣。

毛本：即汲古閣本，書末有“明崇禎十二年歲在屠維單閼古虞毛氏鐫”題字一行。[1](上冊，P.1228)

《禮記注疏校勘記》中所言“此本”，即指“十行本”，“閩、監、毛本”即指閩本、國子監本和毛氏汲古閣本《十三經注疏》。

茲舉《禮記注疏校勘記》二例：

于其君稱此：毛本如此，岳本、嘉靖本同，衛氏《集說》同。此本“其君稱”三字闕，閩、監本同[1](上冊，P.1271，下欄)。

“于其君稱此”五字，是《曲禮》下經文“自稱于其君曰小童，自世婦以下自稱曰婢子”之《注》文。“其君稱”三字，撫州本、余仁仲本、八行本同，阮刻本補足此三字，然十行本作墨釘，故阮元《校勘記》曰：“此本‘其君稱’三字闕，閩、監本同。”意即謂十行本闕“其君稱”三字，閩本、監本也闕。

言子者通男女：毛本如此，岳本、嘉靖本同，衛氏《集說》無“者”字。此本六字闕，閩本闕五字，監本同。案《考文》古本亦無“者”字[1](上冊，P.1271,下欄)。

“言子者通男女”六字，是《曲禮》下經文“子于父母，則自名也”之《注》文。“言子者通男女”六字，撫州本、余仁仲本、八行本同，阮刻本補足此六字，然十行本作墨釘。故阮元《校勘記》曰：“此本六字闕，閩本闕五字，監本同。”意即謂十行本闕“言子者通男女”六字，閩本、監本闕五字，即無“者”字。

《禮記注疏校勘記》所言“闕文”的具體原因不詳，然始終讓人難以釋懷。

長期以來，學術界一直以為，阮元作為底本的十行本是宋本。經傅增湘、長澤規矩也、汪紹楹、張麗娟等學者研究，認為阮元作為底本的十行本是元代翻刻的十行本，后經明代修補，即“元代翻刻元明遞修本”(下簡稱“元十行本”)，這一結論是符合歷史實際的。[2](PP.354-393)

“中華再造善本”于2006年，影印北京市文物局收藏的元十行本《十三經注疏》*《十三經注疏》，北京圖書館出版社，2006年，計21函106冊，《禮記注疏》是第47至64冊，計18冊，位于第10函至第13函。，其中有《禮

記注疏》。近因從事《禮記匯校集注》工作，將阮刻本、元十行本《禮記注疏》進行對校，發現阮元《禮記注疏校勘記》所言之“闕文”，主要來源于兩類情況：

一是元十行本作墨釘，閩、監、毛本沿襲或部分沿襲，故阮刻本言“此本闕某字”，即謂元十行本原闕某字；

二是元十行本闕整頁，阮元整理時用他本補足文字，故言“此本闕某某某字”，即謂元十行本原闕某某某字。

下以《禮運》篇為主，兼及《曲禮》至《文王世子》篇，進一步論述之。

元十行本之卷二十一至卷二十二是《禮運》篇。

元十行本卷二十一有二十四頁，有墨釘的頁面分別是第一頁A面、第二頁B面、第三頁A面、第七頁A面、第八頁B面、第九頁A面、第十三頁A面、第十三頁B面、第十五頁A面、第十五頁B面、第十六頁A面、第十六頁B面，共計十二面。

卷二十二有二十六頁，有墨釘的頁面分別是第十一頁B面、第十三頁A面、第十五頁B面、第十七頁B面、第十九頁B面、第二十頁A面、第二十二頁A面，共計七面。

卷二十一第十五頁A、B面均有墨釘，見圖一、圖二。

圖一　卷二一頁十五B面

圖二　卷二一頁十五A面

A面墨釘位于第七、八、九、十行之中部，此頁內容是經文“故玄酒在室”之《疏》文，阮刻本《禮記注疏校勘記》有六條校勘記：

1.至薦孰之時陳于堂：惠棟校宋本同，閩、監、毛本“陳于堂”三字闕。

2.乃后延主入室：惠棟校宋本作“主”，《續通解》同。此本“主”誤“人”，閩、監、毛本“主”作“尸”。

3.酌奠于饌南故郊特牲：惠棟校宋本同。此本“奠于饌南故”五字闕，閩、監、毛本同。

4.既奠之后又取腸間脂：惠棟校宋本同，閩、監、毛本“既奠之后又”五字闕。

5.謂薦孰時當此大合樂也：惠棟校宋本同，閩、監、毛本“時當此大合”五字闕。

6.主人拜以妥尸：惠棟校宋本同，閩、監、毛本“主人拜”三字闕*阮元校刻《十三經注疏》附《校勘記》，下冊第1420頁下欄，《清經解》本《十三經注疏校勘記》相同，《清經解 清經解續編》第6冊第7305頁下欄，鳳凰出版社，2005年。。

此六條校勘記，除第二條是說明十行本“乃后延主入室”之“主”訛作“人”外，其他五條所言之闕文，即“陳于堂”、“奠于饌南故”、“既奠之后又”、“時當此大合”、“主人拜”等二十一字，正好是元十行本之墨釘位置。但此五條校勘記，沒有說明“此本闕”，徑言閩、監、毛本闕。

B面墨釘位于左上角，第七、八、九、十行之上端，內容仍然是經文“故玄酒在室”之《疏》文，阮刻本《禮記注疏校勘記》有七條校勘記：

1.瑤爵謂尸卒食：監、毛本同，閩本“尸卒”二字闕。

2.則后未酳尸以前不用也：惠棟校宋本同，閩、監、毛本“以前不用也”五字闕。

3.用璧角璧散可知：監、毛本同，《考文》引宋板同，閩本“璧角璧散可”五字闕。

4.諸臣加爵用璧角璧散：惠棟校宋

本同，閩、監、毛本“諸臣加爵用”五字闕。

5.禘祭在夏醴齊盎齊：惠棟校宋本同，閩、監、毛本“在夏醴齊盎”五字闕。

6.王朝踐獻用醴齊后亞獻用盎齊：惠棟校宋本同，閩、監、毛本“醴齊后亞獻”五字闕。

7.王酳尸因朝踐醴齊：惠棟校宋本同，閩、監、毛本“王酳尸因朝”五字闕，又毛本“踐”誤“醆”。

以上七條校勘記所言之闕文，即“尸卒”、“以前不用也”、“璧角璧散可”、“諸臣加爵用”、“在夏醴齊盎”、“醴齊后亞獻”、“王酳尸因朝”等三十二字，正好是元十行本墨釘位置，同樣，此七條校勘記，沒有說明“此本闕”，徑言閩、監、毛本闕。另外，B面第十行左上端“沈齊禘祭無”五字位置，亦是墨釘，阮元《校勘記》未出校，疑漏校。

元十行本卷二十一第十六頁B面有墨釘五處(見圖三)，第四行墨釘當是《釋文》“注”字，第五行墨釘當是《釋文》“皇云”、“樂”三字，第六行墨釘不闕字，第九行墨釘當是“钘本”、“羹音庚”五字，第十行墨釘當是“子游以”、“所成也”六字，合計，該面闕字達十五字，然阮元《校勘記》以十行本作底本，且對此十五字之闕文只字未提，沒有出校，疑亦是漏校。

圖三　卷二一頁十六B面

圖四　卷二二頁二二A面

元十行本卷二十二第二十二頁A面有四處墨釘(見圖4)，第一行上端墨釘當是《疏》文“禮臨事制宜而行禮是可以義”、“除喪而后越人來吊于時無除”二十四字，第一行下端墨釘當是《疏》文“文子之子既”、“主人乃量事”十字，第二行上端墨釘當是《疏》文“制宜練冠垂涕洟待于廟而”、“受吊是以義而起作此禮也”二十二字，第四行之

墨釘當是《注》文“嘉谷”、《釋文》“何休注”五字。

第二十二頁A面四處墨釘，前三處，是孔穎達疏解經文“則禮雖先王未之有，可以義起也”之《注》文“以其合于義，可以義起作”的文字。阮元《校勘記》曰：

故雖當無禮臨事制宜而行禮是可以義起作也衛將軍文子之子既除喪而后越人來吊于時無除喪后受吊之禮主人乃量事制宜練冠垂涕洟待于廟而受吊是以義而起作此禮也：惠棟校宋本同，閩、監、毛本“禮臨”以下多闕文*阮元校刻《十三經注疏》附《校勘記》，下冊第1430頁上欄，《清經解》本《十三經注疏校勘記》相同，《清經解 清經解續編》第6冊第7312頁上欄。。

經文“則禮雖先王未之有，可以義起也”之《注》文和《疏》文如下：

以其合于義，可以義起作。

阮元《校勘記》只說閩、監、毛本多闕文，但究竟闕多少字，沒有細說，核對元十行本，方知此段《疏》文共有五十六字，即上方框內之文字，元十行本作墨釘。

第二十二頁A面第四處墨釘，是經文“為禮不本于義，猶耕而弗種也”之《注》文“嘉谷無由生也”的“嘉谷”二字。阮元《校勘記》曰：

嘉谷無由生也：惠棟校宋本同，宋監本同，岳本同，嘉靖本同。衛氏《集說》“谷”作“禾”，閩、監、毛本“嘉谷”二字闕*阮元校刻《十三經注疏》附《校勘記》，下冊第1430頁上欄，《清經解》本《十三經注疏校勘記》相同，《清經解 清經解續編》第6冊第7312頁上欄。。

阮元《校勘記》說閩、監、毛本闕“嘉谷”二字，核對元十行本，得知“嘉谷”二字處，元十行本作墨釘。但下《釋文》“何休注”三字，元十行本同樣是墨釘，阮元《校勘記》未出校，疑亦漏校。

由上所論可知，阮元《校勘記》所言此本闕文，或閩、監、毛本闕文，多數源于元十行本之墨釘。此元十行本是元代翻刻的宋十行本，疑當時所依據之宋十行本大多殘闕，對這些殘闕之文字，元人翻刻時，未曾用他本補足，直接以墨釘代替，故導致閩、監、毛本沿襲而闕，阮元亦以“闕文”言之。

元十行本除部分文字殘闕，代之以墨釘外，尚有整頁殘闕者。就卷二十一而言，共計二十四頁，闕第五頁、第十一頁；所存二十二頁，其中第七頁、第十二頁和第二十四頁是明正德十二年補刻，其余全部是元版。

元十行本第五頁殘闕文字，核對阮刻本，內容自經文“禮義以為紀”之《注》文“本也”至《疏》文“民有相”止，闕七百八十九字。此段文字中，阮元《校勘記》涉及校記六條：

1.敦樸之本也教令之稠：宋監本同，毛本同，岳本同，嘉靖本同，《考文》引宋板同，衛氏《集說》同。閩本“本也教”三字闕，監本闕“本也”二字。

2.盜賊多有：監、毛本同，岳本同，嘉靖本同，衛氏《集說》同。閩本“盜賊多”三字闕。

3.正義曰前明五帝已竟：惠棟校宋本無“正義曰”三字。

4.此明三代俊英之事：閩、監、毛本同，衛氏《集說》同。惠棟校宋本“事”下有“也”字。

5.城內城郭外城也：監、毛本如此，衛氏《集說》同，無“也”字。此本“外”下“城”字脫，閩本同。《考文》引宋板“外城”作“城外”。

6.溝池城之壍：閩、監本同，衛氏《集說》同。毛本“壍”作“塹”*阮元校刻《十三經注疏》附《校勘記》，下冊第1419頁中欄，《清經解》本《十三經注疏校勘記》相同，《清經解 清經解續編》第6冊第7303頁上欄。。

從此六條校記，看不出該頁闕失之情況。疑有兩種可能性：一是阮元依據之元十行本有此頁，二是阮元漏校。具體屬于哪種情況，不得而知。

卷二十一第十一頁用卷二十二第十一頁替補，內容一致，惟個別文字略有差異。

圖五是卷二十一第十一頁A面，圖六是卷二十二第十一頁A面(見圖五、圖六)，此兩面差異有九：

圖五　卷二一頁十一A面

圖六　卷二二頁十一A面

1.第一行“之”字有改動痕跡。

2.第四行《注》文，圖五“天地”，圖六作“大地”，誤。

3.第四行《注》文，圖五“禮義”，圖六作“禮義”。

4.第五行《注》文，圖五“大情”，圖六作“人情”，是。

5.第六行《注》文，圖五“四面”，圖六作“四靣”。

6.第六行《注》文，圖五“介僎”，圖六作“介撰”，第八行亦作“介撰”，誤。

7.第八行《疏》文，圖五“此一莭”，圖六作“此一節”。

8.第九行《疏》文，圖五“氣生”，圖六作“氣性”，是。

9.兩頁整體布局有差異，尤其是第九行、第十行比較明顯，應該出自不同刻工之手。

圖七是卷二十一第十一頁B面，圖八是卷二十二第十一頁B面(見圖七、圖八)，此兩面差異有九：

圖七　卷二一頁十一B面

圖八　卷二二頁十一B面

1.第三行《疏》文，圖七“別也”，圖八“也”字不清晰。

2.第五行《疏》文，圖七“人氣”，圖八作“大氣”，非。

3.第六行《疏》文，圖七“此明之未以未”，圖八作“此明之未以末”。二“未”字，皆當作“末”，圖八“以末”作“末”，是。

4.第六行《疏》文，圖七“五聲”，圖八作“五聲”。

5.第七行《疏》文，圖七“地法也”，圖八作“則法也”，是。

6.第七行《疏》文，圖七“祭社”，圖八作“祭祖”，非。

7.第八行《疏》文，圖七“四靈”，圖八作“四靈”。

8.第九行《疏》文，圖七“明征”，圖八作“明徵”。

9.第十行《疏》文，圖七“端首”，圖八“端”作墨釘。

此外，卷二十一第十一頁版心上是大黑口，順魚尾，版心中間有“巳疏二十一”五字，下魚尾下有“十一”二字，意指卷二十一之第十一頁；卷二十二第十一頁版心上、下黑口，順魚尾，版心中間有“巳疏二十二”五字，下魚尾下有“十一”二字，意指卷二十二之第十一頁。

就卷二十一之第十一頁與二十二之第十一頁之差異，筆者曾請教南京圖書館沈燮元老先生，他說：肯定是兩塊木板，刻工并非一人，但刊刻時間相隔不會太遠，卷二十二之第十一頁可能稍早一點。

那么，卷二十一第十一頁真正殘闕的文字是經文“皆從其初”之《疏》文“上古中古而來”至經文“昔者先王未有宮室”之《疏》文“六紀計一百六”，以阮刻本計之，闕七百零九字。此段文字中，阮元《校勘記》涉及校記二十四條：

1.前文云燔黍捭豚謂中古之時：惠棟校宋本同，閩、監、毛本“燔黍捭豚謂中古之”八字闕。

2.但中古神農未有宮室上棟下宇：惠棟校宋本同，閩、監、毛本“中古神農未有宮室”八字闕。

3.及在五帝以來：閩、監、毛本同，浦鏜校“及”改“乃”。

4.以為五帝時或為三王時皇氏以為：惠棟校宋本同，閩、監、毛本“時或為三王時皇氏以”九字闕。

5.夏則居橧巢：閩、監、毛本同，《石經》同，岳本同，嘉靖本同，衛氏《集說》同。《釋文》出“居橧”云：“本又作‘增’，又作‘曾’，同則登反”；出“樔”云：“本又作‘巢’”。《考文》引古本、足利本“橧”作“櫓”。洪頤煊《九經古義補》云：“按《大平御覽》五十五引作‘櫓’，《家語·問禮篇》亦作‘櫓’，劉熙《釋名》云：‘櫓，露也，露上無屋覆也。’《左傳》：‘楚子登巢車，以望晉軍。’杜《注》云：‘巢車，車上加櫓。’孔氏《正義》引《說文》云：‘轈，兵高車加巢，以望敵也；櫓，澤中守草樓也。巢與魯，皆樓之別名’，今本作‘橧’，傳寫之誤。”

6.寒則累土暑則聚薪柴居其上：毛本同，岳本同，嘉靖本同，衛氏《集說》本同，閩、監本十二字闕。按：此節，閩、監本經、注多闕，“合土”以下至節末全闕，毛本已完補。

7.然后脩火之利：閩、監本同，《石經》同，岳本同，嘉靖本同，衛氏《集說》同。毛本“脩”作“修”。

8.孰冶萬物：閩、監、毛本同，嘉靖本同，衛氏《集說》同。《考文》引古本、足利本“冶”作“治”。按：“治”，非也。此本《疏》亦作“治”，字之誤也。

9.瓦瓴甓及甒大：毛本同，岳本同，嘉靖本同。《釋文》出“令甓及甒大也”，《考文》云“甒大”下有“也”字。

10.以為臺榭宮室牖戶：《石經》同，岳本同，嘉靖本同，衛氏《集說》同。毛本“牖”誤“牗”。

11.榭器之所藏也：此“以為臺榭宮室牖戶”注文，監本空闕。

12.以炮：諸本同，監本空闕。

13.裹燒之也：此“以炮”注文，諸本同，監本空闕。

14.以燔：諸本同，監本空闕。

15.加于火上：此“以燔”注文，諸本同，監本空闕。

16.以亨：諸本同，監本空闕。

17.煮之鑊也：此“以亨”注文，諸本同，監本空闕。

18.以炙：諸本同，監本空闕。

19.貫之火上：此“以炙”注文，諸本同，監本空闕。

20.以為醴酪：諸本同，監本空闕。

21.烝釀之也酪酢酨：此“以為醴酪”注文，諸本同，監本空闕。

22.治其麻絲以為布帛以養生送死以事鬼神上帝皆從其朔：諸本同，監本空闕。

23.朔亦初也亦謂今行之然：此“皆從其朔”注文，諸本同，監本空闕。

24.疏：閩、監、毛本此節疏文多闕，此“疏”字亦闕，惟此本及惠棟校宋本完善，浦鏜校從《儀禮經傳通解續》補入，亦同①阮元校刻《十三經注疏》附《校勘記》，下冊第1420頁下欄、第1421頁上欄，《清經解》本《十三經注疏校勘記》相同，《清經解 清經解續編》第6冊第7305頁下欄。

此處七百零九字，阮元竟然出二十四條校記，或言閩、監、毛本闕，或言監本空闕，是阮元所依據之元十行本亦闕一頁。然于第二十四條又曰：“此‘疏’字亦闕，惟此本及惠棟校宋本完善。”據此，則阮元依據之元十行本可能不闕此頁，但閩本、監本、毛本依據之元十行本可能闕此頁，與北京市文物局所藏、“再造本”影印者同。詳情不知，存疑而已。

又，卷二十一有兩個二十一頁，其實是將第二十二頁誤刻為第二十一頁，導致第二十二頁與第二十一頁倒裝。

卷二十二共計二十六頁，沒有闕頁。其中第一頁、第四頁、第十七頁至第十九頁、第二十一頁至第二十二頁、第二十五頁至第二十六頁等九頁是明正德十二年補刻，其余十七頁是元版。

結論：阮元校刻《十三經注疏》，主要以元代

翻刻宋十行本為底本，用閩本、監本、毛本《十三經注疏》等注疏本和其他經注本為對校本，進行匯校整理，功績卓著，堪稱善本。其中的《禮記注疏》以元十行本為底本，以閩本、監本、毛本《禮記注疏》、岳本和嘉靖本《禮記注》、惠棟校宋本等為對校本，校勘整理，撰寫校勘記七千多條。然阮元所撰《禮記注疏校勘記》多言及“闕文”，或言十行本闕，或言閩本、監本、毛本闕，《禮運》篇之闕文，尤為突出，令人疑惑。我們用“中華再造善本”影印的元十行本《禮記注疏》與阮刻本《禮記注疏》對校，發現阮元所言“闕文”，元十行本或作墨釘，或殘闕整頁，直接導致閩本、監本、毛本殘闕。元十行本《禮記注疏》之墨釘及其闕頁，很可能是依據翻刻之宋十行本，是一部殘闕不全之版本。

參考文獻：

[1]阮元校刻.十三經注疏[G].北京：中華書局，1980.

[2]張麗娟.宋代經書注疏刊刻研究[M].北京：北京大學出版社，2013.

(責任編輯：吳芳)

A Query on Ruan Yuan’sLiJiZhuShuJiaoKanJi

——A Case Study ofLiYun

WANG E

(School of Chinese Language and Culture, Nanjing Normal University, Nanjing 100093, China)

Abstract:Ruan Yuan’sLiJiZhuShuwhich is based on the Yuan Shi Hang version in Southern Song Dynasty and regarded the Min version, the Imperial College version and the Ji Gu Ge version as the version reference, is known as a well-emended version in the academic circle. However, one of the perplexing issues in Ruan Yuan’s emendation is “Que Wen”, which are clearly reflected in the part ofLiYun. When both “Zhong Hua Zai Zao Shan Ben” and Ruan Yuan’s Shi Hang version ofLiJiZhuShuare collated , discrepancies are found that the “Que Wen” takes the form of “inkblots” or “default pages” , which results in the incompletion of the Min version, the Imperial College version and the Ji Gu Ge version correspondingly. Therefore, as the original edition of Yuan Shi Hang’ version, the Song Shi Hang’ version turns out to be a fragmentary version ofLiJiZhuShuaccordingly.

Key words:ShiSanJingZhuShu;LiJiZhuShu; RuanYuan’s version; Shi Hang version

DOI:10.3969/j.issn.1674-2338.2016.01.016

中圖分類號：I206.2

文獻標志碼：A

文章編號：1674-2338(2016)01-0123-07

作者簡介：王鍔(1965-)，男，甘肅甘谷人，南京師范大學文學院教授、博士生導師，主要從事儒家經典文獻的整理、研究和教學工作。

基金項目：國家哲學社會科學研究基金后期資助項目“禮記鄭注匯校”(12Fzw026)的研究成果。

收稿日期：2015-03-16