專利運營風險與法律控制

2016-02-27 01:57:21尹若凝

學術交流 2016年1期

張　冬，尹若凝

(哈爾濱工程大學人文學院，哈爾濱 150001)

法學研究

專利運營風險與法律控制

張冬，尹若凝

(哈爾濱工程大學人文學院，哈爾濱 150001)

[摘要]知識產權運用及其運營能力，正成為創新型國家建設的重點。其中的專利運營，旨在通過專利商業化運用實現專利權財產價值的最大化。然而，專利交易、專利變現等環節潛存阻礙再創新、專利濫用及至破壞創新平臺發展之風險，甚至嚴重威脅到本土產業安全能力建設。應當通過立法對專利評估、專利質押、信息披露等市場行為予以及時的體系化的預警和控制，進而建立全國統一的專利運營服務平臺體系并強化專利運營主體的交易風險調查能力，以期成建制地控制國家知識產權運營風險、提升產業安全防控能力，促進構建不違反國際法符合本土利益的專利運營新模式。

[關鍵詞]專利商業化；運營風險；產業安全；法律控制

一、專利運營中的風險問題

知識經濟時代，專利領域創新活動在成為一種直接市場盈利行為的同時，也成為了一種全新的商業投資模式。創新主體類型的多樣化、專利寡頭的出現，加劇了資本化大型專利戰的發生，也使得我國專利產業安全遭受前所未有的挑戰。

“投資、運營和收益”是專利運營的主要環節，它們促使專利的財產功能得以實現。其中的專利運營是指專利的商業化運用，[1]包括專利主體憑借應用措施獲取專利收入[2]等行為。本質是在專利資產轉化為金融資本的過程中，市場資本與專利資本的交易，除傳統意義上的專利買賣、許可外，也包括專利權擔保融資等利用復雜許可模式及金融運行等手段實現專利價值；發掘專利的潛在價值、推動專利資產的貨幣化。這是專利除了作為保護其產品市場空間的防御型工具之外，實現其財產價值的最佳途徑。

一國的專利能力體現在多方面，以產品創造為核心，圍繞權屬轉移、交易運用而形成對智力成果綜合的控制、整合及運用能力。知識的創造與確權，專利的保護與管理、運用與轉移等因素，成為衡量以專利為代表的知識產權產業安全能力的重要因素。基于此，產業安全能力則指我國在開放市場條件下，參與專利國際競爭過程中，提高專利運營效益且將其產業各環節風險控制在相對平衡之范圍的能力。

誠然，我國企業在邁向知識產權國際化運營進程中，囿于其自身專利包資源匱乏、對海外市場的專利制度認識及運用能力不足，易陷入專利運營效率低、反壟斷調查、專利訴訟糾紛等困境，并由此對其當前國際市場份額、潛在預期收益和未來市場拓展帶來系列陣痛。知識產權產業能力建設體現出無形資產性、價值性及獨特性等特質。而專利屬性決定了其運營潛在高風險：其一是專利申請授權階段的品質屬性，Lanjouw和Schankerman 指出，專利的權利要求數量與其發生侵權訴訟率成正比；其二是專利授權后的價值屬性，[3]Malackowski和Barney 研究發現，專利維持年限越高，其“向前引用”次數則越多，且更易陷入侵權糾紛。

面對非專利實施主體(以下簡稱NPE)震蕩洗牌與實體經濟沖突加劇的專利運營模式現狀，如何有效發展我國以專利為代表的知識產權產業并積極參與國際專利競爭格局，平衡企業在其產業價值鏈所處地位？面對專利固有屬性及其運營過程中引發的效力風險、交易風險及其價值變現風險，如何強化企業的專利資產梳理，完善專利資產的對抗性評價？面對我國專利司法及平臺建設現狀，如何有效參與產業運營規則的制定以面對知識產權的風險對沖？這些議題對增強我國企業以專利為代表的知識產權業務競爭力，提升我國專利產業安全能力建設標準的重要意義不言而喻。

這里擬利用邁克爾·波特的價值鏈(value chain)理論范式，分析專利在流通交易中的最終運行效益與效果，以專利產業安全能力評價為視角，透視當下我國企業專利運營風險，即在包括專利資本化運作、專利質押融資、專利證券化等形式的商業化運用過程中，由于專利本身或外界復雜因素的影響，可能導致專利權屬變更或價值波動等某些不確定損失的風險，進而使我國專利產業震蕩，其安全能力建設受阻。其中的本土產業創新水平及其安全發展能力，正成為我國專利運營中突出的潛在的風險誘因。

二、潛存風險的專利運營存在模式

“專利大爆炸”的國際環境下，專利領域的創新活動正成為一種新的商業投資模式和直接的市場盈利行為。[4]而NPE震蕩洗牌、與實體經濟沖突加劇，使得專利運營市場中，充斥著專利運營機構、經紀居間、投資機構等多樣化的角色，相應地，專利運營模式也趨于多樣化，在加劇我國專利產業安全風險的同時，也對其如何參與國際專利競爭格局提出新的挑戰。

1.實體企業的專利運營模式

企業專利運營是其盤活資產、抵御風險的重要途徑，有學者以“潛藏價值”論證專利資產對于企業增值的重要性。其具體運營模式主要有三。

(1)獨立的專利運營公司。以高通的“專利+芯片”模式為例：其作為老牌的無線電技術研發公司，除通過其芯片實現手機與運營商網絡通信而獲取高額的基帶芯片銷售收入外，成立的QTL(高通技術授權公司)通過對外許可CDMA手機技術專利、從事相關專利技術和產品的投資和收購，憑借多模塊的“技術標準”構建了CDMA技術大聯盟，而攫取巨額利潤。

(2)防御型專利運營。其指為抵御訴訟，積極收購核心技術及外圍的有效專利，并出售次要專利。譬如小米的專利布局，在進行標準化專利研究之外，小米也積極開發有潛力的專利組合、參與相關組織活動，并對目標專利組合進行盡職的專利調查及評估，以此構建小米“技術專利池”，積極推進專利海外技術標準化的實施，防范專利侵權風險及抵御國際專利訴訟。

(3)實體企業與NPE合作。在不具備專利成果轉化能力的專利權主體與資本優勢企業之間，存在著交易對象尋找難及利益失衡等困境，使得諸多企業自身的專利庫容量雖大，卻無法覆蓋自身技術，且專利權人也無法得到應有實際利益。而企業與NPE的合作搭建了交易平臺：NPE以高價取得科研機構等的研發成果專利權，企業通過繳納一定加盟費與NPE進行合作，以此獲得其需要的專利許可，此種各取所需的運營模式成本低廉，企業既可憑借專利授權抵御侵權訴訟，又可適時利用許可進行反訴而迫使對方與其達成和解，使得專利權從“技術保護傘”變為企業之間商益博弈的利器。

2.非實體企業的專利運營模式

邁克爾·波特的價值鏈理論主張企業以創造價值為任務，而非實體企業的專利運營更關注專利收購、培育與商業化競爭分析、評價等層面，在知識產權時代扮演著“專利軍火商”“專利鏢局”等角色，進行專利“圈地行動”，制作有攻擊性的專利。

第一是最具代表性的美國高智發明模式(Intellectual Ventures，下稱IV)。其以專利或發明創意收購、對發明和技術構思符合要求的發明者給予資助并申請專利等為主要業務，專注于投資、大型基金公司的應用、設計核心技術領域。IV專利訴訟方式多樣：其一是借殼訴訟，如，綠洲研究(Oasis Research)訴Adrive案，IV在向Craw ford購買發明后，將這些專利轉賣給僅成立12天的綠洲研究，次月綠洲研究則向多家云計算服務商提起訴訟，其憑借的正是自Craw ford處購買的專利，表面上看IV并未牽涉其中，實則是幕后操控者。其二是直接訴訟，自21世紀初以來，IV聲勢浩大地以自己的名義向多家知名企業頻頻提起訴訟，如2011年，IV依托其所掌握的專利權向10余家公司提起侵權訴訟，其中包括摩托羅拉等世界知名企業，并聲稱IV為所涉專利在資產購買、支付發明人費用等方面投資巨大。其三是專利保險，IV通過收取加盟費為企業提供專利池的保護，而與IV結成專利同盟的企業，在遭遇專利訴訟或侵權威脅時，IV則憑借其大容量的專利庫為“被保險”企業提供可避開專利訴訟主張的“專利池”；與此同時，甚至能夠“反客為主”，利用其現有資源對主訴方提出專利反訴。

不可否認，高智模式在一定程度上引領著技術變革時代潮流。正如MYHRVOLD所言：發明是下一代的“軟件”，面對現存的資金短缺、發明成果零散等窘境，應建立高效的發明生態系統，將發明成果與資本市場成功銜接，形成良性循環。[5]

第二是美國Rational Patent Exchange公司(下稱RPX)模式。RPX是在企業普遍面臨專利惡意訴訟的背景下，衍生出的一種新型專利運營機構模式，其由風險聯合投資組建，專利集中于移動通訊、互聯網搜索等領域，以專利保險和協同收購為主要業務，目標是通過防御性專利的收集、許可權的直接交易，提供專利交叉許可、交易聯合等規避風險的解決方案，實現企業的專利風險管控。

RPX集中收購預防專利，并將這些專利納入其防御性專利收集計劃(Defensive Patent Aggregation)，其收購方式主要有三：市場收購，即從中介機構或專利權人手中收購；訴訟收購，即在專利權人保留專利權行使的同時，向其取得許可；合作收購，即從分散的弱力量公司取得專利許可，通過構建專利組合，增強防御能力。會員可以有償地實施RPX公司的專利而免遭惡意訴訟，并享有與RPX達成不起訴合約、短期許可合同以及預防專利庫等權利。其運營模式有利于為專利所有者與使用者締造透明的市場及公平的價格，并通過合作實現可觀的收益。

3.專利交易平臺運營模式

當前，以專利為代表的知識產權市場存在諸多問題，包括市場信息不充分、不完整，知識產權價值決定的單面性，交易過程、合同條款和定價等缺乏標準，時間和交易成本混亂，雙邊許可體系顯存缺陷等。基于此，專利交易平臺應運而生，其專門致力于建立有效、透明的專利信息交易市場，促進專利高端服務業的發展。

國際上，國際知識產權交易所公司(Intellectual Property Exchange International Inc.，下稱IPXI)是全球首家通過市場定價和標準化條款，為全球專利非獨家授權和交易提供的全新模式交易平臺。它首先將欲交易的專利量化為單位許可權(ULR),預估專利單位許可權的發行價格及數量，同時還隨時提供相關專利的使用情況和價格，促使單位許可權的市場價格和發行數量在交易中趨于合理。[6]

IPXI可助力我國企業同等條件下以公平價格取得西方先進技術，提供非對抗式的授權機制，與發達國家建立技術橋梁，并在共同體規則內接受許可或發放許可的專利，通過獲取更多技術評估、使用的信息發展專利組合。IPXI商業模式依靠專利技術使用者成為“良好企業公民”，為專利運營提供了公平、透明的交易環境。遺憾的是，訴訟依舊是IPXI真正引起關注的途徑，導致其飽受詬病而最終失敗。

國外專利投資公司的發展為我國專利市場帶來威脅，在國內，專利運營主要仍集中在專利代理、專利咨詢等傳統業務領域，與國外的運營發展勢力懸殊。由北京知識產權交易所有限公司等三家公司發起成立的中國技術交易所，是以專利成果轉化、技術交易為主的綜合性運營平臺，其提供知識產權評估相關服務：包括以專利視角對某項專利技術進行法律狀態、技術水平、市場價值三方面評估，及針對商標市場價值進行評估等。平臺也為美國、日本等發達國家服務機構提供各類代理服務，與多國建立戰略合作關系，并開展國際技術在國內的掛牌推介業務，包括專利許可、風險規避、跨國交易、訴訟代理服務等。

可見，專利交易平臺首先實現了專利使用價值與商業價值的結合，以專利相關服務直接促成專利技術產業化；二是實現了將專利技術市場交易和專利技術實體運用的結合，通過上市交易方式將專利許可使用權價值市場化，減少權利人因打擊專利侵權而產生的訴累；三是實現了專利融資服務與專利技術交易市場建立的結合，可利用交易中的一級市場完成融資，同時形成快速流通的專利技術交易市場。

但該類專利交易過程風險諸多，主要有：研發風險、可生產性風險、市場風險、競爭風險以及法律風險等，對于商業風險，其中包括來自市場、技術、價值與現實政策等各方面因素。譬如：技術因素凸現在研發創作過程中,所承受來自研發環境、硬件設備、成本等的現實風險及研發人員的技術盲區等潛在風險；專利資本貨幣化過程中，我國專利服務尚缺乏體系化的行之有效的知識產權運營服務平臺。

三、專利運營風險的要素識別

當今國際環境下，知識產權的準入催生大宗的交易需求，其競爭已上升至風險控制與商益博弈層面，是對企業專利“價值鏈”綜合競爭力的考量。專利實施的內外部環境、許可、交易及壟斷合規性等共同構成了專利運營生態圈，而作為無形資產的專利權由于自身特點極易被侵犯。基于此，如何平衡企業在其產業價值鏈所居地位？如何通過專利資產的對抗性評價規避風險，強化產業安全能力建設？我國專利交易平臺缺乏專業性、統一性及全面性，無論實體企業亦或非實體企業的運營模式，均面臨著來自競爭對手、專利供應商、歐美運營公司在商務、訴訟、法律及行政多層面上的風險。突出的有三方面。

1.專利權效力風險

專利實施許可中，盡管被許可方獲得了技術使用權，但許可方仍保有技術所有權，使得被許可方受制于其對技術的處分，[7]這會使得被許可方面臨兩大風險：

(1)專利權無效或權利受限制風險。專利許可合同簽訂、被許可利用該技術生產過程中，若專利權失效使得該技術進入公知領域，此時被許可方除支付使用費的損失外，更擾亂其借助專利技術開拓市場的經營布局。而專利權失效原因一方面源于許可方，如專利權人申請無效、因未繳納專利年費而失效；另一方面源于第三方，如行業競爭的慣用手段——專利權被他人請求宣告無效。首先，專利權的獲取須滿足法律規定之要求，任何人均可據此對專利權授予提出異議或無效請求；其次，由于專利權的獨占性，最可能成為在同領域無法獲利的競爭者請求宣布無效的目標。

(2)“第二專利”的潛在風險。當事人在許可合同簽訂過程中時，被許可方會要求許可方的專利是其擁有、且具有效性，但即使專利權人所轉讓的專利無使用權及地域瑕疵，被許可方在使用該專利權時，也可能侵犯其他專利權人的權利。第二專利是指基于已有專利(第一專利)實施的實質性改進，并獲得專利權的專利技術。若許可的專利為第二專利，被許可方在使用該專利技術制造或生產產品時又依賴于第一專利的實施，此時若無第一專利權人授權，被許可方將可能遭遇第一專利權人的侵權指控。

2.專利交易風險

專利運用對專利經濟價值實現的重要性不言而喻，發揮專利的經濟價值最重要的則是進行專利交易，專利交易主體的特殊性、客體無形性、范圍廣泛性等特質，增加了交易的復雜性和風險的易發性。

(1)交易信息不對稱的市場風險。專利交易信息表現形式多種：一是信息稀缺，交易雙方均無法獲取明確信息；二是信息分布失衡，雙方信息占有量不對稱；三是交易雙方利益差別化，即信息優勢方或以其優勢侵犯他方利益，易使各方喪失潛在利益；同時易導致交易費用高、交易率低及糾紛頻繁。我國是政府主導、高校和科研機構為主研發及企業為主轉化的體系，各方在創新成果轉化間利益差別懸殊：科研機構追求技術實力的提高，而企業作為專利運營主體仍只能被動接受。

因為對專利交易市場調研缺失，諸多專利持有者無法了解企業需求而遠離專利市場，缺乏相關專利市場化前景的信息調研，致使技術供給與需求脫節。加之專利價值的評估不足、缺乏技術成果市場價值信息等，直接導致企業弱化專利轉化過程的資本投入，最終易導致技術成果交易量驟減，技術需求不足與技術供給過剩并存。

(2)專利交易(中介)平臺發展滯后的服務風險。當前，以交易平臺為代表的中介服務機構對專利交易的重要性愈發凸顯，而技術中介在市場技術推廣、促進成果轉化、科技評估及管理咨詢等方面發揮著重要作用。誠然，我國已初步形成了以高新技術園區、有形技術市場等為代表的載體中介，以技術咨詢與培訓機構、法律與專利事務所等為代表的服務中介，以風投公司為代表的管理中介，但是其發展尚無法滿足市場需求，存在著社會意識不足、相關法律法規不健全、專業人員匱乏、服務領域狹窄、行業協會作用局限等一系列問題。究其根本，我國技術中介機構多脫離于政府部門，在運營觀念、運作方式、服務內容等方面受行政思維的局限，而規范技術中介平臺機構發展的法律體系尚未建立，致使諸多類型的專利平臺機構的運行機制仍不明確。

面對互聯網協同運營的全新發展環境時，我國缺乏統一的權威平臺，難以進行資源匯集、決策分析；運營市場標準混亂，專利分析、價值評估、保險擔保、經紀居間、翻譯等運營業務難以找到合適的服務商，交易過程中風險規避難；對知識產權運營交易過程的管理監控缺失，易引發權利主體的道德風險。

(3)專利價值評估缺失的技術風險。專利價值包括提供新產品和市場的顯性價值，阻礙競爭者進入某技術領域、保護企業的市場地位、保護核心技術及外圍專利等隱性價值，而如果專利經濟價值不確定，那么評估將是建立在相關市場分析基礎上的預測性、隨意性估判。我國專利價值評估缺乏統一標準，加之機構監管缺失，更增加了評估隨意性，且專利價值受其技術含量、相似產品性價比優勢及市場推廣等因素影響，其價值波動性加劇了其評估難度，可能導致其價值化為烏有，[8]而專利價值評估的缺失將直接導致專利實施許可費過高、誘發專利間接侵權、技術無法轉化為產品等惡果。

3.專利價值變現風險

專利變現是專利商品化即知識商品化權利的轉讓和許可，在對專利進行評估后，如何最終完成專利交易實現其價值轉化，是專利不同運營模式的核心環節，專利變現形式主要包括以自主專利或技術出資入股，以及將專利進行質押融資。而作為中小企業的重要融資途徑，專利質押融資的發展與現實資金需求失衡，根源于其存在的巨大風險。

(1)專利質押的法律風險。盡管現行《擔保法》規定可轉讓的專利權可以依法質押，但是立法滯后，實踐中專利質押融資仍面臨法律風險。《物權法》規定了專利質權登記設立的原則，且未經質權人同意不得轉讓或許可他人使用。而實踐中，質權人與出質人信息不對稱，質權人難以確保對專利實施和轉讓許可的控制。同時專利權時刻面臨著權利歸屬的不確定性、侵犯他人專利權的可能性等威脅，以及審判難、執行難等法律問題，難以保障專利質押融資當事人權益的實現。

(2)專利質押的流通變現風險。專利質押變現實質上即是專利權處置和交換價值實現的過程。但新技術的出現使得設質的專利技術將面臨被替代的風險，且技術更新速率不斷加快，技術和市場的雙重作用，雙方當事人在后期處分專利權時，易因質押專利技術的貶值而遭受損失，加之當前我國成熟的專利技術交易市場尚未形成、評估和轉讓程序不夠規范，交易成本頗高，[9]加劇了專利變現的難度。當遭遇貸款人無法償還時，金融機構難以通過類似有形資產租賃等途徑回收資金，此時雙方當事人意圖憑借專利變現來償還貸款困難重重。

此外，在專利質押過程中，企業與銀行形成了債權債務法律關系，企業有義務向銀行或中介機構提供其相關經營活動信息，而由于專利質押的特殊性，與其相關的業務往往牽涉企業技術秘密，易致企業商業秘密泄露從而遭遇損失；同時，企業的設質專利在進行專業評估時，可能因多種因素遭遇壓價，或被質權人以低于實際的價值變現。

四、面對專利運營風險的法律控制

面對專利生態圈內外部的復雜環境及潛在風險，未來應采用合縱連橫的專利運營思路，漸次形成體系化的專利運營產業鏈條，順應市場全球化及業務多元化的國際趨勢，強化全球司法格局下的法律利用及權威性平臺建設，積極參與產業運營及安全能力的規則制定，構建符合本土利益的專利運營新模式，提升我國專利產業安全能力建設。

1.專利運營風險防范之制度建設

(1)規范專利評估市場行為。國內現有專利評估機構缺乏權威性，困于專利估值與融資的緊密聯系，諸多評估機構為迎合市場需求，估值往往背離真正價值，為虛高“套現”目的推波助瀾，擴大了專業產業安全建設之漏洞。建議通過立法規定專利評估指標，主要包括：專利類型、專利技術特征、專利保護期限、相似專利或其可替代技術的數量、專利地域性、專利實施的難度，行業成熟度、專利的開發程度及專利對產品收益的貢獻等。同時，應制定嚴格的專利評估機構市場準入條件，對評估機構的專門人員專業知識、資質、能力等作出明確要求；探索成立公益性質的專利評估機構。此外，對專利評估報告負責人的法律責任給予明確規定，可建立專門的數據庫，保證專利評估的公平性公開性，避免專利被肆意濫用，甚至成為作弊的工具。

(2)規范專利質押融資市場行為。實踐中，有些市場估值低的“專利垃圾”被出售給服刑人員，成為減刑工具，這種專利變現渠道正成為灰色地帶；而目前市場上存在大量私下交易的低價流通專利，其交易目的是利用其申報高新技術企業，從而享受稅收、資金扶持等優惠政策，使得專利淪為純粹的“門檻性”工具被隨意濫用，專利產業安全能力急劇弱化。鑒于此，可以在立法層面，一方面設立專利質押融資的準入條件，規定企業統一的負債率、最低風控指標，結合專利評估指標設置例外規定，對市場潛在價值巨大的專利企業給予扶持，以降低金融機構的貸款風險，同時滿足企業的融資需求；另一方面明確專利質押期間權利瑕疵(放棄或撤銷)的責任。設質專利權作為一種負擔權利存在合理限制，應規定設質期間專利權人放棄權利，需經質權人同意且另行提供擔保；同時，非因雙方原因致使權利減損或滅失，應采用公平原則，雙方共同承擔風險。

(3)建立專利交易信息披露制度。信息披露制度是強化專利產業安全、實現專利市場監管的重要途徑，其一，應在立法層面規定專利交易的強制信息披露制度，將其作為交易主體的法定義務，其信息應包括交易主體相關資質、經營情況及項目相關概況。其二，應規范交易主體違反信息披露制度的法律責任，依據過錯原則及損害程度承擔相應責任。當前尤其應優化網絡環境下的專利信息服務，促進社會公眾對專利信息的無障礙獲取和深度利用。其三，應強化互聯網侵權行為處罰，與金融相關部門聯網建立“侵權信用檔案”。其四，企業應當加大對知識產權價值的挖掘和利用力度，尤其是移動通信、生物醫藥等專利價值較高領域的本土企業。

2. 專利運營風險控制之平臺建設

(1)建立全國性專利運營服務平臺體系。目前國內的專利運營中存在專利交易服務資源分散、無序，信息匯聚程度低，政府資源和市場資源難以有效對接等問題，而現存專利交易平臺又普遍不具權威性，使交易主體對交易安全存有疑慮，且其相關運營服務功能片面，缺乏專有數據和檢索功能。應借鑒PPP模式(Public Private Partnership)，即政府與社會資本合作模式，指政府與社會資本通過合作來提供公共品或服務的方式來建立全國性的專利運營服務平臺體系，以此強化我國的專利產業安全。

第一，首先應借鑒PPP模式的責任分擔機制，將專利項目的設計、財務和運營維護等商業風險由社會資本承擔，而法律、政策和最低需求等風險由政府承擔，以降低投資失敗的系統性風險。其次，應借鑒PPP模式的利益回報機制，將專利運營項目的業務類型區分為營利性、準營利性和非營利性，通過多種方式支持社會資本參與建設。此外，還應借鑒PPP模式的運作方式及評價機制，可參考BOT(Build-Operate-Transfer)方式推進，且從定性和定量兩方面展開評估才能獲得批準。全國性的專利運營服務平臺應包括專利信息檢索、運營交易管理、專利價值評估、誠信信息評估、金融服務、運營人才培養及同其他平臺對接等功能。也可建立相關的運營配套功能區、公共服務區，設置社會實體展示區、交易大廳、創客空間等加強專利運營社會合作。

第二，應當引導市場化的專利運營服務平臺或機構提供一體化的專利服務。一方面，專利服務機構應提高其業務水平、增強服務意識與誠信意識；另一方面，專利服務機構應拓展其業務領域，形成從專利研發、申請、調研、咨詢、評估、融資至交易等各環節一體化服務體系，促進專利交易及其產業化。

(2)強化專利運營主體的交易風險調查。專利運營中技術和法律的復雜性導致專利交易過程潛在風險巨大，也是威脅專利產業安全建設的重要因素，而專利交易風險調查就是運營主體通過對目標專利的調研分析，預測其相關風險及收益比例，依此作出運營決策依據。顯然，專利風險調查有助于運營主體管控合同風險、預防專利侵權、避免專利欺詐、提高交易質量[10]。其中，對專利買方應當重調查。具體調查內容包括交易主體適格性(包括是否取得共有人同意)、是否存在擔保、有無法律爭議、交易標的的技術秘密(技術秘密可專利性)、專利有效地域性、專利組合的合法性及是否易于回避設計等，而專利賣方應注重其交易過程中的商業秘密保護，如先行簽訂初期保密協議、在合同中訂立保密條款等。

此外，運營主體應及時預估專利權交易過程中的法律風險，包括合同欺詐、專利技術不符合約定、權屬轉移手續瑕疵、合同價款支付問題、延期履行喪失可得利益等；同時，更應當控制專利交易完成后的法律風險，包括超范圍使用專利或擅自轉讓許可、專利權喪失、因重復授權而出現第三方指控侵權等。

[參考文獻]

[1]Griliches Z.Patent Statistics as Economic Indicators: a Survey[M]//R&D and Productivity: the Econometric Evidence. Chicago:University of Chicago Press,1998:287-343.

[2]Svensson R.Commerialization of Patent and External Financing During the R&D Phase[J]. Research Policy,2007,36(7):1052-1069.

[3]Christopher A. Cotropia. The Folly of Early Filing in Patent Law[J]. Hasting Law Journal, 1009, 61(1).

[4]張平.專利運營的國際趨勢與應對[J].電子知識產權,2014，(6):22.

[5]MYHRVOLD. Funding Eureka[J]. Harvard Business Review, 2010, 88(3): 1-11.

[6]知識產權授權和交易新模式：IPXI交易平臺[J].中國專利與商標,2013，(1):92.

[7]Jay Dratle JR.知識產權許可[M].王春燕，譯.北京：清華大學出版社,2003:884-845.

[8]李增福，鄭友環.中小企業知識產權質押貸款的風險分析與模式構建[J].宏觀經濟研究,2010，(4):61.

[9]劉沛佩.知識產權質押融資的法律依據與制度重構[J].重慶社會科學,2010，(12): 83.

[10]袁真富.專利交易的風險調查——以法律風險為主要視角[J].中國發明與專利,2009，(12):50.

〔責任編輯：馬琳〕

[中圖分類號]D923.4

[文獻標志碼]A