唐五代“農民起義”的甄別與研究

摘要：張澤咸于上世紀八十年代主編的《唐五代農民戰爭史料匯編》一共收錄了237起唐五代的農民戰爭史料。如今，筆者重新分析研究這些史料，對農民起義進行甄別。中國古代沒有農民這一概念，所謂的農民是現代虛擬的一個概念，而起義只是人們對反對暴政的武裝力量的一種褒獎與贊譽，實際上農民起義應該被稱為民變或民亂。本文試以《唐五代農民戰爭史料匯編》為依據，從現代視角對唐五代的農民起義重新進行研究。

關鍵詞：農民；起義；動亂

我國自近代以來受階級觀念的影響，總是對農民起義和農民戰爭表示出極大的好感，此書的編寫就是一個例子。但是書中收錄的農民戰爭或農民起義果真都是農民發動的嗎？我們來看書中關于農民的戰爭和起義。

一、與農民無關的動亂

人們通常認為農民起義是由農民發動的，但事實并非如此。《唐五代農民戰爭史料匯編》（以下稱《匯編》）收錄的唐五代共237次起義中有多起的發動者與農民無關，把這些事件說成農民起義是不合適的。

最明顯的，這些動亂的發動者不是農民，而是與農民毫不相關的人群。其中最常見的是以下幾類人群：官僚（包括軍隊將士）、宗教人士、少數民族成員。這些人是脫離農業生產的，因此，他們不是農民，把這些動亂稱為農民起義是不合理的。

（一）由官僚（包括將士）發動的社會動亂

在《匯編》一書中總共有15次由官僚（包括將士）發動的社會動亂，其中有一些是典型的政治事件，而非農民起義。

如“廣德二年（764），是夜，軍眾喧躁，劫節度使崔寓家財及民家財產殆盡，皆重裝而行，吏不能禁。”這是典型的下級官員（將士）對上級不滿而引發的小規模反叛，造成的影響是極其細微的，通常表現為下屬驅逐上級，或是剝奪上級性命或瓜分財產。這些政治騷亂和農民起義無關。

（二）帶有宗教性質的社會動亂

唐朝是個非常開放和包容的朝代，很多宗教都得到了繁榮發展，但宗教繁榮的同時，也帶來了一些關于宗教的負面影響。在《匯編》中就有14次社會動亂是由宗教（邪教）人士發動的。如“長慶四年四月十七日，染坊作人張韶與卜者蘇玄明，于柴草車內藏兵仗，入宮作亂，二人對食于清思殿”等。

這則史料很有意思，按史料，這兩人（染坊作人和卜者）是在發動農民起義，然而他們起義的形式卻是在宮中對食，很明顯這也不是農民起義。

（三）由少數民族發動的社會動亂

在《匯編》一書中的237次農民起義中，有43次是由少數民族所引起的社會動亂。從史料中得出，少數民族的叛亂主要由三種原因：

1、由部分少數民族是游牧民族的本質決定的。在生產力低下的古代，他們沒有從事農業生產的習俗，有時不得不借助掠奪這種暴力方式獲取生產資料，如“時稽胡賊五萬余人掠宜君”等。這些行動雖然造成了動亂，但是由于他們的目的僅局限于獲取生產資料，因此不屬于農民起義。

2、由于民族壓迫而造成的武裝沖突，如“高宗時，蠻群聚為寇。……國家知汝等為貪吏所苦，非有他惡；可悉歸田，后去者為賊。……境內肅然”等。這些類似的動亂也沒有推翻政權的意圖，只是想通過反抗換取更加清平的生活環境。這也不屬于農民起義。

3、某些少數民族首領的政治野心，如“夏四月庚寅，蘭池州叛胡顯首偽稱葉護康待寶、安慕容，為多覽殺大將軍何黑奴，偽將軍石神奴、康鐵頭等，據長泉縣，攻陷六胡州。兵部尚書王晙發隴右諸軍及河東九姓掩討之。”

這三種原因中，前兩者占大多數，在少數情況下，當他們的生活受到自身生產條件的限制和外來民族（主要是部分漢人官僚）的壓迫時，他們才采取一些強制的暴力措施；而由少數民族首領政治野心引發的政治動亂是比較少的，尤其是在唐前中期這樣強盛開放的朝代，各個民族總體上都得到了發展，沒有起義或推翻中央政權的必要。因此把書中所記的由少數民族引發的社會動亂都說成農民起義是不合適的。

二、與農民相關的動亂

與非農民相對的，有一些起義看起來確實是由農民發動的。但事實上，中國古代一直都沒有農民這個詞。農民是一個現代的概念，而且是一個內涵和外延都非常模糊的概念：農民究竟是指務農之民、有地之民，還是有農村戶籍的人？古代沒有農民，所謂民，是指士、農、工、商四種身份，其中最重要的是農。古代的農并不是現代所說的農民，它包括土地的所有者：現在所說的地主和自耕農，但是卻不包括土地的使用者：雇農、傭工、佃戶、部曲和流人、移民等。農必須占有土地，他們和生產資料是緊密地聯系在一起的。如果沒有土地，那么農就不成為農，而只能成為流民或者雇工。所以古代的農都是有土地的，他們既是所有者，也是使用者，占有土地多少并非決定是否農民的關鍵，現代把占有土地多的人定為地主，而把占有土地少的人定為農民，這是不科學的，在邏輯上也很不嚴密。那種和地主對立的農民更是一個虛擬的概念，在現實中是不存在的。既然古代沒有農民而只有各種不同的民，那么農民起義也就無從談起了。所以這些由各種各樣的民引起的社會動亂不應該叫做農民起義，而應該叫做民變或民亂。

在《匯編》中收錄的史料中有28起農民起義與農民戰爭，也被稱為“賊”、“反”或“叛”。但是與其他的盜賊不同，它們的首領都有明確的政治目的，他們殺守令、攻郡縣、盜庫兵、釋囚徒，甚至設置百官、建立政權，他們有的只是自稱“三老”、“將軍”，有的干脆自稱“皇帝”、“天子”。他們的目標就是取朝廷而代之，而不是為了解放民眾，更不是民眾利益的代言人。這些所謂的農民起義或農民戰爭實際上應該定性為反政府武裝。如“戊申，睦州女子陳碩貞舉兵反，自稱文佳皇帝，攻陷睦州屬縣。婺州刺史崔義玄、揚州都督府長史房仁裕各率眾討平之”等。

反政府武裝可以分為兩類，一類發生于社會下層，它們的領導者少數為官吏、海盜、妖賊、大姓、富戶等，而大多數在史書中只言其籍貫稱“××人”，不知道他們的身份是什么，但是本書中把這類反政府武裝都視為農民起義了，如“九月，丙申，渝州人張大智反。十月，張大智降”。另一類發生于社會上層，它們的領導者有郡丞、屬國都尉、太守、將軍以及宗室與諸侯王，這類反政府武裝有少數也被本書視為農民起義，這是非常不嚴謹的做法。如“正月辛巳，如洛陽宮，次溫湯。衛士崔卿、刁文懿謀反，伏誅。”其實無論是由誰領導發起的，它們的性質都一樣——反叛朝廷。組織武裝發動叛亂的原因完全是政治性的，即使有天災或人禍的背景，那也只是煽動民眾起來造反的借口而已。

反政府武裝是非法的叛逆，無論發生于社會下層還是社會上層，朝廷對它們的態度從來都是毫不留情地一律予以鎮壓。絕大多數反政府武裝都遭到鎮壓而失敗了，不管它們正義與否，一律被史家記錄為“謀反”、“叛亂”、“逆賊”。相反的，極少數反政府武裝成功地推翻了朝廷并建立了新朝廷和新政府，也不管它們是否合理，統統被史家記錄為“革故鼎新”、“膺天受命”。這個道理就是“成王敗寇”。

通過以上的甄別與研究，我們可以看到《唐五代農民戰爭史料匯編》所界定的農民起義與農民戰爭完全是在階級斗爭理論支配下虛構出來的概念，實際上它們是不同類型的社會動亂，沒有一起是農民反抗地主的階級斗爭。

參考文獻：

[1]張澤咸.唐五代農民戰爭史料匯編[M].北京：中華書局，1979.

[2]胡如雷.唐末農民戰爭[M].北京：中華書局，1979.

[3]方積六.黃巢起義考[M].北京：中國社會科學出版社，1983.

[4]諸葛計.唐末農民戰爭戰略初探[M].天津：天津人民出版社，1985.

[5]黃敏蘭.評農戰史專題中的嚴重失實現象[J].史學理論研究，1995：（4）

[6]黃敏蘭.究竟是誰否定了農民起義？[J].探索與爭鳴，2005：（11）

[7]黃敏蘭.中國農戰史專題的形成與發展——在領袖、政權及史學家的三重作用下[J].齊魯學刊，2006：（4）

[8]黃敏蘭.一場農戰史論爭所折射出的研究方法問題[J].河南：史學月刊，2006：（6）

[9]葉文憲.論中國古代的反政府武裝及其相關問題[J].河南：史學月刊，2007：（6）

[10]葉文憲.魏晉南北朝時期“農民起義”的甄別與研究[J].河南：史學月刊，2013：（1）

作者簡介：徐德（1991-），男，四川成都人，西南民族大學旅歷學院專門史2014級碩士研究生，研究方向為中國社會史。

本論文受西南民族大學研究生“創新型科研項目”資助，項目編號CX2015SP206 一定加上基金項目