生產力解讀的四種范式和三重境界
——棱鏡中的馬克思生產力理論研究評析

張朋光

生產力解讀的四種范式和三重境界
——棱鏡中的馬克思生產力理論研究評析

張朋光

人們迄今對生產力的解讀可概括為兩個分期——傳統與當代——視域下的四種范式——“財富生產力論”“要素生產力論”“實踐生產力論”和“人本生產力論”，其分別體現了旨趣迥異的三重境界——“奴役人的生產力”“確證人的生產力”和“為了人的生產力”，對應著人的生存和發展的三種不同境遇——“異化狀態”“過渡狀態”和“復歸狀態”。諸種解讀模式雖然都可以從馬克思生產力學說中找到理論依據，卻又具有各自的片面性，不能完整展現馬克思生產力理論的科學內涵和精神實質。故此，文章提出“人文生產力”概念來予以重讀。

生產力；財富生產力；要素生產力；實踐生產力；人本生產力；人文生產力

一、傳統生產力解讀：“財富生產力論”

人們對馬克思生產力理論的理解和界定，經歷了一個由傳統到當代的嬗變過程①對生產力解讀的這種劃分，并不是嚴格地以時間為依據的。有些當代的生產力解讀本質上仍屬傳統生產力理論范疇，如“要素生產力論”；而有些傳統生產力理論也不僅僅存在于過去，它在今天仍廣泛流行，如“財富生產力論”。。傳統生產力論即“財富生產力論”，它堅持人與自然的主客二分和二元對立，認為發展生產就是征服和改造自然，生產的功能和目的就是創造和獲取物質財富，因此也稱“物質生產力論”。從生產力理論演化史的角度看，它是最早的生產力理論形態，也是馬克思生產力理論解讀的最初形態（當然是被誤讀）。

（一）傳統生產力理論的形成及其歷史演變。雖然生產力概念是馬克思唯物史觀的理論基礎和核心范疇，但它并不是馬克思首創的。生產力概念是近代資產階級生產方式的產物，是由資產階級古典經濟學家首先提出和論證的。生產力概念最早源于資產階級古典經濟學家對財富的原因的探討。與重商主義者把財富的來源歸結為流通領域的“賤買貴賣”不同，英國古典經濟學家威廉·配第率先從生產領域來探討資本主義生產的發展規律，提出了“土地為財富之母，而勞動則為財富之父和能動的要素”［1］（P66）的觀點。在這里，“勞動”被看作財富的最重要的源泉，土地被視為財富生產的重要條件和影響勞動的重要因素，開始了對生產力的初步探討。

一般認為，最早明確提出生產力概念的是法國重農學派的創始人魁奈。他在其著作《谷物論》中指出，“和龐大的軍隊會將土地荒蕪相反，大人口與大財富，則可以使生產力得到發揮”［2］（P69）。魁奈雖特別強調人在生產中的作用，但由于他把農業勞動看作當時唯一的生產勞動，因此，他所說的生產力主要是指土地生產力，“勞動則表現為土地的因素”［3］（P181）。英國古典經濟學的偉大代表亞當·斯密大大地前進了一步。在他那里，生產勞動及其產品獲得了一般的形式。正如馬克思指出的：“他拋開了創造財富的活動的一切規定性，——干脆就是勞動，既不是工業勞動，又不是商業勞動，也不是農業勞動，而既是這種勞動，又是那種勞動。有了創造財富的活動的抽象一般性，也就有了被規定為財富的對象的一般性，這就是產品一般，或者說又是勞動一般，然而是作為過去的、對象化的勞動。”［4］（P28）英國古典經濟學的完成者大衛·李嘉圖在斯密的 “抽象勞動”或“一般勞動”的基礎上，把“發展生產力的要求”看作“評價經濟現象的基本原則”，毫無顧忌地主張“為生產而生產”，生產力的發展開始出現片面追求物質財富增長的傾向。在這里，生產，被宣布為最高的原則；人，被貶低為生產的手段。生產力的發展從此走上了極端的道路。正因如此，“李嘉圖被譴責為對‘人’漠不關心，在考察資本主義生產時只看到生產力的發展，而不管這種發展以怎樣的犧牲為代價”［5］（P462）。在古典經濟學的集大成者、德國經濟學家李斯特那里，“財富生產力論”的極端發展達到了頂峰。李斯特認為：“財富的生產力比之財富本身，不曉得要重要多少倍”［6］（P118）“要解釋經濟現象，除了‘價值理論’以外，還必須考慮到一個獨立的‘生產力理論’”［6］（P121）。基于無限地發展生產力的幻想和把一切都轉化為生產力的愿望，“李斯特批判了斯密和薩伊等流行學派把不直接生產物質財富的精神勞動排斥在生產力之外而稱之為‘非生產性勞動’的觀點，也批判了把‘政治和政治力量’排斥在政治經濟學研究領域之外的觀點”［7］。他宣稱，“基督教，一夫一妻制，奴隸制與封建領地的取消，王位的繼承，印刷、報紙、郵政、貨幣、計量、歷法、鐘表、警察等等事物、制度的發明，自由保有不動產原則的實行，交通工具的采用——這些都是生產力增長的豐富源泉”［6］（P123）。李斯特雖然強調了發展生產力的重要性，但他對生產力發展和人的發展的關系的完全顛倒，遭到了人們的唾棄和譴責；李斯特雖然天才地看到了生產力發展同政治、文化和精神等非物質因素的關聯，但他把后者也視同生產力本身，導致了生產力概念的“泛化”和庸俗化。

可見，在資產階級古典經濟學家那里，生產力概念始終是和對物質財富的追求緊密相連的，始終是以“財富生產力”或“物質生產力”的面目出現的，人至多被視為生產的工具或手段，人的發展完全被排除在生產發展的視域之外。對于這種敵視人的生產力理論，馬克思是深惡痛絕的，并進行了堅決的批判。他把生產力的發展和人的發展統一起來，并使人的發展成為最高目的。因此，馬克思的生產力理論充滿了人性的光輝。同時，馬克思也并不否認物質生產的重要性，始終把之視為人類社會歷史發展的基礎和決定力量，視為其他一切現象的根源，并在不同場合反復強調。但這也導致了人們經常把馬克思的生產力理論誤讀為“物質生產力論”和“經濟決定論”。在后世對生產力的理解和界定中，“物質生產力論”的影子不時閃現。

（二）傳統生產力理論的是與非。傳統生產力理論的本質和核心是對物質財富的渴求，所以才被稱為“財富生產力論”或“物質生產力論”。生產力與物質財富的這種緊密聯系，是人們理解和把握生產力的一個重要維度。傳統生產力理論之所以受到人們的批判，原因不在于生產力與物質財富的“聯姻”，而是由于物質財富的獲取成為生產力發展的唯一的、最高的目的。所以，“財富生產力論”并非一無是處，它對人類歷史的進步和生產力理論的發展具有不容小覷的積極意義。

首先，“財富生產力論”主張“為生產而生產”，極大地促進了人類生產力的發展，改變了人類貧窮落后的面貌，提高了人們的物質生活水平，這是歷史的巨大進步。“財富生產力論”的典型形態是現代資本主義社會，對剩余價值的貪婪追求推動著資本主義生產的高速發展，創造了史無前例的巨大財富。對此，馬克思曾在《共產黨宣言》中坦率地承認：“資產階級在它的不到一百年的階級統治中所創造的生產力，比過去一切世代創造的全部生產力還要多，還要大。”［8］（P36）資本主義生產盡管是為財富而生產，從生產目的上看是“鄙俗的”，但“為生產而生產”卻創造了巨大的生產力，為社會進步和個人發展奠定了堅實的物質基礎。其次，傳統生產力理論強調了人對自然的主體地位，彰顯了人的本質力量。在人猿揖別后的漫長時期里，人類先是向大自然俯首稱臣，后來又向人間宗教頂禮膜拜，只是自文藝復興開始，人們才轉而關注自身。工業革命以來，在“征服和改造”自然的號召之下，人類爆發出前所未有的勇氣和力量，第一次勇敢地向大自然公開宣戰，深刻地改變了自然界的面貌，極大地改善了自己的生存條件。綜觀人類的發展史，還沒有哪一個歷史時期能像現在這樣，人們充滿著人定勝天的自信和豪氣。因此，在一定意義上，正是傳統生產力理論才使人類找回了自信和力量。最后，傳統生產力理論對“物質生產力”的強調，觸及了生產力概念的本質與核心。堅持生產力的物質性，是馬克思本人的基本觀點。他批判李斯特把生產力看成“精神本質”，認為“生產力當然始終是有用的具體的勞動的生產力”［9］（P59），而“勞動首先是人和自然之間的過程，是人以自身的活動來引起、調整和控制人和自然之間的物質變換的過程”［9］（P207-208）。當把生產力和其他社會現象放在一起論述的時候，特別是在《〈政治經濟學批判〉序言》中，馬克思就多次明確使用了“物質生產力”概念。生產力只能是改造客觀世界的物質力量，其結果總是表現為一定的物質財富，這是生產力不同于政治、精神等其他現象的本質特征。否認這一點，就會導致生產力和其他社會現象的混淆。因此，當代生產力概念無論如何創新，都不應背離“物質生產力”這個基本規定。

當然，傳統生產力理論的上述積極意義并不能掩蓋其深度的痼疾：當它把賺取財富宣布為生產的最高目的從而使人的發展從屬于生產的時候，同時也使自然淪為財富生產的奴隸。這樣，它就不僅僅是敵視人的，而且也是敵視自然的了。對人本身的蔑視和對自然生態的破壞，是傳統生產力理論的兩大致命缺陷。

首先，傳統生產力理論的“人學空場”。發展生產力，追求物質財富，本來無可厚非，并且若從歷史進步的角度來看，這是不可或缺的。但傳統生產力理論主張“為生產而生產”，把賺取財富作為發展生產的唯一目的和最高原則，甚至為此以犧牲人的發展為代價，這樣，生產的發展就走到邪路上去了。所以，從歷史發展來看還具有進步意義的傳統生產力理論，在道德領域卻因其非人道性而遭到了人們的唾棄和譴責。早在資本主義生產的初期，對于這種“見物不見人”的“財富生產力觀”，法國古典經濟學家西斯蒙第批判說：“財富正是屬于人而且為人所享受的”“英國所積累的如此巨大的財富究竟帶來什么結果呢？除了給各個階級帶來憂慮、困苦和完全破產以外，另外還有什么呢？為了物而忘記人的英國不是為了手段而犧牲目的嗎？”［10］（P9）馬克思也批判李斯特的國民經濟學“不把工人作為人來考察”，而是“把工人只當作勞動的動物，當作僅僅有最必要的肉體需要的牲畜”［3］（P125），認為工人用來維持他們的生命的方式卻是在摧殘生命，深刻揭示了資本主義生產力對人的價值的敵視。其次，傳統生產力理論的“生態學空場”。傳統生產力理論堅持人與自然的主客二分和二元對立，把大自然看成財富的重要來源和可供人們肆意掠奪的對象。它強調主體對客體的能動作用，但忽視了客體對主體的制約作用；它強調人對自然的“征服和改造”，但忽視了人對自然的尊重和維護。事實上，不僅人和自然處在普遍的相互聯系和相互作用之中，而且整個自然本身就是一個其內部各要素相互聯系和相互作用的有機生態系統，人類的活動對其中的任何要素的改變和破壞都可能引起整個生態系統的功能紊亂，給人類帶來不利的影響。但在傳統生產力理論的視域中，自然界不過是人的對象，不過是有用物，“它不再被視為自為的力量”［4］（P90）。特別是在資本主義生產方式下，以資本為動力和科技為杠桿的資本主義生產的無限擴大，使人對自然的作用達到了空前的規模，給自然帶來了深重的災難。環境污染、資源枯竭、物種滅絕和氣候劇變等生態危機是資本主義生產方式后果的真實寫照和大自然無聲的控訴，是人們自近代以來所欠下的一個沉重的“生態債”。

二、當代生產力解讀：“要素論”“實踐論”與“人本論”

鑒于傳統生產力理論所造成的生產和自然、生產和人的緊張對立，在反思和批判傳統生產力概念的基礎上，結合當今時代的變化和特征，人們又從其他多種角度對生產力理論進行了重新解讀，提出了許多見仁見智的生產力概念，力圖以之避免或克服傳統生產力理論的缺陷。其中，有代表性的觀點主要可歸納為“要素生產力論”“實踐生產力論”和“人本生產力論”。這是人們對生產力概念的有益探索，深化、拓展了生產力的內涵和外延。當然，這些解讀方式并不是當代才有的“創新”，它們在古典經濟學家和馬克思那里都可找到其理論依據。

（一）“要素生產力論”。“要素生產力論”是從生產力構成和發展的要素的角度而作的解讀，其主要任務是通過明確生產力的構成要素及其地位和相互關系，進而探討生產要素的配置方式、管理方法和生產發展規律，以達到放大生產力功能從而增加物質財富的目的。它在生產力理論史上第一次把對生產力的研究由“占有財富”的目標轉向對“生產財富”的機制的探討，標志著生產力研究的視角轉換和理論深入。“要素生產力論”在生產力理論發展史上的定位比較特殊，它兼具傳統和現代的雙重特征。一方面，從構成要素的角度來研究生產力是一種自古就有的研究視域和研究方法，并且由于其根本關注的還是“生產”和“財富”因而本質上仍然屬于傳統生產力觀；另一方面，“要素生產力論”在當代仍極為流行，并具有不同于以往的表現形式和研究重點。在今天，它極為重視科技、信息、管理、文化以及人的心理因素和人文素養等非物質要素在生產發展中的地位和作用。鑒于此，本文把它放在當代生產力解讀的框架下來論述。被馬克思譽為“政治經濟學之父”的英國古典經濟學家威廉·配第可稱得上是探討生產力的要素的第一人。他的“勞動是財富之父，土地是財富之母”（這是后人的概括）的經典思想，明確地把勞動和土地作為財富生產的共同源泉，既承認土地對勞動的影響和制約作用，又把勞動看作比土地更重要的因素，初步闡明了生產力的要素及其關系。隨著生產的發展，人們對生產力要素的認識逐漸深化，開始出現了生產力的“二要素論”和“三要素論”之爭。不少學者認為，平息爭論的關鍵在于正確區分“生產力的要素”和“生產的要素”。生產力是人們在生產實踐中所體現出來的改造客觀世界的能力，主要體現在勞動者和勞動工具上，不應包括勞動對象在內，這就是常說的“二要素論”。“三要素論”中的勞動者、勞動工具和勞動對象，只是“生產的要素”，而不是“生產力的要素”。后來，由于“人”的問題在生產中越來越凸現出來，人們又對“勞動者”和“勞動力”進行了區分，其實質是如何正確看待人在生產中的地位和價值問題。有學者指出，準確地講，在生產力的構成中，“人”的要素指稱的是“勞動者”，而不是“勞動力”。但把“勞動者”看成“勞動力”，正是導致人的異化和人的價值貶損的認識論根源。

隨著現代生產的發展，許多原來在生產中不占重要地位的因素——如科技、知識、管理、精神、文化等，越來越發揮著不可替代的重要作用。這樣，只將看得見、摸得著的人和物看作生產要素的“三要素論”，已不能科學說明現代生產力的構成要素和特征了。于是，又陸續出現了生產力“四要素論”“六要素論”和“系統生產力論”等觀點。“四要素論”加入了信息與知識，認為二者并無本質區別而把它們合在一起；“六要素論”則把知識和信息作為兩種不同的要素分別強調，并把環境看成現代生產力的基本要素；“系統生產力論”認為，生產力要素不但包括勞動者、勞動工具和勞動對象等實體性要素，而且包括生產力的結構和功能等非實體性要素，是一個隨著生產實踐的發展而不斷變化的系統。不同時期的生產力，其具體構成要素也不同。后來，有學者索性提出了“大生產力”的概念，認為“社會生產力不是幾個生產力因素的簡單加總，而是一個運動著的、開放的系統，是各具物質的生產力因素在特定的結構方式和數量配比下，在適當的空間和時間內形成的，能夠創造特殊使用價值或提供特種勞務的，多層次、多側面、多領域的、復雜而多變的有機系統，是由文化力（首先是科學力）、勞動力和自然力合成的一種社會力量。只有用‘大生產力’的觀點才能準確地概括現代生產力的本質和范圍，只有遵循大生產力觀才能正確地處置當代生產力發展過程中的種種問題”［11］（P406）。

近年來，不少人把在現代生產過程中發揮重要作用或對生產具有重要影響的因素從生產過程中“分離”出來，并把之視為一種獨立的、實體性的“生產力”，提出了形形色色的生產力概念，如“知識生產力”“管理生產力”“制度生產力”“文化生產力”“道德生產力”“審美生產力”和“生態生產力”等等。有人甚至還提出了“超女乃是第一生產力”“接待也是生產力”“黨建也是生產力”“微笑也是生產力”“寧靜也是生產力”等荒誕怪論。這樣，生產力就被蒙上了一層神秘的面紗，變得撲朔迷離、不可捉摸了。筆者贊成把生產力的要素看作一個系統——它既包括實體要素，還包括智能要素和關系要素，也認可從多個角度去分析——它既可以從靜態上分析要素的構成，又可以從動態上分析要素的關系，這是符合生產力的發展趨勢的，但并不主張把所有和生產有關的因素都往里面“塞”。當代出現的這些“新”生產力概念雖然強調了諸多因素對生產力發展的重要性，在一定程度上揭示了它們同生產力的內在聯系，但并不是科學的生產力概念。首先，生產力本質上是人對自然的力量，生產力的要素（人本身的、社會的、自然的等）只有被人占有或與人結合，才能形成真正的生產力。人們的道德信念、人生態度、文化知識、管理能力等的確是影響生產力發展的重要因素，但它們本身并不構成獨立的生產力。另外，一些自然本身的力量——如風力、水力和土地的肥力等，若被人利用，也可轉化為人類的力量，提高生產的效率。所以，馬克思也有“自然生產力”的說法，但僅當它們被人占有和使用時才是成立的。其次，生產力始終只能是“物質生產力”，不包括精神、道德和社會制度等因素在內，不能把沒進入直接的物質生產過程的影響因素概括進來。否則，就會混淆生產力和其他社會現象的本質區別，導致生產力概念的“泛化”和庸俗化，倒退到曾被馬克思批判過的李斯特的生產力理論的老路上去。總的說來，“要素生產力論”比較細致地描繪了生產力的各構成要素及其在生產中的地位和作用，使人們更加明確了如何組織、管理和發展生產，因而使生產變得更加精致和強大，這是它的重要貢獻；但由于其出發點和著眼點仍是“生產”，因而，它仍只是關于“生產”的理論，而不是關于“人”的理論，仍然沒有超出傳統生產力觀的窠臼。

（二）“實踐生產力論”。“實踐生產力論”是從人類生產活動的實踐本質的角度來理解和界定生產力的。正像馬克思實踐唯物主義的形成樹立了哲學史上新的里程碑一樣，“實踐生產力論”也開創了生產力解讀的一種全新方式，“這種理解為我們研究和解決生產力的本質、價值和生產力的解放、發展等一系列重大問題指明了路徑和方向”［12］。馬克思指出，“全部社會生活在本質上是實踐的”，而人類的第一個、也是最基本的實踐活動就是獲取物質資料的生產實踐。“全部人類歷史的第一個前提無疑是有生命的個人的存在。因此，第一個需要確認的事實就是這些個人的肉體組織以及由此產生的個人對其他自然的關系。”［3］（P519）“人們為了能夠‘創造歷史’，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要衣、食、住以及其他東西。因此第一個歷史活動就是生產滿足這些需要的資料，即生產物質生活本身。”［3］（P531）所以，有學者認為，“從直接物質生產出發來考察人們現實的生產生活過程，是馬克思研究生產力的邏輯起點”。而由于人類的生產實踐是以自然界為對象、以人為主體、以社會關系為基本形式的，所以，“在人與自然、人與社會的雙重統一中去理解和詮釋人的實踐活動，進而從人的存在實體性和主體能動性的對立統一運動中去把握人的實踐活動，是我們能否全面理解馬克思的實踐生產力觀的根本途徑”［13］。在此意義上，有學者認為應把生產力理解為“人們解決人與自然、人與社會、人與自身矛盾的實踐能力，是人們認識和改造自然、社會和人自身，使其適應社會化人類發展的客觀需要的實踐力量”［12］。“實踐生產力論”以實踐為紐帶，以人、自然和社會的三位一體和相互聯系為基本視角，深刻揭示了生產力發展與人的發展和社會進步的內在聯系，科學說明了生產力的實踐本質和實踐的生產力本原、生產力的實體性存在和主體性本質、自然的歷史和歷史的自然的有機統一，第一次把生產力從經驗描述上升到本質追問的高度來認識，是“財富生產力論”和“要素生產力論”所不能企及的。但是，由于“實踐生產力論”不是研究生產力配置和運行規律的“經驗科學”，因而，相比之下，它在“實用性”上要相形見絀；同時，“實踐生產力論”只對生產實踐作出了“事實評價”，而沒有給出“價值評價”，沒有明確指出生產力發展的根本目標和價值遠景。因而，它又缺乏一種人文的關照。

（三）“人本生產力論”。“人本生產力論”是從生產力發展的價值旨歸和最終目標的角度來解讀生產力的。針對傳統生產力理論把生產看成人的目的從而使人的發展從屬于生產的重大缺陷，它明確地把人作為生產的目的從而使生產從屬于人的發展。如果說“財富生產力論”和“要素生產力論”是“客體生產力論”或關于“物”的學說，那么，“實踐生產力論”和“人本生產力論”則是“主體生產力論”或關于“人”的學說；如果說“實踐生產力論”主要說明了人是“發展”生產力的主體，那么，“人本生產力論”意在強調人是“享受”生產力的主體。針對傳統生產力理論“見物不見人”的弊端，馬克思曾批評說，人們對生產力“至今還沒有從它同人的本質聯系上，而只是僅僅從外表的效用方面來理解”，而“工業的歷史和工業的已經產生的對象性的存在，是一本打開了的關于人的本質的書”［3］（P192），生產力的發展不過是“人的本質力量的公開的展示”［3］（P193），生產力的發展過程同時也是人的發展過程。因而，“馬克思在資產階級古典經濟學家已經確立的物的價值維度的基礎上，開創性地確立了人本價值維度，并把勞動者自身價值的實現作為生產力發展的終極追求。毫無疑問，開辟生產力價值的人本維度，是馬克思的獨特視角；確立生產力的人本價值，是他在生產力價值理論上的獨特貢獻”，“標志著馬克思生產力理論與資產階級古典經濟學家的根本區別”［14］。今天，對于生產力發展和人的發展的應然一致性，學界已達成共識。有學者明確指出：“生產力的發展和人的發展是一回事：生產力的發展同時也就是人的能力、社會關系和個性的發展；發展社會生產力的最終目的就是促進人的全面發展；而人的全面發展又是生產力發展的根本性標志。”［15］但是，生產力的實然發展和人的發展卻并不必然一致。對此，有學者認為：“生產力的價值運動經歷了一個復雜曲折的過程——從物的價值從屬于人本價值，到人本價值屈從于物的價值，再到物的價值和人本價值共同增值，最后到人本價值成為最高價值。貫穿于其中的內在必然性，就是生產力的物的價值必須服從于人本價值的增值。”［14］這實際上揭示了生產力的異化及其揚棄的過程。“人本生產力論”高舉人的主體性價值的大旗，第一次明確地把人的發展作為生產力發展的目的和皈依，充滿了人性的關懷和光輝，表明了它比之于其他生產力理論的尊貴和崇高，因而人們永遠對它充滿了敬意和感激。同時，它不僅指明了生產力發展的“人本”方向，而且指出了人的發展的現實途徑，堅持了主體和客體、目的和手段、應然和實然、價值尺度和歷史尺度的統一。所以，“人本生產力論”雖然高揚了人的價值，但并沒有貶低生產力的價值。它一方面強調生產力發展的價值指向和人文關懷，另一方面也重視組織、管理和發展生產。可見，“人本生產力論”和傳統生產力理論并非根本對立，而是以“揚棄”的形式把它包含在自身之內。

三、簡評：生產力解讀的“三重境界”

生產力理論和實踐涉及到人、自然和生產三者之間的相互關系，但其核心是正確認識和處理人與生產的關系。就此而言，以上生產力解讀的四種范式分別體現了旨趣迥異的三重境界，即其理論視域中的生產力分別是“奴役人的生產力”“確證人的生產力”和“為了人的生產力”，而這恰恰表明了人的生存和發展的三種不同境遇，即“異化狀態”“過渡狀態”和“復歸狀態”。

“財富生產力論”和“要素生產力論”雖然研究的視角不同，一個著眼于生產的功能效用，一個著眼于生產的構成要素，但其目的和主張是一樣的，即都認為生產是為了獲取物質財富，因而都主張“為了生產而生產”。所以，二者在本質上是相同的，都屬于傳統生產力論。在這種觀念主宰下的理論和實踐中，生產被視為最高的目的和原則，凌駕于人的發展之上；人（包括自然）則被異化為生產的工具和手段，被生產所奴役和驅使。在這種人只有作為“非人”才有存在必要的“異化”境遇下，人的發展完全屈從于物的增殖的需要，全然談不上人之為人的價值和尊嚴。

“實踐生產力論”是生產力解讀的一種獨特視角，其地位也比較特殊，處于“承前啟后”的關鍵節點上。一方面，“實踐生產力論”的著眼點仍是生產，因而人繼續充當著生產的工具和手段為發展生產“效勞”，被生產“奴役”；另一方面，生產被視為一種以人為主體的實踐活動，因而生產發展的結果是人的本質力量的表現和確證。這樣，人就不再僅僅是作為客體的被動的存在，更重要的是作為主體的能動的存在。在這里，雖然人和生產的“顛倒”關系還未被根本“顛倒”過來，但人在生產中的地位和意義已開始凸顯，由“作為客體的人”向“作為主體的人”轉變，從而為以人的發展本身為目的的生產力的出場做好了理論鋪墊和現實準備，達到了一種新的水平和高度。

“人本生產力論”翻轉了傳統生產力觀中的生產發展和人的發展的關系，它不再強調人對生產力的“價值”即把生產宣布為最高目的而把人視為生產的工具和手段，而是強調生產力對人的價值即人的發展本身升格為目的而生產降格為手段，這與馬克思生產力理論及其全部學說的主旨——人的自由而全面的發展——是根本一致的，代表了目前生產力解讀的最高境界。但令人遺憾的是，“人本生產力論”雖然有助于使生產的價值和目的回歸“正道”，但若矯枉過正則容易滑向“人類中心主義”的歧途，最終又傷害自然進而傷害人自身。因此，我們還要對之進一步發展。

如何從理論上既能體現生產力發展的“人本”旨歸又能避免大自然生態危機？筆者以為，我們不妨嘗試用“人文生產力”概念來改造和替換“人本生產力”概念。雖然二者只有一字之差，但其內涵和境界大有不同。“人文生產力”概念意在強調生產力發展的人文關懷，不僅理所當然地內含了生產力的發展要“以人為本”之要義，而且還涵括了更為廣泛和重要的內容，比如對自然的尊重和對生態的保護。由于大自然是人類的衣食父母和生存之本，自然資源和生態環境狀況直接關系到人們的生活質量和幸福指數，所以，“人文生產力”還把建設生態文明視為其題中應有之義。這當然是現今人類生活中相當重要的人文關懷。正是從人、自然和社會（以生產發展為基礎的有機體）的相互聯系和相互作用的視角出發，筆者把“人文生產力”的基本內涵界定為生產發展、生態良好和人的發展的三位一體和有機統一，認為其不但能夠恰當地揭示生產力發展的人本價值和人的發展的生產力路徑的有機統一，而且符合人與自然和諧發展、共生共榮的本質要求，符合生產力發展和人的發展的規律與趨勢，是未來生產力發展的必由之路。

［1］配第.賦稅論［M］.陳冬野，等，譯.北京：商務印書館，1962.

［2］魁奈.谷物論［M］.吳斐丹，張草紉，譯.北京：商務印書館，1981.

［3］馬克思恩格斯文集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［4］馬克思恩格斯文集：第8卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［5］馬克思恩格斯全集：第32卷［M］.北京：人民出版社，1998.

［6］李斯特.政治經濟學的國民體系［M］.陳萬煦，譯.北京:商務印書館，1961.

［7］劉榮軍.財富、人與歷史——馬克思財富理論的哲學意蘊及其現實意義［D］.復旦大學，2007.

［8］馬克思恩格斯文集：第2卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［9］馬克思恩格斯文集：第5卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［10］西斯蒙第.政治經濟學新原理［M］.何欽，譯.北京：商務印書館，1964.

［11］追求科學持續地發展生產力——第14屆世界生產力大會論文集［C］.北京：中國統計出版社，2007.

［12］倪志安.馬克思主義實踐生產力觀的當代解讀［J］.哲學研究，2007，（6）.

［13］陳欲曉.論馬克思的實踐生產力觀［J］.重慶工商大學學報（社會科學版），2008，（12）.

［14］朱志勇.論生產力價值的人本緯度［J］.人文雜志，2007，（6）.

［15］劉強.以人為本：生產力發展的起始點和歸宿點［J］.學術探索，2004，（4）.

［責任編輯：胡彩芬］

張朋光，上海應用技術大學馬克思主義學院講師，博士，上海201418

A8

A

1004-4434（2016）01-0006-06