馬克思生產力社會形態思想新探

楊文圣，閆濤

馬克思生產力社會形態思想新探

楊文圣，閆濤

按照馬克思的理解，生產力社會形態理論可以歸結為：人類社會總體來說依次經歷了以石器為客觀尺度的游牧社會，以銅器、鐵器為客觀尺度的農業社會，以機器為客觀尺度的工業社會，人類社會目前正進入以客觀尺度為主要標志的信息社會。目前學界認為馬克思主義應當借鑒當代資產階級學者提出的把人類歷史劃分為漁獵社會、農業社會、工業社會、信息社會的觀點來充實馬克思主義社會形態理論的觀點是站不住腳的。恰恰相反，當代西方資產階級學者借鑒了馬克思生產力社會形態思想，并依據時代發展的新特點，提出了“信息社會”的概念。

馬克思；社會形態；生產力；生產工具

面對經濟全球化和新技術革命浪潮的沖擊，西方一些著名的未來學家、哲學家、經濟學家試圖從生產技術的角度來劃分社會歷史階段，主要有美國政治哲學家丹尼爾·貝爾按照技術中軸原理，將人類社會劃分為前工業社會、工業社會和后工業社會三個階段；美國未來學家阿爾溫·托夫勒提出人類歷史經歷了農業社會、工業社會、信息社會三個發展階段，托夫勒認為，人類社會經歷了三次文明浪潮，相應出現了三種社會的更替；美國未來學家、社會預測學家約翰·奈斯比特根據社會信息化的程度，將人類社會劃分為農業社會、工業社會和信息社會三個發展階段。與此同時，他們批評馬克思主義對社會結構及其發展的分析方法的“單維性”，宣稱作為社會制度的信息社會是超越資本主義和社會主義的。中國學術界一般認為，馬克思主義應當借鑒當代資產階級學者提出的把人類歷史劃分為漁獵社會、農業社會、工業社會、信息社會的觀點來充實馬克思主義社會形態理論。但是，在研讀馬克思文本時我們發現，當代西方資產階級學者借鑒了馬克思生產力社會形態思想，并依據時代發展的新特點，提出了“信息社會”的概念。

一、學界關于生產力社會形態的論爭

面對西方學者的挑戰并受其啟發，國內許多學者也提出要多維視角地考察馬克思社會形態理論，提出這一理論也應當包含生產力社會形態或者技術社會形態理論。

有學者提出，在唯物史觀中，與“經濟社會形態”范疇相對應，應該增加“技術社會形態”范疇。技術社會形態是指與人類社會某一發展階段的生產力與科學技術的發展水平及其相對應的產業結構，即我們據此把人類歷史劃分為石器時代、銅器時代、鐵器時代、蒸汽時代、電氣時代等。同樣，把資產階級學者提出信息時代概念加以改造并納入唯物史觀［1］，許多學者也都持這一觀點。有學者指出，技術社會形態就是以特定的生產技術為客觀標志來劃分的社會形態。如馬克思提出的石器時代、鐵器時代、蒸汽時代等［2］。有學者提出，整個現實的社會形態本身，就是由技術社會形態與所有權社會形態兩方面有機結合而成的統一體。所有權社會形態是經濟基礎和上層建筑的統一體，而技術社會形態是由技術經濟基礎和技術上層建筑構成的［3］（P15-16）。也有學者認為，可以將技術社會形態理解為經濟社會形態的一部分［4］。還有學者認為，我們的教科書忽略了馬克思的生產力社會形態理論。人類社會依次經歷了以農業為基礎的農業社會、以機械化大工業為基礎的工業社會和以處理信息的高科技信息系統為基礎的信息社會［5］（P4-7）。

以上可見，大多數學者主張用“技術社會形態”來指稱從技術、生產工具、產業結構等視角劃分的社會形態。馬克思在其著作中明確提出了社會形態、經濟的社會形態等范疇，卻沒有明確直接表達技術社會形態或者生產力社會形態的概念，只是從生產工具、產業結構等方面表達了社會形態劃分的思想。筆者認為用生產力社會形態概括馬克思相關思想更為準確。

馬克思在《哲學的貧困》中提出“手推磨產生的是封建主的社會，蒸汽磨產生的是工業資本家的社會”［6］（P142）的命題。他認為生產工具既是生產力發展水平的客觀尺度，也是劃分社會形態的直接客觀依據。不過，在那里，馬克思還是在論述生產力——生產方式——社會關系的辯證關系時舉例說明了生產工具與社會形態的關系。舉例說明與理論總結還是有差距的。在《資本論》第一卷第五章中，馬克思指出：“勞動資料的遺骸對于判斷已經消亡的經濟的社會形態也有同樣重要的意義。”機械性的勞動資料“更能顯示一個社會生產時代的具有決定意義的特征”［7］（P210）。他認為，經濟社會形態的劃分，主要依據的不是生產什么，而是依據用什么樣勞動資料進行生產，即勞動資料特別是生產工具是生產力發展水平的測量器和社會關系的指示器。同時，在第十三章馬克思開篇提出：“生產方式的變革，在工場手工業中以勞動力為起點，在大工業中以勞動資料為起點。”［7］（P427）馬克思認為工場手工業生產的客觀基礎是人力，而大工業生產的客觀基礎是機器，即工業革命的起點是機器。而資產階級經濟學家抹煞手工工具生產與機器生產的區別，因而不能正確說明各個不同的生產時代。這里說的“經濟時代”“社會生產時代”與“經濟的社會形態”是同義語。馬克思告訴我們，作為生產骨骼系統和肌肉系統的機械性的勞動資料，尤其是其中的生產工具，不僅是勞動力的物質要素，而且是人的勞動能力的客體化和對象化，即生產工具既是科學技術的物化，也是勞動者把在生產中獲得的勞動經驗、技能以及對外界的認識等轉化為勞動產品的媒介，所以說以生產工具為主的勞動資料是生產力發展水平的“測量器”。而生產力又決定生產關系的性質和變革，生產關系的發展變化必然引起上層建筑的相應變化，進而推動社會形態的變遷。所以說，人類社會形態的歷史嬗變，實質上是生產方式的變遷，而最終起決定作用的是生產力的發展，即生產工具不僅是時代的生產力水平的標志，而且也是劃分社會形態的客觀尺度。

二、以生產工具為視角劃分社會形態

依據馬克思思想以生產工具為客觀尺度，人類社會依次可以劃分為石器時代、銅器時代、鐵器時代、機器時代等。在探索社會歷史演進問題時，馬克思一直強調生產工具對社會歷史發展的基礎作用，在《德意志意識形態》中提出：“在工業發展的一定階段上必然會產生私有制”，而“所有制是現存生產工具的必然結果”，“只有隨著大工業的發展才有可能消滅私有制”［6］（P104）。在這里，馬克思恩格斯認為生產工具的變革和與之相聯系的工業的發展是私有制發生、發展、消亡的客觀根據。在《哲學的貧困》中進一步提出“手推磨產生的是封建主的社會，蒸汽磨產生的是工業資本家的社會”。《資本論》第一卷指出，“社會人的生產器官的形成史，即每一個特殊社會組織的物質基礎的形成史”［7］（P429），應當引起人們的足夠重視。在馬克思看來，以生產工具為代表的生產力是社會賴以存在和發展的基礎，隨著科學技術的進步，生產工具也不斷地發生變革，不斷改善，并且生產工具的變革是一個由低級到高級、由簡單到復雜、由技術含量低到技術含量高不斷拾級而上的過程，而人類社會則隨著生產工具的時代變遷劃分為若干階段。

馬克思在《資本論》第一卷一注解中寫道：“按照制造工具和武器的材料，把史前時期劃分為石器時代、青銅時代和鐵器時代。”［7］（P211）同時，《經濟學手稿（1861-1863年）》提出“在機器時代以改變了的形式重新出現的工場手工業和大農業的情況就是這樣”［8］（P517）。由此可見，馬克思依據生產工具，將人類社會依次劃分為石器時代、青銅時代、鐵器時代和機器時代。

綜觀生產力的發展史，生產工具的發展總是越來越弱化對自然界的依賴度，越來越強化對自然界的控制力從而不斷革新，這是社會歷史發展的客觀趨勢。大約三百萬年前，人類首次學會了使用石器工具進行生產。開始，石器工具其形狀不規則，極其簡陋、粗笨。后來，人們對勞動工具的要求提高了，同時制造石器工具技術也提高了，石器工具逐漸朝著精細化、小型化和多樣化方向發展。先后出現了砍砸器、尖狀器和刮削器。這意味著人類開始用自己的活動來改變自然物質的形態，它標志著人類已經開始把自己和自然界對立起來，并提出了擺脫自然控制的要求。大約距今6000年前，隨著科學的燒窖法出現，人們逐漸掌握煉銅技術，人類社會由石器時代過渡到銅器時代。這一時代，生產工具的形態、種類有了明顯改變，生產率有了較大提高。“在這一階段工業的成就中，特別重要的有兩件。第一是織布機；第二是礦石冶煉和金屬加工。銅、錫以及二者的合金——青銅是頂頂重要的金屬。”［9］（P161）公元前1400年左右，人類開始掌握了冶鐵技術，人類社會進入了鐵器時代。鐵器堅硬、韌性高、鋒利，遠遠勝過石器和青銅器。為了開墾土地的需要，人類發明了各種各樣的鐵制農業生產工具，如鋤頭、斧、刀、犁、耙等。此時，人們開始使用畜力如用牛馬耕作，也開始使用自然力如用風車和水力進行灌溉或加工糧食等，畜力和自然力逐步代替了人力。這時候，人們還發明了石磨、翻車、筒車、轆轤、織機等生活和生產工具，并廣泛應用于社會實踐中，生產力進一步提高了。直到機器時代的來臨，鐵器時代延續了三千多年。馬克思以磨為例描述了鐵器時代生產工具的變遷，從奧古斯都時代以前由亞洲轉入第一批水磨時起，一直到18世紀末期第一批蒸汽磨為止，經歷了非常緩慢的發展過程，這是世世代代經驗積累的結果，舊的生產方式并沒有被推翻。無論石器，還是銅器和鐵器，這些生產工具都還是初級的工具，人的肌肉充當工具的動力系統，人的骨骼充當工具的傳動系統，人的大腦充當工具的控制系統。這些工具是人類的活動的器官，人把這種器官加到自己身體的器官上，延長了人的自然的肢體，但是這只是人身體局部功能的有限延伸，只是在一定程度上彌補人類自身的局限，還沒有從根本上把人類從繁重的體力勞動中解放出來。18世紀蒸汽磨的使用標志著機器時代的到來，它極大地提高了資本主義勞動生產率，有史以來第一次使自然力從屬于人力，即“使自然力變成社會勞動的因素”｛8］（P569）。機器的使用解放了勞動者作為工具的器官四肢，解放了勞動者作為工具的動力源的肌肉，解放了勞動者作為工具的傳動系統的骨骼。馬克思還預測了勞動資料的最后形態是自動的機器體系。

1920年，列寧提出了“蒸汽時代是資本主義的時代，電氣時代是社會主義的時代”［10］（P117）的嶄新命題，他認為電就是當時新技術的基礎。列寧的這一論斷，今天看來并不完全適用當今世界新技術革命的復雜局面。但是，從研究的思路和方法上看，列寧秉承了馬克思從生產工具的視角劃分社會形態這一點是值得肯定的。

三、以生產和分配方式為視角劃分社會形態

按照馬克思的思想，以生產和分配方式為視角，人類社會依次經歷了游牧社會、農業社會、工業社會等。如前所述，學者們普遍認為馬克思主義技術（生產力）社會形態理論應當借鑒當代資產階級學者關于人類歷史劃分漁獵社會、農業社會、工業社會、信息社會的觀點。這告訴我們，似乎馬克思恩格斯并沒有從生產和分配方式方面對人類歷史進行過劃分，也沒有提到過漁獵社會、農業社會、工業社會等概念。其實，通過研讀馬克思著作文本，我們發現在《經濟學手稿（1861-1863年）》中，馬克思引用了斯密在《國民財富的性質和原因的研究》一書中關于人類歷史劃分的觀點：“在通常稱作野蠻社會的社會，即獵人社會，牧人社會，甚至在制造業未發達及國外貿易未擴大的不發達農業狀態下的農業社會，情形就不是這樣。在這些社會中，每一個人都有各種各樣的工作，這就迫使他要不斷地努力鍛煉自己的能力……在未開化社會，雖然各個人的職業多種多樣，但整個社會的職業卻并沒有好多樣……相反，在文明社會，雖然大部分人的職業幾乎沒有多大差別，但整個社會的職業，則種類多至不可勝數。”［8］（P349）在這里斯密提出了人類社會依次經歷獵人社會、農業社會和文明社會。

深入研讀馬克思文本，我們發現馬克思恩格斯曾經作為歷史范疇使用了“游牧時代”“封建農業社會”“工業和商業社會”或者“工業社會”等概念，并作了闡發。在《1857-1858年手稿》中，馬克思提出，人們“無須改變現有東西的形式（這種改變甚至在游牧時代就已發生了）等等的這樣一種狀態，是非常短暫的”［11］（P485）。此處他提出了“游牧時代”的概念并進行了闡釋。馬克思還指出：“在工業社會的這一基礎得到充分發展的狀態和家長制狀態之間，存在著許多中間階段，存在無數的色層。”［11］（P143）在《資本論》第三卷中，馬克思還直接提出了由農業社會向工業社會過渡的觀點，即“由封建農業社會到工業社會的轉變”［12］（P887）直接取決于資本的加速發展。馬克思還在《資本論》及手稿中多次使用“工業社會”一詞。早在1852年恩格斯致馬克思的信中，兩人討論馬克思的著作《路易·波拿巴的霧月十八日》的第一章的英譯文時，恩格斯提出：“我們建議用‘資產階級社會’和‘工業和商業社會’這樣的說法來表示同一個社會發展階段。”［13］（P139-140）“資產階級社會”是指資產階級統治的事實，而“商業和工業社會”是指社會歷史階段特有的“生產和分配方式”。

馬克思認為，“游牧，總而言之遷徒，是生存方式的最初的形式”［11］（P466）。在游牧民族那里，部落不是定居在某一特定的地方，而是哪里有牧草就遷徙到哪里，就像野獸那樣到處游蕩。同時，“在游牧民族那里，土地僅僅是游牧生活的條件，因此談不到占有土地”［14］（P140）。后來，遇到特別富饒的自然環境，人才像猿猴棲息在某一棵樹上那樣定居下來，開始了農業生產。在農業社會，“土地財產和農業構成經濟制度的基礎”［11］（P476）。人們對土地這種最初的勞動對象、原料貯藏地、實驗場的占有，不是通過勞動獲得的，而是勞動的前提。起初，土地是公共的，后來才逐漸地成為私有財產。在農業社會，手工業和商業僅僅表現為土地財產的附屬品，包括在土地財產之內。在生產工具方面，隨著冶煉技術的發展，先是人們用銅制工具代替了石器工具，繼而又用鐵制工具代替了銅制工具。到了近代，隨著大機器的普遍使用，工業社會取代了農業社會，資本主義大工業時代來臨了。

由此可見，馬克思雖然沒有像研究經濟社會形態那樣全面系統地闡述游牧社會、農業社會、工業社會劃分的思想，但是從這些論述可以看出，馬克思已經從生產和分配方式的視角研究社會歷史的分期，并且明確提出了從農業社會到工業社會演進的思想。所以目前學界認為馬克思主義應當借鑒當代資產階級學者提出的把人類歷史劃分為漁獵社會、農業社會、工業社會、信息社會的觀點來充實馬克思主義社會形態理論的觀點是站不住腳的。恰恰相反，當代西方資產階級學者借鑒了馬克思生產力社會形態思想，并依據時代發展的新特點，提出了“信息社會”的概念。

綜上所述，按照馬克思生產力社會形態理論，以生產工具為客觀尺度可以把人類社會依次劃分為石器時代、銅器時代、鐵器時代、機器時代等；以生產和分配方式為客觀尺度可以把人類社會依次劃分為游牧社會、農業社會、工業社會等。而生產工具又決定生產和分配方式，因此生產力社會形態理論可以概括為：人類社會總體來說依次經歷了以石器為客觀尺度的游牧社會，以銅器和鐵器為客觀尺度的農業社會，以機器為客觀尺度的工業社會，人類社會目前正進入以客觀尺度為主要標志的信息社會。

［1］趙家祥.在歷史唯物主義體系中應補充“技術社會形態”概念［J］.學習與研究，1985，（12）.

［2］豐子義.《資本論》中的社會經濟形態理論與新技術革命［J］.馬克思主義研究，1987，（1）.

［3］謝立中.社會發展二重奏［M］.石家莊：河北人民出版社，1988.

［4］陳新夏.社會形態問題的再思考［J］.河北學刊，2004，（1）.

［5］張凌云.馬克思的社會形態理論與當代社會主義［M］.武漢：武漢出版社，1999.

［6］馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［7］馬克思恩格斯全集：第44卷［M］.北京：人民出版社，2001.

［8］馬克思恩格斯全集：第47卷［M］.北京：人民出版社，1979.

［9］馬克思恩格斯選集：第4卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［10］列寧全集：第38卷［M］.北京：人民出版社，1986.

［11］馬克思恩格斯全集：第30卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［12］馬克思恩格斯全集：第46卷［M］.北京：人民出版社，2003.

［13］馬克思恩格斯全集：第28卷［M］.北京：人民出版社，1973.

［14］馬克思恩格斯全集：第31卷［M］.北京：人民出版社，1998.

［責任編輯：胡彩芬］

楊文圣，天津財經大學理論課部教授，碩士生導師，博士，河北師范大學法政學院博士后研究人員，天津300222；閆濤，南開大學哲學院博士研究生，天津300071

A8

A

1004-4434（2016）01-0021-04

國家社會科學基金項目“馬克思社會形態理論視域下的中國特色社會主義道路自信研究”（15BKS068）