打著互聯網旗號，就可以干違背商業邏輯的傻事？

有人說現在進入了互聯網的冬天，我覺得不是互聯網的冬天，而是干傻事的冬天。這年頭，打著互聯網的旗號，難道可以不講商業邏輯了嗎？難道就可以干傻事了嗎？然而，這樣的事還真多。

北京一個用互聯網思維賣煎餅的，互聯網思維沒錯，煎餅是否好吃也是見仁見智，但創始人一句“為什么非要好吃”就不講商業邏輯了?；ヂ摼W確實講體驗，但好吃是不可替代的體驗。風投說的也離譜：“為什么我會去投XXX？因為其創始人XX用互聯網思維進入餐飲業的方向讓我很認同；另外，XX確實是個人才，他曾在百度、谷歌待過，對互聯網營銷和用戶體驗的理解都很深刻。這兩方面都具備了，我就毫不猶豫地投了?！?/p>

盡管我也擁抱互聯網，但我覺得互聯網也是講邏輯的，更不會干離譜的事。有些人打著互聯網的旗號，干著反邏輯的事。包政老師有句話很好：邏輯上說不通的，現實中一定走不通；邏輯上說得通的，現實中卻不一定走得通。

當然，我們也承認，有些傳統上用邏輯說不通的事，因為互聯網的導入，邏輯上說得通了，這又另當別論。

O2O現在進入了寒冬，就是因為很多O2O干了邏輯上有問題的傻事。

O2O類的上門服務，有些沒有互聯網也在做，比如家政，用互聯網可能更便利了，但有些是打著互聯網旗號才做的，沒有互聯網的“掩護”是不敢做的，如洗車、足療、美甲等上門服務。應該說，這些是有需求的，過去線下偶爾也有人做，但因為效率低、成本高，并沒有形成有規模的市場。難道有了互聯網，這種現象就改變了？

這些上門服務（現在叫O2O），對消費者確實是方便了，但消費者是否愿意為方便高價買單呢？多數人不愿意高價買單，少數人又支撐不了這個市場。如果是傳統的做法，偶爾有需求，并且價格上合適，用O2O的方法做也沒問題，但成為一個獨立的O2O市場就有問題了。

對商家而言，上門意味著多數時間要花在路上，降低了效率。以足療為例，一個技師一晚在店內可以做3-4單，甚至更多，上門服務做1-2單就不錯了。如果消費者能夠承受一倍以上的價錢，這也是可以做的；上門也意味著攜帶的專業設施不會太多，服務體驗就會差，如果消費者能夠承受體驗差也沒問題，但打著互聯網旗號卻是高價差體驗，估計消費者不會買賬。最后，很多服務需求是社交的需要，如足療，上門服務的市場比較小，初期圖個新鮮倒是有可能。

從商業邏輯講，上門服務的邊際成本不會隨規模下降，這就意味著單個客戶不能贏利，規?；膊荒苴A利。同時，指望服務的黏性帶來衍生消費，或者通過“三流”（資金流、信息流和物流）賺錢的可能性也很小。360、QQ等的免費，是因為它本身有一個價值鏈，這些只不過是價值鏈的流量入口而已。沒有價值鏈，衍生收益就沒法保障，免費就不能帶來衍生收益，賠錢就是賠錢，燒錢就不能燒出未來。

O2O的寒冬，到底是錢不夠燒，還是商業邏輯有問題？有些O2O項目，我認為商業邏輯是有問題的，但很多投資人卻認為是燒錢不夠的問題，只要有足夠的錢，是可以燒出市場的。如果這種認識占主導的話，O2O豈止是寒冬？

過去有人否定互聯網的商業邏輯，隨著BAT的成功，又有人無限夸大互聯網的商業邏輯?，F在是反思互聯網的時候了。邏輯上說不通的事，打著互聯網的旗號也干不成，如果非要干，就是干傻事。