責任概念的語義與特質疏解及其公共性價值

荀明俐，苗　壯

(東北石油大學 人文科學學院，黑龍江 大慶 163318)

?

責任概念的語義與特質疏解及其公共性價值

荀明俐，苗壯

(東北石油大學 人文科學學院，黑龍江 大慶 163318)

[摘要]責任問題在當代社會已經成為一個重大的基礎性問題，全球化進程與社會領域分化沖突所帶來的生存與文化困境，呼喚對公共責任的承擔。立足中西方文化對責任概念進行語義與特質的疏解，有助于深化對責任范疇的理解，尤其可以為其內蘊的公共性價值正本清源。責任不僅強調行為者的自由意志與責任能力，更要溯及對社會角色要求與義務的履行，溯及對行為后果的追責，尤其要關注對他者的回應以及對贊揚性或責備性評價的接受。責任具有自律性與他律性統一、應然性與實然性統一以及主體性等多重特質。責任概念的語義疏解與特質分析表明，責任關系蘊含著對他者的承認與尊重，責任范疇應當而且必須具有公共性價值。關注責任范疇的他者視角，把握責任的社會意義，對當代社會責任文化危機的認知與化解具有重要意義。

[關鍵詞]責任；語義；特質；文化；公共性價值

當代社會以合理性為基本原則，自由主義、工具理性、個人主義與功利主義推波助瀾，自我與他者、自由與責任、個體責任與社會責任之間不斷陷入沖突之中。何為責任？責任是否內蘊他者之維的公共性價值？對這些問題的科學回答是時代給予我們的要求。學界理應對責任概念進行全面細致的語義分析，誠如當代英國哲學家魯卡斯所言：“現在‘責任’這個詞已經被廣泛地應用于倫理學、政治學、靈學以及日常用語之中，且有著很大不同的意義。但只要我們探究該詞的最初意義，就會發現不同意義中的共同性。[1]”責任概念的辨識需要尊重其理論的發展，從語義與特質入手進行疏解，全面深入地厘清責任的具體內涵，從而基于歷史與文化高度為責任范疇內蘊的公共性價值正本清源。

一、不同文化視域下責任概念的語義疏解

西方文化一直比較強調從自由出發來理解責任。以自由為前提，責任在西方語境中形成了較為豐富的含義。波蘭籍學者羅曼·英加登詳細考察了責任概念的拉丁語源頭，指出“責任”在拉丁語中的表達是“Respondeo”。就原始涵義而言，“Respondeo”一詞的基本意思是由交互的保證而來，意指“許諾或發給一物，作為對別物的回報或歸還他物的替代品。”古羅馬劇作家普勞圖斯(Plautus)在其嚴肅喜劇《俘虜》中寫道：赫戎(Hegion)從厄加齊勒(Ergasile)那里得知自己失散的孩子要回來了，于是他做出一直奉養厄加齊勒的承諾。“這已經允諾(Spondeo)了？”“已經允諾。”“而我這方面反過來向你保證(Respondeo)你的兒子已經到了。”作為一個概念的“Respondeo”，首先在西方宗教領域慢慢轉換成“回答”的含義，主要是用于對神的召喚的“作答”。[2]從拉丁語傳統中來看，責任概念具有以下幾種內涵：首先，行為者能夠自主、自覺地對自己的行為做出回應，這不僅體現了行為者的自由是其履行和承擔責任的前提，還表明責任與行為者、行為后果之間的必然聯系。其次，責任具有“回答”、“回復”的蘊意。責任一詞從最初的宗教領域拓展到法庭辯論之中，主要指發表意見、提供基本建議、決定，或者在被傳喚出庭時給予回應。繼而，“責任”一詞又被應用于與債務相關的語境之中，意指在經濟或者法律事務等方面對他人的虧欠，有“正義之債”的含義。責任由此引申為因允諾而必須做出的交代、說明等回應，或者為正義之事而必須為之的行為，以及對當做卻未做的行為給出的解釋。因此，責任不僅與行為者及其行為自身相關，還與對行為及其后果的評價密切相關。責任強調對某一事物、某一行為加以贊揚或責備的評價性陳述。這實際上意味著理解責任不能局限于行為者自身的范圍，需與行為者之外的他者發生關系。在此意義上，責任內蘊責任主體與他者共在的公共性價值。

古希臘很早就有責任概念的表達，側重從善、德行的目的來揭示責任的含義與價值。據第歐根尼·拉爾修記載，“芝諾是第一個使用‘責任’(kathekon)這個概念的人。從詞源上說，責任是從 kata tinas hekein 派生出來的。它是一種其自身與自然的安排相一致的行為[3]”。 kathekon 意為“適當的”，主要指一種合乎自然的、能得到理性說明的行為。在這個意義上，人的行為分為三種：責任行為作為德性行為是最應該提倡的行為，與之截然相對的是邪惡行為，以及居于二者之間的作為其自然目的與德性或邪惡無關的行為。責任行為就是指理性指導我們去做的行為。合乎德性生活總是一種責任。人們能夠認識到責任行為的合適性，對其做出合理的論述。

在早期英文中，責任被應用于藝術領域，意指一個演員意愿而且有能力扮演其所在的藝術團體分配的角色。自G．H·米德首先運用角色的概念來說明個體在社會舞臺上的身份及其行為以后，角色的概念被廣泛應用于社會科學之中。與此相應，角色責任逐漸成為當代社會中人們普遍認同和承擔的責任。角色責任是指行為者由所居于的社會角色而被賦予的責任。角色責任表明一旦行為者在自愿并有能力承擔責任的前提下，應當并且必須為其扮演的角色承擔全部責任。一個人生活在社會中，總是多重角色的集合體，其承擔的角色責任也是多種多樣的。一般來說，我們可以把一個人的角色責任分為四類，即親情類角色責任、職業角色責任、職業之外的其他社會團體角色責任以及公民角色責任。[4]角色責任預設出行為者在行為前就需要合理地規劃行為，以使行為過程符合角色要求的細則，行為結果盡量達到角色目標。

在現代意義上，人們一般用 Responsibility 來對應責任。Responsibility 可以解釋為以下幾種含義：(1)the condition or quality of being responsible，即一種盡責的狀態或者品質。(2)the quality of being sensible and trustworthy，即一種責任感或可信賴性。(3)something for which one is responsible，即對某事的責任擔當。(4)do something without being told or officially allowed to，即自行負責地做某事。這種解釋與現代漢語語境中對責任概念的表達十分契合。根據《漢語大詞典》，責任主要指三種含義：(1)使人擔當起某種職務和職責。(2)分內應做的事。(3)做不好分內應做的事，因而應該承擔的過失。責任在當代社會通常被理解為分內應做之事以及由于沒有履行職責、完成任務等而應承擔的不利后果。“分內應做之事”就是我們通常所說的“應盡的責任”，而由于沒有履行職責、完成任務等而應承擔的不利后果則是指我們通常所說的“應追究的責任”。

在漢語中，“責任”是一個復合詞，由“責”和“任”兩個字組成。“責”可以大致歸納為職責、責備、責罰以及責求等幾種用法。“任”的含義比“責”豐富一些，包含任用、職責擔當與承擔等意義。總體上說，“任”與“責”的含義雖然在側重點上有所區別，但大致意思是相同的。“責”與“任”放在一起主要是指主體應承擔自己所做行為的后果。當然在中國文化中“責任”具有強烈的倫理色彩，人們往往認為中國傳統語境不太注重從自由的角度去理解責任，而是把責任與天理、天意、天命等牢固地聯系起來，主要意指“臣”對“君”竭盡忠誠。《書·金滕》說：“若爾三王，是有丕子之責于天。”《蔡沈傳》也講：“丕子，元子也，姜武王為天元子；三王當任其保護之責于天。”從“天人論”、“天理與人倫”直到“三民主義”，中國文化都強調“人道”要順“天道”而行。自然，人的責任、義務、價值需由“天”而定，責任的指向需向“天”而生。中國奉行整體主義的責任觀念，強調個人對家族和國家的絕對責任。“父慈、子孝；兄良、弟悌；夫義、婦聽；長惠、幼順；君仁、臣忠”等核心規范就是一種宏觀的責任觀念。其實，責任在中國傳統語境中不僅指人在父子、兄弟、夫婦、長幼、朋友、君臣等人倫網絡中的具體責任，更是指人倫責任的升華即“修身、齊家、治國、平天下”的人生理想。就此而言，責任可以歸結為儒家文化提倡的“內圣外王”。“內圣”講人要修身養性，以此戰勝人性的弱點。“內圣的工夫展現的是自由”[5]，它要求人之“圣”不可依賴于人的本能，而是要自覺地求德、求仁、求義、求禮。“內圣”是通過自覺的選擇來完成的，體現了“由己”的自由。“內圣”才能“外王”，才能創功建業，參贊天地之化育。可見，盡管中國古代具有“天人合一”的文化傳統，側重責任的社會、群體等整體性取向，但在順序上“內圣”卻是置于“外王”之先的。“外王”作為一種責任的擔當和落實，需以“內圣”所體現的自由為前提和準備。

從上文對中西方文化中責任概念的語義疏解可以看出：一方面，人們普遍習慣指向行為者本身以及行為后果的追溯性責任，強調以行為者的自由和能力為前提。另一方面，理解責任的內涵不僅需要把握行為者的自由與能力、對角色要求與義務的履行，還要關注對行為后果的承擔，尤其要關注對他人的回應以及對贊揚性或責備性的評價的接受。這實際上已經表明行為者作為社會性存在的根本的哲學要點，責任關系蘊含著責任主體與他者的共在。也就是說，責任關系意味著對他者的承認與尊重，責任內蘊著公共性的價值。理解責任范疇的公共性價值對當代社會責任文化危機的化解具有重要理論意義與實踐價值。

二、責任范疇的特質分析

分析責任的特質有助于進一步理解責任內涵及其公共性價值。主體性是責任范疇的首要特質，此外，責任范疇還應當是自律性與他律性的統一以及應然性與實然性的統一。

一般而言，人們習慣于將責任范疇的主體性特質理解為責任即特定主體的責任，實際上這個問題需要更加細致的分析。人要為自己的自主自愿的行為負責，對自身責任行為具有一定的控制與調節作用，這些都是責任主體性特征的重要表現。一方面，人是主體，具有自主、自控與自決等主體性特征，也正是因為如此人才要履行和承擔責任。作為一種對后果的履行和承擔，責任行為的發生意味著責任主體是依據自身的主體性自由意志而進行的。主體的自主性與獨立性是任何責任行為得以踐履的前提。不僅如此，責任的生成還要依賴于責任主體對特定歷史時期人們社會活動準則的理解與把握，依賴于對自身行為的性質、可能發展的方向以及可能形成的后果具有一定的預知、判斷等認知能力。這種必要的主觀條件表明了責任主體自知性的主體特征。另一方面，責任的主體特性還表現在其對主體活動的控制與調節作用上。主體的認識和實踐活動的目標有沒有實現、效果怎樣，不僅取決于客觀條件與難易程度，更要取決于對人的責任的確立。進一步講，目標設定的合理與否、活動的方向正確與否，等等，幾乎所有主體活動中關涉的問題都是能動的責任性的體現。總之，責任促使主體以及主體性生成與發展。責任帶給人以壓力，但是這種壓力也促進了人的成長。責任越大，人自身的主體性就越加凸顯。

責任范疇具有自律性與他律性統一的特質，二者缺一不可。離開自律性，他律性得不到提升；離開他律性談責任自律性，往往會造成責任主體由于自身責任感的缺乏而放棄責任的現象。責任自律性是指責任主體自覺自愿地認同普遍的外在的社會約束條件，把被動的服從變為主動的律己、把外部的要求變為自己內在的自主行動。責任的他律性是指行為者賴以行動的要求和接受評價所遵循的標準外在于自身，即行為者受外在規制的節制。一方面，二者存在對立的一面。自律性強調責任主體自覺自愿地認同自己的義務和要求，自主地履行和承擔責任，而他律性則強調社會規范對責任主體的規定性。另一方面，二者更是相互依存與相互貫通的。責任自律性以他律性為前提，而責任他律性需經自律性得到提升。一定社會的人的責任自律，只能建立在對社會現有的規范體系的認識的基礎上，不可能離開外部普遍的適用性與約束力的規范和客觀要求。責任自律不是絕對意義上的隨意任性，責任主體需要把自己的行為限制在外在評價性依據所允許的范圍之內。否則，責任主體就會承擔相應的后果。與此同時，必須要指出，責任他律性預設著責任主體對外在責任規范的接受而非質疑。要理解好二者的統一，首先就要理解人能動性和受動性的問題。人不可能孤立抽象地生活在世界之中，即責任主體對客體、客觀環境條件以及事物發展的客觀規律具有依存性。現實社會中的每一責任主體的生存和發展，都離不開自然環境和社會環境以及歷史文化傳統的影響。即使從自身生存的角度來講，主體都必須承擔起對家庭、社會乃至整個人類及人類生存環境的責任。這些構成影響的因素既是責任主體依賴的對象，又是客觀上外在于主體自身的他者，是主體負責的對象。

他者的存在，使主體自我受到質疑，并進而負有償還這些“責任原債”的義務。黑格爾用“缺點”來表達類似的意思，他指出“有缺點的東西而不同時克服其缺點，這個缺點對它說來就不是缺點。在我們看來動物是有缺點的，在它自己看來則否。[6]”其實，現實社會中的具體的人，總是有欠缺的、不完滿的。那種不需要踐履任何責任的完全自足的人，只能是超驗存在的抽象化了的人。正是因為人們能夠對自身這種“缺點”即不完善之處有所認識，才會積極踐履責任，這是責任主體對自身“缺點”的“克服”。于是，“人作為自然存在物，而且作為有生命的自然存在物，一方面具有自然力、生命力，是能動的自然存在物；這些力量作為天賦和才能、作為欲望存在于人身上；另一方面，人作為自然的、肉體的、感性的、對象性的存在物，和動植物一樣，是受動的、受制約的和受限制的存在物，也就是說，他的欲望的對象是作為不依賴于他的對象而存在于他之外的；但這些對象是他的需要的對象；是表現和確證他的本質力量所不可缺少的、重要的對象。[7]”對主體的自我的質疑，需要借助外在于我的他者的力量，而不可能在主體自我內部自發性地發生。在這個意義上，責任主體是需要他者作為責任客體的。正是在對他者負責的過程中，責任主體確證了他自己的本質力量。

責任范疇還具有應然性與實然性統一的特質。所謂責任的實然性，指的是責任的實際狀態，即對人們提出的現實的責任要求。所謂責任的應然性，表明的是責任的理想狀態，即對人們提出的理想的責任要求。責任的實際狀態與理想狀態之間必然存在某種差距，意味著責任實然性與應然性具有客觀差異性，這并不難以理解。這里需要著重研究的是二者之間相互聯系的方面及其社會意義。一方面，責任實然性是應然性的基礎，需以應然性為價值依歸。責任應然性昭示著責任存在的實際狀態應當發展的取向。就責任應然性而言，要充分調動責任主體的能動性，不斷反思和超越現行責任規范。不可否認，現實的社會條件為具體的責任主體提供了活動框架與社會行為規范，但是“在這種框架和視界內我能夠嘗試在不同的情況下決定什么是好的或有價值的，或者什么應當做，或者我應贊同或反對什么。換句話說，這是我能夠在其中采取的一種立場的視界[8]”。即使上級、利益、金錢、地位成為當代社會中流行的責任價值取向，我們也應該將正義、平等、良心等優秀品質內化于自身。這正是責任應然性的價值所在。另一方面，忽視責任實然性而過于強調責任應然性，又具有極大的理論與實踐危害。這是因為，如果忽視客觀的社會現實，對具體的責任主體自身的處境與能力視而不見，一味尋求理想的責任要求的實現，勢必只能走向虛無主義的深淵。與現實的責任要求完全脫節的責任應然性，只能依托于抽象的純粹的“道德人”，這在現實中是不可能存在的。現代性社會意圖構建完美秩序的口號，正是由于其虛幻的普遍性、永恒性、絕對性而脫離、否定現實社會，從而成為責任虛無主義的源泉。究其根本原因，正是在于這種責任建構的話語邏輯是先將一種責任的理想狀態預先設定為前提，然后以此為基礎和根據，運用概念、判斷、推理等思維形式分析和演繹，將責任引向最初的設定。在這一過程中，責任踐履的客觀環境與主觀條件被有意識地加以忽略。最后，責任的應然性與實然性的統一意味著責任是無限與有限的統一，價值與事實的統一。在某種意義上，人之為人就是要積極履行和承擔責任，需將對責任的追求視之為一個無限的過程。當然，畢竟責任實踐中的人始終是生活在特定的社會發展階段之中的，總要受到一定的經濟條件、政治條件、文化條件與主觀認識能力等各種社會歷史與客觀實踐條件的制約。責任主體只能在具體的社會環境下進行選擇與決斷，在這種范圍內人應當為自己的行為負責。在這個意義上，責任的范圍和限度是具體的、有限的和實然的。

責任首先是人的責任，與人的主體性本質關聯，由此責任才具有自律性、應然性。但任何具體的責任都是有限的責任，畢竟責任的生成、履行與承擔都無法離開客觀的歷史條件與現實的社會生活，由此責任就具有了他律性與實然性。

三、責任的公共性價值及其當代意義

反觀當代社會中責任意識的發展與責任踐履的現狀，我們不可否認其存在不均衡的現象，對責任的解讀存在片面化的誤區。人們習慣于忽視責任關系所蘊含的主體與他者的共在性，過多地追求以自我為對象的個體性責任，在責任自律性與他律性以及應然性與實然性特質的把握上容易進入非此即彼的誤區。這些問題的形成與當前市場經濟條件下的資本邏輯、社會領域全面科學化等深層社會運行機理密不可分。當代社會高揚起理性與個體主體性自由的大旗，極大地破除封建專制以及經院哲學、傳統宗教和神學對人性的壓迫與奴役。這種社會精神與科學化進程相得益彰，蔓延在當代社會的各個領域之中：市場經濟造就人的物化、工具理性化的政治生活、可預測的法律、社會生活的科學化與商業化，等等。當代社會在其發展中不斷陷入自由與責任、個人與他人以及自我與社會之間的沖突，責任越來越遠離人之為人的本源而趨向功利化、職責化與經驗化，喪失了其應有的他者維度與公共性價值意蘊。

責任問題尤其是責任公共性淪喪的問題在當下日益突顯出來，甚至成為當代社會一個重大的基礎性問題。從啟蒙運動開始理性精神得到最大限度的弘揚，現代科學技術和知識革命都極大地推動了社會的迅速發展，為人類創造了前現代社會無法比擬的巨大福祉。但是我們也應該看到，社會的飛速發展造成一些災難性的后果：多樣化的世界被還原為單一的經濟發展，個人主義自由走向極端，工具理性泛濫，自我成為一切價值的中心，如此等等。韋伯早就敏銳地洞察到當代社會發展的負面效應，甚至給予了極為悲觀的評價，認為它致力于建立那種未來奴役的外殼。人們趨于走向原子化、碎片化的自我，走向自我與社會的割裂，他者之維的責任公共性日漸消弭。漂浮的個體性與碎片化責任取消了人們所有共同分享的信念、價值與對他者、對社會等公共性責任的承擔，社會責任意識與責任關系陷入重重困境，責任危機成為當代社會亟待解決的根本性危機。

全球化進程與社會領域分化沖突所帶來的生存與文化困境，呼喚責任個體性與公共性的整合，尤其是對公共責任的承擔。*“公共責任”是一個復合性概念，對于其內涵與外延的理解是較為復雜的，具體詳見筆者文章《政府管理責任公共性訴求的基本問題》(《中國行政管理》，2012年第2期)當代社會處于全球化的格局之中，經濟、政治與文化高度交流與融合，國家與國家之間的聯系和交往日益密切，人類社會越來越趨于一體化。當然與此過程相伴隨的是試圖保持特定形式的具體文化與社會的反抗。各民族政治國家之間正是在彼此的爭斗之中走向融合，國家的歷史逐漸轉變成真正意義上的世界歷史。全球化帶來了一種全球性的視角，對現代民族國家的某些特權提出了質疑。各個國家越來越意識到只有聯結起來，才能解決一系列全球性議題，比如全球氣候問題、污染問題等。人類對科學技術肆無忌憚的使用，招致自然對人類的瘋狂報復。這些問題在任何一個單一的民族政治國家內部都是無法得到解決的。嚴峻的事實擺在面前，對自我責任的過度關注到了適時退場的時候，人類需要更多地承擔起對他人、對社會、對自然的公共性責任。為責任概念正本清源，關注責任的公共性維度與他者視角，有助于把握責任的社會意義，理解責任對于當代社會中人的生存和社會發展所具有的重要價值。

[參考文獻]

[1]J.R.Lucas.Responsibility[M].New York：Oxford University Press Inc.，1993：5.

[2][法]德里達.信仰和知識——單純理性限制內的宗教的兩個來源[EB/OL].中國現象學網，2013-06-19.

[3]苗力田．古希臘哲學[M].北京：中國人民大學出版社，1989：617.

[4]沈曉陽．論自然責任與角色責任[J].中共濟南市委黨校學報，2005，(2)：35-38.

[5]何中華．責任之成立與自由[J].東岳論叢，2009，(11)：30-33.

[6][德]黑格爾．法哲學原理[M].范揚，等，譯．北京:商務印書館，1961：20.

[7]馬克思恩格斯全集(第42卷)[M].北京:人民出版社，1979：167-168.

[8][加拿大]泰勒．自我的根源：現代認同的形成[M].韓震，等，譯.南京：譯林出版社，2001：37.

〔責任編輯：馮勝利〕

[中圖分類號]C93-0

[文獻標志碼]A

[文章編號]1000-8284(2016)03-0055-05

[作者簡介]荀明俐(1979-)，女，黑龍江安達人，副教授，博士，從事公共管理與行政哲學研究。

[基金項目]黑龍江省社會科學研究規劃項目“市場經濟條件下政府公共責任制度困境及對策研究”(14E094)；東北石油大學青年科學基金項目“新形勢下政府公共責任機制構建創新研究”

[收稿日期]2015-08-12

·公共管理專題·