當代中國新媒體文化發展的多元困境

□張大偉

?

當代中國新媒體文化發展的多元困境

□張大偉

【摘要】新媒體是一種強大的技術力量，在中國當代經濟、政治、社會和文化中扮演著十分重要的角色。作為一種顛覆性技術，新媒體通過滲透到社會生活的方方面面，對原有生活方式、文化心理、國家歷史、社會權威與制度模式形成了全方位的挑戰。通過對個體信仰危機、社會共識缺乏、政府權威弱化、民族國家重寫、文化安全沖擊這幾個最為突出也最為核心的問題展開論述，遵循從微觀到宏觀的邏輯，以圖明晰當代中國新媒體文化發展的多元困境。

【關鍵詞】新媒體文化；信仰危機；社會共識；政府權威；民族國家；文化安全

新媒體與新技術在中國當代經濟、政治、社會和文化中扮演著十分重要的角色。作為一種顛覆性技術，新媒體通過滲透到社會生活的方方面面，對原有生活方式、文化心理、制度模式、國際關系形成了全方位的挑戰和變革。麥克盧漢曾斷言，不要把新技術和新媒體僅僅看作是 “傳播信息或思想的被動性管道”，而應該視其為“富有生命力的力量的漩渦，新技術造成隱蔽的環境和影響，對舊文化產生改變和破壞的作用”“任何一種文化都具有主導媒介和技術的功能，該媒介和技術決定著該文化模式的發展動因，塑造該文化的模式，包括其心理模式和社會模式”“只要新技術進入特定社會環境，它就不會停止在這一環境中的滲透，除非它在特定制度中達到了飽和”［1］。肯尼斯·博爾丁也認為，兩種技術秩序及其社會文化模式之間存在著“斷裂邊界”，“在斷裂邊界上，一種文化生態突然變成另一種文化生態；換言之，在文化生態的動態發展過程中，新文化生態突然跨越了再也沒有回頭路的分界點”［2］。應該講，今天我們已經走到了新舊文化變革的路口，雖然有興奮、失望、留戀、彷徨與忐忑，新媒體文化給當代中國發展帶來的挑戰卻是全方位的，也是不可逆的。本文主要從個體信仰危機、社會共識缺乏、政府權威弱化、民族國家重寫、文化安全沖擊這幾個最為突出也最為核心的問題展開論述，遵循從微觀到宏觀的邏輯，以圖明晰新媒體文化對當代中國發展全面挑戰的現狀。

一、個體信仰危機

新媒體滲入當代中國人生活的各領域，傳統價值在迅速消解，新的價值系統尚待建立。由于歷史原因，當代中國由多重話語和價值構成：西學東漸以來的歐美話語、革命話語（馬克思主義和中國傳統話語的結合）、傳統文化話語、新媒體話語。目前，如果說新媒體話語已經在顛覆其他三種話語，也許為時過早，但新媒體話語無疑與西學東漸以來的歐美話語之間存在更多的聯系，這一點可以讓人明顯感受得到。在個體信仰方面，價值評價的“焦慮感”普遍存在，主要表現在：傳統的道德評價減弱，但仍然被部分人所堅守；個人唯自己的目標是從，革命集體意識和價值取向受到挑戰；新媒體強化了個人空間，讓個人自由選擇生活方式和參與機會，但仍然無法排解個人的信仰危機和情感危機；中國主流社會、權威話語對歐美話語的“警惕性”加強，話語背后的權力爭奪更加主動和積極。

新媒體以交流為旨歸，但事實上我們很難區分網民的“自主性”與“自私性”之間的界限。網民的“自主性”往往是指通過自我彰顯、自我復制、自我表達、自我推銷來達到自己的目的，以使自己處于有利的位置。在新媒體方面，娛樂仍然是最受歡迎的內容，最容易銷售的仍然是色情內容和游戲。網絡的匿名性決定了很少有人為自己的言行負責，也并不承認自己是集體的一分子。因為缺乏理性和負責任的態度，這種“自主性”不是一個健全社會所應有的“自主性”，說白了就是“自私性”。目前，在中國新媒體的交流空間中，存在著兩種力量：一種力量是非理性的情感發泄。“非理性的情感發泄”肆虐中國大小網站，越偏激就越可能受到關注，而“關注度”成了許多人自我認知和自我評價中最為重要的部分；另一種力量是“個人空間”被商家作為營利的工具。在不知不覺中，個體的“自主性”被商品化。從這個角度來看，新媒體被人稱頌為“革命性的參與和自主”，目前來看多少讓人失望：由于對隱私缺乏有效的法律保護和受眾隱私保護意識的淡薄，在用戶不自覺和被誘導的“自主”參與過程中，消費者的隱私資料也隨之自動生成了，并成為商業售賣和再開發的重要組成部分。說到底，這種“自主性”只是高度商業化社會帶來的一種錯覺。

新媒體同樣使身份認同危機凸顯。如果說身份認同主要是指某一文化主體在強勢與弱勢文化之間進行的集體身份選擇，現在則包括對不同趣味、政治取向網站和虛擬世界自我身份的抉擇。此外，新媒體也產生了群體性、民族性、地域性、階層性的政治身份。“各個高科技國家的政府所面臨的一種潛在的可怕威脅來自國民分裂為信息富有者和信息貧困者兩部分，這條大峽谷一樣深的信息鴻溝最終威脅到民主”［3］。在中國，信息的擁有量和信息內容的偏好均存在很大的群體差異，這也強化了群體、地域、民族身份的認同。另一個更加普遍的現象是，新媒體身份也存在著明顯的代際差異。尼葛洛龐帝認為：“有些人擔心，社會將分裂為不同的陣營——信息富有者和信息匱乏者，富人和窮人，以及第一世界和第三世界。但真正的文化差距其實會出現在世代之間。”［4］蓋瑞·斯默爾和吉吉·沃根的《大腦革命：數字時代如何改變人們的大腦和行為》定義了數字時代的兩個新群體——“數字土著”和“數字移民”［5］。當下中國，以年輕人為主，從出生就開始接觸新媒體的“數字土著”，和原以紙質閱讀為主，被迫接受新媒體的“數字移民”之間在思維方式、價值判斷、內容癖好、行為習慣方面存在著差異明顯、“代際鴻溝”明顯。

價值和信仰的形成，需要經歷一個長期積累的過程。目前，集體主義的價值和信仰正逐漸被優先滿足個人需要、欲望和志向的價值和信仰取代，中國人構建自己精神家園的道路仍然任重而道遠，需要繼續為網絡的“靈魂”而戰斗。

二、社會共識缺乏

在新媒體的發展過程中，有人預言，新媒體空間自由、開放，不同背景、學識、民族、年齡和地域的人們能彼此交流，能促進人與人之間的相互理解，并建構一個中國社會長期以來一直缺乏的 “公共空間”。也有學者認為，新媒體擴展了社會的傳播渠道，傳播行為扁平化和多向化，改變了精英、主流媒體向受眾傳播信息的單向渠道，傳統媒體中的“議程設置”理論也受到了考問。據此，也有人認為新媒體對中國的意義遠遠超過對西方社會的影響，甚至也有人認為，新媒體對中國社會是“正能量”，而在西方的角色則要復雜得多。新媒體確實能將富有含義的圖像迅速傳遍全球，加強受眾與貧困者休戚相關的感覺；地震遇害者也好，行走在路上的維權者也好，都會引起人們的關注。新媒體有潛力幫助我們建構一個更有聚合力、更相互諒解、更公平的世界，但現實仍然是分裂的和不平等的。一個“理想的社會”“凝聚社會共識的社會”不僅在中國沒有形成，在發達國家也沒有實現。在美國，互聯網“賦予受排斥的群體以權力，但并沒有賦予低收入家庭新的權力。美國的富裕家庭政治上最活躍，這樣的不平衡（窮人和富人政治參與度的不平衡）在網上行動主義的活動中得到了復制”［6］。“英國貧困家庭的兒童社會期望值低，自信心和對于權力的感覺被降低。互聯網技術‘賦權’的論調常常忽略了互聯網在真實世界里常常讓人失去權力。”［7］

與此同時，我們看到的是：“信息爆炸”讓人們無所適從，人們常常對假消息津津樂道，比如今年春節期間“上海姑娘去江西農村”的假消息，就在媒體和受眾未問真偽的情況下迅速發酵和爭論；信息的傳播速度加快，信息的“麻醉負功能”效果明顯；內容的娛樂化明顯，吸引眼球成為新媒體追求的主要目標；網絡暴力、網絡審判、網絡謠言、地域攻擊頻繁見諸新媒體互動論壇，理性的討論被嘲諷和邊緣化，缺乏理性的討論，一切美好的設想必然是空中樓閣；對媒體的選擇性接觸，形成了新的“知識鴻溝”，價值取向的分裂勢頭也在加劇。張國良在《傳播學概論》中，對W·李普曼名著《輿論學》進行了明晰的概括：李普曼認為，人類生活在兩個環境里：一個是現實環境，另一個是虛擬環境。前者，是獨立于人的意識、體驗之外的客觀世界；而后者，是被人意識或體驗的主觀世界。由于新媒體的普及，信息傳播技術的飛速發展，現代人的認識能力即“虛擬環境”大大擴張，但對這種“虛擬環境”的驗證能力相對來說大大縮小。這將導致兩個問題：一是當媒介 （有意或無意）“歪曲環境”時，人們無法驗證；二是不僅如此，人們還將其視為“現實環境”而展開現實活動，結果制造了一幕幕的悲劇。這一思想在“托馬斯公理”中做出了更為明晰的表達：“如果人將某種狀況作為現實把握，那狀況作為結果就是現實。”

新媒體能否重構當代中國人的共識？一是要逐步消滅“數字鴻溝”，讓受眾能夠接觸到事情真相的材料；二是要構建各方可以理性討論，達成社會共識的機制和平臺，讓公民多一些共同的核心價值，以便在具體問題上達成共識。

三、政府權威弱化

在新媒體時代，政府公信力受到前所未有的挑戰。從某種意義上講，新媒體天然地具有一種“親社會”的維度，這一維度跨越了傳統媒體的局限，被有些研究者看作是產生了超越現存制度疆界的 “第五種權力”（FifthEstate）。這是一個“人人可以成為記者的時代”，公民從被表述者變成了表述者，從被監督者變成了監督者，原有的制度性“權力結構不斷被公民的監督行為‘吞噬’，監督性制度在新媒體的星漢中運行。”［8］說到底，社交媒體呈現的是受眾監督公開化的一種形式，這使執政者、政府和政黨必須小心謹慎。在新媒體構建的數字文化生態中，一個問題很快就可能鬧得滿城風雨，令網民不快的話語會受到鋪天蓋地的批評與謾罵。對執政者、政府和政黨的監督是新媒體自我傳播的組成部分。在話題熱點不可預測且難以監控、傳播速度迅捷而廣泛的新媒體環境中，新媒體受眾的政治監督能力與社會參與能力大大加強了，機會也增加了。

新媒體賦予網絡輿論領袖極大的社會影響力和話語權，權力的集中化絲毫不亞于傳統媒體的傳播者。新媒體交流是雙向的，但并不對等，存在一種新的權力結構。哈佛商學院最近的一項調查發現，10%的Twitter用戶生產了90%的內容，大多數網絡用戶只發表過一條推文。最熱門的前10%的博文由名人或CNN之類的主流媒體主導［9］。看來，新媒體仍然是少數輿論領袖的專屬領地，這些輿論領袖要么呈現出與現存制度對抗的姿態，要么是疏離的姿態，這種姿態的形成與網民的“自主性”文化趣味相關。相似的情況也發生在中國，大V、網絡紅人、名人博客都能產生極大的社會影響力，受眾人數甚至超越了傳統媒體，成了輿論的 “風向標”。最近，任志強的博客因發布違法信息被關，也可以看出大V對社會風向的影響力。最值得關注的是：為了吸引更多的“粉絲”，新媒體產生了一種屢試不爽的話語，這種話語的基礎是對抗性、自主性、“公平公正性”，其結果自然是更多元的個性化需求和更對抗的姿態。

多樣性不是政治多元主義，而是政治損耗和碎片化。中國新媒體所標示的對抗性政治文化，依然是我們在重構新媒體文化時必須反思的基點。目前，經濟成功可以帶來實用主義的政權合法性，但我們必須清醒的是：支撐執政黨權力合法性的不僅是一些強制性的法律，還有一些支配性極強的國家意識形態：核心社會價值、公共道德和社會和諧。

四、民族國家重寫

盡管恐怖主義、民族主義、種族主義并不是新媒體的產物，但是新媒體確實為其提供了發泄的窗口和發展壯大的機會。從某種意義上講，新媒體也是恐怖主義、民族主義、種族主義的放大鏡和擴音器，使原本處于地下運行的聲音得以在媒體上展現和放大。在新媒體上，活躍的恐怖組織“招兵買馬”，擴大國際聯系［10］。在中國的網絡論壇中，民族主義和地方主義情緒滿天飛，毫無理性可言，連聊天室的閑聊也能喚起民族身份認同感和地域身份認同感。就連國外學者道尼也認為，“強烈的地域和種族偏見出現在中國的網站上，撕裂著中國社會的和諧與統一”。［11］不可否認歷史表述的多元性，但民族國家的穩定來源于歷史書寫的相對價值統一和穩定，如果歷史虛無主義與“悲情主義”盛行，社會的和諧統一必然受到挑戰。除此之外，現代民族國家還面臨著當代激進政治的沖擊。中東的“顏色革命”和英國學生2010年秋天和2011年冬天的抗議，是這種激進政治的典型體現。可以說，因為新媒體提供的傳播平臺，“我們正在目擊一種易來易去的政治，離下一場政治請愿永遠都只有一次鼠標點擊之遙；這種技術形態鼓勵問題的游移，個人總是從一個焦點轉向另一個焦點，從一個網站轉向另一個網站，沒有什么承諾”［12］。在臺灣地區的“太陽花運動”和香港的“占中”運動中，很多人通過社交網站組織起來，以“普世主義”和“地方主義”為口號，挑戰現存的政治秩序、國家秩序和國際秩序，以圖達到改寫民族國家歷史的目的，就是當代激進政治的一種寫照。在西方的主流話語中，對中國相關事件的報道充滿“普世主義的臆斷”，沒有進行具體情況的批判性語境分析，從某種意義上講，民族國家的重寫，是國內外勢力相互配合、激蕩的結果。

作為一個多民族國家，中國理應維護民族國家的統一性，要有預見性地抵制新媒體對民族國家的重寫及對民族歷史的虛無主義和 “悲情主義”，不能新媒體成為傳播仇恨、偏見與狹隘地域性的平臺。

五、文化安全沖擊

誰對誰講述，講述了什么，這是觀察國際文化權力分布的核心問題。目前，國際問題仍然由少數發達國家主導，發展中國家偶爾能參與議程，多數時候是回應已確定的議程，但很難改變議程的框架。國際議程的重要性與發展中國家議程的重要性之間并不存在正相關關系。很明顯，新媒體的議程經過了國際傳播秩序和政治秩序的過濾，這個過濾機制至少在幾個方面限制了互聯網推動全球民主和全球智力的作用，這些過濾機制的核心有：全球媒體的發展不平衡、不平等，傳播能力強大的跨國性媒體以西方媒體為主；世界政治、經濟、文化秩序不平衡，西方話語和西方邏輯一直處于優勢地位；網絡語言是英語，世界人口中只有15%的人懂英語，網絡語言是網絡話語權力的外化；世界文明形成被劃分等級，“文明沖突”明顯，無法達成“理解的同情”；民族主義情緒左右新媒介的議程，執政者的操作空間變窄。國際話語的不平等扭曲了新媒體的對話，發達國家顯然在新媒體上擁有領先的優勢和話語霸權，這就限制了互聯網的國際主義性質和通過對話達成共識的潛力。

從某種意義上講，新媒體并未超越全球資本主義，而是在迅速淪為其工具。因為新媒體有助于跨國公司的發展和發達國家的利益擴張，支持資本主義和新自由主義的話語，而這些價值又被冠以“普世價值”廣泛傳播，其他文明的核心價值則顯然被有意無意地忽視或漠視，這使得發展中國家的文化安全問題成了一個共性話題。其實，同樣是發達國家范疇的歐洲，也意識到了美國文化的入侵，在文化上堅持保護主義原則。發達國家政府用新媒體來調查本國及其他國家公民，根據其利益需要對其他國家進行不同程度的監控，是技術優勢下的一種文化入侵，“棱鏡門”只是冰山一角。以美國為首的發達國家聯手在世界各地的“問題地區”鼓動“顏色革命”，造成了諸如“歐洲難民潮”等嚴重的社會問題。所謂“問題地區”無疑是美國為維護自己的霸權地位，希望看到的“變天”地區。“只要哪兒有示威游行和政治抗議運動試圖推翻政府，只要這些政府與美國議程不合，你都會看到‘運動網站’在那里支持鼓動”［13］。

目前，“基于民主的、對國際決策有約束力的機制很少”“新媒體激發的國際力量相對薄弱，有影響的全球政策很少有人接受。新媒體使行動主義的力量加強，然而，政治不滿隨處可見，政治操弄日益加重，全球秩序難以追究責任，發展中國家的力量有待加強”［14］。在這樣的語境下，互聯網并沒有使國際秩序更合理，維護文化霸權的意愿和力量依然強大，發展中國家保護文化安全的形勢依然嚴峻。

六、結語

新媒體的產生和發展正處于中國社會的整體轉型過程中，是中國社會整體轉型的一個變量，也是十分重要的技術環境，應該講機遇和挑戰并存。從某種意義上講，即使沒有新媒體，個人信仰危機、社會共識缺乏、政府權威弱化、民族國家重寫、文化安全沖擊也會是處于轉型期的中國必然要面對的挑戰。只是這些挑戰與技術相結合，使原有的問題更復雜、更激進、更迫切，形式也更多樣，且更加難以預測。因此，在新媒介文化的背景中，解決問題的思路也理應跟上技術的變遷，是適應、應對、改革，而不是抗拒、掩蓋與漠視。

［本文為“國家形象建構與跨文化傳播戰略研究”研究課題成果（批準號：11&ZD027）］

參考文獻：

［1］McLuhan，Marshall.Understandingmedia.NewYork:McGraw Hill，1964：177.

［2］Boulding，Kenneth.The image:Knowledge inlifeandsociety. Ann Arbor:University of Michigan Press，1961.

［3］阿爾文.托福勒.權力轉移：臨近21世紀的知識、財富與暴力［M］，劉炳章，等，譯.北京：新華出版社，1996：195.

［4］尼古拉·尼葛洛龐帝.數字化生存［M］.胡泳，等，譯.海口：海南出版社：1996：14-15.

［5］蓋瑞·斯默爾、吉吉·沃根.大腦革命：數字時代如何改變人們的大腦和行為［M］.梁桂寬，譯.北京：中國人民大學出版社，2009：35.

［6］Smith et al.The Internet and Civic Engagement，Pew Internet &AmericanLifeProject，http://www.pewinternet.org/Reports/2009/15-The-Internet-and-Civic-Engagement.Aspx.

［7］Horgan，G.The Impact of Poverty on young Children's ExperienceofSchool，JosephRowntreeFoundation.〈http://www.jrf.prg.uk/ publications/impact-poverty-young-childrens-experience-school.

［8］Keane，J.The life and Death of Democracy，London:Simon and Schuster，2009:15.

［9］Heil and Piskorski.New twitter Research:Men Follow Men and Nobody Tweets.http://blogs.harvard business.org/cs/2009/06 new-twitterresearch-men-follo.html.

［10］Hunt，J.The New Frontier of Money Laundering:How Terrorist Organizations use Cyberlaudering to Fund Their Activities，and How Governments are Tryingto Stop Them，Information&Communications Technology Law，2011（20）.

［11］Downey，J.and Fenton，N.Constructing a Counter-public Sph ere，New Media and Society，2003（5）.

［12］詹姆斯·柯蘭，等.互聯網的誤讀［M］.何道寬，譯.北京：中國人民大學出版社，2014:150.

［13］Cartalucci，T.Google's Revolution Factory Alliance of Youth Movements:Color Revolution 2.0.http://www.globalresearch.ca/index.php？context=va&aid=23283.

［14］詹姆斯·柯蘭，等.互聯網的誤讀［M］.何道寬譯，北京：中國人民大學，2014：17.

［作者為復旦大學新聞學院副教授、復旦大學國家文化創新研究中心（籌）研究員］

編校：鄭艷