傳統切開復位內固定與微創經皮鋼板內固定手術治療PilonⅢ型骨折療效觀察

古群 胡志偉 李洵 范春玲

傳統切開復位內固定與微創經皮鋼板內固定手術治療PilonⅢ型骨折療效觀察

古群 胡志偉 李洵 范春玲

目的探討PilonⅢ型骨折應用傳統切開復位內固定手術與微創經皮鋼板內固定手術的療效。方法46例PilonⅢ型骨折患者,隨機分為傳統切開復位內固定手術組與微創經皮鋼板內固定手術組,每組23例。比較兩組的治療效果。結果采用Mazur等制定的踝關節癥狀與功能評分系統進行評定,傳統切開復位內固定手術組總有效率為91.30%,微創經皮鋼板內固定手術組為60.87%,組間總有效率比較差異有統計學意義(P＜0.05)。結論傳統骨折切開復位內固定手術對于治療粉碎、復雜的PilonⅢ型骨折患者更佳,其設計更符合PilonⅢ型骨折生物力學特征,對踝部功能恢復有較好療效。

傳統切開復位內固定術；微創經皮鋼板內固定術；PilonⅢ型骨折

PilonⅢ型骨折主要指脛骨遠端1/3處骨折,并波及脛距關節面,患者多合并有腓骨下段的嚴重損傷,常見于交通事故外傷［1］。PilonⅢ骨折患者脛骨遠端損傷很大,傳統切開復位內固定手術和微創經皮鋼板內固定手術均能治療PilonⅢ骨折。本文研究選取2010年2月～2015年6月收治的46例PilonⅢ型骨折患者采用傳統切開復位內固定與微創經皮鋼板內固定手術治療,評價臨床療效,現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2010年2月～2015年6月收治的46例PilonⅢ型骨折患者,均通過影像學支持診斷。其中男30例,女16例,年齡22～49歲,平均年齡27.5歲。骨折原因交通事故損傷22例,跌落傷9例,施工外傷9例,其他6例。患者隨機分為傳統切開復位內固定手術組與微創經皮鋼板內固定手術組,每組23例。兩組患者性別、年齡、病情等一般資料比較差異無統計學意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法 兩組患者均選擇腰硬聯合阻滯麻醉。微創經皮鋼板內固定手術組以骨折處為手術中心,術中復位骨折,拉力螺釘固定,通過皮下隧道的方式將鋼板置于骨膜表面,根據患者骨折情況選擇合適的動力加壓鋼板插向骨干一側,植入螺釘,C臂下透視確定位置后進行固定、沖洗、引流操作。傳統切開復位內固定手術組于骨折處做一縱切口,牽引復位,常規放置鋼板,C臂下透視確定骨折復位及鋼板位置,進行固定、沖洗等操作。兩組患者術后均常規引流,并給予抗菌藥物對癥治療,鼓勵早期進行適當的功能鍛煉,術后2周拆線。

1.3 療效評價標準 采用Mazur法對踝關節癥狀及功能恢復情況進行評分［2］：優：步態正常,無腫脹；良：步態正常,輕度腫脹；可：正常步態,但活動時有疼痛,活動度為正常1/2；差：行走或靜息痛,踝關節腫脹。總有效率=(優+良+可)/總例數×100%。

1.4 統計學方法 采用SPSS19.0統計學軟件對研究數據進行統計分析。計量資料以均數±標準差(±s)表示,采用t檢驗；計數資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

傳統切開復位內固定手術組總有效率為91.3%,微創經皮鋼板內固定手術組總有效率為60.87%,組間比較差異有統計學意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組治療效果比較(n,%)

3 討論

Pilon骨折患者脛骨遠端損傷較大,微創經皮鋼板內固定術有利于血運恢復,從而促進骨折愈合［3］。但微創經皮鋼板內固定手術也存在一些不足,在骨折復位方面,由于脛骨遠端外側解剖連接對骨折復位有重要意義,因此傳統手術具有充分視野及復位操作,可達滿意效果；脛骨遠端骨缺損情況,常規內固定術可根據骨折情況,置入骨、減少關節塌陷等,但微創經皮鋼板內固定術由于手術鋼板置入的需要,骨置入操作較為困難［4］；手術時間上,微創手術由于需要C臂下指引,因此手術用時較長,且輻射量較大［5］；功能恢復上,微創手術由于鋼板置入其術后早期活動受到限制,從而影響患者功能恢復［6］。本文研究結果顯示,傳統切開復位內固定手術組總有效率為91.30%,微創經皮鋼板內固定手術組總有效率為60.87%,組間比較差異有統計學意義(P＜0.05),說明對于PilonⅢ型骨折傳統切開復位內固定術效果較好。

綜上所述,治療PilonⅢ型骨折,傳統切開復位內固定手術比微創經皮鋼板內固定手術療效更明顯,臨床應用優勢更顯著,值得在臨床上推廣和應用。

［1］劉永清,余海濱,何啟新,等.踝關節鏡輔助治療踝關節骨折并下脛腓分離的療效分析.臨床醫學工程,2011,18(7):997-998.

［2］Bahari S,Lenehan B,Khan H,et al.Minimally invasive percutaneous plate fixation of distal tibia fractures.Acta Orthop Belg,2007,73(5): 635.

［3］張旭光,王曉碘,侍明宏,等.脛腓骨骨折幾種治療方法的比較.寧夏醫學雜志,2005,27(2):126-127.

［4］Borens O,Kloen P,Richmond J,et al.Minimally invasive treatment of pilon fractures with a low profile plate: preliminary Results in 17 cases.Am J Respir Crit Care Med,2009,129(5):649-659.

［5］Hasenboehler E,Rikli D,Babst R.Locking compression plate with minimally invasive plate osteosynthesis in diaphyseal and distal tibial fracture: a retrospective study of 32 patients.Injury,2007,38(3):365-370.

［6］Krappinger D,Bizzotto N,Riedmann S,et al.Predicting failure after surgical fixation of proximal humerus fractures.Injury,2011,42(11):1283-1288.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.05.044

2015-11-27］

116013 大連市中醫醫院(古群 胡志偉 李洵)；大連市第五人民醫院(范春玲)