夫妻債務制度研究

王 蕾

(黑龍江大學 法學院，黑龍江 哈爾濱 150080)

?

夫妻債務制度研究

王 蕾

(黑龍江大學 法學院，黑龍江 哈爾濱 150080)

夫妻債務對于每個公民來說都至關重要，幾乎每個社會成員都要面臨夫妻債務的問題。夫妻債務是老生常談的話題，但卻是涉及夫妻與第三人財產權益的問題。相關的司法解釋出臺之后，對于夫妻共同債務的界定問題一直存在爭論，文章將從夫妻債務的基本理論、關于夫妻債務的經典案例分析、我國夫妻債務制度的完善等三個方面進行闡述，希望為我國司法實踐做出貢獻。

夫妻債務；共同債務；個人債務

夫妻由于婚姻而產生的身份關系，雖然對彼此獨立的民事主體地位沒有影響，但是對雙方財產性質的變化起到重要作用，導致原本屬于各自所有的財產成為夫妻的共同財產。夫妻一方或者雙方以自己的名義或者雙方的名義與第三人進行交易所形成的夫妻一方的個人債務或者雙方的共同債務，涉及夫妻合法權益與交易安全之間的平衡問題，因而成為立法與司法關注的重點問題。但是我國《婚姻法》及相關的司法解釋僅對夫妻個人債務和共同債務進行極為抽象的界定，對于債務的清償問題闡述不夠清晰，導致實踐中對相同規定產生不同的理解，出現對涉及夫妻債務的糾紛處理不統一的現象。因此，完善夫妻債務制度，是極具現實意義的。

一、夫妻債務制度的基本理論

(一)夫妻債務的內涵

夫妻債務，指的是夫妻一方或者雙方在婚前或者婚姻關系存續期間與第三人進行民事活動的過程中所負的債務，包括夫妻雙方的共同債務和夫妻一方的個人債務[1]。

夫妻債務雖然屬于民事債務，但是與一般的民事債務相比有其特殊之處，具體表現在以下兩個方面：首先，主體具有特殊性。由于夫妻這種特殊的身份，使得夫妻一方在對外舉債時容易出現代表夫妻雙方行為的情況，通常會使債權人相信夫妻一方的行為效力于另一方，但實際上該行為未與另一方達成合意，另一方也沒有從該債務當中獲得利益，從而產生很多的糾紛。其次，債務的清償具有特殊性。一般的民事債務的清償有兩種方式，即個人獨自清償或者雙方連帶清償，而夫妻債務綜合這兩種清償方式，除非解除婚姻關系，否則夫妻間一般不發生追償。

(二) 夫妻債務的價值

1.研究夫妻債務是由其特殊性決定的

夫妻債務的特殊主體與特殊清償方式使其區別于一般的民事債務。在婚姻關系存續期間，夫妻一方的對外舉債，債權人通常會相信該債務是由夫妻雙方來共同承擔的。如果發生債務糾紛，就需要法律的明確規定來判斷所負債務是否應當由夫妻雙方來共同承擔。

2.研究夫妻債務制度有利于完善婚姻法律制度

我國《婚姻法》及相關的司法解釋當中的有關規定，成為我國的司法實踐中處理夫妻間以及夫妻與第三人間債務糾紛的法律依據。但這些規定存在許多不完善之處，導致在司法實踐處理過程中困難重重。完善夫妻債務制度成為完善婚姻法律制度的需要。

3.研究夫妻債務制度有助于平衡夫妻合法利益以及第三人交易安全之間的關系

實踐中的夫妻債務問題相當復雜，不但涉及債權人與債務人間的關系，而且涉及夫妻間的關系。法律不僅需要通過明確債務人的身份來保障第三人的交易安全，與此同時，還不能忽略夫妻各方作為民事主體的獨立地位，從而保障各方的合法權益不受侵害。因此，建立全面的夫妻債務規則，有助于平衡兩方面的關系。

二、 關于夫妻債務的經典案例分析

實踐乃檢驗真理的標準，同樣，對夫妻債務制度的研究不應該只停留在理論層面，還需要關注司法實踐中出現的問題。

經典案例一：戴明翠與陶愛民、胡祥昀民間借貸糾紛案[2]

案情要旨：原審被告胡祥昀因經營需資金周轉，向原審原告陶愛民借款130萬元。陶愛民起訴要求胡祥昀與其妻戴明翠共同承擔債務。原審法院認為：借款發生于婚姻關系存續期間，而且借款是為了經營的需要，依《婚姻法》解釋(二)第二十四條之規定，訴爭債務系夫妻共同債務，應當由夫妻雙方共同對該債務進行償還。戴明翠上訴稱：上述的經營并不是其和胡祥昀的共同經營。其在婚前有穩定的工作及固定的收入，家庭也沒有購置大件的財產。然而，本案所涉及的債務數額遠遠超出家庭日常的生活需要，而且其沒有從胡祥昀所謂的經營中獲得任何的收益。因此，本案應該根據《婚姻法》第四十一條的規定來判決，夫妻雙方共同進行償還的債務應該為婚姻關系存續期間為了共同生活的需要所負的債務。

法院認為：一審認定本案的借款發生于戴明翠、胡祥昀雙方婚姻關系存續期間正確，借款人胡祥昀與戴明翠均未抗辯并舉證證明本案借款不受法律保護，戴明翠上訴否認上述借款為夫妻共同債務，但并未提供證據對其上訴主張加以證明，也未能舉證證明其本人與胡祥昀已約定本案的借款由胡祥昀一人來承擔，且在借貸發生時陶愛民知曉或同意上述約定，故應依法承擔舉證不能的法律后果，戴明翠與胡祥昀應對本案訴爭債務承擔連帶清償責任。

筆者認為，涉及夫妻一方舉債，對債權人利益的保護，應當堅持兩個保護原則：一是保護善意債權人利益的原則；二是平衡債權人利益與未舉債配偶一方利益的原則。同時，應當采取兩項權利限制措施：一是合理分配舉證責任；二是制約債權人權利過度擴張。

經典案例二：蘆煥生訴潘福安、鄧子琴民間借貸糾紛案[3]

案情要旨：在潘福安、鄧子琴夫妻雙方的婚姻關系存續期間，潘福安與他人合伙經營的車輛發生交通事故，便向蘆煥生借款共計25000元。蘆煥生向法院起訴，要求潘福安、鄧子琴共同承擔債務。原審法院認為：依《婚姻法》第四十一條之規定，只有為夫妻共同生活所負的債務，才應當由夫妻雙方共同進行償還。本案借條系潘福安以個人名義出具，由于處理該合伙運營車輛交通事故的行為不同于一般人認知中的夫妻日常共同生活需要的行為，具有獨立性與偶然性。因此，不能將夫妻一方的行為理所當然地認定為夫妻雙方的共同意愿。另外，從當事人對債務形成的控制能力和舉證能力的角度考慮，蘆煥生作為債權人，對是否出借借款、借款給何人均享有主動權和控制權，在夫妻一方舉債并且能明顯看出，該借款用途不屬于夫妻日常共同生活需要的情況下，蘆煥生可以謹慎地決定是否借款。綜合本案訴爭債務的產生原因、雙方當事人對債務形成的控制能力和舉證能力，本案訴爭債務應認定為潘福安的個人債務。宣判后，蘆煥生不服，向本院提起上訴。

法院認為：本案借款的指向明確，系潘福安為處理與他人合伙期間車輛發生交通事故而發生的借款。一審法院所認定的事實清楚明了，適用的法律正確無誤，判決的結果并無不當之處。

筆者認為：無論是從善意還是從維護自身債權安全的角度，債權人可以在借款時直接要求夫妻雙方共同在借條上簽名后，再予以借款，從而也能形成有利于證明夫妻共同債務的證據；但是，如果借款只是債權人與債務人夫妻一方進行協商，而夫妻當中的另一方并不知情，客觀上，沒有在借據上署名的一方無法對該筆借款發生時的情況和該筆借款的實際用途提供任何的證據。

經典案例三：上訴人葉佩玲與被上訴人管康標、林亞婷民間借貸糾紛案[4]

案情要旨：原審被告管康標、林亞婷均系國家公務人員，在雙方婚姻關系存續期間，管康標向原審原告葉佩玲借得人民幣450000元，尚欠126000元。葉佩玲起訴請求管康標夫婦共同承擔債務。原審法院認為：依《婚姻法》第四十一條之規定，從原告和被告的身份、借款的數額以及被告夫妻雙方在婚姻關系存續期間的必要支出等方面的考慮，該筆借款并沒有用于夫妻的共同生活。若依《婚姻法》解釋(二)第二十四條之規定，只要雙方具有夫妻的身份，即使一方的舉債沒有經過另一方的同意，一律將債務認定為夫妻共同債務，那么可能導致的結果就是，借款沒有用于夫妻共同生活，夫妻當中的非舉債一方沒有分享舉債帶來的利益，卻被要求承擔清償責任，這對于完全不知情的非舉債一方明顯是不公平的。綜上，法院認為訴爭借款并非用于夫妻共同生活，應該由被告管康標個人承擔債務。宣判后，葉佩玲不服，向本院提起上訴。

法院認為：依《婚姻法》解釋(二)第二十四條之規定，本案管康標和林亞婷沒有證據證明上訴人對其夫妻財務的情況是明知的。故本案訴爭借款應該被認定為管康標與林亞婷的共同債務。原判決所認定的事實清楚，但是所適用的法律不當，本院對此予以糾正。

筆者認為：《婚姻法》解釋(二)第二十四條的規定是對《婚姻法》第四十一條的規定的進一步解釋，法律解釋不能突破法律所規定的基本原則，因此，對于該條文應當做限縮解釋，其雖然側重保護了債權人利益，但是與《婚姻法》第四十一條的規定并不是矛盾的，如果夫妻一方能夠舉證證明，或者法院能夠查明，涉案債務并沒有用于夫妻共同生活，配偶當中的非舉債一方沒有分享該債務帶來的利益，那么就不構成夫妻共同債務。此外，從法律取向的價值角度進行分析，法律應當兼顧公正與效率理念。

以上是具有代表性的案例，案情雖然相似，但是法院判決所依據的法律卻不同。在第一個案例中，法院主要依據《婚姻法》司法解釋(二)第二十四條的規定進行裁判，保護債權人的利益。在第二個案例中，法院主要依據《婚姻法》第四十一條的規定進行裁判，保護夫妻中非舉債一方的利益。在第三個案例中，二審法院與一審法院的判決結果大相徑庭，反映我國夫妻債務制度存在不合理之處。因此，健全我國夫妻債務制度迫在眉睫。

三、 我國夫妻債務制度的完善

夫妻債務問題在我國司法實踐中一直備受關注，經過法律工作者的努力，夫妻債務糾紛的解決雖然已經取得成效，但仍然存在一些不足，我們應該針對不足之處探究完善的方法，從而平衡夫妻與第三人的利益，實現促進交易安全與婚姻和諧的雙重目的。

(一) 夫妻債務制度不足之處

1. 夫妻債務界定不明

從《婚姻法》第四十一條的規定可知，只有夫妻一方舉債的目的或者用途是為了夫妻共同生活，該債務才能被界定為夫妻的共同債務，而《婚姻法》司法解釋(二)第二十四條的規定卻可以理解為，只要夫妻一方能夠證明債權人與債務人已經將所借債務明確地約定為個人債務，或者債權人明確知道夫妻雙方已經約定婚內財產歸夫妻二人各自所有，才能將所借債務界定為夫妻一方的個人債務。除此之外，一律應當將所借債務推定為夫妻的共同債務，簡言之，在訴訟中不必查明債務的用途。一般情況下，只需要證明借款是在婚內發生的，就可以將其推定為夫妻共同債務。可見，上述的法律規定和司法解釋之間存在矛盾，立法的沖突會造成裁判結果的不一致，不利于司法的公正性和權威性。因此，法律應當明確界定夫妻共同債務。

2.實體制度有所欠缺

夫妻雙方是平等的民事主體，《婚姻法》第十七條規定了夫妻對共同財產有平等的處分權。但是，由于法律沒有明確規定一方處分財產的權限，在實踐中會出現舉債方濫用處分權惡意舉債的情形。可是，如果夫妻一方每一次對外進行交易的時候，都需要征得配偶的同意，那么毫無疑問地會增加交易成本。對于夫妻而言，對外交易變得非常煩瑣，對于第三人而言，交易效率變得十分低下，這對于三方都是極其不利的。因此，需要建立一種制度，在一定的范圍內，使得夫妻雙方在從事交易時不必經另一方授權即可將交易效果歸于夫妻雙方。該種制度即日常家事代理制度，下文將對該制度進行詳細的闡述。

3. 舉證責任分配不公

《婚姻法》司法解釋(二)第二十四條所規定的舉證責任分配原則是不公平的，實際上把舉證責任分配給債務人的配偶，免除債權人舉證證明債務為夫妻共同債務的責任。從表面上來看，夫妻雙方是利益共同體，理論上應當了解對方借款的用途或者目的，該舉證責任的分配方式是公平的。而從深層次來看，實踐中出現的夫妻債務糾紛，通常都是在夫妻的感情破裂之際，債權人與債務人往往不會承認達成“債務為個人債務”的書面約定，而債權人為了使其債權得到更好的保障，一般都會堅稱自己不知道夫妻間的財產約定。如此看來，該舉證責任的分配方式對于債務人的配偶而言是很不公平的。

(二) 夫妻債務制度完善建議

1. 明確界定夫妻債務

《婚姻法》第四十一條與《婚姻法》司法解釋(二)第二十四條對于夫妻共同債務與個人債務的界定采取兩種不同的標準，對于兩種標準應該如何適用？筆者認為，區分夫妻共同債務與個人債務的核心在于是否用于共同生活。立法上可以以“共同生活”為基礎，采取概括式原則性的規定與單式可選擇性的規定相結合的方式，明確界定夫妻共同債務的范圍和認定標準，使得夫妻共同債務明顯地區別于個人債務，這樣不但有利于保護債權人的利益，維護交易安全，而且有利于準確地確定債務人，維護夫妻中非舉債一方的合法權益。

2. 構建實體配套制度

構建日常家事代理權制度。日常家事代理權，指的是夫妻由于日常家庭事務的需要，而與第三人交往的時候所做出的法律行為。該行為被視為夫妻共同的意愿，由夫妻承擔連帶責任[5]。家事代理權不是法律邏輯的結果，它的合理性在于給婚姻共同生活帶來方便。另外，為了防止不當地增加夫妻一方的經濟風險，應當將家事代理權限制在合理的范圍之內。筆者建議，在立法中以列舉的方式表述“日常家庭事務”的范圍，具體包含日常的物質生活消費、必要的醫療保健消費、文化娛樂消費、必要的社交支出等方面。若夫妻一方非因日常家庭事務需要而對外舉債，則應當由夫妻雙方共同簽字確認。

3. 合理分配舉證責任

我國《民事訴訟法》規定的舉證責任采取“誰主張，誰舉證”的原則，即主張共同債務的一方應當對其主張承擔舉證責任。若舉證不能，則債務被推定為個人債務。但這僅是一個原則性的規定，實踐中的夫妻債務問題十分復雜，不能簡單地規定舉證責任由主張共同債務的一方或者由主張個人債務的一方來承擔。為了避免舉證責任規定的片面化，筆者建議在立法時參考以下思路：以夫妻共同的名義舉債，為了保護債權人的利益，舉證責任由主張個人債務的一方來承擔。若舉證不能，則債務被推定為夫妻的共同債務；以夫妻一方的名義舉債，為了保護夫妻中非舉債一方的利益，舉證責任由舉債一方來承擔。若舉證不能，則債務被推定為舉債一方的個人債務。

隨著我國經濟的飛速發展，婚姻領域里的財產狀況發生很大變化，夫妻債務問題變得更加復雜，《婚姻法》及相關的司法解釋難以自如地應對司法實踐中關于夫妻債務的所有問題。夫妻債務制度將是今后理論與實踐重點關注的對象。我國夫妻債務制度的問題不是一朝一夕即可解決的，相信隨著立法技術的不斷提高，實踐中對于夫妻債務問題的理解逐漸深化，關于夫妻債務的立法會越來越完善，從而實現法律的公平正義。本文的論述也存在不足，還需繼續研究和改進，法律的魅力之處即在完善中進步，在進步中完善。

[1]陳葦.家事法研究：2005年卷[M].北京：群眾出版社，2005.

[2]蔣月.夫妻的權利與義務[M].北京：法律出版社，2001.

[3]占清.夫妻債務制度研究[D].重慶：西南政法大學碩士學位論文，2005.

[4]裴樺.論夫妻共同財產處分權[J].遼寧大學學報，2010(2).

[5]夏吟蘭.我國夫妻共同債務推定規則之檢討[J].重慶：西南政法大學學報，2011(1).

[責任編輯 劉馨元]

2016-09-25

黑龍江大學研究生創新科研項目資金資助(YJSCX2016-144HLJU)

王蕾，黑龍江大學法學院碩士研究生，研究方向：民商法。

D923.3

A

2095-0292(2016)06-0042-04