中國死刑程序制度完善研究
——以死刑復(fù)核程序?yàn)槔?/h1>
2016-03-06 10:57:00劉思博
劉思博
(中國人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038)
?
中國死刑程序制度完善研究
——以死刑復(fù)核程序?yàn)槔?/p>
劉思博
(中國人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038)
死刑是當(dāng)今世界上最嚴(yán)厲的一種刑罰方式，目前很多發(fā)達(dá)國家已經(jīng)廢除死刑。從目前的國情來看，我國仍然有保留死刑的必要。死刑復(fù)核程序是具有中國特色的死刑救濟(jì)程序，在保護(hù)人權(quán)上發(fā)揮重要作用。2012年3月14日，我國新《刑事訴訟法》對于死刑復(fù)核程序做出重新的規(guī)制，本文通過對比新、舊《刑事訴訟法》中對于死刑復(fù)核程序的規(guī)制，探尋死刑復(fù)核程序?qū)τ凇耙婪ㄖ螄薄氨Ｕ先藱?quán)”所產(chǎn)生的進(jìn)步意義。
死刑復(fù)核；刑事訴訟法；辯護(hù)權(quán)
一、死刑復(fù)核制度演變過程
死刑復(fù)核制度是一個頗具中國特色的法律制度，在我國發(fā)展的時間較長、歷史久遠(yuǎn)。我國相對成型的死刑復(fù)核制度可以追溯到明清時期，并在國內(nèi)革命、抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭中進(jìn)一步完善；在新中國成立初期，國家對于死刑復(fù)核制度更加重視，甚至在我國尚未有刑事訴訟法時，也通過相關(guān)的手段對死刑復(fù)核制度進(jìn)行規(guī)制；然而在“文革”期間，死刑復(fù)核制度也難逃一劫，被破壞得尤為嚴(yán)重；1976年“文革”結(jié)束后，1979年全國人民代表大會通過我國第一部刑事訴訟法，并且將死刑復(fù)核制度列為單獨(dú)一章，章下共分為四個條文，條文中明確規(guī)定各級法院的相關(guān)權(quán)力，中級人民法院是可以判處死刑的單位，高級人民法院擁有死緩核準(zhǔn)權(quán)，最高人民法院擁有死刑核準(zhǔn)權(quán)，同時，條文也對相關(guān)法律程序做出相關(guān)規(guī)制。盡管1979年的刑訴法對于死刑復(fù)核制度的規(guī)制有一定的進(jìn)步意義，但關(guān)于死刑復(fù)核的法律條文規(guī)制相對粗淺，在一些細(xì)節(jié)上規(guī)制不夠完善，最高人民法院通過司法解釋對條文進(jìn)行規(guī)制，但在實(shí)踐中依舊存在諸多問題。
隨著社會的不斷進(jìn)步，互聯(lián)網(wǎng)作為新的傳播媒介步入公民生活的各個細(xì)節(jié)，人們對于司法的監(jiān)督渠道增加、對于自身權(quán)利的保護(hù)意識增加。加強(qiáng)死刑核準(zhǔn)制度的開放性以及訴訟性，充分保護(hù)死刑復(fù)核中被告人的基本權(quán)利，成為我國死刑復(fù)核制度改變的主要方向。2012年3月14日，我國通過新的《刑事訴訟法》，其中新《刑事訴訟法》對于死刑復(fù)核制度的理念、性質(zhì)及程序進(jìn)行重新的界定，具體體現(xiàn)為如下兩個方面：首先，增加規(guī)定最高人民法院復(fù)核死刑案件的裁判方式。最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)做出核準(zhǔn)或者不核準(zhǔn)死刑的裁定。對于不核準(zhǔn)死刑的，最高人民法院可以發(fā)回重新審判或者依法予以改判。其次，增加規(guī)定最高人民法院復(fù)核死刑案件的程序。最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。在復(fù)核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報(bào)最高人民檢察院[1]。
二、死刑復(fù)核程序修改的必要性
(一)死刑復(fù)核程序的性質(zhì)不明確
我國刑事訴訟法在法律條文中并沒有明確死刑復(fù)核程序的性質(zhì)，相關(guān)司法解釋也只停留在解釋法律或具體操作指導(dǎo)上，這導(dǎo)致整個死刑復(fù)核程序在各個環(huán)節(jié)操作的過程中缺乏指導(dǎo)性，使得我國的死刑復(fù)核程序并無法達(dá)到立法者最初的立法要求。
具體來說，一些學(xué)者認(rèn)為我國的死刑復(fù)核程序?qū)儆谝环N超越兩審終審的第三審制度，根據(jù)這種說法，我國的死刑復(fù)核程序即成為一種審判程序。也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國的死刑復(fù)核程序是一種犯罪嫌疑人的救濟(jì)手段，即審判監(jiān)督程序的一種表現(xiàn)方式。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國的死刑復(fù)核程序是在公司法體制下，上級法院對下級法院、同級檢察院或上級檢察院對相對級別法院的一種內(nèi)部自查或監(jiān)督、糾錯的程序。
(二)死刑復(fù)核的參與主體: 檢辯雙方參與不足
死刑是從古至今最嚴(yán)厲的刑罰，是對于公民生命權(quán)的直接剝奪。死刑具有“不可逆性”，死刑的判罰必須建立在審判中不存在任何實(shí)體或程序錯誤的基礎(chǔ)上，否則即使發(fā)現(xiàn)冤假錯案也不能夠挽回當(dāng)事人的生命。因此，控辯雙方必須在整個訴訟過程中充分地參與，將有價值的信息如實(shí)、及時地提供給審判機(jī)關(guān)，在整個訴訟過程中，參與的主體主要分為被告人、辯護(hù)人、檢察機(jī)關(guān)，幾類主體都應(yīng)根據(jù)自身的性質(zhì)更有意義地參與到死刑復(fù)核程序中。
1.被告人參與不足。 死刑對于被告人來說是生命權(quán)的剝奪，在原《刑事訴訟法》的司法解釋中，條文規(guī)定復(fù)核死刑案件時應(yīng)提審被告人，但是，在實(shí)踐中條文貫徹并不是十分理想，一些情況下，在死刑復(fù)核中甚至僅派出地方的法官去參與提審，而核準(zhǔn)人員沒有主動親自參與提審。這種情況的出現(xiàn)主要基于兩點(diǎn)原因：其一，死刑案件經(jīng)過兩級法院的審理后，案件事實(shí)已經(jīng)基本清楚，可以保證案件的真實(shí)性，如果沒有明顯的疑點(diǎn)，死刑核準(zhǔn)機(jī)關(guān)僅需要進(jìn)行閱卷即可；其二，由于我國幅員遼闊，一些偏遠(yuǎn)地區(qū)的犯罪嫌疑人很難直接來北京進(jìn)行提審程序，基于這樣的國情，千里迢迢的提審不僅會造成資源的浪費(fèi)，還會有安全隱患。
2.辯護(hù)律師無法參與。 從律師的角度看，律師的辯護(hù)權(quán)利亟須正視和保護(hù)，從被告人的角度來講，其需要律師辯護(hù)的當(dāng)事人權(quán)利也同樣需要保護(hù)。1992年，最高人民法院就對上述律師參與死刑復(fù)核程序的問題進(jìn)行過解答，但由于死刑復(fù)核程序始終沒有明確性質(zhì)，所以諸多的解釋、辦法都沒有從本質(zhì)上解決這個問題[2]。根據(jù)憲法、刑訴法的有關(guān)規(guī)定，“被告人有權(quán)獲得辯護(hù), 人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)的規(guī)定”，被告人在一審程序、二審程序中均有獲得辯護(hù)的權(quán)利，那么我們面臨的問題是，死刑復(fù)核程序到底是不是與一審和二審一樣的審判程序。如果給出肯定的答案，我們即可以根據(jù)憲法和刑訴法的相關(guān)規(guī)定確定出這樣一個結(jié)論，死刑復(fù)核程序作為一種審判程序，必須保證被告人的獲得辯護(hù)的權(quán)利[3]；如果答案是否定的，死刑復(fù)核制度則是一種特殊的、游離于審判程序和審判監(jiān)督程序之間的特殊程序。
死刑復(fù)核程序作為維護(hù)被告人權(quán)利、保證司法公正的最后一道屏障, 從事理和情理角度來看，第一，多數(shù)被告人學(xué)歷不高、對法律知識知之甚少，更談不到法律意識的層面, 他們沒有辦法、沒有能力自主地維護(hù)自己獲得辯護(hù)的權(quán)利。第二，多數(shù)被告人均為社會基層的群眾，家庭經(jīng)濟(jì)情況并不樂觀，并沒有足夠的金錢委托辯護(hù)律師為其辯護(hù)。第三，在實(shí)踐中，許多法院可能并不能夠完全依照法律法規(guī)的規(guī)定，保證為被告人指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其辯護(hù)。
3.檢察機(jī)關(guān)參與不足。 根據(jù)上述辯護(hù)律師無法參與死刑復(fù)核程序的情況，同理可見，由于書面審查核準(zhǔn)的大面積應(yīng)用，在庭審環(huán)節(jié)中面對面闡述檢方觀點(diǎn)的缺失，檢察機(jī)關(guān)很難在死刑復(fù)核程序中參與，但是檢察機(jī)關(guān)又不同于辯護(hù)律師，畢竟檢察機(jī)關(guān)對死刑復(fù)核還有監(jiān)督的權(quán)利，但審判監(jiān)督畢竟存在滯后性，很有可能導(dǎo)致那些不可逆的審判結(jié)果糾錯成功，雖然依法改判或發(fā)回重審，但被告人很可能已經(jīng)被執(zhí)行死刑。
(三)司法實(shí)踐中突出的問題日益尖銳
我國立法機(jī)關(guān)在1996年3月17日對《刑事訴訟法》進(jìn)行修訂，那次修訂雖然對舊刑訴法進(jìn)行了一些修改，但1996版的刑事訴訟法實(shí)施后，司法實(shí)踐中仍然存在諸多社會輿論或爭議較大的弊端和頑疾。有些條文方面的修改可能并沒有達(dá)到立法者的立法目的，反而背道而馳，并且漸行漸遠(yuǎn)，這對社會主義法治體系的完善和發(fā)展是極為不利的。
1.在偵查階段，公檢機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)犯罪屢禁不止，誘供、刑訊逼供和變相的刑訊逼供頻發(fā)，這些行為嚴(yán)重侵害被訊問人的人權(quán)，破壞司法程序的公平正義和中國特色社會主義法治文明建設(shè)，尤其是這些出現(xiàn)刑訊逼供等情況的案件，多數(shù)都是冤假錯案，這使得人民群眾、社會輿論對司法機(jī)關(guān)的權(quán)威出現(xiàn)不應(yīng)有的質(zhì)疑。
2.整個刑事案件從立案偵查到審查起訴再到審判階段、執(zhí)行階段，我國辯護(hù)律師都面臨層層阻礙，例如：會見時需要帶上三份材料向有權(quán)機(jī)關(guān)申請，有權(quán)機(jī)關(guān)還要再根據(jù)情況在24小時內(nèi)安排方便的時間會見；在閱卷時，檢察機(jī)關(guān)的大門并不那么容易進(jìn)去，閱卷的時間必須依照檢察機(jī)關(guān)的安排；調(diào)查取證方面更是難上加難；與此同時，律師代理某些刑事案件的風(fēng)險很大，以上諸多原因，導(dǎo)致在中國社會主義法治建設(shè)進(jìn)程大踏步前進(jìn)的同時，刑事辯護(hù)卻在萎縮甚至倒退的尷尬局面。
(四)我國民主發(fā)展的訴求
現(xiàn)代法治社會的最基本的價值追求就是我國民主的發(fā)展。刑事訴訟作為現(xiàn)代國家的基本訴訟形式之一，是直接掌握人的自由和生命并擁有僅次于憲法的至高權(quán)力。因此，刑事訴訟的質(zhì)量，是判斷一個國家的民主狀況及其程度的一個重要指標(biāo)。我國刑事訴訟法律條文基本上已經(jīng)完備，整個法律體系基本建成，當(dāng)前我們需要做的是更加具體細(xì)化某些制度的處理，其中死刑復(fù)核程序的問題就凸顯出來。
如何真正地保證公民的民主權(quán)利，如何實(shí)現(xiàn)法律本身所追求的公平正義，在刑事訴訟各個程序中得到淋漓盡致的體現(xiàn)。如果我國司法機(jī)關(guān)做出的各種判決裁定都能夠得到社會各界的認(rèn)可，那么就等于人權(quán)得到應(yīng)有的維護(hù)，民主得到充分的張揚(yáng)。
三、死刑復(fù)核程序完善的進(jìn)步意義
2013年的新《刑事訴訟法》與舊《刑事訴訟法》對比中我們可以發(fā)現(xiàn)，死刑復(fù)核程序由原先的四個條文增加至六個條文。增加新法中的第二百三十九條：“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)作出核準(zhǔn)或者不核準(zhǔn)死刑的裁定。對于不核準(zhǔn)死刑的，最高人民法院可以發(fā)回重新審判或者予以改判。”第二百四十條第一款：“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。”第二款：“在復(fù)核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報(bào)最高人民檢察院。”
(一)明確死刑復(fù)核程序性質(zhì)
雖然最終法條并沒有完全明確表明死刑復(fù)核程序就屬于審判程序，但這兩個條文的增加，使得死刑復(fù)核程序更趨近于普通審判程序，新法確定的整個死刑復(fù)核程序包含普通一審、二審程序的要素，將死刑復(fù)核程序定義為一種類似于第三次審判或再審的審判程序。這是新法劃時代意義的體現(xiàn)。同時，2015年新《刑事訴訟法司法解釋》出臺，第十五章自第三百四十四條至第三百五十八條等15條關(guān)于死刑復(fù)核程序的解釋均可以通過解讀，并確定死刑復(fù)核程序的性質(zhì)。
(二)死刑復(fù)核程序中辯護(hù)權(quán)保障的突破
新《刑事訴訟法》相關(guān)條文明確表明，最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。“應(yīng)當(dāng)”的運(yùn)用使得死刑復(fù)核程序中被告人的訴訟權(quán)利得到應(yīng)有的保護(hù)，律師的辯護(hù)權(quán)利被明確下來。
1.被告人應(yīng)當(dāng)參與。 被告人作為刑事案件的當(dāng)事人，理應(yīng)參與到與案件有關(guān)的每一個應(yīng)參與的環(huán)節(jié)，并在實(shí)體和程序上保證被告人的所有訴訟權(quán)利。在死刑復(fù)核程序中，作為一種審判活動，當(dāng)事人當(dāng)然擁有與普通一審、二審程序中相類似的為自己辯護(hù)或最后陳述的權(quán)利。新《刑事訴訟法》在條文中明確被告人的訴訟當(dāng)事人的地位，重視死刑復(fù)核機(jī)關(guān)詢問被告人的程序，對死刑復(fù)核機(jī)關(guān)做出要求，這就表示，新《刑事訴訟法》對被告人充分表達(dá)自己的權(quán)利的確定，保證被告人參與死刑復(fù)核程序的權(quán)利。
2.律師辯護(hù)權(quán)突破。 針對修改前的舊的相關(guān)法律法規(guī)，新《刑事訴訟法司法解釋》第三百五十六條：“死刑復(fù)核期間，辯護(hù)律師要求當(dāng)面反映意見的，最高人民法院有關(guān)合議庭應(yīng)當(dāng)在辦公場所聽取其意見，并制作筆錄；辯護(hù)律師提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷。”根據(jù)上文分析舊法的關(guān)于死刑復(fù)核程序中的三個問題看，多數(shù)問題在新法出臺后得到一定程度的解決，律師參與刑事案件的權(quán)利被進(jìn)一步明確并細(xì)化，這使得律師能夠更多地參與到刑事訴訟中，更好地為當(dāng)事人辯護(hù)，同時新法的有關(guān)規(guī)定也在一定程度上緩和法官與辯護(hù)律師間的關(guān)系，在原本完全對立的雙方之間尋找到必要的合作及共同追求的目標(biāo)[4]。從本質(zhì)上講，辯護(hù)律師并不是為被告人開脫罪名的人，法官也并不是硬要確定被告人有罪的人，罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕或罪重的最終結(jié)果是由訴訟參與人共同尋求的終極目標(biāo)。所以，在此問題上的共識在新法中被明確下來，這就意味著，律師辯護(hù)的權(quán)利將更多更廣泛地滲透到不僅限于死刑復(fù)核程序的刑事訴訟的各個環(huán)節(jié)。
3.檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行參與。 根據(jù)新《刑事訴訟法》明確的死刑復(fù)核程序?yàn)橐环N更趨近于審判程序的司法活動中可以看出，舊法中最高人民法院的死刑復(fù)核權(quán)力中，那種既帶有審判性質(zhì)又帶有內(nèi)部監(jiān)督性質(zhì)的情形雙重權(quán)利性質(zhì)被否定，舊法制度設(shè)計(jì)中的最高人民法院的復(fù)核權(quán)與最高人民檢察院的監(jiān)督權(quán)的重合本身就存在一定的缺陷，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)形同虛設(shè)，而且在過去的司法實(shí)踐中往往也被忽略，而這些問題在新《刑事訴訟法》中被明確地糾正，立法者通過制度設(shè)計(jì)，對過去的問題進(jìn)行強(qiáng)有力的修正[5]。
(三)解決司法實(shí)踐中存在的突出問題
1.在偵查階段，面對公檢機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)犯罪屢禁不止，誘供、刑訊逼供和變相的刑訊逼供頻發(fā)的情況，新《刑事訴訟法》通過相關(guān)法條進(jìn)行明確說明，第一百二十一條第一款：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。”第二款：“錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。”同步錄音錄像是對整個審訊階段的全程監(jiān)控，能夠充分保障司法的公平正義，屬于具有劃時代意義的進(jìn)步。同時，為未來全面實(shí)現(xiàn)所有案件的詢問等環(huán)節(jié)同步錄音錄像埋下伏筆。
2.從我國執(zhí)業(yè)律師代理刑事案件的官方統(tǒng)計(jì)上來看，新《刑事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋出臺后，原本不高的律師參與刑事案件的辯護(hù)率提升近20個百分點(diǎn)，與此同時，律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險也被這些新法的出臺明確，保護(hù)律師合法權(quán)益、推動律師執(zhí)業(yè)健康穩(wěn)步發(fā)展，是我國社會主義法治建設(shè)的重要環(huán)節(jié)。
(四)體現(xiàn)“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法原則
“尊重和保障人權(quán)”是任何現(xiàn)代國家的法律都不能逃避且必須認(rèn)真對待的重點(diǎn)環(huán)節(jié)，人權(quán)是法律學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)永恒的話題，如果說法律就代表正義的話，那么人權(quán)就是決定法律最終代表的是真正義還是偽正義的關(guān)鍵，素有小憲法之稱的刑事法律，一直以來都完全遵從憲法的指導(dǎo)思想的指導(dǎo)，所以新法的出臺，到底貫徹多少憲法思想，在2012年以前還不能給出明確的答案。但是，當(dāng)新《刑事訴訟法》在2012年剛剛頒布沒有正式實(shí)施之前，人民群眾及社會各界學(xué)者均給予新法中的第二條極大的肯定，將“尊重和保障人權(quán)”寫入《刑事訴訟法》，是繼“人權(quán)入憲”后的又一次偉大進(jìn)步，也可以說，這是我國尊重和保障人權(quán)原則滲透到下位法中的又一里程碑。
[1]鄭旭.死刑復(fù)核程序全面審查原則的反思[J].青島社會科學(xué)，2013(6).
[2]郭碩.論死刑復(fù)核程序中的律師參與——以我國新《刑事訴訟法》第240條第1款為中心[J].法學(xué)雜志，2014(6).
[3]陳學(xué)權(quán).死刑復(fù)核程序中的辯護(hù)權(quán)保障[J].法商研究，2015(2).
[4]張?jiān)屏?律師介入死刑復(fù)核程序之管見[J].理論與改革，2014(3).
[5]姜明.死刑復(fù)核程序中檢察權(quán)行使的完善[J].學(xué)習(xí)與探索，2015(8).
[責(zé)任編輯 劉馨元]
2016-09-14
劉思博，中國人民公安大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。
D924
A
2095-0292(2016)06-0046-03
猜你喜歡
淺探遼代捺缽制度及其形成與層次遼金歷史與考古(2019年0期)2020-01-06 07:44:44 試論我國未決羈押程序的立法完善人大建設(shè)(2019年12期)2019-05-21 02:55:44 失能的信仰——走向衰亡的民事訴訟程序中山大學(xué)法律評論(2018年1期)2018-03-30 01:21:00 “程序猿”的生活什么樣瞭望東方周刊(2017年42期)2017-12-05 18:49:38 英國與歐盟正式啟動“離婚”程序程序環(huán)球時報(bào)(2017-03-30)2017-03-30 06:44:45 簽約制度怎么落到實(shí)處中國衛(wèi)生(2016年7期)2016-11-13 01:06:26 構(gòu)建好制度 織牢保障網(wǎng)中國衛(wèi)生(2016年11期)2016-11-12 13:29:18 一項(xiàng)完善中的制度中國衛(wèi)生(2016年9期)2016-11-12 13:27:58 論讓與擔(dān)保制度在我國的立法選擇中財(cái)法律評論(2016年0期)2016-06-01 12:17:10 創(chuàng)衛(wèi)暗訪程序有待改進(jìn)中國衛(wèi)生(2015年3期)2015-11-19 02:53:32
劉思博
(中國人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038)
?
中國死刑程序制度完善研究
——以死刑復(fù)核程序?yàn)槔?/p>
劉思博
(中國人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038)
死刑是當(dāng)今世界上最嚴(yán)厲的一種刑罰方式，目前很多發(fā)達(dá)國家已經(jīng)廢除死刑。從目前的國情來看，我國仍然有保留死刑的必要。死刑復(fù)核程序是具有中國特色的死刑救濟(jì)程序，在保護(hù)人權(quán)上發(fā)揮重要作用。2012年3月14日，我國新《刑事訴訟法》對于死刑復(fù)核程序做出重新的規(guī)制，本文通過對比新、舊《刑事訴訟法》中對于死刑復(fù)核程序的規(guī)制，探尋死刑復(fù)核程序?qū)τ凇耙婪ㄖ螄薄氨Ｕ先藱?quán)”所產(chǎn)生的進(jìn)步意義。
死刑復(fù)核；刑事訴訟法；辯護(hù)權(quán)
一、死刑復(fù)核制度演變過程
死刑復(fù)核制度是一個頗具中國特色的法律制度，在我國發(fā)展的時間較長、歷史久遠(yuǎn)。我國相對成型的死刑復(fù)核制度可以追溯到明清時期，并在國內(nèi)革命、抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭中進(jìn)一步完善；在新中國成立初期，國家對于死刑復(fù)核制度更加重視，甚至在我國尚未有刑事訴訟法時，也通過相關(guān)的手段對死刑復(fù)核制度進(jìn)行規(guī)制；然而在“文革”期間，死刑復(fù)核制度也難逃一劫，被破壞得尤為嚴(yán)重；1976年“文革”結(jié)束后，1979年全國人民代表大會通過我國第一部刑事訴訟法，并且將死刑復(fù)核制度列為單獨(dú)一章，章下共分為四個條文，條文中明確規(guī)定各級法院的相關(guān)權(quán)力，中級人民法院是可以判處死刑的單位，高級人民法院擁有死緩核準(zhǔn)權(quán)，最高人民法院擁有死刑核準(zhǔn)權(quán)，同時，條文也對相關(guān)法律程序做出相關(guān)規(guī)制。盡管1979年的刑訴法對于死刑復(fù)核制度的規(guī)制有一定的進(jìn)步意義，但關(guān)于死刑復(fù)核的法律條文規(guī)制相對粗淺，在一些細(xì)節(jié)上規(guī)制不夠完善，最高人民法院通過司法解釋對條文進(jìn)行規(guī)制，但在實(shí)踐中依舊存在諸多問題。
隨著社會的不斷進(jìn)步，互聯(lián)網(wǎng)作為新的傳播媒介步入公民生活的各個細(xì)節(jié)，人們對于司法的監(jiān)督渠道增加、對于自身權(quán)利的保護(hù)意識增加。加強(qiáng)死刑核準(zhǔn)制度的開放性以及訴訟性，充分保護(hù)死刑復(fù)核中被告人的基本權(quán)利，成為我國死刑復(fù)核制度改變的主要方向。2012年3月14日，我國通過新的《刑事訴訟法》，其中新《刑事訴訟法》對于死刑復(fù)核制度的理念、性質(zhì)及程序進(jìn)行重新的界定，具體體現(xiàn)為如下兩個方面：首先，增加規(guī)定最高人民法院復(fù)核死刑案件的裁判方式。最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)做出核準(zhǔn)或者不核準(zhǔn)死刑的裁定。對于不核準(zhǔn)死刑的，最高人民法院可以發(fā)回重新審判或者依法予以改判。其次，增加規(guī)定最高人民法院復(fù)核死刑案件的程序。最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。在復(fù)核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報(bào)最高人民檢察院[1]。
二、死刑復(fù)核程序修改的必要性
(一)死刑復(fù)核程序的性質(zhì)不明確
我國刑事訴訟法在法律條文中并沒有明確死刑復(fù)核程序的性質(zhì)，相關(guān)司法解釋也只停留在解釋法律或具體操作指導(dǎo)上，這導(dǎo)致整個死刑復(fù)核程序在各個環(huán)節(jié)操作的過程中缺乏指導(dǎo)性，使得我國的死刑復(fù)核程序并無法達(dá)到立法者最初的立法要求。
具體來說，一些學(xué)者認(rèn)為我國的死刑復(fù)核程序?qū)儆谝环N超越兩審終審的第三審制度，根據(jù)這種說法，我國的死刑復(fù)核程序即成為一種審判程序。也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國的死刑復(fù)核程序是一種犯罪嫌疑人的救濟(jì)手段，即審判監(jiān)督程序的一種表現(xiàn)方式。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國的死刑復(fù)核程序是在公司法體制下，上級法院對下級法院、同級檢察院或上級檢察院對相對級別法院的一種內(nèi)部自查或監(jiān)督、糾錯的程序。
(二)死刑復(fù)核的參與主體: 檢辯雙方參與不足
死刑是從古至今最嚴(yán)厲的刑罰，是對于公民生命權(quán)的直接剝奪。死刑具有“不可逆性”，死刑的判罰必須建立在審判中不存在任何實(shí)體或程序錯誤的基礎(chǔ)上，否則即使發(fā)現(xiàn)冤假錯案也不能夠挽回當(dāng)事人的生命。因此，控辯雙方必須在整個訴訟過程中充分地參與，將有價值的信息如實(shí)、及時地提供給審判機(jī)關(guān)，在整個訴訟過程中，參與的主體主要分為被告人、辯護(hù)人、檢察機(jī)關(guān)，幾類主體都應(yīng)根據(jù)自身的性質(zhì)更有意義地參與到死刑復(fù)核程序中。
1.被告人參與不足。 死刑對于被告人來說是生命權(quán)的剝奪，在原《刑事訴訟法》的司法解釋中，條文規(guī)定復(fù)核死刑案件時應(yīng)提審被告人，但是，在實(shí)踐中條文貫徹并不是十分理想，一些情況下，在死刑復(fù)核中甚至僅派出地方的法官去參與提審，而核準(zhǔn)人員沒有主動親自參與提審。這種情況的出現(xiàn)主要基于兩點(diǎn)原因：其一，死刑案件經(jīng)過兩級法院的審理后，案件事實(shí)已經(jīng)基本清楚，可以保證案件的真實(shí)性，如果沒有明顯的疑點(diǎn)，死刑核準(zhǔn)機(jī)關(guān)僅需要進(jìn)行閱卷即可；其二，由于我國幅員遼闊，一些偏遠(yuǎn)地區(qū)的犯罪嫌疑人很難直接來北京進(jìn)行提審程序，基于這樣的國情，千里迢迢的提審不僅會造成資源的浪費(fèi)，還會有安全隱患。
2.辯護(hù)律師無法參與。 從律師的角度看，律師的辯護(hù)權(quán)利亟須正視和保護(hù)，從被告人的角度來講，其需要律師辯護(hù)的當(dāng)事人權(quán)利也同樣需要保護(hù)。1992年，最高人民法院就對上述律師參與死刑復(fù)核程序的問題進(jìn)行過解答，但由于死刑復(fù)核程序始終沒有明確性質(zhì)，所以諸多的解釋、辦法都沒有從本質(zhì)上解決這個問題[2]。根據(jù)憲法、刑訴法的有關(guān)規(guī)定，“被告人有權(quán)獲得辯護(hù), 人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)的規(guī)定”，被告人在一審程序、二審程序中均有獲得辯護(hù)的權(quán)利，那么我們面臨的問題是，死刑復(fù)核程序到底是不是與一審和二審一樣的審判程序。如果給出肯定的答案，我們即可以根據(jù)憲法和刑訴法的相關(guān)規(guī)定確定出這樣一個結(jié)論，死刑復(fù)核程序作為一種審判程序，必須保證被告人的獲得辯護(hù)的權(quán)利[3]；如果答案是否定的，死刑復(fù)核制度則是一種特殊的、游離于審判程序和審判監(jiān)督程序之間的特殊程序。
死刑復(fù)核程序作為維護(hù)被告人權(quán)利、保證司法公正的最后一道屏障, 從事理和情理角度來看，第一，多數(shù)被告人學(xué)歷不高、對法律知識知之甚少，更談不到法律意識的層面, 他們沒有辦法、沒有能力自主地維護(hù)自己獲得辯護(hù)的權(quán)利。第二，多數(shù)被告人均為社會基層的群眾，家庭經(jīng)濟(jì)情況并不樂觀，并沒有足夠的金錢委托辯護(hù)律師為其辯護(hù)。第三，在實(shí)踐中，許多法院可能并不能夠完全依照法律法規(guī)的規(guī)定，保證為被告人指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其辯護(hù)。
3.檢察機(jī)關(guān)參與不足。 根據(jù)上述辯護(hù)律師無法參與死刑復(fù)核程序的情況，同理可見，由于書面審查核準(zhǔn)的大面積應(yīng)用，在庭審環(huán)節(jié)中面對面闡述檢方觀點(diǎn)的缺失，檢察機(jī)關(guān)很難在死刑復(fù)核程序中參與，但是檢察機(jī)關(guān)又不同于辯護(hù)律師，畢竟檢察機(jī)關(guān)對死刑復(fù)核還有監(jiān)督的權(quán)利，但審判監(jiān)督畢竟存在滯后性，很有可能導(dǎo)致那些不可逆的審判結(jié)果糾錯成功，雖然依法改判或發(fā)回重審，但被告人很可能已經(jīng)被執(zhí)行死刑。
(三)司法實(shí)踐中突出的問題日益尖銳
我國立法機(jī)關(guān)在1996年3月17日對《刑事訴訟法》進(jìn)行修訂，那次修訂雖然對舊刑訴法進(jìn)行了一些修改，但1996版的刑事訴訟法實(shí)施后，司法實(shí)踐中仍然存在諸多社會輿論或爭議較大的弊端和頑疾。有些條文方面的修改可能并沒有達(dá)到立法者的立法目的，反而背道而馳，并且漸行漸遠(yuǎn)，這對社會主義法治體系的完善和發(fā)展是極為不利的。
1.在偵查階段，公檢機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)犯罪屢禁不止，誘供、刑訊逼供和變相的刑訊逼供頻發(fā)，這些行為嚴(yán)重侵害被訊問人的人權(quán)，破壞司法程序的公平正義和中國特色社會主義法治文明建設(shè)，尤其是這些出現(xiàn)刑訊逼供等情況的案件，多數(shù)都是冤假錯案，這使得人民群眾、社會輿論對司法機(jī)關(guān)的權(quán)威出現(xiàn)不應(yīng)有的質(zhì)疑。
2.整個刑事案件從立案偵查到審查起訴再到審判階段、執(zhí)行階段，我國辯護(hù)律師都面臨層層阻礙，例如：會見時需要帶上三份材料向有權(quán)機(jī)關(guān)申請，有權(quán)機(jī)關(guān)還要再根據(jù)情況在24小時內(nèi)安排方便的時間會見；在閱卷時，檢察機(jī)關(guān)的大門并不那么容易進(jìn)去，閱卷的時間必須依照檢察機(jī)關(guān)的安排；調(diào)查取證方面更是難上加難；與此同時，律師代理某些刑事案件的風(fēng)險很大，以上諸多原因，導(dǎo)致在中國社會主義法治建設(shè)進(jìn)程大踏步前進(jìn)的同時，刑事辯護(hù)卻在萎縮甚至倒退的尷尬局面。
(四)我國民主發(fā)展的訴求
現(xiàn)代法治社會的最基本的價值追求就是我國民主的發(fā)展。刑事訴訟作為現(xiàn)代國家的基本訴訟形式之一，是直接掌握人的自由和生命并擁有僅次于憲法的至高權(quán)力。因此，刑事訴訟的質(zhì)量，是判斷一個國家的民主狀況及其程度的一個重要指標(biāo)。我國刑事訴訟法律條文基本上已經(jīng)完備，整個法律體系基本建成，當(dāng)前我們需要做的是更加具體細(xì)化某些制度的處理，其中死刑復(fù)核程序的問題就凸顯出來。
如何真正地保證公民的民主權(quán)利，如何實(shí)現(xiàn)法律本身所追求的公平正義，在刑事訴訟各個程序中得到淋漓盡致的體現(xiàn)。如果我國司法機(jī)關(guān)做出的各種判決裁定都能夠得到社會各界的認(rèn)可，那么就等于人權(quán)得到應(yīng)有的維護(hù)，民主得到充分的張揚(yáng)。
三、死刑復(fù)核程序完善的進(jìn)步意義
2013年的新《刑事訴訟法》與舊《刑事訴訟法》對比中我們可以發(fā)現(xiàn)，死刑復(fù)核程序由原先的四個條文增加至六個條文。增加新法中的第二百三十九條：“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)作出核準(zhǔn)或者不核準(zhǔn)死刑的裁定。對于不核準(zhǔn)死刑的，最高人民法院可以發(fā)回重新審判或者予以改判。”第二百四十條第一款：“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。”第二款：“在復(fù)核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報(bào)最高人民檢察院。”
(一)明確死刑復(fù)核程序性質(zhì)
雖然最終法條并沒有完全明確表明死刑復(fù)核程序就屬于審判程序，但這兩個條文的增加，使得死刑復(fù)核程序更趨近于普通審判程序，新法確定的整個死刑復(fù)核程序包含普通一審、二審程序的要素，將死刑復(fù)核程序定義為一種類似于第三次審判或再審的審判程序。這是新法劃時代意義的體現(xiàn)。同時，2015年新《刑事訴訟法司法解釋》出臺，第十五章自第三百四十四條至第三百五十八條等15條關(guān)于死刑復(fù)核程序的解釋均可以通過解讀，并確定死刑復(fù)核程序的性質(zhì)。
(二)死刑復(fù)核程序中辯護(hù)權(quán)保障的突破
新《刑事訴訟法》相關(guān)條文明確表明，最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。“應(yīng)當(dāng)”的運(yùn)用使得死刑復(fù)核程序中被告人的訴訟權(quán)利得到應(yīng)有的保護(hù)，律師的辯護(hù)權(quán)利被明確下來。
1.被告人應(yīng)當(dāng)參與。 被告人作為刑事案件的當(dāng)事人，理應(yīng)參與到與案件有關(guān)的每一個應(yīng)參與的環(huán)節(jié)，并在實(shí)體和程序上保證被告人的所有訴訟權(quán)利。在死刑復(fù)核程序中，作為一種審判活動，當(dāng)事人當(dāng)然擁有與普通一審、二審程序中相類似的為自己辯護(hù)或最后陳述的權(quán)利。新《刑事訴訟法》在條文中明確被告人的訴訟當(dāng)事人的地位，重視死刑復(fù)核機(jī)關(guān)詢問被告人的程序，對死刑復(fù)核機(jī)關(guān)做出要求，這就表示，新《刑事訴訟法》對被告人充分表達(dá)自己的權(quán)利的確定，保證被告人參與死刑復(fù)核程序的權(quán)利。
2.律師辯護(hù)權(quán)突破。 針對修改前的舊的相關(guān)法律法規(guī)，新《刑事訴訟法司法解釋》第三百五十六條：“死刑復(fù)核期間，辯護(hù)律師要求當(dāng)面反映意見的，最高人民法院有關(guān)合議庭應(yīng)當(dāng)在辦公場所聽取其意見，并制作筆錄；辯護(hù)律師提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷。”根據(jù)上文分析舊法的關(guān)于死刑復(fù)核程序中的三個問題看，多數(shù)問題在新法出臺后得到一定程度的解決，律師參與刑事案件的權(quán)利被進(jìn)一步明確并細(xì)化，這使得律師能夠更多地參與到刑事訴訟中，更好地為當(dāng)事人辯護(hù)，同時新法的有關(guān)規(guī)定也在一定程度上緩和法官與辯護(hù)律師間的關(guān)系，在原本完全對立的雙方之間尋找到必要的合作及共同追求的目標(biāo)[4]。從本質(zhì)上講，辯護(hù)律師并不是為被告人開脫罪名的人，法官也并不是硬要確定被告人有罪的人，罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕或罪重的最終結(jié)果是由訴訟參與人共同尋求的終極目標(biāo)。所以，在此問題上的共識在新法中被明確下來，這就意味著，律師辯護(hù)的權(quán)利將更多更廣泛地滲透到不僅限于死刑復(fù)核程序的刑事訴訟的各個環(huán)節(jié)。
3.檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行參與。 根據(jù)新《刑事訴訟法》明確的死刑復(fù)核程序?yàn)橐环N更趨近于審判程序的司法活動中可以看出，舊法中最高人民法院的死刑復(fù)核權(quán)力中，那種既帶有審判性質(zhì)又帶有內(nèi)部監(jiān)督性質(zhì)的情形雙重權(quán)利性質(zhì)被否定，舊法制度設(shè)計(jì)中的最高人民法院的復(fù)核權(quán)與最高人民檢察院的監(jiān)督權(quán)的重合本身就存在一定的缺陷，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)形同虛設(shè)，而且在過去的司法實(shí)踐中往往也被忽略，而這些問題在新《刑事訴訟法》中被明確地糾正，立法者通過制度設(shè)計(jì)，對過去的問題進(jìn)行強(qiáng)有力的修正[5]。
(三)解決司法實(shí)踐中存在的突出問題
1.在偵查階段，面對公檢機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)犯罪屢禁不止，誘供、刑訊逼供和變相的刑訊逼供頻發(fā)的情況，新《刑事訴訟法》通過相關(guān)法條進(jìn)行明確說明，第一百二十一條第一款：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。”第二款：“錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。”同步錄音錄像是對整個審訊階段的全程監(jiān)控，能夠充分保障司法的公平正義，屬于具有劃時代意義的進(jìn)步。同時，為未來全面實(shí)現(xiàn)所有案件的詢問等環(huán)節(jié)同步錄音錄像埋下伏筆。
2.從我國執(zhí)業(yè)律師代理刑事案件的官方統(tǒng)計(jì)上來看，新《刑事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋出臺后，原本不高的律師參與刑事案件的辯護(hù)率提升近20個百分點(diǎn)，與此同時，律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險也被這些新法的出臺明確，保護(hù)律師合法權(quán)益、推動律師執(zhí)業(yè)健康穩(wěn)步發(fā)展，是我國社會主義法治建設(shè)的重要環(huán)節(jié)。
(四)體現(xiàn)“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法原則
“尊重和保障人權(quán)”是任何現(xiàn)代國家的法律都不能逃避且必須認(rèn)真對待的重點(diǎn)環(huán)節(jié)，人權(quán)是法律學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)永恒的話題，如果說法律就代表正義的話，那么人權(quán)就是決定法律最終代表的是真正義還是偽正義的關(guān)鍵，素有小憲法之稱的刑事法律，一直以來都完全遵從憲法的指導(dǎo)思想的指導(dǎo)，所以新法的出臺，到底貫徹多少憲法思想，在2012年以前還不能給出明確的答案。但是，當(dāng)新《刑事訴訟法》在2012年剛剛頒布沒有正式實(shí)施之前，人民群眾及社會各界學(xué)者均給予新法中的第二條極大的肯定，將“尊重和保障人權(quán)”寫入《刑事訴訟法》，是繼“人權(quán)入憲”后的又一次偉大進(jìn)步，也可以說，這是我國尊重和保障人權(quán)原則滲透到下位法中的又一里程碑。
[1]鄭旭.死刑復(fù)核程序全面審查原則的反思[J].青島社會科學(xué)，2013(6).
[2]郭碩.論死刑復(fù)核程序中的律師參與——以我國新《刑事訴訟法》第240條第1款為中心[J].法學(xué)雜志，2014(6).
[3]陳學(xué)權(quán).死刑復(fù)核程序中的辯護(hù)權(quán)保障[J].法商研究，2015(2).
[4]張?jiān)屏?律師介入死刑復(fù)核程序之管見[J].理論與改革，2014(3).
[5]姜明.死刑復(fù)核程序中檢察權(quán)行使的完善[J].學(xué)習(xí)與探索，2015(8).
[責(zé)任編輯 劉馨元]
2016-09-14
劉思博，中國人民公安大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。
D924
A
2095-0292(2016)06-0046-03
猜你喜歡
遼金歷史與考古(2019年0期)2020-01-06 07:44:44
人大建設(shè)(2019年12期)2019-05-21 02:55:44
中山大學(xué)法律評論(2018年1期)2018-03-30 01:21:00
瞭望東方周刊(2017年42期)2017-12-05 18:49:38
環(huán)球時報(bào)(2017-03-30)2017-03-30 06:44:45
中國衛(wèi)生(2016年7期)2016-11-13 01:06:26
中國衛(wèi)生(2016年11期)2016-11-12 13:29:18
中國衛(wèi)生(2016年9期)2016-11-12 13:27:58
中財(cái)法律評論(2016年0期)2016-06-01 12:17:10
中國衛(wèi)生(2015年3期)2015-11-19 02:53:32
