《波茨坦公告》的國際法效力問題

馬偉陽

(河南理工大學 文法學院，河南 焦作 454000)

?

《波茨坦公告》的國際法效力問題

馬偉陽

(河南理工大學 文法學院，河南 焦作 454000)

摘要：《波茨坦公告》是第二次世界大戰的重要成果，是維持戰后國際秩序尤其是亞太地區和平安全秩序的核心法律文件。現在日本想通過否認《波茨坦公告》的法律拘束力為第二次世界大戰的日本戰犯翻案。研究表明，《波茨坦公告》《開羅宣言》《日本政府致中美英蘇四國政府電》《日本向同盟國家投降的降書》等國際文件一起在盟國與日本之間構成了一項國際條約，不僅對中美英蘇等盟國有國際法拘束力，而且對日本同樣具有國際法拘束力。

關鍵詞：公告；波茨坦公告；國際法效力

一、“公告”等文件的法律效力

當前，日本右翼政府、政黨與勢力想否定第二次世界大戰的侵華戰爭，想為第二次世界大戰的罪惡戰犯翻案，其重要理由就是認為《波茨坦公告》(Potsdam Proclamation)對日本沒有法律拘束力。這就涉及到《波茨坦公告》的國際法效力問題。《波茨坦公告》即《中美英三國促令日本投降之波茨坦公告(Proclamation Defining Terms for Japanese Surrender)》，那么，“公告(proclamation)”的國際法含義到底是什么？判斷一項國際文件是否具有國際條約效力的判斷標準或考慮因素有哪些？《波茨坦公告》到底有沒有條約效力？本文試圖對這些問題進行論述。

《布萊克法律詞典》認為，“公告”(proclamation)，是指一個政府所作出的一項正式宣告(announcement)[1]。可見，“公告”是對外發布的一種莊重承諾或正式宣示，用于表明國家、政府、組織或團體的立場、觀點、主張、態度和政策。此外，從中國國際實踐看，與“公告”含義相同的表述還有“宣言(declaration)”①*①1984年12月19日《中華人民共和國政府和大不列顛及北愛爾蘭聯合王國政府關于香港問題的聯合聲明(Joint Declaration of the Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the Government of the People’s Republic of China on the Question of Hong Kong)》；1998年11月26日《中日關于建立致力于和平與發展的友好合作伙伴關系的聯合宣言》。“聲明(statement)”*1997年10月29日的《中美聯合聲明》(China-US Joint Statement, October 29, 1997)、2009年11月17日的《中美聯合聲明》(China-US Joint Statement, November 17, 2009)、2011年《中美聯合聲明》(China-U.S. Joint Statement, January 19, 2011)；1972年9月29日《中日聯合聲明》、2008年5月7日《中日關于全面推進戰略互惠關系的聯合聲明》。和“公報(Communiqué)”*1972年2月28日的《中華人民共和國和美利堅合眾國聯合公報(Joint Communiqué of the People’s Republic of China and the United States of America)》(簡稱《上海公報》)、1978年12月16日的《中華人民共和國和美利堅合眾國關于建立外交關系的聯合公報(Joint Communiqué on the Establishment of Diplomatic Relations between the People’s Republic of China and the United States of America)》(簡稱《建交公報》)、1982年8月17日的《中華人民共和國和美利堅合眾國聯合公報(Joint Communiqué of the People’s Republic of China and the United States of America)》(簡稱《八一七公報》)。。從國際實踐看，“公告”等國際文件的國際法效力主要有四種。

第1種是“公告”等國際文件僅具有證據效力，用于證明國家的國際實踐狀況和國際習慣法規則的存在與否。此種類型的典型代表為聯合國大會通過的宣言，例如，1982年11月15日聯合國大會通過的《關于和平解決國際爭端的馬尼拉宣言》。

第2種是“公告”等國際文件整體或部分與其他國際文件一起構成的國際協議，具有“條約”效力，對當事各國具有法律拘束力。《波茨坦公告》就屬于這種情形，下文予以詳述。

第3種是“公告”等國際文件單獨就構成一項國際條約，對當事各國具有拘束力。例如，1984年12月19日《中華人民共和國政府和大不列顛及北愛爾蘭聯合王國政府關于香港問題的聯合聲明》。④*④需說明的是，雖然該文件用的“聯合聲明”，但英文為“Joint Declaration”即“聯合宣言”。該聯合聲明的國際條約效力已為中國、英國和國際法實踐所認可[2-3]。又如，1972年9月29日的《中日聯合聲明》也具有條約的國際法拘束力[4]。

第4種是“公告”等國際文件本身沒有國際條約的效力，但是其文本中的部分內容已構成國際習慣法規則的一部分。例如，1948年12月10日聯合國大會通過并發布的《世界人權宣言》已成為國際習慣法規則的一部分[5]。

二、“公告”等國際文件具有條約效力的考慮因素

《維也納條約法公約》第1條第1項規定，稱“條約”者，國家間所締結而以國際法為準之國際書面協定，不論其載于一項單獨文書或兩項以上相互有關之文書內，亦不論其特定名稱如何(an international agreement concluded between States in written form and governed by international law, whether embodied in a single instrument or in two or more related instruments and whatever its particular designation)。可見，條約實質上主要是指國家間制定的不違反國際法的國際協定，即一國對另一國所作的并為另一國所明示或默示接受的單方承諾，旨在設定、改變或廢止國家間的權利與義務關系，對于條約當事國必須予以遵守。那么，“公告”等國際文件具有條約效力的判斷標準或考慮因素有哪些呢？從各國的國際實踐看，判斷“公告”等國際文件是否具有“條約”效力的標準，是該文件內容是否體現了文件締結國之間設定法律權利與義務的意思表示，其具體考慮因素有文件用語、目的與宗旨、制定背景等實質要素，以及簽署、登記等形式要素。

第一，文件內容是否設定了法律權利與義務。《奧本海國際法》指出，國際文件的名稱(例如，公告)本身并不在國際上影響文件的拘束力或其被認定為條約的特性，各國不能由于僅僅給予一項文件以一種似乎不是條約的名稱而避免該文件成為條約，只要該文件強調了當事各方的真實意思表示，意圖在當事各方之間創設法律權利與義務，就屬于條約[5]。李浩培先生進一步指出，判斷一個公告或宣言是否屬于條約，只能依據當事方的意思確定，而確定當事方的意思，只能依據其外部的表現，尤其是公告或宣言所使用的文字[4]。安托尼·奧斯特也認為，一項國際文件的名稱并不決定該文件的地位，具有決定性作用的是是否將該文件視為有法律拘束力文書的意志[3]。可見，判斷一份“公告”等國際文件是否具有條約效力的核心因素是此文件的內容是否設定了當事各國的法律權利與義務。例如，1972年2月28日《中華人民共和國和美利堅合眾國聯合公報》指出：“美國認識到，在臺灣海峽兩邊的所有中國人都認為只有一個中國，臺灣是中國的一部分。美國政府對這一立場未提出異議。”1978年12月16日的《中華人民共和國和美利堅合眾國關于建立外交關系的聯合公報》明確指出：“美利堅合眾國承認中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府。在此范圍內，美國人民將同臺灣人民保持文化、商務和其他非官方關系；”“美利堅合眾國政府承認中國的立場，即只有一個中國，臺灣是中國的一部分。”1982年8月17日的《中華人民共和國和美利堅合眾國聯合公報》重申了這些內容。這三個文件的用語清楚地表明，在中美之間設定了國際法上的權利義務關系，即美國政治上承認中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府，承擔了不承認臺灣的中華民國是代表中國合法政府的國際義務，承擔了世界上只有一個中國，臺灣是中國的一部分的國際義務，同時，中國允許美國在“一個中國”的原則下與臺灣地區進行文化、商業等非官方的民間關系與交往。從這三個國際文件的制定背景、制定宗旨與目的看，中美雙方都意圖為中美建交設定一定的法律權利與義務。

第二，國家元首、政府首腦或外交部長等國家代表是否簽署。判斷一份“公告”等國際文件是否具有條約效力，除了考慮上述實質性要素外還要考慮其他形式要素，國家元首、政府首腦或外交部長等國家代表的簽署就是一個重要的形式因素。簽署(signature)是指有權簽署人將其姓名簽于國際文件文本上的國家行為，有權簽署的人通常有國家元首、政府首腦、外交部長或其他國家代表。簽署意味著簽署人所代表的國家已經確定同意該國際文件文本的內容并受其約束。如果沒有任何明示或暗含的表示需要批準，那么一項條約將被推定為簽署時生效[3]。《維也納條約法公約》第11條與第12條明確規定，一國承受條約約束的同意可以“簽署”表示之，且該國已明示或默示簽署效果。1972年9月29日的《中日聯合聲明》之所以構成一項國際條約的一個重要考慮因素就是因為當時的國家總理周恩來與外交部長姬鵬飛以及日本的首相田中角榮與外務大臣大平正芳在該文件上簽了字[4]。1978年8月12日的《中日和平友好條約》進一步確認：1972年9月29日的《中日聯合聲明》是兩國間和平友好關系基礎，該聯合聲明所表明的各項原則應予嚴格遵守。這就默示承認了中日兩國總理和外長的簽署對1972年《中日聯合聲明》產生了條約的效力。

第三，是否在聯合國等保存機構進行了登記。《聯合國憲章》第102條明確規定：聯合國任何會員國所締結的一切條約及國際協定應盡快在秘書處登記，并由秘書處公布；當事國對于未經登記的條約或國際協定，不得向聯合國任何機關引薦。《維也納條約法公約》第80條也規定：條約應于生效后送請聯合國秘書處登記或存案及記錄，并公布之。安托尼·奧斯特也認為，一項國際文件已經或沒有提交登記的事實可能構成有關國家對該文件地位意向的證據[3]。可見，登記或備案(registration)是條約是否可以援引的一個重要考慮因素，“公告”或“宣言”等國際文件可以在國際機構加以援引適用的一個重要條件就是該文件應當在聯合國等保存機構進行了登記備案。1984年12月19日《中華人民共和國政府和大不列顛及北愛爾蘭聯合王國政府關于香港問題的聯合聲明》具有條約效力的一個重要考慮因素就是中英雙方將該文件提交了聯合國秘書處進行了登記備案[2-3]。當然，登記不是一項國際文件構成條約的必要條件[3]。換句話說，登記具有對抗效力、證據效力、補強效力或優先效力，而不是生效的效力，即登記不是國際文件具有條約效力的前提條件。

三、《波茨坦公告》的法律效力

第二次世界大戰后期的1945年7月17日，蘇美英三國首腦在柏林近郊波茨坦舉行會議，并于7月26日發表《波茨坦公告》，蘇聯于8月8日對日宣戰后加入該公告，該公告主要涉及對戰后日本的處理。那么，《波茨坦公告》是否具有條約效力？是否對日本具有拘束力？

第一，從內容看，該公告設定了中美英蘇四國與日本的權利與義務關系。《波茨坦公告》共13條，其主要內容是聲明四國在戰勝納粹德國后一起致力于戰勝日本法西斯以及履行《開羅宣言》等對戰后日本的處理。《波茨坦公告》第2條規定，將予日本以最后的打擊，直至其停止抵抗。第6條規定，欺騙及錯誤領導日本人民使其妄欲征服世界者的權威及勢力，必須永久剔除；非將負責之窮兵黷武主義驅出世界，則和平安全及正義之新秩序勢不可能。第7條規定,直至日本制造戰爭之力量業已毀滅并有確定可信之證據時，日本領土經盟國之指定必須占領。第8條規定,《開羅宣言》的條件必將實施，而日本之主權必將限于本州、北海道、九州、四國及吾人所決定其他小島之內。第10條規定，吾人無意奴役日本民族或消滅其國家，但對于戰罪人犯，包括虐待吾人俘虜在內，將處以法律之裁判，日本政府必將阻止日本人民民主趨勢之復興及增強之所有障礙予以消除，言論、宗教及思想自由以及對于基本人權的重視必須成立。第13條規定，吾人通告日本政府立即宣布所有日本武裝部隊無條件投降，并對此種行動提供其適當而充分的誠意保證，否則，日本即將迅速完全毀滅。可見，這些內容都清楚地表明了中美英蘇四國對軍國主義日本可依的法律權利與義務，具備了條約的實質性要件。

第二，中美英蘇四盟國和日本簽署或承認了該公告。《波茨坦公告》首先由時任美國總統杜魯門與英國首相丘吉爾簽署，并電請了時任中華民國主席的蔣介石簽字。日本雖然沒有在《波茨坦公告》上簽字，但是1945年8月15日《日本政府致中美英蘇四國政府電》宣布：“關于日本接受《波茨坦宣言》之各項規定事宜，天皇陛下業已頒布赦令；”“天皇陛下準備授權，并保證日本政府及日本大本營，簽訂實行《波茨坦宣言》各項規定之必需條件”。1945年9月2日《日本向同盟國家投降的降書》也宣布：“余等茲為天皇、日本國政府、及其繼續者，承約切實履行《波茨坦宣言》之條款，發布為實施宣言之聯合國最高司令官，及其他特派聯合國代表要求的一切命令，且實施一切措置。”需要指出的是，在該投降書上簽字的，除了美國、中國、蘇聯等三國外還有澳大利亞、加拿大、法國、荷蘭、新西蘭等盟國。可見，代表日本的裕仁天皇和政府代表已通過電報和投降書的形式承認了《波茨坦公告》的各項內容。這樣以來，中美英蘇等盟國與日本關于《波茨坦公告》的內容達成了一致，符合了國際條約締結的要素，《波茨坦公告》和《日本政府致中美英蘇四國政府電》《日本向同盟國家投降的降書》一起構成了一項國際協定，具有了條約的效力，不僅對美國、中國、蘇聯、澳大利亞、加拿大、法國、荷蘭、新西蘭等盟國有國際法拘束力，而且對日本也有國際法拘束力。

第三，《波茨坦公告》不需要在聯合國秘書處登記備案。雖然《聯合國憲章》第102條明確規定，聯合國任何會員國所締結之一切條約及國際協定應盡快在秘書處登記，對于未經登記之條約或國際協定，當事國不得向聯合國任何機關援引，但是《聯合國憲章》第102條也明確規定，要求會員國履行前述義務的前提是“本憲章發生效力后”，也就是說，《聯合國憲章》1945年10月24日生效后的國際條約要在聯合國秘書處加以登記備案。換句話說，對于《聯合國憲章》生效前的國際條約不需要履行在聯合國秘書處登記的程序，沒有登記未構成不能在聯合國任何機關援引的法律障礙。同理，雖然《維也納條約法公約》第80條規定，條約應于生效后送請聯合國秘書處登記或存案及記錄，但是《維也納條約法公約》第4條也明確規定：“本公約僅對各國于本公約對各該國生效后所締結的條約適用”。所以，1980年1月27日生效的《維也納條約法公約》對其前的國際條約或國際文件沒有拘束力。如前所述，《波茨坦公告》于1945年8月15日日本電告中美英蘇四國后生效，這時《聯合國憲章》和《維也納條約法公約》所規定的關于條約登記備案的內容還沒有生效，而這些規定也不屬于強行法的內容。因此，《波茨坦公告》不需要在聯合國秘書處進行登記備案，也就是說，《波茨坦公告》是否登記備案不影響其條約的效力，更不影響其證據的效力。

由上述分析可知，《波茨坦公告》單獨不能在盟國與日本之間構成一項國際條約，但其和《日本政府致中美英蘇四國政府電》、《日本向同盟國家投降的降書》等國際文件一起可以在盟國與日本之間構成一項國際協定，對中、日等當事各方具有法律拘束力，當事各方應當嚴格遵照執行，這可以由《波茨坦公告》等文件的具體內容、宗旨目標、簽署主體和歷史背景等客觀事實加以充分證明。

此外，《波茨坦公告》第8條明確規定：“《開羅宣言》的條件必將實施。” 1943年12月1日的中美英《開羅宣言》指出，我三大盟國此次進行戰爭的目的，在于制止及懲罰日本侵略，三國決不為自己圖利，亦無拓展領土意思；三國之宗旨，在剝奪日本自從1914年第一次世界大戰開始后在太平洋上所奪得或占領的一切島嶼；在使日本所竊取于中國之領土，例如東北四省、臺灣、澎湖群島等，歸還中華民國；其他日本以武力或貪欲所攫取之土地，亦務將日本驅逐出境；我三大盟國稔知朝鮮人民所受之奴隸待遇，決定在相當時期，使朝鮮自由與獨立。因此，《開羅宣言》應與《波茨坦公告》、1945年8月15日《日本政府致中美英蘇四國政府電》和1945年9月2日《日本向同盟國家投降的降書》等國際文件一起構成了一項對第二次世界大戰后世界秩序和約束日本國至關重要的國際條約。

四、結 論

“公告”與“宣言(declaration)”“聲明(statement)”“公報(Communiqué)”等詞的含義沒有什么區別，均是指對外發布的一種莊重承諾或正式宣示，用于表明國家、政府、組織或團體的立場、觀點、態度、政策和主張。《波茨坦公告》本身單獨不能在盟國和日本之間構成一項國際條約，但其與1943年12月1日的《開羅宣言》、1945年8月15日的《日本政府致中美英蘇四國政府電》以及1945年9月2日的《日本向同盟國家投降的降書》等國際文件一起在盟國和日本之間構成了一項國際條約，對中、日等當事各方具有法律拘束力，當事各方應當嚴格遵照執行。

參考文獻：

[1]BRYAN A G. Black’s law dictionary：10-th edition [M]. Holland: Thomson Reuters，2014.

[2]港實.從國際法看中英關于香港問題的聯合聲明[J].法學研究，1990(1)：91-92.

[3]安托尼·奧斯特. 現代條約法與實踐[M].江國青，譯. 北京：中國人民大學出版社，2005.

[4]李浩培. 條約法概論[M].2版. 北京：法律出版社，2003.

[5]詹寧斯，瓦茨. 奧本海國際法：第1卷[M] .王鐵崖，李適時，湯宗舜，等譯.北京：中國大百科全書出版社，1998.

[責任編輯曹琪]

The International Legal Effect ofThePotsdamProclamation

MA Weiyang

(SchoolofLiberalArtsandLaw,HenanPolytechnicUniversity,Jiaozuo454000,China)

Abstract：ThePotsdamProclamation, achievement of the Second World War, is a key law to maintain international order and order of the Asian-Pacific region in particular. Japan attempts to resurrect the corpses of Japanese World WarⅡcriminals by way of repudiating the legally binding effect ofThePotsdamProclamation. Through study, we find out thatThePotsdamProclamation, together with the international documents includingCairoDeclaration,JapaneseGovernment’sTelegramtoFourStates:China,UnitedStatesofAmerica,GreatBritainandSovietUnionaswellasInstrumentofSurrender, has formed an international agreement, therefore it has legally binding effect upon the related parties, including not only China, the USA, the UK, the Soviet Union and Japan as well.

Key words：proclamation;ThePotsdamProclamation; validity of international laws

DOI：10.16698/j.hpu(social.sciences).1673-9779.2016.02.004

收稿日期：2016-01-11

基金項目：國家社會科學基金資助項目(11BFX136)；河南理工大學博士基金項目(SKB2013-08)。

作者簡介：馬偉陽(1976—)，男，河南洛陽人，博士，副教授，主要從事國際法研究。 E-mail：mwy@hpu.edu.cn

中圖分類號：D990

文獻標識碼：A

文章編號：1673-9779(2016)02-0153-05

馬偉陽.《波茨坦公告》的國際法效力問題[J].2016，17(2):153-157.