基層社會治理中的“國家與社會”：變遷、現狀與反思

侯利文（華東理工大學 社會與公共管理學院，上海 200237）

基層社會治理中的“國家與社會”：變遷、現狀與反思

侯利文
（華東理工大學 社會與公共管理學院，上海 200237）

“國家與社會”作為一個極富張力與效力的研究視角在中國的引入，與中國社會的改革與轉型相伴而生。在短短的時間內迅速成為中國基層社區研究的主導性分析范式，取得了豐碩的研究成果。但是近來的研究也明顯呈現了一種“邊際效應遞減”、學術累進趨緩的困境。是“過度消費”之后的“疲軟”，還是“充分研究”之后的“空白”，抑或是“重復生產”之后的“停滯”？帶著這些疑惑，文章以“國家與社會”學術脈絡的階段分期為主線，圍繞“國家與社會”范式在基層社區中的知識生產過程，追溯過往，系統梳理“國家與社會”引入之后學者結合中國城市社區實際進行的創造性論述；在此基礎上進行理論歸納，提煉“國家與社會”研究背后的所呈現的趨同特征與潛在缺陷；最后，通過反思對話，破除“國家與社會”研究的“神話”，嘗試走向更加開放和日常的“國家與社會”空間。

基層社區國家與社會范式變遷學理反思

一、引言

“國家與社會”緣起于西方的政治哲學論爭，爭辯的焦點在于，“社會先國家而存在，社會先于國家”抑或是“國家具有先導性，國家高于社會”，洛克、孟德斯鳩與黑格爾開起先河。而隨著市場經濟的發展以及市民社會的不斷崛起，米格代爾提出“社會中的國家”又開啟了“國家與社會互動”研究的新取向?！皣遗c社會”作為一個極富張力與效力的研究視角在中國的引入，與中國社會的改革與轉型相伴而生。一方面，社會的轉型提供了國家與社會范式在中國得以運用和驗證的廣闊天地（尤其是發生在基層社區的變化），國家與社會的范式獲得了來自“東方社會”的佐證與完善；另一方面，國家與社會范式的引入也使在中國大地上發生的巨變得以解讀，產生了人們的理性認識和學理知識，反過來“國家與社會”知識范式的引進作為某種目的性的示范也形塑了對現實中國家與社會關系的認識，并引發了實踐中的改革，進而規范與影響了中國社會的深刻轉型。前者表現為一系列學者研究成果的呈現和累進；后者則表征為“國家與社會”知識范式對現實社會改革的規范價值，對“社會”成長的倡導與引領。

從時間分期上看，“國家與社會”的分析框架20世紀90年代經由西方漢學者的引介而進入中國，正是由于這一分析范式與中國社會轉型實際的高度契合，它迅速進入了眾多學科學者的視域中，短短幾年間，就取得了豐碩的研究成果。①有關“國家與社會”在90年代取得的學術成果，可參見，鄭衛東：《“國家與社會”框架下的中國鄉村研究綜述》，《中國農村觀察》2005年第2期；何海兵：《“國家—社會”范式框架下的中國城市社區研究》，《上海行政學院學報》2006年第4期的論述。進入新時期以來，在中國推進社會建設和社會治理的進程中，“國家與社會”的分析視角又快速捕獲了“社會組織”②參見丁惠平：《中國社會組織研究中的國家—社會分析框架及其缺陷》，《學術研究》2014年第10期。領域的研究空間，并迅速成長為中國學術研究中的主導性分析視角。無疑，“國家與社會”已然成為一種具有特定內涵的理論分析框架，展開著對轉型中國社會各領域的洞察；同時，也作為一種規范性的價值工具，嘗試在現實中展開對社會實體的積極建構和倡導。

就“國家與社會”范式的主導性學術研究領地③丁惠平（2015）認為，“國家與社會”研究的“勢力版圖”主要涵括了中國鄉村社會研究、城市社區研究以及社會組織研究等題域。筆者基本上贊同這一說法?！鞘谢鶎由鐓^而言，正是因緣于“在最現實的生活層面上，國家與社會的相遇”，國家試圖通過政權建設將行政權力下沉到基層社會，完成整合；而社會則希冀表達利益訴求、謀求自我服務，實現自治。這一“無意識”的歷史性耦合碰撞出了極為豐富的研究成果。就現有的研究來看，以政治學和社會學研究為主，兼有人類學、歷史學④“國家與社會”的歷史學研究相對較少，朱英：《近代中國的“社會與國家”：研究回顧與思考》，《江蘇社會科學》2006年第4期的研究具有代表性。以及哲學的思考，相互交叉；研究內容豐富多樣，相互深化；研究方法長短互補，各有所長；研究脈絡互有傳承，相互交融；學術脈絡也經歷了范式引進、范式運用、本土化嘗試以及范式的反思對話等明顯的階段分期，相互累進。

盡管“國家與社會”視角取得了如此豐碩的研究成果，但是也明顯呈現了一種“邊際效應遞減”、學術累進趨緩的困境。⑤劉安（2015）在《當代中國城市基層的國家與社會關系研究及其學理反思——基于政治社會學視角的分析》也認為，“國家與社會”的研究日益陷入一種同質生產、難以取得理論突破的境地，并從范式引入的學術背景、已有研究的爬梳、理論上的困境與突破進行了富有創造力的論述。是“過度消費”之后的“疲軟”，還是“充分研究”之后的“空白”，抑或是“重復生產”之后的“停滯”？本文嘗試對此進行解答。文章以學術脈絡的階段分期為主線，圍繞“國家與社會”的知識生產，進行學術反思與對話，以期為突破現有的研究瓶頸貢獻學術力量。首先，追溯過往，系統梳理“國家與社會”引入之后，學者結合中國城市社區實際進行的創造性論述；其次，理論歸納，提煉“國家與社會”研究背后所呈現的趨同特征與潛在缺陷；再次，反思對話，破除“國家與社會”研究的“神話”，走向更加開放和日常的“國家與社會”空間。

二、“國家與社會”范式在基層社區的運用與變遷

伴隨著以“單位制”為主和“街居制”為輔的城市基層社會管理體制的式微，國家與社會漸次展開了復雜、多樣、動態的關系實踐與博弈空間，學者們如張靜、何海兵、余冰、丁惠平、劉安等，大都認為現有的以“國家與社會”作為分析框架的基層社區治理研究，存在三個明顯的取向，國家中心論、社會中心說以及國家與社會互動論，鑒于以往研究對此三個取向的梳理較為系統、全面，本文只是做出簡單交代，重點針對“國家與社會”的其他替代性或是補充性的視角在基層社區治理研究中所豐富并深化的理論視域與分析空間進行梳理與分析。遵學術慣例，本部分也從以下幾個維度展開。

其一，“國家中心說”。這種研究路向把國家視為基層社會治理、變遷與改革的核心力量和關鍵推力，遵循國家政權建設的邏輯。雖然后期國家政權建設的痕跡有所弱化，但是國家對社會仍然保持著相當的控制能力，在一些領域以特定的、新的形式出現，以更為“隱蔽”和“柔化”的方式實踐著國家力量在基層的滲透。其結果，國家仍然具有對社會的強大影響力，因此也被稱為“國家權力延續論”。

其二，“社會中心論”。社會中心論的核心概念是“公民社會”（又譯為“市民社會”、“民間社會”①這里需要注意的是，“公民社會、市民社會以及民間社會”分指不同的概念，其內涵和外延存在顯著差異。但就國家與社會的研究視域而言，這三者又具有很大的關涉性。故此，本文并未對這三個概念的所指進行明確區分。）。該路向認為，社會發展的動力存在于社會之中，國家對社會而言只是一種限制性的力量，國家是“必要之惡”，因而主張社會自治，國家干預越少越好。自20世紀90年代以來，隨著城市基層空間中社會、市場等非國家力量的興起，國內學術界對公民社會（市民社會）的關注越來越多。研究者在西方市民社會理論的影響下，認為國家與社會存在明確的分殊，它們之間的界限應該明晰化和常規化。就現時中國而言，國家力量應該逐步從社會領域撤離，這是保持社會活力和提升國家能力的必要條件。

其三，“社會中的國家”，即國家與社會互動說。該路向的研究，通過對具體事件過程的跟蹤分析而在一定程度上拋棄了以往將國家與社會二元對立的思維框架，代表了從結構性研究向關系性研究的轉向，②丁惠平：《“國家與社會”分析框架的應用與限度——以社會學論域中的研究為分析中心》，《社會學評論》2015年第5期。也實現了從“靜態學理分析”到“動態過程把握”的轉變。該路向認為國家與社會并非二元對立、此消彼長的簡單零和博弈關系，而是處于不斷互動與形構的動態過程中。在方法論上多采用“事件—關系”分析，并通過引入“策略行動”和“過程—事件”的分析框架，致力于對當代中國國家與社會關系的微觀層面進行深描。相關的研究主要分為三類，一是早期多聚焦于以“國家與社會”應該如何互動，以及互動的性質而進行的規范性分析，以理論研究為主；二是晚近以來聚焦于以“國家與社會”的實際互動過程與事件在具體載體中展開的分析，以實證研究為主；三是治理視域下國家與社會的良性互動與正和博弈研究。

其四，其他視角的嘗試。以往關于國家與社會關系的研判基本上是預設了國家與社會的整體觀，忽視了國家與社會的多樣性、層級性，進而遮蔽了國家與社會關系的動態性與多樣性，甚至是流動性。實際上國家與社會的關系隨著國家主體與社會主體活動場域的變化而變化，整體上呈現為互滲中的動態邊界關系。隨著對“國家與社會”視角在基層社區治理運用中反思的進行，這一單一視角的一元論傾向得到修正。一些具有分析效度的替代性或是彌補性的視角相繼被提出。比如，桂勇以“行動者”視角將國家與社會從二元對立中解放出來，認為國家與社會是由各種不同取值的參數構成的一個連續系統，這些行動者集團之間的關系是錯綜復雜的，對立、合作、沖突與妥協是同時共存的。應用到社區建設中，社區居民、社區組織都是不同的行動者，都有自身不同的利益和目標，他們之間的友好互動構成社區的良性發展。因此，要從社區具體的事件發生的過程以及行動者的角度來理解社區發展的邏輯。③張冬冬：《國家與社會互動結構中的居民委員會——以開封市為例的研究》，開封大學2011年碩士學位論文。無獨有偶，馬衛紅等通過對上海市的基層社區治理的經驗分析，闡述了國家與社會如何被目的分殊的行動者分解，由此呈現碎片化狀態。他們認為，“在鄰里層面國家與社會也是模糊不清的，清晰可見的是各種有著不同利益與目標的行動者”，因此也主張從“行動者”的角度研判國家與社會在基層的真實關系形態。④馬衛紅、桂勇、駱天玨：《城市社區研究中的國家社會視角：局限、經驗與發展可能》，《學術研究》2008年第11期，第63頁。徐丙奎通過對1990年以來有關社區研究文獻的梳理，認為“現有的研究缺少對國家一社會、空間一行動者、權力與治理各種研究范式的一種整合性的研究”，①徐丙奎、李佩寧：《社區研究中的國家—社會、空間—行動者、權力與治理——近年來有關社區研究文獻述評》，《華東理工大學學報（社會科學版）》2012年第5期，第47頁。提出了進行社區治理范式整合的觀點。肖瑛在對以往“國家與社會”關系批判性分析的基礎上，認為“該視角在中國的運用更多是規范層面的，難以解釋中國社會變遷的復雜機制”。因此，他提出“制度與生活”的視角作為替代性視角，“以制度與生活的互動實踐為切入點，把日常實踐同社會結構變遷勾連起來，為探究社會結構變遷的微觀動力機制提供一種解釋框架”。②肖瑛：《從“國家與社會”到“制度與生活”：中國社會變遷研究的視角轉換》，《中國社會科學》2014年第9期，第95頁。

關于社會與國家關系研究的三種取向“國家中心說”、“社會中心論”與“社會中的國家”，前兩種側重于在國家與社會力量之間的二元對立與緊張博弈中尋求中國社會建設的可能出路，本質上是一種“結構”式的靜態解讀，分別從不同的維度選取經驗事實，“完成”了對中國局部現實的認識；他們顯然忽略了國家與社會間“討價還價”相互形塑的可能空間。而第三種分析卻將視角轉向了“國家與社會”的彼此焦灼與粘連，在彼此互嵌的視野中實驗“國家與社會良性互動”的可能，其本質上乃是一種“實踐”式的動態分析，側重于從“過程”的視角來完成對社會現實的“客觀”解讀。但是，國家與社會的互嵌程度、國家與社會的不同原始起點等作為邏輯上的先在，形構著“社會中的國家”的具體“邊界”與“勢力范圍”。再者，“社會中的國家”一經發明，馬上就轉化為中國真實建構中的國家與社會的“良性互動”預設。正如鄧正來所言，“而這種所謂的良性互動關系在中國市民社會論者那里既是一種欲求達致的結果，同時也是達致這種結果的方式”。③鄧正來：《國家與社會：中國市民社會研究》，北京大學出版社2008年版，第283頁。于是，國家與社會的良性互動作為理論與理解上的預設，開始了其在中國基層社區場域中的“自證”征程。

縱觀已有的研究，可以發現，國家與社會的研究，其指涉的核心問題涵括兩個方面。一是遵循著“建構現實主義”的傳統，將國家與社會作為現實層面的對象朝著“良性互動”的愿景加以建構，這在具體研究之中就表現為將西方“國家與社會”范式所內含的基于西方社會現實抽象出來的種種前置性要素（比如，國家與社會的相互獨立、邊界清晰、相互制衡等）作為參照和判斷標準，把視野聚焦于對中國社會中新出現的體制外因素、空間、組織以及機制所展開的經驗性分梳，找尋其存在的證據，并進行比附式的研究。從實際效果來看，該范疇的研究客觀上起到了一種社會動員、批判現實及規范整合的作用。這樣，理論知識就由對社會的認識轉向了對現存社會進行的批判，以及對未來社會所進行的籌劃。另一方面則秉承了“解釋主義”的傳統，將“國家與社會”作為是認識、洞悉中國社會轉型的一個獨特分析框架和解釋模式。這在具體的研究中就表現為對一系列經驗現象，尤其是基層社區中的“國家”與“社會”力量的此消彼長進行的富有想象力的闡釋。從實際的效果看來，它喚起了人們對“社會”的想象，一定程度上實現了對中國社會轉型認識的視角切換。

總之，“國家與社會”作為理論分析范式在城市基層治理實踐中顯示了極大的理論效度，學者們都在這一極具張力的視角中提出了豐富多彩的治理實踐與理論創見。國家與社會的范式也實現了由實體建構中“二元對立”到“互嵌互構”的轉變，實現了“靜態結構分析”到“動態過程展演”的變遷，也完成了作為分析范式的經驗研究到作為規范取向的政策參鑒以及作為科學研究對象本身的反思對話的統一，成為社會科學領域中的主導性分析范式。但任何范式都有其分析的效度與適用的范圍以及解釋的效力，忽略了對范式本身的研究，或是滯后于社會的變遷實際抑或是缺乏了對范式的反身性對話，必然遭遇“范式的神話”與“范式的固化”，造成范式的“無意識運用”，無益于范式的進一步更新與發展。由此，我們需要對“國家與社會”范式的研究展開反思與對話。

三、“國家與社會”范式在基層社區治理中反思的再反思

盡管“國家與社會”展開了對轉型社會的深度解讀，但解讀的同時也存在誤讀的極大可能性。如果對誤讀缺乏足夠的敏感，社會事實的呈現將出現極大的扭曲。誤讀一方面取決于“國家與社會”范式的舶來性。從學術慣例來看，作為外來的理論范式，其必然要經歷一個完整的引入、運用、反思與重構的過程。缺乏了后續環節的推進，理論范式只能是一個“懸浮式”的解讀，或者直接就是“觀念裁剪的現實”，誤讀就成為了必然；另一方面，對該范式缺乏“前反思的對話”，規范性意義上的價值倡導，就會演變成為實際改革中的“急功近利”與“目標置換”，國家與社會的良性互動作為一種改革愿景，通過對原有的單向度的自上而下的“全能國家”的批判，將“國家”拉下“神壇”，將“社會”引入研究，一定程度上實現了社會科學領域中研究框架的轉換。但是，過猶不及，隨著“國家”的被舍棄、被閹割，持續的發酵，又走向了另一個極端，正如劉安所言，“正是政治實踐意義上的‘社會'主體性的缺失，才導致了知識領域對‘國家主義'的無情批判以及對‘社會'的極力推崇”，①劉安：《當代中國城市基層的國家與社會關系研究及其學理反思——基于政治社會學視角的分析》，《社會學評論》2015年第5期，第34頁。催生了“社會”的單向度治理。長此以往將造成災難性的后果（東歐的劇變即是鮮明的例證）。鑒于此，此部分筆者以學者的反思性研究為起點，試圖通過對“國家與社會”研究的反思的再反思為范式的重構提供啟發。

第一，反思的起點，在于“國家與社會”范式在基層社會治理中的“神話”。所謂“國家與社會”在基層社會治理中的神話，意指目前基層社會治理領域中存在的“國家與社會”范式的“一元論傾向”，通俗一點講，只要是基層社區場域中的相關研究，國家與社會是必然會涉及和運用的理論視角。那么為什么在基層社會中發生的一切現象都可以用“國家與社會”的框架加以分析呢？這其實就已經涉及到了問題的根本。正如丁惠平所言，“無論何種論題只要置于‘國家與社會'的分析框架中似乎便天然地具有了某種正當性與合理性”，②丁慧平：《“國家與社會”分析框架的應用與限度——以社會學論域中的研究為分析中心》，《社會學評論》2015年第5期，第19頁。而且此種一元化的傾向“有過分重視和消費‘國家與社會'之嫌，不僅有可能遮蔽問題的本質而且一定程度上不利于研究框架的更新換代”。③丁慧平：《“國家與社會”分析框架的應用與限度——以社會學論域中的研究為分析中心》，《社會學評論》2015年第5期，第19頁。但是，丁文只是提出了問題，并沒有對“一元化”的“神話”過程進行探究。那么，為什么會形成基層社會治理中“國家與社會”范式的“一元化”局面？這應該成為我們反思的邏輯起點。正如上文分析所示，“國家與社會”范式在基層社會治理中的主導型地位是極富張力和理論解釋力的范式與社會轉型實際耦合的結果，也是近三十年學者在基層社區（國家與社會展開博弈的最佳場域）深耕的結果，同時不同學科的介入研究也彰顯了“國家與社會”理論范式的跨學科解釋力，進而使其成為社會科學領域中的核心研究范式。加之學術熱點與學術前沿的“象征意義”，“國家與社會”取得了理論范式中“符號意義”，并且通過這些過程的循壞往復實現了“神話”化。其表現就是，一方面，只要是一項研究涉及“國家與社會”范式的運用，似乎就代表著研究的前沿與水準；另一方面，基層社會治理背后的深層次力量就是“國家與社會”的不斷交織、角力與博弈，缺失了該范式的分析，就意味著研究的表面與膚淺。

第二，對“國家與社會”視角存在的系統論基礎的反思。肖瑛的研究具有代表性。他認為，“‘國家與社會'作為一種理解現代性條件下社會構成及變革的基本視角，是在社會系統論的支配下形成的”。④肖瑛：《從“國家與社會”到“制度與生活”：中國社會變遷研究的視角轉換》，《中國社會科學》2014年第9期，第88頁。其在理論和實踐中的運用有三個基本預設。其一，整體論。整體論預設了國家與社會內部的統一性，外在的獨立性與自主性?！皣摇迸c“社會”都被想象成為一個有著自身獨特結構、明晰邊界和運作邏輯的實體，其各自內部構成的差異、分歧、沖突與互動被遮蔽。其二，二元論。這主要指涉國家與社會的關系是一個實體上二元對立的、功能上彼此依賴的、力量上相互制衡的表述模式，其常用的文本表述就是，“強與弱”、“大與小”。二元論其實是整體論在邏輯上推演的必然結果。其三，權力的兩重性。一方面是現代化的過程就是民族國家對社會的壓制、控制與殖民的過程；另一方面現代性也預設了成熟的“社會”對國家權力的制度性約束與反控制。①肖瑛：《從“國家與社會”到“制度與生活”：中國社會變遷研究的視角轉換》，《中國社會科學》2014年第9期，第88-89頁。其實，早在該范式的引進之初，鄧正來就從方法論的角度對該范式可能存在或可能導致的種種風險進行了提示。他認為，國家與社會范式容易誘導人們進入整體性、實體化的陷阱，在具體的研究中人們容易將“國家”與“社會”作為真實存在的同質化的統一實體看待，這就忽視了“國家與社會”在中國場域中的無限豐富性與復雜性。在“整體性”思維的規約下相繼而來的就是，人們將“國家”與“社會”化約為基層社區中的各種對應體，比如將國家等同于“政府或黨組織”，將社會等同于“社區居委會”等，先不論這一“化約”的可信度如何（事實上“居委會”是“社會”還是“國家”是一個尚未厘清的問題；政府內部也存在嚴重分化的不同層級），單是將宏觀層面的國家與社會化約為微觀社區中的對應主體這一過程就犯了“區群謬誤”，難以取得令人信服的結論。

此外，丁惠平和劉安在近來的研究中都圍繞“國家與社會”視角存在的系統論基礎進行了深入的反思。丁惠平認為，在“國家與社會”分析框架的分析策略中，“國家與社會都被先驗地視為兩個具有明確界分的實體，也即在本質上秉承的是一種國家與社會二元對立的思維方式，投射到具體研究中則演變成一種對二者影響力進行比對的結構性分析，即使是國家與社會互動取向也概莫能外”。②丁惠平：《“國家與社會”分析框架的應用與限度——以社會學論域中的研究為分析中心》，《社會學評論》2015年第5期，第19頁。劉安對“國家”與“社會”的主體性問題進行了系統反思。他認為，“無論是從概念形式還是理論邏輯的角度而言，‘國家與社會'范式中的‘國家'與‘社會'都被建構成相對獨立和彼此自主的范疇”。③劉安：《當代中國城市基層的國家與社會關系研究及其學理反思——基于政治社會學視角的分析》，《社會學評論》2015年第5期，第34頁。

由此可見，近年來的研究都注意到了“國家與社會”范式的系統論假設，以及對這一假設進行了富有想象力的反思，一定程度上規避了“國家與社會”的二元對立以及針對“國家”與“社會”的“整體同質性”假設，也對“國家與社會”的雙向互構、牽制保持了足夠的敏感，有利于“國家與社會”范式效度的提升。

第三，對“國家與社會”范式因舶來性而引發的“本土性”問題的反思。學術移植與本土傳統之間的協調問題一直以來就是中國社會科學研究中的難題。作為外來引進的學術范式，也必然面臨著“本土化”的問題。一般來講，范式的引入要經歷引進、本土化、普遍化三個階段。引進是初始階段，需要解決范式的關注度問題；本土化是關鍵，需要解決范式的適用性問題；普遍化是目的，需要解決范式的本土貢獻問題。層層遞進，形成理論范式的更新換代過程，也即知識的生產過程。其中，本土化是難點，要突破范式的產生背景、邏輯預設以及融合問題。在這一過程中極容易發生“觀念裁剪現實”和“框架置換與混用”。就其前者而言，往往發生研究者將該分析框架直接套用到對中國經驗現實的研究中，直接用西方既有的理論觀點進行解釋，如若兩者不符，則將其歸因于社會、文化等本土性因素，致使研究流于表面，難以獲得突破與深入；或者干脆直接在理論預設的指導下選擇那些可以驗證假設的經驗現象進行解讀，理論直接被“證實”。就其后者來說，作為西方舶來的理論范式，“國家與社會”具有解釋和規范雙重功用。具體來說，一方面該范式可以作為解釋性分析范式，對既有的社會現實進行理論解讀，形成社會知識；另一方面該范式也可以作為早發現代性國家的標準和模式，來規范和指導中國的國家與社會關系的調整，發揮判準和建構的功能，推動社會變革。這兩種功用的置換和混用，極易引發嚴重的社會后果，致使本土化的過程演變為“西方化”的過程。

黃宗智認為，“國家與社會的二元對立是從西方近代歷史發展經驗中抽象出的一種理想類型，它并不適合中國”，進而提出了“第三域”的概念用以指涉國家與社會之間的“灰色地帶”，涉及的是“國家與社會”范式在中國的“本土化”問題。何海兵也認為，“在有關國家與社會的討論中，無論是公民社會理論還是國家中心理論都是依據西方公民社會和國家概念來對中國社會作應然性判斷，這些判斷僅僅從宏觀歷史著眼，缺少對當代中國國家與社會關系的微觀層面的描述”。①何海兵：《“國家—社會”范式框架下的中國城市社區研究》，《上海行政學院學報》2006年第4期，第101頁。丁惠平亦對“國家與社會”范式的本土化進行了反思，“對于中國研究而言，源出于西方歷史經驗及西方人價值理念的市民社會理論及其衍生的‘國家與社會'在中國既無歷史蹤跡可循也無現實經驗對照”。②丁惠平:《“國家與社會”分析框架的應用與限度——以社會學論域中的研究為分析中心》，《社會學評論》2015年第5期，第19頁。劉安認為，“‘國家與社會'范式的西方血統與中國應用之間不可逾越的鴻溝，作為社會科學概念的‘國家'和‘社會'，無論是在知識還是在實踐層面，中國與西方都存在顯著的區別”。③劉安:《當代中國城市基層的國家與社會關系研究及其學理反思——基于政治社會學視角的分析》，《社會學評論》2015年第5期，第35頁。

因此，作為舶來的理論范式，我們必須對其可能存在的“水土不服癥”保持足夠的警惕，對其范式的移植生態過程和其成長過程保持敏感，既不否定“國家與社會”范式所具有的對轉型社會的理論解釋力，也不簡單套用西方的理論和經驗，而是在中國自身的歷史承傳和發展實踐中與西方的理論范式進行平等對話與理性溝通，不失時機地將其引向“中國化”。

第四，對多元視角互補與融合的反思。任何理論范式都是時代的產物，在發展中趨于完善，這也就意味著都是有其特定的適用范圍和解釋力，有其長處也有其不足。目前的情況是，一方面由于國家與社會互動的范式所具有的理論解釋力和方法論優勢，導致其在社區治理的研究中存在一種“一元論”的傾向，這就不利于范式的更新換代。誠然，一個理論視角的發明是學術界集體智慧的結晶，之后就會進入繁榮期，眾多學者運用此視角把這個理論框架里可以研究的問題都進行了研究。但是，也會出現一個不利于學術累進的現象，那就是，正是由于該理論范式的解釋力和公信度，久而久之研究就會出現重復性的簡單再生產，難以突破。這時就需要對范式進行反思。另一方面國家與社會視角過于宏觀，實踐中的研判也忽視了源自于西方經驗的各種前提預設，因而對現時期中國的基層治理實踐難以準確描述；國家與社會范式長于對宏觀現象的解讀和分析，偏重于宏觀的“結構—制度分析”，失于實踐層面的微觀洞悉，存在將國家與社會復雜的構成與互動過分簡化的風險，以致失掉了“國家與社會”的豐富內容與復雜面向，難以解釋轉型期國家與社會的多維度性、實體的延展性與實踐的復雜性。并且隨著時代的變遷，范式的演化以及一系列理論視角的浮現，④詳見上文第二部分的文獻梳理?！皣遗c社會”逐漸失去了其基層社區領域中“一統天下”的霸權局面，逐漸淪為了其他視角提出與興起的“學術靶子”（毫無疑問，學術靶子也意味著“國家與社會”范式的地位之重要，影響之深遠）。

由此可見，雖然“國家與社會”深化了對宏觀層面上國家與社會關系的認識，但理論上解釋力的“神話”就造成對其他視角的屏蔽與排斥，日益進行范式內部的重復性再生產。而其他視角的引入與補充，打破了“國家與社會”范式在基層社會治理研究中“一元化神話”的局面。但需要注意的是，這并不是說“國家與社會”視角已經失去了其對中國基層社區的理論解釋力，也不意味著其他視角實現了對“國家與社會”視角的有效“替代”或“轉換”，筆者更愿意認為這是進入到了一種范式交叉融合的新時期。從已有的研究可以發現，在“國家與社會”力量的復雜、多元交織中，進入到了基層社區治理研究中的后“國家與社會”范式時期。其研究逐漸呈現兩個特征，一是進行了視角的鏈接，實現“國家與社會”與“制度與生活”的相互促進與印證；二是實現了視角的切換，宏觀議題有了微觀層面上的注釋，變得更為豐滿和全面。

四、結語：走出神殿、走向生活

一言以蔽之，現有的研究取得了一些嚴肅而認真的研究成果。但系統梳理之后，發現現有的研究更多地是將“國家與社會”從方法論意義上使用的，將其當作是分析基層社區治理的有效范式，并且使用中帶有明顯的西方痕跡。中國論者更多是從中國現實經驗中找尋恰切的方面，進行意義放大的研究，進而與西方的范式做比附。反諷的是，在具體運用中則對這一理論范式所具有的前提保持了“懸置”或是作了“模糊性處理”（不置可否）。換句話說，現有的研究將對作為分析視角的“國家與社會”進行了簡單化的處理，屏蔽了國家與社會的前提預設，并且因為“國家與社會”在基層的“相遇”與“契合”而導致其運用中的“不假思索”和“深信不疑”。但是缺少了對隱含預設的思考以及對范式運用的反思，將導致低水平研究的不斷再生產，難以進行學術累進，也長不出中國范式。

從中國經驗來看，作為一種規范性的觀念，國家與社會范式出現了一種“過度消費”的現象。但是作為實體建構以及范式創新意義來看，“國家與社會”無論在西方還是在中國仍然具有其建構性的意義。我們需要進一步思考的是，如何通過對理論范式和實體建構兩種取向的分殊，進而通過具體載體與空間的研究來鏈接這兩個層面，消除已有研究存在的“厚此薄彼”，則可能實現“國家與社會”研究的新突破。

其一，對象倒置。以往的研究，多是將“國家與社會”作為一種范式和視角來透視和分析基層社會治理空間中主體互動。但是我們也可以將基層社區作為表述的載體來管窺“國家與社會”在基層社區組織平臺上（筆者認為居委會就是這樣的一個很好的平臺）的現實展演，進而將“國家與社會”作為具體的研究對象，對其進行中國情景的描摹、解構與重構，而此也應該成為“國家與社會”范式更新的重要嘗試和有待進一步深化的主題。

其二，范式更迭。誠如上文分析，自米格代爾提出“社會中的國家”之后，國家與社會獲得了新的發展空間，互動的過程性的視角開始被涵括進“國家與社會”的范疇中。但是“社會中的國家”可能是西方知識話語映射下國家與社會關系的虛幻圖景，與中國的歷史實踐和現實經驗不符。在中國的基層社會中，可能“國家中的社會”①關于“國家中的社會”筆者將詳細撰文加以闡述，由于篇幅所限與主題的考慮，在此筆者暫不詳細展開。是更為真實的存在。一方面，從國家的勢位來看，國家時刻保持了在基層的“在場”和“到場”，基層社會中也存在“看得見”和“看不見的”各種國家狀態，國家通過多元化的途徑與手段（盡管與以前的剛性控制的形式不同），實現了對基層社會的“選擇性培育”和“間接化控制”。另一方面，從社會的空間來看，現時“社會”不是獨立成長起來的制度空間，而是在國家內部讓渡出來的制度空間，是在“國家”關照下的“依附性成長”和“寄生性生存”，盡管社會表現出了一定的“策略性博弈的空間”。從這一意義上講，學術界關于“嵌入性”的概念難以描摹這一關系的始源，存在理論的效度與邊界。而通過“國家中的社會”的視角切換，為本來宏觀抽象的理論思辨注入了具象的實踐文本，同時結合現時的基層治理場域進一步為“國家與社會”的理論命題注入了中國元素，具有理論自覺的意義。

（責任編輯：徐澍）

“State and Society”in Local Governance：Changes，Status and Reflection

HOU Liwen
（School of Social and Public Administration，East China University of Science and Technology，Shanghai 200237，China）

“State and society”，as a very perspective tension and effectiveness angle introduced into China，was associated with the reform and transformation of Chinese society.This article takes the“state and society”academic context staging as the main line，focusing on“state and society”paradigm in grassroots community knowledge production process，tracing the past，and systematically combing scholars'creative studies based on the reality of China's urban community.

grass-roots community；state and society；paradigm shift；theoretical reflection

本文系國家社科基金項目（項目編號：08BSH002），2015-2016年度國家留學基金委資助項目（編號：201506740014）。

侯利文（1985-），河南洛寧人，華東理工大學博士研究生，上海高校智庫“社會工作與社會政策研究院”研究人員，美國休斯頓大學國際社會工作學院訪問學者（2015-2016），研究方向：社區治理、社會工作學。

C912

A

1008-7672（2016）04-0009-09