民營企業(yè)家犯罪及其情境預(yù)防

■張遠(yuǎn)煌 邵 超

民營企業(yè)家犯罪及其情境預(yù)防

■張遠(yuǎn)煌 邵 超

犯罪人格、犯罪情境、社會(huì)反應(yīng)三個(gè)要素的結(jié)合導(dǎo)致了犯罪的發(fā)生。情境預(yù)防是預(yù)防犯罪的最佳模式。民營企業(yè)家犯罪生成的情境因素眾多，必須多管齊下，通過強(qiáng)化企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督、完善企業(yè)內(nèi)部激勵(lì)制度、健全犯罪發(fā)現(xiàn)機(jī)制、改善制度環(huán)境等手段徹底打破滋生犯罪的情境，進(jìn)而通過優(yōu)化企業(yè)家身處的環(huán)境，構(gòu)造出事實(shí)上的犯罪難度大、犯罪回報(bào)低、犯罪被發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)大的情境，以達(dá)到預(yù)防民營企業(yè)家犯罪的目的。

民營企業(yè)家犯罪；情境因素；情境預(yù)防

張遠(yuǎn)煌，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授，博士生導(dǎo)師，北京師范大學(xué)中國企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心主任；

邵 超，北京師范大學(xué)法學(xué)院博士生。（北京 100875）

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，民營企業(yè)家犯罪日趨嚴(yán)重，預(yù)防此類犯罪迫在眉睫。在傳統(tǒng)犯罪預(yù)防手段中，刑罰預(yù)防重在強(qiáng)調(diào)對犯罪的事后干預(yù)，預(yù)防效果不佳；社會(huì)預(yù)防則因過于強(qiáng)調(diào)“治本”，導(dǎo)致預(yù)防效果的發(fā)揮需要較長的時(shí)間，而且許多預(yù)防對策難以落到實(shí)處。畢竟，無論教育改造人的思想，還是改變復(fù)雜的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)條件，在短期內(nèi)都是難以實(shí)現(xiàn)的。筆者認(rèn)為，情境預(yù)防（Situational Crime Prevention）是預(yù)防民營企業(yè)家犯罪的有效手段。通過有針對性地采取減少誘發(fā)犯罪動(dòng)機(jī)的情境因素和限制犯罪機(jī)會(huì)向犯罪行為轉(zhuǎn)化的條件的措施，情境預(yù)防能夠避免或減少許多犯罪行為的發(fā)生，對于預(yù)防民營企業(yè)家犯罪意義重大。

一、犯罪生成與情境預(yù)防

從動(dòng)態(tài)過程看，犯罪行為的發(fā)生表現(xiàn)為這樣一個(gè)典型過程：具有特定身心結(jié)構(gòu)的人，在特定情境中針對某一對象實(shí)施了危害行為，該行為經(jīng)由刑法的最終評價(jià)使作案人最終獲得了“犯罪人”的標(biāo)定。［1］(P327)因此，也可以說犯罪生成中包含三個(gè)基本要素：犯罪人格、犯罪情境與社會(huì)反應(yīng)。其中，犯罪人格指個(gè)體因遺傳和環(huán)境的影響而形成的反社會(huì)身心傾向和行為傾向的綜合；犯罪情境指影響犯罪人實(shí)施犯罪的決定、實(shí)施犯罪的過程和達(dá)成犯罪目的的外在形勢；社會(huì)反應(yīng)是指社會(huì)當(dāng)局把某一行為定義為 “犯罪”，并把行為人當(dāng)作“犯罪人”處理的過程。

就預(yù)防犯罪而言，由于社會(huì)反應(yīng)僅意味著官方對危害行為進(jìn)行命名，對于已經(jīng)發(fā)生的危害行為并無影響，因此，只可以通過改造犯罪人人格或者改造犯罪情境來實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪。顯然，與改造犯罪情境相比，對犯罪人進(jìn)行人格改造難度較大，而且現(xiàn)實(shí)生活中具有犯罪人格傾向的個(gè)體只有遭遇情境因素的刺激，才會(huì)產(chǎn)生犯罪動(dòng)機(jī)和實(shí)施犯罪行為，因此，情境預(yù)防成為預(yù)防犯罪的最佳模式。

1975年，美國學(xué)者Clarke等人在矯治犯罪研究基礎(chǔ)上最早提出了犯罪的情境預(yù)防理念。他們認(rèn)為，犯罪的機(jī)會(huì)、條件等“情境”要素對犯罪人的理性選擇和決策有重要影響，通過改變犯罪前的情境、增加犯罪難度、提高犯罪風(fēng)險(xiǎn)、降低犯罪回報(bào)、減少犯罪刺激、排除犯罪借口，能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。［2］此后，情境預(yù)防理論經(jīng)過不斷發(fā)展，形成了以理性選擇理論（Rational Choice Theory）、日?；顒?dòng)理論（Routine Activity Theory）、環(huán)境犯罪學(xué)理論（Environmental Criminology）為基礎(chǔ)的犯罪預(yù)防理論體系。

理性選擇理論的淵源，可以追溯到貝卡利亞、邊沁等古典犯罪學(xué)家的自由意志論和功利主義。20世紀(jì)60年代，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家Becker等人將經(jīng)濟(jì)分析方法引入犯罪研究領(lǐng)域，指出犯罪行為是一種理性選擇行為，一些人之所以實(shí)施犯罪，是他們在比較了犯罪與合法工作的金錢報(bào)酬，并考慮了被發(fā)現(xiàn)和定罪的概率，以及一旦被定罪就要遭受處罰的嚴(yán)重性之后所采取的行為。［3］(P222)在此基礎(chǔ)上，Clarke等人提出行為人對犯罪所得和損失經(jīng)過理智權(quán)衡后才決定是否實(shí)施犯罪行為，但犯罪決定以及影響犯罪人做出犯罪決定的因素并非一成不變，而是會(huì)隨著犯罪場景及犯罪行為的變化而變化。因此，通過改變罪前的一系列客觀因素，增加犯罪成本，減少犯罪收益，就可能影響犯罪人的理性選擇決策，并最終促使他們選擇不實(shí)施犯罪行為。

日?；顒?dòng)理論由美國犯罪學(xué)家Cohen和Felson提出，該理論認(rèn)為，犯罪的發(fā)生至少需要同時(shí)具備三個(gè)要素：有犯罪動(dòng)機(jī)的人、適合的被害目標(biāo)、缺乏有能力的監(jiān)控者。［4］改變個(gè)體的犯罪動(dòng)機(jī)并非易事，但是，通過降低目標(biāo)的被害性、增強(qiáng)對目標(biāo)的監(jiān)護(hù)力度，就能夠迫使行為人無法（或難以順利）實(shí)施犯罪行為，從而起到預(yù)防犯罪的作用。

環(huán)境犯罪學(xué)包括三個(gè)理論：防衛(wèi)空間理論、防衛(wèi)環(huán)境設(shè)計(jì)理論、破窗理論。該系列理論認(rèn)為，通過設(shè)計(jì)、管理具體的空間和環(huán)境，能夠消除犯罪誘因、減少犯罪機(jī)會(huì)、增加犯罪難度，從而達(dá)到預(yù)防犯罪的效果。

情境預(yù)防理論與傳統(tǒng)犯罪預(yù)防理論不同之處在于，它將犯罪原因的視角從犯罪人轉(zhuǎn)移到犯罪行為發(fā)生的情境；將犯罪預(yù)防的重點(diǎn)由正式或者非正式的社會(huì)控制轉(zhuǎn)移到對犯罪行為的控制，使犯罪預(yù)防措施具有了突出的可操作性和現(xiàn)實(shí)性，并且極大地降低了犯罪預(yù)防的成本。［5］(P113)

目前，情境預(yù)防已在實(shí)踐中廣泛開展，社區(qū)守望、目標(biāo)加固、防衛(wèi)空間設(shè)計(jì)等措施均是情境預(yù)防的具體體現(xiàn)，且預(yù)防效果顯著。

二、民營企業(yè)家犯罪的情境因素

近年來，民營企業(yè)家犯罪日益突出，這些犯罪不僅破壞了正常的經(jīng)濟(jì)秩序，還嚴(yán)重影響著社會(huì)的穩(wěn)定。研究民營企業(yè)家犯罪的原因，我們可以發(fā)現(xiàn)，一些情境因素在該類犯罪生成過程中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。因此，我們可以有針對性地對相關(guān)情境因素進(jìn)行調(diào)整、控制，實(shí)現(xiàn)民營企業(yè)家犯罪的情境預(yù)防。

（一）權(quán)力過于集中且缺乏監(jiān)督，降低了民營企業(yè)家犯罪的難度

民營企業(yè)家具有較強(qiáng)的偏差行為動(dòng)機(jī)，與權(quán)勢者具有追求物質(zhì)成功這一潛在特性不無關(guān)系。［6］(P25)隨著擁有的權(quán)力逐漸變大，他們的物欲也逐漸變強(qiáng)，當(dāng)現(xiàn)狀與期望相差甚遠(yuǎn)時(shí)，權(quán)力便會(huì)成為誘發(fā)犯罪動(dòng)機(jī)的助推器。由于以下原因，民營企業(yè)家的偏差行為動(dòng)機(jī)更容易外化為犯罪行為。

首先，民營企業(yè)家實(shí)施犯罪行為后能輕易獲得組織的庇護(hù)。民營企業(yè)在經(jīng)營方面具有自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的特點(diǎn)，在管理方面則主要依賴“自治模式”。在這種模式下，權(quán)力與約束呈反比關(guān)系，權(quán)力越大的人，受到的約束越少。因此，民營企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力分布呈“金字塔”狀，企業(yè)家則牢牢占據(jù)了“塔尖”位置。正是由于這種地位，他們在犯罪時(shí)很容易得到組織的庇護(hù)。實(shí)踐中，民營企業(yè)家犯罪后卻能逃脫責(zé)任的現(xiàn)象并不少見，究其原因，就在于組織充當(dāng)了犯罪企業(yè)家與社會(huì)控制之間的一種緩沖器。［7］（P189）組織能夠?qū)⒁恍┓缸镞M(jìn)行匿名化處理，為確定責(zé)任歸屬制造障礙。這種責(zé)任逃脫機(jī)制顯然會(huì)促成民營企業(yè)家犯罪的發(fā)生。

其次，由于民營企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的虛化，犯罪動(dòng)機(jī)更易于外化為犯罪行為。當(dāng)前，我國民營企業(yè)中普遍存在著治理結(jié)構(gòu)虛化問題，其直接后果就是企業(yè)內(nèi)部治理監(jiān)督機(jī)制的失效。根據(jù)《公司法》規(guī)定，股份公司應(yīng)當(dāng)建立股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)。其中，股東大會(huì)由全體股東組成，是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)；董事會(huì)是對內(nèi)掌管公司事務(wù)、對外代表公司的經(jīng)營決策機(jī)構(gòu)；監(jiān)事會(huì)是在股東大會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下，與董事會(huì)并列設(shè)置，對董事會(huì)和總經(jīng)理行政管理系統(tǒng)行使監(jiān)督的內(nèi)部組織。然而，由于監(jiān)事會(huì)僅有監(jiān)督權(quán)，并無決策權(quán)，致使其權(quán)力遠(yuǎn)小于董事會(huì)，進(jìn)而導(dǎo)致實(shí)踐中監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)監(jiān)督制衡的目的無法實(shí)現(xiàn)。因此，企業(yè)治理結(jié)構(gòu)虛化致使民營企業(yè)家的行為不能得到有效約束。

（二）逐利壓力激發(fā)了民營企業(yè)家實(shí)施犯罪的動(dòng)機(jī)

傳統(tǒng)意義上，民營企業(yè)家就是企業(yè)的所有者，但這一觀念正隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的建立而逐漸發(fā)生變化。企業(yè)所有權(quán)與控制權(quán)逐漸分離，致使民營企業(yè)家與企業(yè)的關(guān)系由所有關(guān)系變成了委托代理關(guān)系。在這種關(guān)系中，委托方需要給予企業(yè)家充分授權(quán)，使其享有經(jīng)營企業(yè)的自由；而企業(yè)家 （即代理人）的義務(wù)是發(fā)揮自己的才能，實(shí)現(xiàn)企業(yè)利益最大化。在這一過程中，企業(yè)家面臨的兩種壓力可能會(huì)促使其實(shí)施犯罪。

第一，委托方所施加的逐利壓力。為了促使企業(yè)家竭盡所能，委托方通常會(huì)制定一些激勵(lì)措施，如將代理人的報(bào)酬與企業(yè)業(yè)績掛鉤，以及在企業(yè)業(yè)績不佳時(shí)解除委托代理關(guān)系。在此情形下，代理人背負(fù)著使企業(yè)實(shí)現(xiàn)最佳效益的壓力。而一旦窮盡各種合法手段，卻仍無法改善企業(yè)業(yè)績，代理人就可能滋生以非法手段來實(shí)現(xiàn)利益最大化的想法。

第二，自身收入相對較低所導(dǎo)致的逐利壓力。有研究表明，隨著“職業(yè)經(jīng)理人”制度的推廣，企業(yè)中由代理人做出的決策越來越多。但在代理人看來，他們不過是高級“打工者”，自己創(chuàng)造的財(cái)富絕大部分都不屬于自己。這種心理落差耦合無效的內(nèi)部監(jiān)督，很有可能致使民營企業(yè)家萌生犯罪動(dòng)機(jī)，利用職務(wù)便利追求自身利益最大化。在一些管理制度健全的現(xiàn)代化大企業(yè)中，為防止代理人損害企業(yè)利益，所有者會(huì)力圖控制經(jīng)營權(quán)采取一定的監(jiān)督措施，當(dāng)然也會(huì)為此支出一定的費(fèi)用，即“代理成本”。通常而言，代理成本包括三個(gè)部分：一是委托人用來約束代理人越軌活動(dòng)的監(jiān)督費(fèi)用；二是為確保代理人不采取某種危及委托人的行動(dòng)而由代理人支付的一筆費(fèi)用（保證金）；三是委托人因代理人代他決策而可能遭受的損失。［8］(P5-6)在我國民營企業(yè)中，基于消減成本的考慮，所有者通常不會(huì)采取復(fù)雜的監(jiān)督措施。

（三）制度性手段缺失成為民營企業(yè)家犯罪的借口

失范理論認(rèn)為，每一個(gè)社會(huì)均由文化目標(biāo)和制度性手段構(gòu)成。文化目標(biāo)是社會(huì)上人人所追求的人生理想，是社會(huì)主流價(jià)值體系所提倡的普遍追求的合法目標(biāo)，制度性手段是社會(huì)所允許的實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的方法或途徑。但是，當(dāng)文化強(qiáng)調(diào)的目標(biāo)與追求此目標(biāo)的合法手段脫鉤時(shí)，失范就會(huì)出現(xiàn)，犯罪便可能發(fā)生。［9］“亞布力中國企業(yè)家論壇”發(fā)布的以民營企業(yè)家群體為主要研究對象的 《中國企業(yè)家生存環(huán)境調(diào)查報(bào)告》顯示，中國企業(yè)家生存環(huán)境指數(shù)2011年（61.3分）、2012年（62.1分）、2013年（64.8分），連續(xù)多年一直處于及格線水平，生存環(huán)境不容樂觀。這種環(huán)境導(dǎo)致中小民營企業(yè)家面臨著文化目標(biāo)與制度手段的雙重壓力，也為他們通過犯罪手段追求成功埋下了伏筆。實(shí)踐中融資犯罪發(fā)生率居高不下就是真實(shí)的寫照。

民營企業(yè)家融資的目標(biāo)是獲取資金。資金是企業(yè)的血液，對于企業(yè)能否盈利有至關(guān)重要的影響。受起步晚、內(nèi)部管理制度不完善等因素影響，我國多數(shù)中小民營企業(yè)擁有的資金儲(chǔ)備并不能滿足自身需要?；凇俺杀尽找妗钡目紤]，大多數(shù)民營企業(yè)均會(huì)通過融資來滿足自身的資金需求。需要指出的是，融資只是民營企業(yè)家經(jīng)營企業(yè)的輔助手段，是為實(shí)現(xiàn) “謀取利潤”這一文化目標(biāo)而服務(wù)的。

在社會(huì)接受企業(yè)家群體謀取利潤這一文化目標(biāo)的同時(shí)，也用制度規(guī)范對其追求利潤手段做出了相應(yīng)的約束，即他們不能通過法律所禁止的手段謀取利潤，如刑法中明令禁止通過非法集資、非法吸收公眾存款、擅自發(fā)行股票債券等手段融資。目前，我國民營企業(yè)的法定融資手段主要包括以下幾種：商業(yè)銀行貸款、發(fā)行股票與債券、風(fēng)險(xiǎn)投資、政府扶持資金；而非法定融資手段，除包括刑法所禁止的融資手段外，還包括不受法律保護(hù)的民間高利借貸?；谝?guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的考慮，理性的民營企業(yè)家在融資時(shí)首先會(huì)選擇制度性（法定）手段。然而，現(xiàn)實(shí)的制度環(huán)境決定了民營企業(yè)家近乎無可利用的法定融資手段：無法成為商業(yè)銀行貸款業(yè)務(wù)青睞的對象；發(fā)行股票、債券受到指標(biāo)、額度或者通道的限制，困難重重；獲得風(fēng)險(xiǎn)投資與政策性投資的可能性微乎其微。

面對各種法定融資手段，許多中小民營企業(yè)家束手無策，由此導(dǎo)致制度性手段與文化目標(biāo)脫節(jié)，進(jìn)而逼迫中小民營企業(yè)家選擇非制度性手段進(jìn)行融資。實(shí)際上，市場經(jīng)濟(jì)應(yīng)該是自由競爭的經(jīng)濟(jì)，因此，不同的市場主體應(yīng)該具有平等地位，勝負(fù)應(yīng)當(dāng)由競爭來決定。［10］(P151)申言之，企業(yè)所獲得的機(jī)會(huì)不應(yīng)因企業(yè)的所有制性質(zhì)，抑或企業(yè)的規(guī)模而產(chǎn)生差別。民營企業(yè)與國有企業(yè)在融資途徑上存在著嚴(yán)重的不平等，致使制度性手段缺失成為誘發(fā)民營企業(yè)家犯罪動(dòng)機(jī)的重要情境。

（四）較為盛行的潛規(guī)則環(huán)境強(qiáng)化了民營企業(yè)家不按顯規(guī)則辦事的取向

潛規(guī)則指隱藏在正式規(guī)則之下，支配行業(yè)運(yùn)行的不成文的規(guī)矩。顯然，潛規(guī)則背離了正式的社會(huì)制度，與主流意識形態(tài)背道而馳。［11］(P193-194)當(dāng)“潛規(guī)則”阻礙“顯規(guī)則”時(shí)，整個(gè)社會(huì)也就更加缺乏對公平競爭原則的堅(jiān)持，缺少對基本商業(yè)道德的敬畏。但是，由于市場公平機(jī)制尚未建立起來，法治環(huán)境尚待改善，潛規(guī)則仍然為許多民營企業(yè)家在經(jīng)營過程中所奉行。不遵守潛規(guī)則，很有可能在“優(yōu)勝劣汰”的環(huán)境中被淘汰出局；遵守了往往也未必會(huì)受到法律的懲處。這也是許多民營企業(yè)家之所以按潛規(guī)則行事的原因。萬科集團(tuán)董事長王石之所以在選擇“不行賄”作為自己的標(biāo)簽后而引起較高關(guān)注，從反面印證了“行賄”這一潛規(guī)則的盛行程度之高。

有學(xué)者認(rèn)為，潛規(guī)則甚至能取代企業(yè)實(shí)力，成為決定一個(gè)企業(yè)能否立足的關(guān)鍵因素。［12］(P136)對于潛規(guī)則是否能決定企業(yè)的成敗，筆者不敢妄言，但不容否認(rèn)的是，這一規(guī)則對于民營企業(yè)獲得商業(yè)機(jī)會(huì)有重要影響。如因受賄罪、挪用公款罪一審被判無期徒刑的南昌大學(xué)原校長周文斌在悔過書中提到：“2002年春節(jié)前，承接學(xué)校某項(xiàng)目的一名企業(yè)主來到家中，送來一筆現(xiàn)金，表示‘一點(diǎn)謝意’。自己當(dāng)時(shí)心想：自己不收，學(xué)校也得不到，豈不是便宜了他們？”正是由于官員的這種心理，民營企業(yè)家在與官員交往中更傾向于按潛規(guī)則行事。當(dāng)然，受大環(huán)境影響，民營企業(yè)家實(shí)施行賄犯罪常被理解為適應(yīng)官場潛規(guī)則的無奈之舉，而不會(huì)承受太多的社會(huì)譴責(zé)和道德負(fù)擔(dān)。但這種環(huán)境對于誘發(fā)民營企業(yè)家腐敗犯罪動(dòng)機(jī)起了至關(guān)重要的作用。

（五）潛在較多且易下手的被害人直接誘發(fā)民營企業(yè)家對其實(shí)施犯罪

在構(gòu)成犯罪情境的各種因素中，被害人因素同樣扮演著重要角色。研究表明，受害者與犯罪者之間并非單純的“善”與“惡”的關(guān)系，或者是被動(dòng)與主動(dòng)的關(guān)系，在很多情況下，被害與加害所表現(xiàn)出的是一種相互影響、相互促進(jìn)的關(guān)系。［13］(P222)被害人主觀上的疏忽大意或漫不經(jīng)心，或者是某種不經(jīng)意的暗示抑或挑釁行為，均可能單獨(dú)或與其他情境因素結(jié)合，誘發(fā)他人針對自己的犯罪動(dòng)機(jī)或促成犯罪動(dòng)機(jī)外化為實(shí)際的侵害行為。

近年來，民營企業(yè)家借助網(wǎng)絡(luò)平臺實(shí)施集資詐騙犯罪接連不斷，與被害人營造的犯罪情境不無關(guān)系。在大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新背景下，一些不法分子身披互聯(lián)網(wǎng)金融“外衣”，以花哨的創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目及非常高的回報(bào)率為誘餌，面向社會(huì)募集資金。最終，這些企業(yè)或者因資金鏈斷裂而東窗事發(fā)，或者直接卷錢跑路。不僅對正常的互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)造成負(fù)面影響，還嚴(yán)重威脅著社會(huì)穩(wěn)定。這些犯罪行為之所以能夠?qū)覍业贸眩粋€(gè)重要原因就是“被害人市場”廣闊，潛在被害人數(shù)量充足。犯罪人正是利用了被害人的貪婪心理，通過“高額回報(bào)”等廣告語吸引被害人；而許多被害人在巨額回報(bào)面前喪失辨別是非的能力，往往不需要犯罪人誘導(dǎo)，自己就能將自己說服。這種情境無疑促成了集資詐騙犯罪的實(shí)施。

三、民營企業(yè)家犯罪的情境預(yù)防

根據(jù)情境預(yù)防原理，通過管理、設(shè)計(jì)、調(diào)整的方式改變環(huán)境，提高犯罪難度與風(fēng)險(xiǎn)，能夠有效減少犯罪的發(fā)生。結(jié)合上文對民營企業(yè)家犯罪情境因素的分析，筆者認(rèn)為可通過以下措施實(shí)現(xiàn)民營企業(yè)家犯罪的情境預(yù)防。

（一）強(qiáng)化企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督與約束，提高民營企業(yè)家犯罪難度

完善公司治理結(jié)構(gòu)，是實(shí)現(xiàn)對企業(yè)家有效監(jiān)督與約束的關(guān)鍵。健全的治理結(jié)構(gòu)，即要求股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理階層之間權(quán)、責(zé)、利明確,以形成有效制衡的機(jī)制，因此，應(yīng)當(dāng)通過以下措施解決企業(yè)治理結(jié)構(gòu)虛化的問題：在董事會(huì)方面，優(yōu)化董事會(huì)決策機(jī)制，提高董事會(huì)會(huì)議的效率和效果；建立董事考核和退出機(jī)制；加強(qiáng)董事會(huì)監(jiān)督控制經(jīng)理的內(nèi)部機(jī)制 （如選拔與評價(jià)、報(bào)酬激勵(lì)等）。在監(jiān)事會(huì)方面，引入“獨(dú)立監(jiān)事制度”，通過立法對獨(dú)立監(jiān)事制度做出明確規(guī)定，要求公司監(jiān)事會(huì)的組成除職工代表、股東代表外，還要有一定比例的獨(dú)立監(jiān)事；明確獨(dú)立監(jiān)事除了滿足是公司外部人這一條件外，還需確保其與公司的關(guān)系不會(huì)影響其獨(dú)立判斷能力；對于獨(dú)立監(jiān)事的人選，為避免獨(dú)立監(jiān)事的人選被控股股東完全主導(dǎo)，采取累積投票制，賦予中小股東選舉獨(dú)立監(jiān)事的機(jī)會(huì)。在經(jīng)理制度方面，除加強(qiáng)股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)對經(jīng)理的監(jiān)督外，還需要強(qiáng)化經(jīng)理信息披露機(jī)制。［14］（P173）

（二）健全犯罪揭發(fā)機(jī)制，增加民營企業(yè)家犯罪風(fēng)險(xiǎn)

隨著國家刑事政策體系由封閉轉(zhuǎn)為開放，民間社會(huì)在防范犯罪進(jìn)程中的身影將日漸活躍。有學(xué)者指出：“通過民間社會(huì)力量的參與并發(fā)揮自身的反犯罪功能，不僅能夠填補(bǔ)單純依靠專業(yè)力量控制犯罪的不足，還能深化國家對社會(huì)的治理細(xì)密化程度。”［15］（P182）民營企業(yè)家犯罪往往直接關(guān)系到社會(huì)公眾的切身利益，因此，發(fā)動(dòng)社會(huì)力量參與犯罪預(yù)防，健全犯罪揭發(fā)機(jī)制，不僅能夠降低被害可能性，還能幫助司法機(jī)關(guān)及時(shí)打擊犯罪，提高民營企業(yè)家犯罪風(fēng)險(xiǎn)。

具體而言，我國可以通過以下途徑實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)：第一，拓展舉報(bào)途徑。注重傳統(tǒng)舉報(bào)方式與新媒體平臺的結(jié)合，如開通民營企業(yè)家犯罪專門舉報(bào)網(wǎng)站，使公眾檢舉的途徑多樣化、便捷化。第二，完善相關(guān)法律與政策，制定相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制。如給予舉報(bào)人一定的經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)等。第三，完善證人、舉報(bào)人的安全保護(hù)機(jī)制。一些企業(yè)內(nèi)部員工之所以不敢及時(shí)揭發(fā)民營企業(yè)家犯罪，原因就在于擔(dān)心遭受打擊、報(bào)復(fù)。因此，司法機(jī)關(guān)對證人、舉報(bào)人的身份等應(yīng)嚴(yán)格保密，明確提供保護(hù)的機(jī)構(gòu)，規(guī)范保護(hù)程序，擴(kuò)大保護(hù)范圍；借鑒其他國家的立法及司法經(jīng)驗(yàn)，豐富證人、舉報(bào)人保護(hù)的方法，如確立舉報(bào)人身份重置制度、重點(diǎn)證人貼身保護(hù)制度等，消除證人、舉報(bào)人的后顧之憂。歐美等發(fā)達(dá)國家早已經(jīng)通過立法，就舉報(bào)人權(quán)利、國家對舉報(bào)人的保護(hù)義務(wù)、對舉報(bào)人的權(quán)利救濟(jì)等問題做出了詳細(xì)規(guī)定，例如日本的《公益通報(bào)人保護(hù)法》（公益通報(bào)者保護(hù)法）、美國的《舉報(bào)人保護(hù)法》（Whistleblower Protection Act of 1989）、澳大利亞聯(lián)邦的《2013年公益舉報(bào)法》（Public Interest Disclosure Act 2013）、英國的《1998年公益舉報(bào)法》（Public Interest Disclosure Act 1998）。這些立法，一方面給予舉報(bào)人經(jīng)濟(jì)鼓勵(lì)；另一方面，是在舉報(bào)人受到不公正待遇甚至打擊報(bào)復(fù)時(shí)及時(shí)給予充分保護(hù)。

（三）排除犯罪借口，減少犯罪刺激

第一，要改善民營企業(yè)家生存的制度環(huán)境。良好的制度環(huán)境是預(yù)防和抑制企業(yè)家犯罪的治本之策。黨的十八屆三中全會(huì)提出，“要讓國企和民企擁有更平等的市場地位，形成更良性的競爭環(huán)境”，因此，應(yīng)當(dāng)摒棄國企民企身份偏見，廢除在行業(yè)準(zhǔn)入、融資途徑等方面對民營企業(yè)的不合理限制,通過制度構(gòu)建實(shí)現(xiàn)民營企業(yè)與國有企業(yè)在資源獲取方面獲得平等機(jī)會(huì)，建立自由、公平、平等的市場競爭秩序。同時(shí)，應(yīng)積極呼吁加強(qiáng)對民營企業(yè)及民營企業(yè)家的市場保護(hù)，弱化政府的過度干預(yù)。［16］(P45)

第二，要凈化市場環(huán)境。行業(yè)潛規(guī)則的現(xiàn)實(shí)效果驅(qū)使著民營企業(yè)家“前赴后繼”，因此，對企業(yè)家犯罪的預(yù)防不能單靠教育培訓(xùn)或者聘請法律專家，還必須對外部環(huán)境進(jìn)行清理。這首先體現(xiàn)在懲治貪污腐敗，破除權(quán)力尋租，堵住行政權(quán)力借由權(quán)錢交易介入企業(yè)經(jīng)營和企業(yè)競爭的渠道，打消企業(yè)家通過攀附權(quán)貴、尋求靠山來開拓市場、提升競爭力以及借助權(quán)力庇護(hù)可以“化險(xiǎn)為夷”的念頭，逐步養(yǎng)成依靠法律來解決企業(yè)發(fā)展和經(jīng)營中遇到的問題的思維習(xí)慣。其次，加強(qiáng)反不正當(dāng)競爭法律體系的執(zhí)法力度，嚴(yán)厲打擊借由行業(yè)潛規(guī)則和地方保護(hù)主義的不正當(dāng)競爭行為。最后，重視企業(yè)守法文化建設(shè)。企業(yè)文化影響著企業(yè)員工的思維方法和行為方式，“守法”文化能夠促使民營企業(yè)家排斥對違法手段的使用。唯有如此，才能破除誠信經(jīng)營、合法經(jīng)營的企業(yè)家為了開拓市場、提升競爭，滿足企業(yè)及自身的利益，轉(zhuǎn)而尋求不正當(dāng)手段或者尋求權(quán)力庇護(hù)的觀念。

（四）降低民營企業(yè)家犯罪回報(bào)

對于因逐利壓力而引發(fā)的民營企業(yè)家犯罪，應(yīng)當(dāng)通過完善企業(yè)內(nèi)部激勵(lì)制度消解其非法牟利動(dòng)機(jī)。具體而言，一是要制定合理的報(bào)酬激勵(lì)制度，防止職業(yè)經(jīng)理人因收入相對較低而產(chǎn)生犯罪動(dòng)機(jī)。二是要建立剩余支配權(quán)與經(jīng)營控制權(quán)激勵(lì)機(jī)制。通過向經(jīng)營者大幅度轉(zhuǎn)讓剩余支配權(quán)及提供職權(quán)特權(quán)、享受職位消費(fèi)，為其帶來特有的權(quán)力欲望和物質(zhì)利益的滿足。三是健全聲譽(yù)或榮譽(yù)激勵(lì)機(jī)制。良好的職業(yè)聲譽(yù)不僅能讓經(jīng)營者獲得社會(huì)的贊譽(yù)，從而產(chǎn)生成就感和心理滿足，還有助于提升經(jīng)營者的身價(jià)，進(jìn)而對其未來的收入提供保障。這些措施不僅能滿足民營企業(yè)家因權(quán)力而滋生的物質(zhì)欲，也能消解因收入過低而產(chǎn)生的犯罪動(dòng)機(jī)。

［1］張遠(yuǎn)煌.犯罪學(xué)原理（第二版）［M］.北京：法律出版社,2008.

［2］Ronald V,Clarke.Situational Crime Prevention:Theory and Practice.British Journal of Criminology,1980,Vol.20.

［3］陳光金，劉小珉.貝克爾傳［M］.太原：山西經(jīng)濟(jì)出版社,1998.

［4］Lawrence E,Cohen and Marcus Felson.Social Change and Crime Rate Trends:A Routine Activity Approach.American Sociological Review,1979,Vol.44.

［5］李偉.犯罪學(xué)的基本范疇［M］.北京：北京大學(xué)出版社,2008.

［6］Hagan,J.Structural Criminology.New Brunswick: Rutgers University Press,1989.

［7］(美)基蒂·卡拉維塔.白領(lǐng)犯罪——金融業(yè)巨額詐騙及權(quán)術(shù)［M］.李斯,譯.北京：光明日報(bào)出版社,1998.

［8］(美)邁克爾·詹森,威廉·梅格林.企業(yè)理論：管理理論、代理成本與所有權(quán)結(jié)構(gòu)［A］.陳郁.所有權(quán)、控制權(quán)與激勵(lì)：代理經(jīng)濟(jì)學(xué)文選［C］.上海：上海人民出版社,2006.

［9］Robert K,Merton.Social Structure and Anomie. American Sociological Review,1938,Vol.3.

［10］張維迎,盛斌.企業(yè)家［M］.上海：上海人民出版社,2014.

［11］吳思.潛規(guī)則：中國歷史中的真實(shí)游戲［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2010.

［12］郭理蓉,孟祥微.“官商勾結(jié)現(xiàn)象”的形成原因及對策探討［A］.張遠(yuǎn)煌，陳正云.企業(yè)家犯罪分析與刑事風(fēng)險(xiǎn)防控 （2012-2013卷）［C］.北京：北京大學(xué)出版社，2013.

［13］張遠(yuǎn)煌.犯罪學(xué)（第三版）［M］.北京：北京大學(xué)出版社,2015.

［14］曹巍.公司法人治理結(jié)構(gòu)研究［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社,2010.

［15］盧建平.中國犯罪治理研究報(bào)告［M］.北京：清華大學(xué)出版社,2015.

［16］梅傳強(qiáng),張永強(qiáng).我國民營企業(yè)家犯罪的困境與出路［J］.河南警察學(xué)院學(xué)報(bào),2014,(5).

【責(zé)任編輯：宋 晴】

D917.6

A

1004－518X（2016）04－0164-06