《史記鴻裁》作者考及其文獻價值探析

殷陸陸

(陜西師范大學 文學院，陜西 西安　710119)

?

《史記鴻裁》作者考及其文獻價值探析

殷陸陸

(陜西師范大學 文學院，陜西 西安710119)

《史記鴻裁》是筆者從明穆文熙合刻本《四史鴻裁》中抽取《史記》相關部分點校整理后取以今名單行出版的史抄著作。穆文熙愛好《史記》，此書是作者節抄選錄《史記》精華部分并各加評語編撰而成。這些評語既有個人的批語圈點，又有他人的評論輯錄，從中我們不僅可以窺探許多名家對《史記》的微觀評論，更多的是從這些滲透著穆公真知灼見的評語中探析穆公研究《史記》的心得與成就。

穆文熙；《史記鴻裁》；版本；《史記》研究

現今關于《史記》具有極其重要的史學價值與文學價值被一致認可，作為中國第一部紀傳體通史，《史記》的史學價值不言而喻，關于其文學價值，近年來不斷有學者指出，《史記》的文學價值真正被發現與重視是在明代。明代以前，《史記》研究多以讀補、訓釋為主。如唐代較為重視注音釋義，后世盛傳的司馬貞《史記索隱》、張守節《史記正義》即成書此時。宋代關于《史記》的史評、史論漸漸增多，但評論歷史人物多是單篇言論散見于各種文集之中，尚未形成風氣。到了明代，李夢陽、王世貞等前后七子倡言復古，“文稱左遷，賦尚屈宋，古詩體尚漢魏，近律則法李杜”，[1]唐宋派歸有光、茅坤、唐順之等人，在力主“文宗歐、曾”[2]的同時承襲唐宋古文家的傳統，也對《史記》表現出了極大的興趣，正是在這些知名文人的倡導影響之下，明正德至隆慶時期掀起了一股習《史》的熱潮，此間《史記》被刊刻的版本有8種，多是民間刻坊所為。《史記》地位的空前提高，使得對其進行選注和評點形成風氣，也出現了多種逐篇評點批注《史記》的專著，穆文熙的此本著作即是順應潮流的著作之一。

一　關于《史記鴻裁》

作為2013社科重大招標項目《中外<史記>文學研究資料整理與研究》的階段性成果《史記文學研究典籍叢刊》中的一種，《史記鴻裁》是從明代文學家穆文熙所輯的《四史鴻裁》[3]中抽取《史記》相關十二卷經筆者點校整理之后加以今名再版的一部史抄性質的著作。“四史鴻裁四十卷，通行本。明穆文熙編。文熙有《七雄策纂》已著錄，是編選録《左傳》十二卷、《國語》八卷、《戰國策》八卷、《史記》十二卷，皆略注字義，無所發明，批點尢爲弇陋，其括此四書曰《四史》，亦杜撰無稽也。”[4]由《四庫全書總目》所載可知，《四史鴻裁》所謂的“四史”異于我們現今理解的二十四正史的“四史”，它是穆文熙對《左傳》《國語》《戰國策》《史記》四本史書節抄評點編輯而成的十二卷《左傳》、八卷《國語》、八卷《戰國策》、四種《史記》十二卷》。最初四種書目每編成一種即加以刻印。至萬歷十七年(1599)，由朱朝聘將四種書合刻為一，總其名曰《四史鴻裁》。因此今傳世的《史記》部分實際有單行本十二卷與合刻本中的十二卷兩種。

單行本《批點史記節略》十二卷有明萬歷七年刻本和清初刻本，書前有穆文熙同鄉好友石星所作“刻史記節略引”，序中提到“集既成，而伯完趙君為校正之，士行劉子請而刻之蘇臺”。[5]該單行本《四庫》并未收錄，有《中國古籍版刻辭典》提到劉懷恕刻印過穆文熙的《批點史記節略》十二卷。[6]現今我們已經很難看到該版本。“《批點史記節略》一函十冊，萬歷己卯(1579)刊本，白棉紙，金鑲玉裝，上下雙邊，白口，單黑魚尾。書高28厘米，寬18厘米，內框高24厘米，版寬14厘米，寫刻上版。版分兩欄，下欄正文，10行20字，小字雙行同。上欄為批點欄，小字20行，行7字。魏郡穆文熙敬甫編輯，趙國璧伯完閱正，長洲知縣劉懷恕校梓。該書序前鈐‘關中少虛’白文印信，為明末關中學者馮從吾先生之印。正文卷一有前人墨筆題記曰‘關中馮少虛先生朱批’，上鈐‘虛白在堂’白文銅印一方，下鈐‘右任’朱文印記，乃民國元老、關中名士于右任先生常用印。書內滿紙朱墨圈點批注，書體清秀，流傳有緒，書品稍欠，后人施以金鑲玉法重裝。”[7]李欣宇曾無意間得到馮從吾批校本《批點史記節略》，并將其概況寫入《中國古今藏書趣談》一書，從中我們可以獲知單行本《批點史記節略》的模樣。

單行本外，另有合刻本《四史鴻裁》四十卷中的《史記》十二卷。《四庫全書存目》收入時所謂的通行本即明萬歷十八年朱朝聘刻本，陜西省圖書館有善本。此本分上下兩欄，上欄眉批，下欄正文。每半葉十行，每行二十字，白口，四周雙邊。版心從上至下依次為“四史鴻裁史記”、卷數、單黑魚尾、葉數、雙橫線、史記篇名。《史記鴻裁》即采用《四庫全書存目叢書》中所載該版本的影印本作為底本，參校中華書局2014年修訂本《史記》及陜西省圖書館藏《四史鴻裁》重新點校整理。因目前只整理《史記》相關的十二卷內容，同時為了與單行本《批點史記節略》區分而論，新整理的單行本取名為《史記鴻裁》。

二　關于作者穆文熙

穆文熙，明代文學家、史學家，大名府東明(今山東東明)人。穆文熙在明正史中并無專門傳載，事跡散見于零星的文獻記載，諸如：

明過庭訓《本朝分省人物考》：“穆文熙，東明人，嘉靖進士。少穎悟，經籍無所不窺，尤尚節義。莊廟初，給事石公星以言忤，廷杖幾斃，文熙奮不顧身，周旋醫藥，得不死，解官歸。士論高。之后歷官憲副，浩然而歸。所居有逍遙園，坐起一編，文藻蔚然為一代名家。所著有《逍遙園集》、《左》、《史》、《戰國纂評》諸書行于世。”[8]

清李衛《(雍正)畿輔通志》：“明穆文熙，東明人，嘉靖進士，少頴悟，經籍無所不覧，雅氣節給事中石以直言被廷杖，文熙周旋醫藥，得不死。士論高之，累官按察副使，歸筑逍遙園，坐起一編，文藻蔚然，所著有《逍遙集》，《左》、《史》、《戰國纂評》諸書行世。”[9]等。

我們從這些文字記載中可以大致勾勒穆文熙的生平。他于明世宗嘉靖四十年(1561)，考中舉人，又于嘉靖四十一年(1562)考中進士，授予行人司行人，進升司副。明穆宗隆慶年間，遷任工部員外郎。此時，擔任給事中之職的同鄉好友石星彈劾大宦官，違背了皇帝旨意，被施以杖刑。穆文熙積極奔走營救，親自面見錦衣衛的兩個頭領，直陳石星為國為民的正直之情,使頭領大為感動，沒有下狠勁施刑。但那些宦官卻群起圍擊，穆文熙用自己的身體遮擋，并義正言辭地加以斥責，逼使宦官退去。穆文熙更因此事辭去官職，護送石星回鄉，悉心照顧，使石星得以恢復。對于這件事，朝野人士都交口稱贊，認為穆文熙是講“義氣”的人。后歷任禮部員外郎，尚寶寺寺丞，再調任吏部考功司員外郎。出京為廣東按察司副使。至明神宗萬歷中期，穆文熙已退隱鄉里建逍遙園，坐臥其間，手不釋卷。萬歷十九年(1591),穆文熙為助學而向東明縣學校捐獻一頃田地，本縣人銘感于穆文熙的為人，先后為之建立“忠義坊”和“天部大夫坊”。

穆文熙天資穎悟，喜好讀書，無所不覽。他的一生既是勤于政務的數十年，也是勤于創作編撰的數十年，故著作甚豐，有《逍遙園集》二十卷，《明詩七言律》十二卷，《七雄策纂》八卷，《閱古隨筆續》二卷，《左傳國語國策評苑》六十一卷，《四史鴻裁》四十卷，等等。

我們雖然可以從這些零散的文字記錄中窺探穆文熙的主要事跡，但是更詳細的諸如穆文熙具體的生卒年月以及其字為何，從目前筆者搜集到的資料來看，記載是不一致的。例如穆文熙的字究竟是敬甫還是敬止。穆文熙同鄉好友石星在為單行本《批點史記節略》作序時稱“吾友敬甫穆君”，[5]明李廷機《李文節集》卷二十收錄李廷機為穆文熙所作的墓志銘亦稱“先生諱文熙，字敬甫，號少春，世居大名之東”。[10]其他文獻如清儲元升《(乾隆)東明縣志》卷之六同樣記載“穆文熙，字敬甫”。[11]但《四庫全書總目》在著錄穆文熙《七雄策纂》一條時稱“文熙字敬止，東明人”。[4]《四庫》之外，明馮夢龍《智囊》第七部[12]、張曉剛等編著的《臥龍崗志》[13]、范邦瑾編《美國國會圖書館藏中文善本書續錄》[14]等同載“穆文熙，字敬止”。兩種文獻記載均沒有“一字”“另字”的字眼，所以兩種說法究竟孰是孰非，從文獻來源的可靠度看，似乎“穆文熙，字敬甫”更為確切一些。但目前尚未發現更多的資料證明《四庫全書總目》記載的失誤。

另外關于穆文熙的生卒年月，只有三處文獻記載。《中國著名藏書家與藏書樓》[15]介紹穆文熙生于1528年卒于1591年，而《東明文史資料·第六輯》稱”穆文熙，1532—1617”。[16]兩者記載不一。《李文節集》中李廷機為穆君作墓志銘記載其生卒較為詳細，“嘉靖七年正月十一日生”[10]、“邪歿之日為萬歷辛卯十二月初三，距生年六十有四。”[10]嘉靖十一年即公元1528年，萬歷辛卯即公元1591年，由此可知穆公生卒年。

三　關于《史記鴻裁》內容與穆文熙對《史記》的研究

“取世家、本紀、列傳、八書，掇其精華，分為款段，各加評語，與諸家評并載之。其有字句繁復，篇章汗漫，原出史遷之所不及修整者，則為之檃括成文。”[5]由此可見《史記鴻裁》內容主要分為兩種，一是穆文熙對《史記》文本的節抄選錄，一是對所摘錄內容的評點分析。從具體的版本形式來看，《史記鴻裁》與晚明時期流行的雜劇戲文、全相平話相似，分為上下兩欄。下欄是作者掇取的《史記》原文，作者自行為之分篇斷章，并用簡要的一句話囊括該段所講之人之事作為此段小題目，每卷所摘篇數不一，題目亦無定數，如《吳太伯世家》中共分了“季札讓國”“季札掛劍”“闔廬弒王僚自立”“夫差許越王請成”四個標題，分別講述“季札為避王位棄其室而耕”“季札不忘舊義，在徐君逝后仍堅持信義將寶劍系之徐君塚樹”等四件事。注文基本上是對裴骃、司馬貞、張守節三家注的摘錄，其間夾雜少許穆文熙自己的注解，主要是解釋因版本不同造成的異文問題，如《李斯列傳·上逐客疏略》“鄭、衛、桑間、昭、虞、武、象者，異國之樂也”。穆文熙在“昭”下作注曰“昭作韶”。[5]

上欄為穆文熙對摘選文本的評語，具體也可分為兩類，穆文熙的個人見解即“穆文熙曰”和其他學者評《史》之言如“凌約言曰”。史文、評論上下對應。可使讀者研讀“全史之精”的同時，了解穆君及所征學者對此段、此句、此事、此人的看法。“穆文熙曰”即穆文熙在研讀《史記》過程中的個人見解，既有對所載史事人物的見解也有對《史記》記事缺漏的增補還有對《史記》文義、段義、字義的簡注。如論管仲責楚不當；謂有申生不可無重耳，有伍尚不可無伍員，有王陵不可無平勃；高帝臨廣武數羽，大為失策；文帝捧神器偏讓諸王，起藩臣蘗子垂涎之意；韓信反狀乃漢吏織成等等。評語簡明允當，雖然是穆文熙的個人見解，有時不免偏陋，但多數言之有理，可以略微窺探穆文熙讀史心得。除穆文熙個人見解之外，也征引了中國歷代名家對《史記》某一事件、某一人物、某一字句的微觀評論約170條，短則五六字，長則百余字，在上欄中以“楊慎曰”“余有丁曰”等標志出來。

從《史記鴻裁》的內容我們可以了解到穆文熙對《史記》的研究主要分為以下幾個方面：

1．對《史記》所載歷史事件的評點。

如《齊太公世家略》“崔杼弒莊公立景公”一節中穆文熙對齊莊公被弒一事評注曰：“自古被弒之君，多因淫戲所致。齊之莊公，陳之靈公，可為鑒哉。”[5]將齊莊公之事與陳靈公之事并列而論。

《項羽本紀》：“沛公……于是遂去，乃留張良謝。張良度沛公已至軍中，入謝曰……”上欄：“穆文熙曰：‘軍門之燕，必有禁衛之士訶訊出入，沛公恐不能輒自逃酒。且疾走二十里，亦已移時，羽在內，何為竟不一問？矧范增欲擊沛公，惟恐失之，豈容在外良久。此皆可疑者。史固難信哉，豈天擁護真主，人皆迷耶？’”[5]穆文熙通過符合情理的推斷對《史記》文本中鴻門宴一事的記載提出自己的懷疑之處，而且質疑頗有道理。

《子貢列傳》：“故子貢一出，存魯，亂齊，破吳，強晉而伯越。”上欄：“楊慎曰：‘太史公信戰國游士之說，載‘子貢一出，存魯，亂齊，破吳，強晉而伯越’。其文震耀，其詞便利，人皆信之，雖朱文公亦惑之，獨蘇子由作《古史》考而其事始白。’”[5]司馬遷所載子貢之事有所抵牾，一直到蘇轍《古史》對子貢一事重新考證才清楚事實始末，此處穆文熙征引楊慎之說是對《史記》涉及的史實的辯證。

2.對《史記》涉及人物的評論。

對歷史相關人物的詮釋與評論，對我們現在解讀史文有很大參考價值。

如《秦本紀》“繆公因由余以伐戎”一節中穆文熙評點由余稱：“觀由余應對之辭似亦賢者，然墮穆公之術而即為之伐滅本國，則視鐘儀之不操南音，樂毅之終身不忍謀燕者，相去遠矣。烏得謂之賢乎？”[5]將由余同鐘儀、樂毅一同比較，對由余被稱為賢者表示質疑。

《項羽本紀》：“籍大喜，略知其意，又不肯竟學。”上欄：“何孟春曰：項籍喜兵法，略知其意而不肯竟學，是真能學兵法者。陶淵明好讀書不求甚解，每有會意，便欣然忘食，是真能解書者。”[5]穆文熙所引何氏解項羽“不肯竟學”另辟新意與眾不同，但他的話也并無道理，實可作為解讀參考。

《田叔列傳》：“孝文帝既立，召田叔問之曰：‘公知天下長者乎？’對曰：‘臣何足以知之！’上曰：‘公，長者也，宜知之。’”上欄：“黃震曰：‘田叔以死事趙王敖；既事漢，薦孟舒；案梁王，燒其籍，使景帝母子相安；相魯，能格其君之非。叔蓋堅忍有用之才，非如萬石君徒曰長者而已。”[5]評價田叔，非常中肯。

對歷史相關人物的詮釋與評論，對我們現在解讀史文有很大參考價值。

3.對《史記》文學價值的評注。

對《史記》字句用法、敘事特色、篇章結構等方面的評點，或直接贊頌《史記》的語言及筆法，或點出結構的妙處，或拈出史文中的字眼品評，或道出自己研讀《史記》的經驗之談，對今人閱讀、欣賞、研究《史記》大有裨益。

如《伍子胥列傳》：“后九年，越王勾踐遂滅吳，殺王夫差，而誅太宰嚭，以不忠于其君，而外受重賄，與己比周也。”穆文熙評曰：“誅嚭以下數句不可少，此是斷案且收拾前文殆盡。”[5]

《秦本紀》;“下令國中曰：‘昔我穆公自岐雍之間，修德行武，東平晉亂，以河為界，西霸戎翟，廣地千里，天子致伯，諸侯畢賀，為后世開業，甚光美。”上欄:“王維禎曰：‘敘先世穆公政績，詞簡而壯。’”[5]直接贊頌太史公語言精妙。

《項羽本紀》：“楚戰士無不一以當十，楚兵呼聲動天，諸侯軍無不人人惴恐。于是已破秦軍，項羽召見諸侯將，入轅門，無不膝行而前，莫敢仰視。”上欄：“吳澄曰：下三‘無不’字，喚起精神。《漢書》夫后‘無不’字，遂伐氣勁。”[5]分析字眼之妙，可見評論者心思之細。

這些都是對《史記》文學價值和寫作技巧的關注，由于評點者下了很大的功夫進行閱讀和體會，這些分析和闡釋既切中肯綮又深入淺出。

4.訓釋字音、字義及史文句讀。

如《吳泰伯世家》“昔有過氏殺斟灌以伐斟尋”，上欄穆文熙批曰：“過，音戈，國名。斟灌、斟尋，夏同姓也。緡，有仍之姓也。”[5]是對文字讀音的批點。

《魏世家》“痤因上屋騎危謂使者曰”，上欄：“危，棟上也。蓋升屋以避兵也。”[5]是對字義的解釋。

《律書》：“豈與世儒闇于大較，不權輕重，猥云德化，不當用兵，大至君辱失守，小乃侵犯削弱，遂執不移等哉！”王維禎曰：“自‘豈與’至‘等哉’作一句。”[5]引文分析句讀。

5.校讀史文、辯證《史記》三家注注文。

如《項羽本紀》：“太史公曰......身死東城，尚不覺悟而不自責，過矣。”上欄：“‘過矣’《漢書》作‘過失’，非是。”[5]此批注是對史書內容的辨正。

《楚世家》：“西起秦患，北絕齊交。則兩國之兵必至。”注文稱“兩國謂韓、魏”。上欄曰：“兩國遠，當是秦、齊，謂秦、齊合而共伐楚，方與下文相應，何言韓、魏乎？”[5]穆文熙對“兩國”究竟指的是哪兩個國家提出了與三家注不同的見解，并做了進一步的闡釋，此是對注文疑誤之處的考辨。

6.征引他人評論，亦對征引書籍進行考辯。

穆文熙征引的評語是歷代眾多名家對《史記》的獨特見解。并且穆君在擇注諸家之說時并非不加選擇地網羅所有關于《史記》的評語，他選擇的是那些與作者觀念相和的評語一并載入批點行列的。通過各卷上欄征引的實際內容對這些評語的出處來源進行考辨探析發現，穆文熙征引諸家之言涉及的書目可以分為幾種。一是各種《史記》選本、評本，如楊慎《史記題評》、唐順之《史記選要》。這一類的選本、評本約占穆文熙征引資料的三分之二，且主要是明代作品，有十余種,由此可見明代文人研讀《史記》風氣之盛。二是不僅僅只對《史記》進行評點的綜合性史學評論著作。如蘇轍《古史》、劉辰翁《班馬異同評》。三是唐、宋、元、明的一些別集、筆記小說、札記。如柳宗元《柳柳州集》、黃震《黃氏日抄》。四是總集、類書等一些其他著作。如《文苑英華》《淮南子》。后三類書籍時間跨度比較大，也可以看出《史記》歷代影響持續之深遠，令讀者略窺歷代文人學者對《史記》的持續關注。除此之外，穆文熙亦收錄一些好友石星的議論，當是二人平日里的言談。總之穆文熙征引資料之廣泛，可以說細大不捐，非常豐富。最重要的是這些征引的資料少部分已經亡佚，所以上欄所網羅的這百則評語不僅對今人閱讀、賞析《史記》大有裨益，也可以作為輯佚材料。而且穆文熙也有對他所征引的文獻內容進行辯證。如《宋微子世家》：“子魚曰：‘兵以勝為功，何常言與！’”上欄穆文熙稱：“目夷即子魚，《評林》分二人，非是。”[5]認為《史記評林》中關于目夷、子魚是兩個人的說法有誤。

總而言之，穆文熙的《史記鴻裁》可以說內容豐富，涉及廣泛，對讀者理解太史公文本之義，欣賞《史記》文法之妙，辯證史實、分析句讀、品評人物都具有十分重要的參考價值。雖然有的考證見解未必嚴謹準確，評論也有的瑣屑繁雜，但它保存了分屬不同思想流派的評點者的精華又滲透了穆文熙本人的真知灼見，是穆文熙研讀《史記》的點滴心得，具有較高的文獻價值，值得《史記》愛好者進一步的關注與發掘。

[1]《中國全史》編寫組.中國全史：第3卷中國通史(下)[M]. 長春：時代文藝出版社，2002：1109.

[2]方銘. 中國文學史：明清卷[M]. 長春：長春出版社，2013：65.

[3](明)穆文熙.四史鴻裁[M].明萬歷十八年朱朝聘刻本.

[4](清)永瑢,等.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965：580，468.

[5] (明)穆文熙.史記鴻裁[M].//張新科.《史記》文學研究典籍叢刊. 殷陸陸，整理.西安：陜西師范大學出版社.2015:5,5,5,139,19,100,126,11，94,238,122,12,15,64,78,101,51,34.

[6] 瞿冕良.中國古籍版刻辭典[M].蘇州：蘇州大學出版社，2009:235.

[7] 李欣宇.趣味藏書：中國古今藏書趣談[M].北京：科學普及出版社，2010:180.

[8] (明)過庭訓.本朝分省人物考[O].明天啟刻本:200.

[9] (清)李衛.(雍正)畿輔通志卷七九[O].清文淵閣四庫全書本:1920.

[10](明)李廷機.李文節集[M].清四庫全書本.

[11](清)儲元升.(乾隆)東明縣志卷之六[O].清乾隆二十一年刊本：15.

[12](明)馮夢龍.智囊[M].沈陽：萬卷出版公司，2008:239.

[13]張曉剛，等.臥龍崗志[M].鄭州：中州古籍出版社，1999:208.

[14]馮邦瑾.美國國會圖書館藏中文善本書續錄[M].上海：上海古籍出版社，2011:52.

[15]范鳳書.中國著名藏書家與藏書樓[M].鄭州：大象出版社，2013:73.

[16]政協東明縣文史資料委員會. 東明文史資料：第6輯[G]. 1991(10):186.

Class No.: I206.2Document Mark：A

(責任編輯：宋瑞斌)

Study of the Writer of Shiji Hongcai and Its Literature Value

Yin Lulu

(School of Chinese Language and Literature, Shaanxi Normal University, Xi 'an,710119，China)

The writer extracts the parts of Historical Records fromShijiHongcaiwritten by MuWenxi in the Ming dynasty. MuWenxi was fond ofHistoricalRecordsfrom which he excerpted the essence part of theHistoricalRecords, annotated and selected notes. These notes include a number of study and explanation on theHistoricalRecordsby MuWenxi and some comments quoted from other researchers in different dynasties. Therefore, MuWenxi made his contribution to the study ofHistoricalRecords.

MuWenxi;ShijiHongcai; edition; study ofHistoricalRecords

殷陸陸，在讀碩士，陜西師范大學文學院。研究方向：中國古典文獻學。

2013年國家社科基金重大招標項目“中外《史記》文學研究資料整理與研究”(項目編號：13&ZD111)階段性成果。

1672-6758(2016)06-0105-4

I206.2

A