中醫(yī)臨床研究二級質(zhì)控
——監(jiān)查的實施現(xiàn)狀評估＊

程苗苗，翁維良＊＊，陸 芳，耿 濤，李 睿

（1.中國中醫(yī)科學(xué)院西苑醫(yī)院 北京 100091；2.中國中醫(yī)科學(xué)院廣安門醫(yī)院 北京 100091）

5 結(jié)論

中醫(yī)臨床研究二級質(zhì)控
——監(jiān)查的實施現(xiàn)狀評估＊

程苗苗1，翁維良1＊＊，陸 芳1，耿 濤2，李 睿1

（1.中國中醫(yī)科學(xué)院西苑醫(yī)院 北京 100091；2.中國中醫(yī)科學(xué)院廣安門醫(yī)院 北京 100091）

目的：本研究調(diào)查評估中醫(yī)臨床研究二級質(zhì)控實施現(xiàn)狀。方法：對科技部“十一五”國家科技支撐計劃“重大疑難疾病中醫(yī)防治研究”項目42個課題“二級質(zhì)控”與課題總體執(zhí)行質(zhì)量進行檢查、量化評估；對量化評分進行等級劃分、圖形展示；并對“二級質(zhì)控”實施情況與量化評估方法進行評價。結(jié)果：全部42個課題質(zhì)控評估總得分的平均分177.05，執(zhí)行情況“優(yōu)秀”、“良好”的比重較大（76.19%），執(zhí)行“中等”、“較差”的比重較少（23.81%）。二級質(zhì)控指標(biāo)的平均分14.72，執(zhí)行情況“優(yōu)秀”和“較差”的比重較大（85.72%），“良好”或“中等”比重則較少（14.28%）。現(xiàn)有量化評估標(biāo)準(zhǔn)下，二級質(zhì)控量化得分與課題總體執(zhí)行質(zhì)量評分相關(guān)性不顯著（r=0.083，P＞0.05）。結(jié)論：42個課題二級質(zhì)控與課題總體執(zhí)行質(zhì)量良好；但檢查頻次、規(guī)范性、有效性及檢查問題的及時修正仍需進一步改善。同時，二級質(zhì)控的量化評估方法有待進一步優(yōu)化與完善。

中醫(yī)臨床科研 監(jiān)查 質(zhì)量控制 量化評估

為規(guī)范“十一五”國家科技支撐計劃“重大疑難疾病中醫(yī)防治研究”的質(zhì)量控制與質(zhì)量保證工作，項目組制定了《中醫(yī)臨床研究質(zhì)量控制與質(zhì)量保證規(guī)范》，要求各課題實施四級質(zhì)量保證體系：由各課題承擔(dān)單位對本單位研究質(zhì)量自行的檢查為一級質(zhì)控；各課題負(fù)責(zé)單位對參加課題的承擔(dān)單位（分中心）進行的監(jiān)查為二級質(zhì)控；由第三方定期對課題負(fù)責(zé)單位進行的稽查為三級質(zhì)控；和由項目組織單位對課題負(fù)責(zé)單位進行的更高級別的視察為四級質(zhì)控。通過二級質(zhì)控的監(jiān)查，課題負(fù)責(zé)人能夠全面了解課題進展、執(zhí)行水平和存在問題，及時協(xié)調(diào)和安排各分中心的工作，以保證課題按時、保質(zhì)、保量完成[1]。為實現(xiàn)對課題執(zhí)行質(zhì)量的科學(xué)、客觀評估，質(zhì)控課題組構(gòu)建了結(jié)題質(zhì)控量化評價體系[2]，并將其應(yīng)用于課題質(zhì)量的結(jié)題評估。通過對監(jiān)查、課題執(zhí)行質(zhì)量的量化評估，分析目前中醫(yī)臨床研究監(jiān)查實施現(xiàn)狀，并對監(jiān)查量化評分方法進行評估，并提出建議。

1 研究對象

“重大疑難疾病中醫(yī)防治研究”項目組設(shè)置“中醫(yī)臨床研究的方案優(yōu)化及質(zhì)量控制研究”橫向課題組（簡稱“質(zhì)控組”），負(fù)責(zé)對42個縱向課題實施第三方質(zhì)控檢查。結(jié)題前，質(zhì)控組對全部課題進行了結(jié)題稽查；并初步探索構(gòu)建了結(jié)題質(zhì)控量化評估指標(biāo)體系[2]。該指標(biāo)體系由1個目標(biāo)（結(jié)題質(zhì)量評估）、4個要素（研究設(shè)計與執(zhí)行、研究記錄質(zhì)量、數(shù)據(jù)溯源、倫理管理與質(zhì)量控制）、12個指標(biāo)（試驗隨機設(shè)計與執(zhí)行、盲法設(shè)計與執(zhí)行、研究藥物數(shù)量及使用記錄、研究病歷完整性、研究病歷的不合理涂改、不良事件/不良反應(yīng)的記錄、是否采用第三方數(shù)據(jù)庫、數(shù)據(jù)庫與研究病歷關(guān)鍵指標(biāo)一致性、研究病歷原始數(shù)據(jù)溯源、知情同意書簽署完整規(guī)范性、一級檢查、監(jiān)查）組成。其中，“X12監(jiān)查”反映課題承擔(dān)單位對各分中心的質(zhì)控管理水平；質(zhì)控評估總得分（即“結(jié)題質(zhì)量評估”）反映課題總體執(zhí)行質(zhì)量。X12指標(biāo)評分標(biāo)準(zhǔn)：依據(jù)《中醫(yī)臨床研究質(zhì)量控制與質(zhì)量保證規(guī)范》（簡稱《規(guī)范》）[3]要求，計算實際執(zhí)行監(jiān)查次數(shù)與要求次數(shù)之比。滿分20分，最低0分。得分=實際執(zhí)行監(jiān)查次數(shù)/《規(guī)范》規(guī)定監(jiān)查次數(shù)×20分，實際執(zhí)行次數(shù)以檢查報告文字資料記錄為準(zhǔn)。

2 方法

2.1 量化評估

對監(jiān)查、課題總體執(zhí)行情況進行評價，采集量化評估指標(biāo)數(shù)據(jù)，對于有多名測評者參與采集的課題取平均值為其最終數(shù)據(jù)，具體量化評估數(shù)據(jù)描述見表1。

2.2 標(biāo)準(zhǔn)化處理

為了消除定量評價結(jié)果在各指標(biāo)間的數(shù)量差異，將各課題數(shù)據(jù)通過離差標(biāo)準(zhǔn)化法，進行標(biāo)準(zhǔn)化處理，轉(zhuǎn)化函數(shù)為：

其中，X*為標(biāo)準(zhǔn)化后的數(shù)值，X為樣本數(shù)據(jù)，Xmax為樣本數(shù)據(jù)的最大值，Xmin為樣本數(shù)據(jù)的最小值。根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化后的數(shù)據(jù)，將“監(jiān)查”、“質(zhì)控評估總得分”進行等級劃分（表2），從整體上描述兩個指標(biāo)的執(zhí)行情況。劃分標(biāo)準(zhǔn)：優(yōu)秀：0.8≤得分≤1；良好：0.6≤得分＜0.8；中等：0.4≤得分＜0.6；較差：0≤得分＜0.4。

2.3 數(shù)據(jù)分析

采用SPSS 17.0統(tǒng)計分析軟件，運用Spearman相關(guān)性分析方法，分析“監(jiān)查”得分和質(zhì)控評估總得分關(guān)系，以P＜0.05認(rèn)為相關(guān)性顯著。

將42個課題“監(jiān)查”、“質(zhì)控評估總得分”量化評分的標(biāo)準(zhǔn)分以雷達圖的方式進行展示[4]，分析兩指標(biāo)得分趨勢不一致的原因。

3 結(jié)果

3.1 42個課題質(zhì)控量化評估數(shù)據(jù)描述

量化評估結(jié)果所檢查的全部42個課題，采用RCT設(shè)計的有39個（92.86%），其中盲法設(shè)計15個（38.46%）；前瞻性隊列設(shè)計3個（7.14%）。全部課題的承擔(dān)單位中，有13家三甲中醫(yī)院、4家三甲西醫(yī)院（中醫(yī)科）、3家研究機構(gòu)、1家專科民營醫(yī)院。具體質(zhì)控量化評估數(shù)據(jù)描述見表1。

表1 “X12監(jiān)查”、質(zhì)控評估總得分?jǐn)?shù)據(jù)描述分析（n=42）

3.2 42個課題質(zhì)控量化評估等級劃分

執(zhí)行情況等級劃分根據(jù)X12指標(biāo)得分等級劃分結(jié)果可以看出，大部分課題負(fù)責(zé)單位能夠按照《規(guī)范》要求對分中心單位進行監(jiān)查，完成優(yōu)秀率為59.52%；其中，執(zhí)行情況所占比重較多的為“優(yōu)秀”或“較差”（85.72%），執(zhí)行“良好”或“中等”的課題比重較少（14.28%）。從課題總體執(zhí)行情況來看，“優(yōu)秀”或“良好”所占比重較大（76.9%）；所占比重較少的為“中等”或“較差”（23.81%）。詳見表2。

3.3 X12指標(biāo)得分與質(zhì)控評估總得分（不包括X12指標(biāo)得分）相關(guān)性

根據(jù) Spearman 相關(guān)分析結(jié)果顯示，結(jié)題稽查的42個單位，“監(jiān)查”得分與質(zhì)控評估總得分無顯著相關(guān)性（r=0.083，P＞0.05）。

3.4 42個課題質(zhì)控量化評估結(jié)果展示

“X12監(jiān)查”與質(zhì)控評估總得分雷達圖（見圖1）橫軸代表課題編號，縱軸為量化評估得分。越接近最外側(cè)圓得分越高，說明執(zhí)行越好；越接近圓心得分越低，說明執(zhí)行越差[4]。從圖中可以看出，23個課題X12指標(biāo)得分與質(zhì)控評估總得分趨勢呈現(xiàn)一致性；12個課題X12指標(biāo)得分高，質(zhì)控評估總得分卻較低；7個課題X12指標(biāo)得分較低，質(zhì)控評估總得分卻相對較高（見表3）。

4 討論

各縱向課題均采用了四級質(zhì)量保障體系，制定了檢查計劃，明確了檢查程序，指派了一定數(shù)量的檢查員，并在課題啟動階段完成了對所有分中心單位的質(zhì)控檢查。通過全過程、各級質(zhì)控管理，各課題總體執(zhí)行質(zhì)量得到了相應(yīng)的保證。

4.1 監(jiān)查執(zhí)行情況分析

表2 “監(jiān)查”、質(zhì)控評估總得分等級劃分

圖1 量化評估得分雷達圖

監(jiān)查指標(biāo)評估的是，課題承擔(dān)單位是否按照《規(guī)范》要求的頻次對其分中心進行質(zhì)控檢查。42個課題在該指標(biāo)的平均得分為14.72，但通過對各課題執(zhí)行水平進行等級劃分，結(jié)果顯示執(zhí)行情況“優(yōu)秀”和“較差”的比重較大（85.72%），而“良好”或“中等”比重則較少（14.28%），說明各課題在該指標(biāo)的執(zhí)行方面呈現(xiàn)兩極分化，要么能夠完全按照要求的頻次執(zhí)行，要么難以實現(xiàn)規(guī)定的頻次要求。分析原因：一方面為各課題負(fù)責(zé)人對監(jiān)查的重視程度不同；另一方面，則是由于檢查資金不足，分中心數(shù)目較多、且距離較遠，檢查員數(shù)目有限，研究周期長等客觀原因造成部分課題檢查頻次較少。由此，為保證課題監(jiān)查頻次，需進一步提高課題負(fù)責(zé)人質(zhì)控積極性，并針對上述客觀原因提出解決方案，如將質(zhì)控體系進一步規(guī)范化、制度化；分配足夠的資金、檢查員用于質(zhì)控檢查；采用電話、郵件與實地檢查相結(jié)合的質(zhì)控模式。

4.2 X12指標(biāo)得分與質(zhì)控評估總得分相關(guān)性分析

監(jiān)查是課題承擔(dān)單位定期（2-3個月）對各分中心進行的全面檢查，以保證研究的實施遵循研究方案和各項SOP，并保證數(shù)據(jù)準(zhǔn)確、完整，且能由源文件證實。理論上，監(jiān)查的規(guī)范實施能夠確保課題的總體執(zhí)行質(zhì)量，其執(zhí)行情況的好壞與課題總體執(zhí)行質(zhì)量應(yīng)具有一定的相關(guān)性。但實際情況X12指標(biāo)與質(zhì)控評估總得分無顯著相關(guān)，且在部分課題上呈現(xiàn)出不一致性。

X12指標(biāo)得分高，質(zhì)控評估總分偏低表現(xiàn)為監(jiān)查頻次符合規(guī)定，但課題整體質(zhì)量仍不高。分析原因主要為監(jiān)查執(zhí)行不規(guī)范、不到位，效率不高；或發(fā)現(xiàn)問題后不能及時得到修正，導(dǎo)致最終課題質(zhì)量受影響。監(jiān)查執(zhí)行不到位主要有以下幾種情況：

①工作積極性不高。課題負(fù)責(zé)人對各分中心的質(zhì)控監(jiān)管疏于管理，未指定專門的質(zhì)控負(fù)責(zé)人，檢查人員分配不足，未制定合理的檢查計劃，或未按要求執(zhí)行；檢查員權(quán)利義務(wù)不明確，熱情不高，質(zhì)控工作不夠嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真執(zhí)行。

②檢查員培訓(xùn)不到位，檢查能力參差不齊。檢查員主要來自課題組內(nèi)的研究生，多數(shù)未經(jīng)過系統(tǒng)培訓(xùn)考核、資質(zhì)高低不等、責(zé)任心不強，不能及時發(fā)現(xiàn)課題執(zhí)行過程中存在的問題。

表3 “監(jiān)查”得分與質(zhì)控評估總得分趨勢

③檢查內(nèi)容不全面。如僅抽查部分研究病歷，未能對全部納入的研究病歷進行檢查；未能對各中心研究者、質(zhì)控員實際操作過程進行考核評估，不能及時發(fā)現(xiàn)操作過程中存在的問題；或僅僅對研究記錄進行檢查，未對研究進度、藥物管理、原始資料與CRF或電子數(shù)據(jù)一致性、一級質(zhì)控等進行檢查。

④發(fā)現(xiàn)問題反饋修正不及時。檢查員對發(fā)現(xiàn)問題不能及時梳理、記錄，并反饋給其他各中心，導(dǎo)致不同分中心反復(fù)出現(xiàn)同一問題；或?qū)Πl(fā)現(xiàn)問題的修正沒有做到及時追蹤，導(dǎo)致監(jiān)查疏于形式。

由此，為提高監(jiān)查的規(guī)范性、有效性，需進一步加強課題承擔(dān)單位對各分中心的質(zhì)控管理意識，加強對各檢查員的質(zhì)控培訓(xùn)，明確其責(zé)任與義務(wù)，并對檢查內(nèi)容、問題記錄與反饋等進行明確規(guī)定。

X12指標(biāo)得分低，質(zhì)控評估總分較高表現(xiàn)為監(jiān)查頻次遠遠低于《規(guī)范》要求，但課題整體質(zhì)量卻較高。原因可從指標(biāo)的評分標(biāo)準(zhǔn)進行分析，目前的X12監(jiān)查評分標(biāo)準(zhǔn)僅對檢查頻次進行了規(guī)定，未對檢查的有效性進行評價。如個別課題根據(jù)實際情況，采用電話會議、網(wǎng)絡(luò)上報與實地檢查相結(jié)合的多種質(zhì)控方式，對各中心執(zhí)行情況有較為及時全面的掌握；然后定期組織各中心研究者進行交流、培訓(xùn)，從而亦能保障課題的總體執(zhí)行質(zhì)量。由此可見，不能簡單地通過檢查頻次是否合格來評價監(jiān)查執(zhí)行水平。

5 結(jié)論

質(zhì)量控制與保證體系是確保中醫(yī)臨研究數(shù)據(jù)真實可靠的重要措施，監(jiān)查則是四級質(zhì)量保障體系中的重要內(nèi)容，也是最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)之一。多中心臨床研究的廣泛開展要求監(jiān)查更加及時、到位、規(guī)范。但目前監(jiān)查執(zhí)行仍存在頻次不規(guī)范、內(nèi)容不全面等現(xiàn)象，且量化評估的評分標(biāo)準(zhǔn)僅從檢查頻次角度進行考慮，對其執(zhí)行的有效性評估不足。因此，為確保監(jiān)查的規(guī)范實施，可通過將四級質(zhì)控保障體系進一步制度化、規(guī)范化[5,6]；加強對各級研究人員、質(zhì)控人員的質(zhì)控培訓(xùn)[7]；設(shè)置質(zhì)控獎懲措施，責(zé)任到人，以提高所有研究相關(guān)人員的質(zhì)控意識與工作積極性；同時對質(zhì)控頻次規(guī)范性、質(zhì)控內(nèi)容全面性、質(zhì)控形式多樣性及量化評價標(biāo)準(zhǔn)的全面性等進一步完善與標(biāo)準(zhǔn)化；從而實現(xiàn)課題承擔(dān)單位對各分中心研究執(zhí)行質(zhì)量的全面、實時、準(zhǔn)確的監(jiān)督與管理，最終確保課題整體臨床研究質(zhì)量水平。

1 孫塑倫,翁維良,楊龍會.中醫(yī)臨床研究實施過程質(zhì)控與管理.北京:中國中醫(yī)藥出版社,2010: 18.

2 翁維良,易丹輝.中醫(yī)臨床研究質(zhì)量控制與評估.北京:人民衛(wèi)生出版社,2015: 254-278.

3 翁維良,易丹輝.中醫(yī)臨床研究質(zhì)量控制與評估.北京:人民衛(wèi)生出版社,2015: 397-403.

4 邵希娟,杜麗萍.財務(wù)分析中雷達圖的閱讀與繪制.中國管理信息化,2006,9(2): 42-44.

5 楊志敏,耿瑩,高晨燕.對研究者發(fā)起的臨床研究的認(rèn)識和思考.中國新藥雜志,2014,23(4): 387-390..

6 陳永法,黃麗.美國FDA對藥物臨床試驗的監(jiān)管.中國新藥雜志,2012,21(14): 1578-1582.

7 王燕芳,李會娟.美國臨床研究的現(xiàn)狀及發(fā)展方向.北京大學(xué)學(xué)報(醫(yī)學(xué)版),2010,42(6): 621-624.

Evaluation of the Current Situation and SecondaryMonitoring of Chinese Medicine Clinical Studies

Cheng Miaomiao1,Weng Weiliang1,Lu Fang1,Geng Tao2,Li Rui1
(1. Xiyuan Hospital of China Academy of Chinese Medical Sciences,Beijing 100091,China; 2. Guang’an Men Hospital of China Academy of Chinese Medical Sciences,Beijing 100091,China)

This study aimd to explore the current situation and secondary monitoring of Chinese medicine clinical studies. All the 42 projects in the “Prevention and Treatment of Difficult and Complicated Disease of TCM” plan,sponsored by the 11th Five-Year National Key Technology R & D Program,were given a concludingquantitative evaluation. The secondary monitoring scores and the total quality control were hierarchical and described with a radar map. At last,the performance of secondary monitoring and the quantitative evaluation method were reevaluated. It was found that the average score of total quality control was 177.05. The proprtion of outstanding- and good-level studies accounted for 76.19%,while the proprtion of medium- to low-grade studies accounted for 23.81%. The average score of secondary monitoring was 14.72 with the studies in outstanding and low levels accounting for 85.72%,and with those in good and medium levels accounting for 14.28%.There was no significant correlation between the secondary monitoring score and the total quality control score,using the current quantitative evaluation method (r=0.083,P＞0.05). In conclusion,the secondary monitoring and the total quality control of all the 42 studies generally performed well. However,priorities of the secondary monitoring,such as frequency standardization,comprehensive monitoring content,diversity of the monitoring form and timely correction,remained to be pushed ahead. In addition,the quantitative evaluation criteria need to be modified.ava

Chinese medicine clinical study,secondary monitoring,quality control,quantitative evaluation

10.11842/wst.2016.05.006

R24

A

（責(zé)任編輯：朱黎婷，責(zé)任譯審：朱黎婷）

2015-11-04

修回日期：2016-03-18

＊ 2011中醫(yī)藥行業(yè)科研專項“中醫(yī)慢病臨床科研體系及其成果轉(zhuǎn)化應(yīng)用模式研究”項目（201107006）：中醫(yī)慢病防治臨床科研實施質(zhì)量保證體系的研究與建立，負(fù)責(zé)人：翁維良；中國中醫(yī)科學(xué)院2015年度博士研究生創(chuàng)新人才培養(yǎng)基金資助項目（CX201502）：中醫(yī)慢病臨床研究結(jié)題質(zhì)量評估指標(biāo)體系構(gòu)建，負(fù)責(zé)人：程苗苗。

＊＊ 通訊作者：翁維良，首都國醫(yī)名師，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：中醫(yī)臨床科研方法、質(zhì)控管理，中西醫(yī)結(jié)合心血管內(nèi)科。