從結束開始：快遞末端投遞法律問題再審視

鄭 佳 寧

(中國政法大學 民商經濟法學院，北京 100088)

?

鄭 佳 寧

(中國政法大學 民商經濟法學院，北京 100088)

我國快遞末端投遞通過直營、加盟連鎖、代理和智能投遞四種模式完成。直營模式是“總公司—子公司—分公司”組成的金字塔結構；加盟連鎖模式是縱向法律關系和橫向法律關系的交織結構；代理模式分為“快遞公司—代理人”和“快遞用戶—代理人”兩種不同的代理模式，均遵循代理法則的基本結構；智能投遞模式包括直營式智能快件箱和第三方智能快件箱，在后者中智能快件箱運營者與快遞公司形成租賃和承攬的雙重法律關系?？爝f立法應對這四種模式的法律結構進行深入且具體的剖析，并在此基礎上，明晰相關主體之間的權利義務關系，確定責任的主體、類型、范圍和具體的承擔規則。

快遞末端投遞；法律結構；法律責任；快遞條例

近年來，我國快遞行業蓬勃興起，已成為現代服務業乃至國家整體經濟發展的重要力量。然而，在快遞網點迅速擴張的表象之下，快遞末端投遞服務差、效率低等弊病也日益顯現。僅在2016年5月，用戶針對快遞末端投遞服務的申訴高達5707件，占申訴問題總量的45%。快遞末端投遞的亂象已經引發社會關注和研究，雖然提出了改進服務、強化責任等建議，但是缺乏對快遞末端投遞的具體模式的法律結構分析，因此不能一一提出有針對性的對策方案，從根本上解決快遞用戶索賠的痼疾?？爝f服務合同始于收寄，終于投遞，快件在經歷了攬收、分揀、運輸等環節后，最終通過末端投遞到達快遞用戶手中，投遞行為直接關系到寄遞活動是否能夠及時、妥當的完成，直接關系到用戶的服務體驗和服務評價。從結束開始，正是從快遞末端投遞入手，重新審視不同投遞模式下的法律結構，剖析投遞模式背后更深層次的法律關系，從而明確快遞服務合同中相關主體之間的權利義務關系和責任承擔規則?？偨Y我國快遞行業的發展經驗，我國快遞末端投遞通過四種模式完成：直營模式、加盟連鎖模式、代理模式和智能投遞模式。每種模式均有其獨特的法律結構，快遞公司會根據其經營理念和經營能力選擇其一或幾種作為末端投遞的主要方式，以進一步優化自身的末端投遞網絡，提升快遞服務的整體水平。

一、金字塔組織結構中的直營模式

直營模式系指以快遞總公司為主導，由其直接投資拓展的經營網點開展具體的快件投遞服務，并對各地的經營網點進行統一經營、管理的快遞末端服務模式。在直營模式下，快遞總公司能夠準確把握公司的市場定位，實施專業化經營策略，以及建立具有核心競爭力的標準化體系。在我國，采取該模式進行投遞的有順豐速運(集團)有限公司和中國郵政速遞物流股份有限公司。

1.直營模式的法律構造

快遞末端投遞的直營模式是一種典型的“總公司—子公司—分公司”的金字塔組織結構。金字塔的上層為總公司，由其構建并管理公司事業的組織系統；中層為在一定區域設立的快遞子公司，負責特定地區快遞公司的組織管理和專項業務；下層為區域內部的若干快遞分公司，負責在其所屬區域內開展具體的快遞業務。其中，主要由最下層的分公司來從事快遞末端投遞。這種金字塔組織結構是由快遞服務的全網性特征決定的，主要體現在三個方面：首先，快遞服務覆蓋的地域范圍廣，需分散在各地的經營網點通力協作，形成貫穿一體的寄遞網絡；其次，快件的寄遞需要依靠完善的運輸網絡，包括干線運輸網絡和末端的收寄網絡、投遞網絡；最后，快遞服務需要在統一的信息系統下進行指揮調度和財務結算。

在金字塔組織結構中，直營模式下的快遞總公司持有子公司的全部股份或一定比例以上的控股股份。快遞總公司與快遞子公司之間的關系為各自獨立的法人，并非行政隸屬關系，但是快遞總公司可以基于股權行使資本多數決來影響快遞子公司的重大經營事項，對其進行宏觀和間接的管理。而直營模式下的快遞分公司與其本公司之間則屬于公司體制內部的管轄關系，快遞分公司作為其本公司的分支機構，在法律地位上依附于本公司。概言之，快遞子公司具有獨立的法人地位，其控股股東為快遞總公司；快遞分公司隸屬于快遞總公司或快遞子公司，不具備獨立的法人地位。

2.刺破面紗：快遞子公司法人地位的質疑

快遞子公司作為獨立法人，無論快遞總公司擁有其多少股權，均無權撼動子公司的法人地位。二者需在業務經營和事務管理上保持法律上的明確區分，并依自己責任的基本法則，對各自的行為負責。然而，實踐中，快遞公司的運作并非如法律最初設定的那般理想化，快遞業務具有極強的全網性特征，快遞總公司不僅通過股權持有對快遞子公司的網點進行宏觀管理，還憑借統一信息系統控制著各網點的物流調度和財務結算。如此這般，就意味著快遞總公司實際直接控制、支配快遞子公司的經營活動，二者具有業務混同之嫌。此外，在直營模式下，快遞總公司與下設子公司之間的財產很難做出清晰區分，極易發生日常營業利潤、公司賬目等財產混同的情形。業務或財產的混同，必然會導致子公司法人人格形骸化，使得子公司成為母公司經營的工具[1]。

公司獨立承擔法律責任的基礎為法人制的現代經濟組織形式，法人制下公司股東出資產生公司財產，公司對該部分財產享有獨立的所有權，并以其作為對外承擔法律責任的來源和限度。但法人制時常成為股東逃廢或懸空債權的工具。針對這一現象，我國《公司法》引入了“法人人格否認制度”。本文認為，當快遞總公司與其下設子公司之間具有業務或財產上的混同時，二者之間明確的法人界限業已被打破，本質上違反了公司獨立法人地位存在的基本要件。因此，可直接通過法人人格否認制度，使快遞總公司與快遞子公司共同對外承擔連帶賠償責任。也就是說，在此種情形下，如果快遞子公司在快遞末端投遞過程中，導致快遞用戶及他人的合法權益受損時，受害人對快遞總公司和子公司均具有損害賠償請求權。實踐中，快遞子公司多為總公司全資投資，此時應按照一人公司的規定，實行舉證責任倒置，由快遞公司承擔證明人格混同事實不存在的舉證責任。

3.末端管控：快遞分公司行為的規制

在直營模式中，眾多的快遞分公司猶如一個個分子組成了快遞末端投遞網絡，由他們直接與快遞用戶“對話”，并提供“門到門”的快遞服務。顯然，快遞分公司的投遞服務是整個快遞服務的 “終點”，其行為直接影響用戶的服務體驗。需要注意的是，快遞分公司并不是法律意義上的獨立主體，法律只能通過向設立分公司的本公司追責，以間接規制快遞分公司的行為。

基于快遞分公司的法律地位，雖然快遞末端投遞行為由分公司進行，但是其本公司才是快遞服務合同的主體。快遞分公司依其設立主體的不同，可分為兩類：一是快遞總公司直接設立的快遞分公司；二是由快遞子公司設立的快遞分公司。因此，快遞總公司和快遞子公司都有可能成為快遞服務合同的主體。依快遞服務合同之要旨，快遞公司應當在約定的時限內，安全而迅速地將快件運至收件人處，這是其必須履行的基本義務。如果快遞分公司在快遞末端投遞過程中，產生投遞遲延以及快件毀損、丟失或短少等情形時，實屬合同義務之遲延履行或不完全履行，依據分公司與本公司在法律上的管轄與隸屬關系，快遞總公司或子公司需對用戶承擔違約責任。此外，快遞末端投遞的安全性也將直接牽動用戶的人身和財產安全，快遞公司應盡到合理的注意義務，維護正常的投遞秩序，保障用戶和他人的合法權益，實現自我利益與他人自由的有機平衡。如果快遞分公司在快遞末端投遞過程中，因其不法行為而造成用戶或他人合法權益受損的，快遞總公司或子公司應對受害人承擔相應的侵權責任。

二、縱橫交錯關系中的加盟連鎖模式

加盟連鎖模式是指被加盟者在服務網絡、組織結構、人員培訓以及經營管理等方面為加盟者提供支持，加盟者則需給予相應對價并進行快遞末端投遞，且加盟者之間相互協作的快遞末端投遞模式。加盟連鎖模式最早由申通快遞有限公司創立[2]。該經營模式因能以相對較低的投資成本在短時間內快速實現全國性的市場網絡布局的優勢，成為我國眾多快遞公司在發展初階的首選，諸如圓通速遞有限公司、中通速遞服務有限公司以及上海韻達貨運有限公司等知名民營快遞公司均采用了此種模式。

1.縱向與橫向關系的交織體

在加盟連鎖模式中，無論是加盟者還是被加盟者都必須是取得快遞業務經營許可證的法人，所以，基層的快遞經營網點一般不具有法人資格，其僅為加盟者的分支機構。加盟連鎖模式包含縱向和橫向兩重法律關系。縱向法律關系是指，加盟者和被加盟者基于加盟合同所形成的權利義務關系。在縱向法律關系中，依據加盟合同，被加盟者對加盟者負有授權其使用品牌商標、商號、快遞運單、運輸網絡等經營性資源，并對加盟者的人員培訓、組織架構以及經營管理等方面予以協助指導等義務。與之相應，加盟者負有支付相應的加盟費、提供標準化快遞服務、不得無故停業以及接受被加盟者監督等義務[3]。加盟者與被加盟者之間的縱向法律關系是加盟連鎖模式中的主線，其支撐了加盟連鎖模式的主體法律結構。

橫向法律關系是指，橫向的各個加盟者之間根據快遞服務的需要所形成的合作關系。雖然，從表面上來看，作為獨立的快遞業務經營主體，各加盟者分別在其經營區域內從事末端投遞行為，各自為政，形成“諸侯割據”的局面，彼此似乎并不存在任何權利義務關系，其僅與授予特許經營權的被加盟者之間存在縱向法律關系。但是，快遞服務的實現依托于整個運營網絡，每票快件的寄遞都由收寄、分揀、運輸、投遞的環節構成，這便意味著處于不同環節的加盟者之間將不可避免地發生交集，產生橫向法律關系。在橫向法律關系中，數個加盟者均為獨立的經營主體，他們通過相互合作對快件的分撥、運輸和結算等事宜做出安排，按照相互之間的約定履行具體的義務。橫向法律關系，是整個加盟連鎖模式中的輔線，其與縱向法律關系的結合能夠徹底盤活整個快遞服務網絡，保障快遞末端投遞的順利進行。歸根結底，加盟連鎖模式的法律結構，由縱向的加盟合同和橫向合作關系共同編織而成，呈現出縱橫交錯的之態。

2.中流砥柱：加盟者的法律責任

當事人締結合同，意在保證快遞服務的順利進行，而合同目的的實現，則有賴于所有債權債務的履行。加盟者作為快遞服務的具體實施者，其合同義務主要包括以下三項：一是，其須根據快遞加盟合同，在所授權的特定區域內開展末端投遞，并接受被加盟者的監督；二是，其須根據橫向的合作關系，履行相應環節的職責，確?？旒恼Ａ鬓D；三是，其須妥當履行快遞服務合同中的義務，在特定的時限內，安全且迅速地將快件投遞至收件人處并獲得簽收。

法律上的義務意味著對行為的約束與限制，一旦合同的履行遭遇阻礙，法律就應當提供相應的應對措施和手段，否則當事人依合同所獲取的權利將會成為空頭支票。因此，如果加盟者逾越合同，恣意行為，那么，合同的相對方可要求加盟者承擔違約責任。除了違約責任之外，快遞行業的加盟者在經營快遞業務的過程中，亦須維護他人的自由，合理地限定自己行為的界限，擔負起對快遞用戶和他人的人身與財產安全的合理注意義務。如果加盟者違反了該義務，對快遞用戶及他人的合法權益造成損害的，其須承擔侵權損害賠償責任。當然，加盟者在快遞服務過程中，導致快件丟失、毀損和短少的，通常情況下，快遞用戶對加盟者同時享有違約損害賠償請求權和侵權損害賠償請求權，產生請求權的競合，用戶可以擇一行使。

關于加盟者的法律責任，需要提及《快遞市場管理辦法》第14條的規定。該條規定，以加盟連鎖模式從事經營快遞業務的，加盟者與被加盟者應當就用戶合法權益發生損害賠償后的損害賠償責任進行約定。根據合同相對性原則，加盟者與被加盟者之間關于責任的約定對合同以外的第三人不具有效力。所以，不能以此認為，當加盟者的違約行為或者侵權行為導致快遞用戶合法權益產生損害的，需依據加盟者與被加盟者之間的約定確定責任主體。本文認為，根據立法者的本意，該條所規定的加盟者與被加盟者就損害賠償責任的約定，是雙方關于責任內部分配的約定，不影響外部責任的承擔規則。

3.運籌帷幄：被加盟者的法律責任

加盟合同，作為連接加盟者與被加盟者之間的法鎖，其在成立并生效后須被雙方嚴守，合同主體應依約履行合同義務。一旦依加盟合同所形成的縱向法律關系遭到破壞，快遞末端的投遞服務將無從進行，加盟者會因此而陷入到進退維谷的境地。因此，當被加盟者怠于履行加盟合同，或者履行行為不符合約定之時，其須對此承擔違約責任，以補償加盟者所產生的損失。除此合同義務之外，被加盟者作為快遞加盟連鎖模式法律結構中的“指揮中心”，其負責指導、調控快遞服務的各個環節，一旦“指揮中心”失靈，寄遞網絡將會隨之而陷入癱瘓。因此，本文認為，基于被加盟者的重要地位，今后在快遞立法中應明確要求被加盟者負擔法定的全網服務義務。所謂全網服務義務是指，在快遞加盟連鎖模式中，被加盟者有義務提供并保障安全、高效和暢通的快遞服務網絡，并對加盟者之間的關系進行管理與協調，以保障快件能夠及時、準確和安全地交至收件人處[4]。

因被加盟者并非快遞服務合同主體，一旦發生快件丟失、毀損或者內件短少等快遞服務本身的問題時，快遞用戶無法根據快遞服務合同向被加盟者追責。但是，被加盟者對此實際上有不可推卸的責任，其行為實質上違反了上述全網服務義務，當屬侵權行為。在此情形下，加盟者的行為亦構成侵權行為。雖然，二者的行為不具有主觀上的共同過錯，但是損害后果是由他們的侵權行為直接結合而發生的，出于對快遞用戶的保護，宜將此認定為共同侵權，由他們對用戶的損失承擔連帶責任[5]?！犊爝f條例(征求意見稿)》第11條對此做出了一定的嘗試，要求加盟者與被加盟者對快件延遲和毀損等承擔連帶責任。但是，快遞服務的全網性特征決定了一票快件的寄遞活動須由數個加盟者共同合作來完成，一味地要求所有加盟者承擔連帶責任未免矯枉過正，應當對連帶責任的主體進行進一步限縮。本文認為，收件方加盟者、投遞方加盟者以及被加盟者均與用戶的利益損害有著直接或較為密切的聯系，故宜將責任主體限定為此三者。

三、末端投遞中的“分身術”代理模式

代理模式是指基于合同約定并取得代理權的代理人，在代理權權限內以被代理人的名義向快遞用戶提供末端投遞服務或協助快遞用戶簽收快件，且該行為的法律后果直接歸屬于快遞公司或快遞用戶本人的快遞末端服務模式。主要包括物業等服務組織代收快件、快遞便利店、校園快遞超市等。代理模式因其能夠迅速擴張快遞公司和快遞用戶的活動范圍，具有“分身術”的功效，而成為化解快遞末端投遞“門難進”、“樓難上”的重要手段。

1.代理模式的基本法則

在代理模式中，依據被代理人的不同，可將其分為“快遞公司—代理人”和“快遞用戶—代理人”兩種具體的模式。前者是指由快遞公司授權第三方向快遞用戶代為提供快遞投遞服務，快遞便利店和校園快遞超市即為此種代理模式的典型代表；后者是指由快遞用戶授權第三方代為簽收快件，其主要指物業等服務組織代收快件。代理模式須遵循代理制度的基本法則。具體而言，在“快遞用戶—代理人”的代理關系中，快遞用戶基于委托合同，授予代理人代為簽收快件的代理權，代理人在授權范圍內以快遞用戶的名義簽收快件，其簽收行為與快遞用戶的親自簽收行為，在法律效力上并無二致，法律效果直接歸屬于快遞用戶。在“快遞公司—代理人”的代理關系中，快遞公司基于委托合同，授予代理人代為進行快件的投遞服務的代理權，在該代理權限內，代理人以被代理人的名義所進行的快件投遞服務的法律效果直接歸屬于快遞公司。

誠然，“快遞公司—代理人”代理模式與“快遞用戶—代理人”代理模式，在形式結構上相同，但準確地來說，一為商事代理，一為民事代理。商事代理是指，商事代理人以營利為目的接受被代理人的委托，以符合經濟的原則同第三人建立商事法律關系，其法律后果直接歸屬于被代理人的商行為[6]。不同于民事代理，在“快遞公司—代理人”代理模式下，代理人并非單純為他人利益的行為，其是以營利為目的而提供末端投遞服務的，在主觀上具有謀取個人利益的意圖，應屬于為獲取經濟利益而進行的商行為。商事代理制度旨在滿足商事主體多樣性和職業化營業的需求，原則上具有營業性特征[7]。商事代理人作為從事商事代理業務職業的人，須在取得經營代理業務的資格后方能從事商事代理業務[8]。因此，本文認為，為了保證快遞市場的有序運行，維護快遞末端投遞的安全性，須對“快遞公司—代理人”代理模式下的代理人進行備案或許可。詳言之，代理人如果兼業從事末端投遞服務，如快遞便利店，被代理人須對此進行備案；代理人如果是以提供快件投遞服務為主業，如校園快遞超市，依照《快遞市場管理辦法》的規定，其必須取得快遞業務經營許可證。

2.盡心竭力：代理人的法律責任

代理人不可逾越代理權而從事快遞服務，否則，在被代理人不進行追認或不具有足以使第三人相信的代理權外觀時，將由代理人對快遞用戶承擔相應的法律責任?？爝f末端投遞的代理模式屬于意定代理，根據意定代理的一般規則，代理人的代理權限由雙方約定。但在“快遞公司—代理人”的代理模式下則有所不同，我國對快遞服務采取市場準入，快件的收寄環節和分揀環節直接關系整個快遞服務網絡的安全性，需要執行嚴格的收寄驗視和過機安檢制度，故須以獲得快遞業務經營許可證為前提。所以，本文認為，應當嚴格限定快遞代理模式中的代理權權限，除非代理人具有快遞業務經營許可證，否則，代理人的代理權僅限于快遞末端投遞服務。

在代理模式中，除了上述授權關系外，代理人與被代理人之間還存在委托合同關系。代理人應按照被代理人的指示，妥善地處理委托事務，代理人因其懈怠、處理事務不當等過錯，給被代理人造成損失的應承擔違約責任。所以，在“快遞公司—代理人”代理模式下，代理人應妥善保管快遞公司交付的快件，按照快件的名址信息及時通知用戶取件，簽收時需認真核對收件人信息。在“快遞用戶—代理人”代理模式下，代理人應依據快遞用戶的指示對貨物進行驗視并以代理人的身份進行簽收。

此外，代理人在處理委托事務的過程中，還須對快遞用戶及他人的人身和財產安全盡到必要的注意義務。這主要體現在兩個方面：第一，快遞用戶個人信息的保護義務。無論是快遞公司的代理人還是快遞用戶的代理人，均會因其代理行為而知悉用戶的個人信息。未經快遞用戶同意，代理人不可隨意處分其個人信息，否則須對此承擔侵權責任；第二，經營場所的安全保障義務。在“快遞公司—代理人”模式下，快遞用戶須根據代理人的通知至指定的營業點取件，代理人作為該營業場所的經營者，對快遞用戶負有安全保障義務。代理人違反安全保障義務，造成快遞用戶損害的，在沒有第三人介入的情況下，應當由其承擔侵權責任。反之，在第三人致害的情況下，如果代理人未盡安全保障義務，須對損害承擔補充責任[9]。

3.責有攸歸：被代理人的法律責任

根據快遞服務的交易習慣，快遞公司應當在約定的時限內安全而迅速地將快件運至收件人處，并獲得簽收。因此，除非雙方在快遞服務合同中對履行地點做出特別約定，否則快遞公司均應提供“門到門”的快遞服務。而在“快遞公司—代理人”代理模式下，快遞用戶需至指定的地點自取快件。這就意味著，快遞公司只有在經過快遞用戶同意之后，方可由代理人投遞快件，否則，該行為實為對快遞服務合同的單方面變更，快遞公司須向快遞用戶承擔違約責任。

當然，依據代理制度的基本法則，代理人在授權范圍內以被代理人名義所為的法律行為，無論利益還是不利益，均歸屬被代理人。因此，在“快遞公司—代理人”代理模式下，代理人在投遞過程中，因未能及時通知快遞用戶或未對快件進行合理的保管，而造成快件遲延、毀損或丟失的，快遞公司須向用戶承擔相應的違約責任。而在“快遞用戶—代理人”代理模式下，物業等服務組織若因故而未能在約定的時限內簽收快件，進而導致快遞公司無法完成寄遞服務的，快遞用戶須承擔遲延受領的不利益。

代理法則以意思表示為要素，所以代理人在處理委托事務時，因不法行為而侵害他人合法權益的，不可依代理法則要求被代理人承擔責任[10]。然而，被代理人作為代理權的授予者，其須盡到選任和管理上的注意義務。如果代理人在從事委托事務時，對他人的人身和財產權益造成損害的，且被代理人在對代理人的選任或管理上存在過失的，被代理人應當在其過錯限度內對損害承擔侵權損害賠償之責。至于侵權責任的承擔，本文認為，出于對快遞用戶合法權益的保護，應當強調由被代理人和代理人共同承擔連帶責任。

四、末端投遞中的自助平臺智能投遞模式

智能投遞模式是指，快遞公司通過其直營或者第三方提供的智能快件箱來完成快遞的末端自助投遞服務模式。其中自營式智能快件箱是快遞公司根據業務需要，自行投資鋪設的自助投遞服務平臺，如中國郵政智能包裹柜、京東24小時自助式提貨柜。第三方智能快件箱是由第三方公司出資建設、管理、獨立運營的自助投遞服務平臺，如豐巢智能快件箱、速遞易、1號柜等。智能快件箱在降低人力資本、統一快遞服務標準和打造智慧物流體系方面有著無法比擬的優勢，為傳統的快遞服務注入了新的血液，因而備受推崇。

1.智能投遞法律關系的重構

在智能投遞模式中，快件的末端投遞雖然是由智能快件箱來完成的，但這不意味著可將智能快件箱視為快遞末端投遞的主體，其智能化工具的身份并未發生改變。智能快件箱系一種數字化信息技術程序，其雖能夠體現交易主體意志并自動根據預定程序做出判斷、回應，但由于缺乏民事主體的理性思維，只能成為民法上的物。

在直營式智能快件箱模式中，法律關系較為明晰，智能快件箱為快遞公司自己所設立和經營，其通過智能快件箱向快遞用戶提供投遞服務，以全面履行快遞服務合同。但在第三方智能快件箱模式中，第三方主體的加入使得整個法律關系變得相對復雜。在這種情況下，快遞公司與智能快件箱運營者之間存在雙重法律關系：一是，二者之間以智能快件箱為租賃物的租賃合同；二是，二者之間關于對快遞業務員投遞與用戶提取進行監控，并將相關信息傳輸給快遞公司的承攬合同[11]。在整個法律關系中，智能快件箱的運營者并沒有直接參與到快遞服務過程中去，因此其不是快遞經營主體，智能快件箱的運營者只需向快遞公司提供適于使用的智能快件箱，并履行相應的運營和維修等義務，故無需取得快遞業務經營許可證。

此外，需要指明的是，智能快件箱雖不是法律上的主體，無法與快遞公司或用戶發生法律關系。但當其介入到快遞服務的末端網絡時，將會對快遞服務合同的履行產生不容忽視的影響。其中，最為主要的是改變了快件簽收時間的確定標準?？旒暮炇找馕吨爝f服務的結束，簽收時間直接關系到合同雙方的權利義務，被喻為快遞服務合同關系中的“黃金分割點”。傳統的投遞服務，是由快遞業務員將特定的快件運至收件人處，由收件人當面簽收，但智能快件箱的引入，則使當面簽收不復存在。本文認為，為了合理平衡快遞公司與用戶之間的利益，應當將快件的簽收時間限定在用戶從智能快件箱中取出快件之時。如此，既不會出現強迫性簽收的法律悖論，亦能保證智能投遞模式下用戶的驗視權利。在智能投遞模式下，用戶驗視權利的行使可以借助智能快件箱中的實時監控系統來保障。

2.守信避害：快遞公司的法律責任

一般而言，快遞服務合同的運達地址為收件人的住所，因此快遞業務員只有按照名址信息面交收件人，才算妥當履行了快遞公司的投遞義務，除非快遞服務合同另有約定。因此，任何對投遞地址的改變均須獲得快遞用戶的同意，否則快遞公司不得自作主張更改約定的投遞地址。基于此，在采用智能投遞模式時，為了確保投遞義務的合法履行，快遞公司應當事先獲取用戶的同意，再通過智能快件箱對快件進行投遞。否則，快遞公司應對此承擔違約責任，包括因改變投遞地址而導致的快件遲延、毀損等損害。

即使快遞公司與用戶約定以智能快件箱的方式進行投遞，快遞公司將特定的快件投入到智能快件箱后，快件仍處于待簽收狀態，投遞環節仍未完結。因此，無論是直營式智能快件箱，還是第三方智能快件箱，快遞公司均應當保障其能夠正常運轉。故除因不可抗力、貨物本身的自然屬性或用戶逾期未取等原因而產生的損害之外，由于智能快件箱本身的故障而導致快件丟失、毀損、短少或用戶無法取件的，快遞公司須向快遞用戶承擔違約責任。

無論是在直營式智能快件箱模式下，還是在第三方智能快件箱模式下，快遞公司作為智能快件箱的使用者，應當保證智能快件箱的安全穩定運行，防止智能快件箱在投遞服務的過程中，對用戶或他人的合法權益造成損害。質言之，快遞公司有義務保證末端投遞服務的安全性，不得因此而犧牲他人利益。智能快件箱在使用過程中，可能會因網絡系統故障而泄露用戶個人信息，或因設計瑕疵而造成用戶或他人的人身損害。如果快遞公司在選擇或使用智能快件箱時具有主觀過錯，須對此類人身或財產損失承擔侵權責任。

3.持續保障：智能快件箱運營者的法律責任

在第三方智能快件箱模式中，智能快件箱的運營者作為出租人，須依租賃合同履行以下義務：一是，提供功能正常的智能快件箱的義務；二是，對智能快件箱及時維修的義務。根據租賃合同的目的，若運營者所提供的智能快件箱不適合約定的使用狀態時，運營者構成不完全履行。于此場合，快遞公司可請求運營者在合理期限內進行維修。運營者未在該時限內維修并消除瑕疵的，快遞公司可自行維修，亦可據此解除合同并要求運營者承擔違約責任[12]。除此之外，智能快件箱的運營者作為承攬人，須按照快遞公司的要求完成工作，交付工作成果[13]。具體而言，其須根據快遞公司所提供的用戶信息向用戶發送取件通知，全程監控快件的投遞與提取過程，并將相關信息傳輸至快遞公司。若運營者疏于管理，未能及時、準確和完整地傳輸相關信息，運營者須對快遞公司的損失承擔違約責任。

智能快件箱的運營者基于其對智能快件箱的實際控制，負有對用戶及他人的人身和財產負擔必要的注意義務，如設計缺陷、運營故障等。其中，最為重要的就是對用戶個人信息的保護。在快遞末端投遞服務中，無論是通知用戶取件，還是監控投遞和簽收，智能快件箱的運營者都無疑會獲取大量的用戶個人信息。2016年3月1日國家郵政局正式實施了《智能快件箱投遞服務管理規定(暫行)》，該規定對智能快件箱的基本流程與運營者的義務進行了初步規制，但并沒有明確要求智能快件箱的運營者應對用戶個人信息提供必要的保護。本文認為，智能快件箱的運營者作為用戶個人信息的收集者、處理者和傳輸者，其未經快遞用戶的授權或同意，不可擅自處分獲取的信息。一旦因其不法行為導致信息泄露，直接侵害快遞用戶的個人信息時，智能快件箱的運營者須就此承擔損害賠償責任。

五、結 語

國務院在2015年10月發布的《關于促進快遞業發展的若干意見》中，明確提出要建設快遞末端服務平臺，構建完善的快遞服務網絡。然而，2015年11月發

布的《快遞條例(征求意見稿)》，僅對加盟連鎖模式進行了初步規定，且語焉不詳，而對其他快遞末端投遞模式的法律規制并未提及，這不得不說是一個遺憾。快遞末端投遞是快遞服務的終點，一旦快遞末端投遞發生問題，快遞的收寄、分揀、運輸等其他服務環節的努力都將前功盡棄。因此，規范、高效、便捷的快遞末端投遞服務，對于構筑滿足民眾需求、符合時代發展要求的現代快遞服務體系至關重要。我國快遞立法應以完善快遞末端投遞為著眼，對各種快遞末端投遞模式的法律結構與責任規則進行深入的解析，分步驟、多舉措、抓重點，不斷提升快遞末端投遞的服務水平，增強快遞末端投遞的運營效率和保障能力，使其成為激活整個快遞服務網絡的新引擎，充分發揮“小快遞——大民生”的重要社會功能。

[1] 趙旭東.公司法學 [M].北京：高等教育出版社,2015.9-10.

[2] 崔文官.估值169億借殼艾迪西 申通加盟商模式待考[N].中國經營報.2015-12-7(B05).

[3] 余子鶴,張誠.中國快遞業務經營模式比較研究[J].中國市場,2014,(49):16-17.

[4] 鄭佳寧.我國快遞行業發展的“潘多拉之盒”——快遞加盟連鎖經營模式之法律問題探討[J].河南社會科學,2016,(3):56-61.

[5] 張新寶.侵權責任法[M].北京：中國人民大學出版社,2010.48-49.

[6] 覃有土.商法學[M].北京：高等教育出版社,2012.54.

[7] 肖海軍.商事代理立法模式的比較與選擇[J].比較法研究,2006,(1):60-71.

[8] 施天濤.商法學 [M].北京：法律出版社,2010.111.

[9] 史尚寬.民法總論[M].北京：中國政法大學出版社,2000.514.

[10] 程嘯.侵權責任法教程[M].北京：中國人民大學出版社,2014.192-193.

[11] 鄭佳寧.智慧物流終端的法律困惑——私法視域下智能快件箱之屬性探究[J].內蒙古社會科學,2016,(4).111-116.

[12] 崔建遠.合同法[M].北京：北京大學出版社,2013.493.

[13] 江平.民法學[M].北京：中國政法大學出版社,2011.644.

Starting from the End:A Review of Legal Issues on the Terminal Delivery of Express Delivery Service

ZHENG Jianing

(College of Civil and Economic Law, China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China )

Terminal delivery of express delivery service in China is mainly accomplished by four modes:the corporate direct mode, franchise chain mode, proxy mode and intelligent delivery mode.The corporate direct mode, consisting of “parent company-subsidiary-branch”, is a pyramidal structure.The franchise chain mode is a structure in which vertical legal relationship is interwoven with lateral legal relationship.The proxy mode comprises two different proxy forms, “express delivery enterprise-agent” and “user-agent”, both of which conform to the basic structure of proxy rules.The intelligent delivery mode includes the intelligent delivery locker provided directly by the express delivery enterprise and the intelligent delivery locker provided by the third party, and in the latter the third party operator of intelligent delivery locker and the express delivery enterprise who uses the locker belongs to the dual legal relationships, namely the leasing relationship and the working relationship.The legislation on express delivery should perform in-depth and specific dissection of the legal structure of the four modes, on the basis of which legislators should clarify relationship of rights and duties among relevant subjects, and determine the subjects, types, scopes and the specific undertaking rules of responsibility.

terminal delivery of express delivery service; legal structure; legal responsibility; regulations on express delivery

2016-07-11

中國政法大學青年教師學術創新團隊資助項目：“中國民法典的根基與周邊”(2014CXTD05)

鄭佳寧(1978-)，女，北京人，副教授，博士，主要從事民商法研究，E-mail：18813069709@188.com。

D922.296

A

1008-407X(2016)04-0098-07