從《洗冤集錄》看宋代刑事司法糾錯制度存在的缺陷

田莉姝，成思亮

(貴州大學 法學院，貴州 貴陽 550025)

從《洗冤集錄》看宋代刑事司法糾錯制度存在的缺陷

田莉姝，成思亮

(貴州大學 法學院，貴州 貴陽 550025)

宋慈所著《洗冤集錄》被公認為是世界最早的系統法醫學著作。《洗冤集錄》所載雖多為法醫學內容，但通過對該書的剖析，仍可發現宋朝刑事司法糾錯制度存在著受制于皇權、錯案追責體制不完善、胥吏陽奉陰違、法醫檢驗技術水平有限等方面缺陷。

洗冤集錄；宋代；司法糾錯制度；缺陷

追求公允的法律精神、體現慎刑恤罰的刑罰觀、實現穩定和諧的社會秩序，一直是中國傳統司法追求的目標，而世界上沒有任何一種司法是不會出錯的，因此中國古代建立起包括申訴、復核、會審、監察等多種形式在內的一整套刑事司法糾錯制度，使錯案一旦發生，能夠在很大程度上迅速、有效、合法地得到糾正，從而保障司法體制乃至國家機器的正常運轉。宋代在吸收前代經驗的基礎上，對傳統刑事司法糾錯制度進行變革與調整，使之進一步完善。

《洗冤集錄》是南宋時期司法官、法醫學專家宋慈在其從事刑獄工作二十余年的經驗基礎上完成的世界上現存第一部系統的法醫學專著，它的問世標志著我國古代司法檢驗鑒定技術發展到一個新的高度。該書除包含法醫檢驗的準則和要求，記述了人體解剖、檢驗尸體、勘察現場、鑒定死傷原因、自殺或謀殺的各種現象、各種毒物和急救、解毒方法等十分廣泛的法醫學內容外，亦有諸如鞫讞分司制、翻異別勘制、保辜制度、理雪制度、慮囚制度、司法官回避制度等與減少錯案、糾正錯案相關的司法制度。在宋慈看來，“獄事莫重于大辟，大辟莫重于初情，初情莫重于檢驗。蓋死生出入之權輿，幽枉屈伸之機括，于是乎決。”[1]他輯撰此書,正是為了司法官能夠準確斷案，實現“洗冤澤物”。從這部偏重于司法檢驗技術的法醫學著作中，我們可以感受到宋代對待刑事錯案糾正的積極態度，同時我們也可以依稀看到在宋代的刑事司法糾錯制度中存在的一些不足和缺陷。當錯案出現時，由于受到一些因素的影響，宋朝刑事司法糾制度的實施與運行受到阻礙，本文將著重就此展開分析。

一、違制論者，不以失論

宋代諸多司法制度較前代而言更為完善，設立了一套既相互配合又相互制約的司法機構,在案件的審理過程中形成了諸如“鞠讞分司”*“鞠讞分司”是宋代的特色制度，即審判分離制。這是為了防止冤案錯案和官吏作弊而設立，除了個別人口較少的州外，從各州到大理寺都實審與判相分離。司理參軍掌審，司法參軍審判，這種由專職官員分別負責審與判的制度，叫鞠讞分司制。、“翻異別勘”*“翻異別勘”是宋朝的一種訴訟審判制度，指在訴訟中，犯人推翻原來的口供，事關情節重大，一般由另一法官或其他司法機構重審的制度。等力圖實現公允裁判的制度。同時，辦案的司法官員也需要遵循“援法定罪”、回避制、集體審核制以及對各種紀律對自身的約束，對應形成了宋代司法官的行為責任制。“這在一定程度上切實加強了對司法官的約束,促進了吏治的改善和社會治安的好轉,維護了法律的嚴肅性,并為封建經濟的發展提供了良好的社會條件,因而不失為一項好制度。”[2]但此類制度都在所難免地帶有一定的歷史局限，主要表現為：被專制皇權所支配。宋代的刑事司法糾錯制度也不例外。

在封建制時代，“皇權高于一切，沒有任何力量可以實質性的制約君權，法律對最高皇權沒有任何約束力。”[3]宋代吸取唐末出現地方割據勢力過強而國家分崩離析的教訓，著意加強專制皇權。司法上，君主常躬親折獄，加強了對司法權的控制，這也反映到了刑事司法糾錯層面。例如，對超出一般訴訟管轄且冤情較復雜的案件,蒙冤者可經一定程序直接向最高統治者陳訴的“直訴”制度進一步發展；更為注重中央與地方司法機構通力合作辦理冤案，“雜議”*“雜議制度”，張晉藩教授在《中國法制史》第二編第六章第三節描述為：“對于重大疑案，皇帝令翰林學士、負責知制誥的中書舍人、同平章事、參知政事、御史、諫官等大臣共同評議，稱為‘雜議’，然后決斷。”及“理雪”*“理雪制度”是宋朝的訴訟制度，即當事人或其親屬不服刑事判決向上申訴的制度。其目的在于防止冤案的發生。雪理案件的期限是判決后的三年內。制度的完善等。這些對于百姓平冤昭雪上發揮了一定的積極作用。但在封建專制制度下,皇權干預刑事司法糾錯也不可避免的有其歷史局限性。

《洗冤集錄》載“諸稱‘違制’論者，不以失論。”[1]4皇帝的制書、詔令在古代具有至高無上的法律效力。“違制”指奉照皇上的命令執行公務而違背旨意的行為，凡此類均以故意犯“違制罪”論處。刑事司法糾錯無疑也屬于官員執行公務的行為，在這個過程中即使官員主觀上無犯罪故意，主觀心理屬于不覺或不知情，同樣也要被以故意犯罪嚴厲處罰。這顯然不利于調動和發揮官吏職能管理的積極性，不利于鼓勵官吏執行公務中堅持原則——不怕得罪上級和皇帝，堅持個人操守。宋朝皇權對司法官員的打壓的情況時有發生。如，三司判官楊儀“請求常事，非有枉法臟賄”*〔宋〕李濤：《續資治通鑒長編》卷五十“宋仁宗慶歷八年”載：欲請楊儀代為說情的朋友把信送錯了地方，被人持信告發，楊儀并未枉法贓賄。而被逮捕下獄后“機縛過市”，所斷罪名竟只是出自朝廷特旨。可見，“違制”與否多出于皇帝的個人意志，但卻貫穿于整個刑事司法糾錯活動的始終。一旦糾錯過程中出現違背圣意的情況，糾錯的司法官員往往自身難保。

縱觀整個宋代，皇帝通過“內降指揮”“御筆斷罪”等方式來干預司法的情況時有發生，甚至以敕令的方式直接使自己的意志上升為國家常法，這意味著宋代的刑事司法糾錯不僅有皇權的打壓，更要面臨巨大的法律隨意性。史載“太宗在御，常躬親斷，在京獄有疑者，多臨決之。”[4]這種欽定案件是很難進行糾錯的。仁宗也常直接判案，如“程文簡公判大名府時，府兵有肉生與背，蜿蜒若龍伏者，文簡收禁之，以其事聞。”[5]仁宗不認為府兵有罪，便直接“令釋之”。宋徽宗更是于崇寧六年(1107年)下詔“凡御筆斷罪，不許詣尚書省陳訴。如違，并以違御筆論”[6]。當然，皇帝偶爾會在官僚士大夫的強烈反對下，對自身越法斷獄以致錯案做樣子加以限制。然而，在皇權至上、君主掌握最高司法權的情況下，還是很難實現“導君而為是法”。

宋代的最高統治者不僅在立法層面上對刑事司法糾錯有諸多限制，在施行上也層層設坎、多有干預，且有愈演愈烈的趨勢。加之君主對司法官員處罰打壓的任意性，更進一步削弱了官員們司法糾錯的意愿和獨立性。皇帝親審斷案往往受多方因素特別是政治因素的影響，難免會出現錯案和所下旨詔在律令之外的現象。而在專制皇權凌駕于法律之上的大背景中，欽定的案件即使是錯案也往往會成為“鐵案”，乃至于根本無法激活司法糾錯程序。在皇帝可肆意立法且斷案“有法外之意”的情況下卻出現“其末流之弊，專用己私以亂之成憲者多矣”[7]的現象，反映出宋代皇權對司法權控制加強，刑事糾錯制度存在缺陷且力度不足的問題。

二、司法官員錯案追責體制不完善

司法官按照國家法律審理案件，在案件審判過程中發揮著極其重要的作用，是國家司法權的具體執行者。司法官錯案責任追究是指在司法過程中針對錯案追究主審法官責任的一種制度,對于預防錯案、公正司法、防止腐敗都有著重要意義。但宋代的法律制度大多只規定了司法官在審理過程中需要注意的事項，而落實在司法糾錯活動中，真正要對錯案官員進行追責時，卻由于相關規定不完善而使官員可輕易規避責任，使對司法官的追責最終只是流于形式。

其一，錯案追責不區分司法官的故意和過失。《洗冤集錄》載：“憑驗狀致罪已出入者，不在自首覺舉之例。”[1]3官吏在過失犯罪未被舉發前就主動交待為“覺舉”，對覺舉者可以從寬處理。而司法官員根據驗尸報告而錯判已造成“出入”*“出入”：將有罪定無罪、重罪判輕罪為“出”；反之，為“入”。有意開脫、輕判，為“故出”；反之，為“故入”。無意而錯判為“失出”“失入”。，卻不包括在這范圍之內。在宋代，尸體檢驗仍以“官員驗尸”為主。在官員的指揮下由仵作動手操演，邊驗狀邊喝報。官員并不直接接觸尸體而是根據喝報的結果來對死因做出分析判斷。但檢驗不實，判斷錯誤，官員要負責任。且不論負責驗尸的官員是否具有足夠的尸體檢驗的知識和技能，即便仵作未出現失誤，司法官僅憑喝報來推斷死因也有可能出現誤判。基于此而進行的司法裁判也難免會出現“出入”，這種情況下往往并不是司法官有意而為之。

既然在驗尸鑒定客觀性和科學性不足的情況下出現判斷偏差在所難免，那么讓司法官承擔本不應該由其承擔的責任 ，甚至還不適用于“覺舉”制度，無疑是不合理的。類似的規定雖然能夠使官員們在判案時努力做到慎刑慎罰，但當出現錯案時，也會迫使辦案者極力掩蓋自己的辦案錯誤，不利于及時啟動刑事司法糾錯程序。

其二，官員可輕易減免錯判責任。宋代法律對司法官判案出錯有著較為嚴厲的追責規定，所謂“驗尸失當，致罪非輕”[1]163。但在實際操作過程中，官員們即使因判案出錯而要被追責，卻仍有輕易減免錯判責任的方法。《洗冤集錄》載：“檢驗不定要害致命之因，法至嚴矣，而檢復失實，則為覺舉，遂以茍免。”“檢驗不當，覺舉自有見行條法。今檢驗不實，則乃為覺舉，遂以茍免。”[1]6可知在宋代很長一段時間，司法官檢驗不當適用于“覺舉”的相關規定。而出現檢驗不實的情況時，也同樣適用。

事實上，上述二者的性質完全不同。檢驗不當情節較輕，多指檢驗出現偏差但未出現子虛烏有的現象；檢驗不實情節較重，指檢驗出現重大錯誤、不符合事實的情況。這兩種情形在追責司法官錯案責任時竟同時認定適用于“覺舉”，以致于司法官即使檢驗不實也會隨隨便便就得到赦免。性質不同卻適用相同的法令，可見宋代司法官員的錯案追責體制并不完善。

三、胥吏人員的陽奉陰違

“司法的基本功能在于適用法律解決糾紛,這種功能在宋朝是通過官員和胥吏兩個階層來實現的。”[8]“胥”指官府的基層辦事人員，多指從平民中選拔以協助官府進行基層管理；“吏”在漢代后多指小吏和差役，即沒有官位的官府工作人員，二者都是官府的各類辦事人員和差役。胥吏處在一個官與民的交界點上，是帝制中國官僚體系中最基本的階層，其工作內容因他們在政府組織中占有的地位而有所不同，主要包括重要文件起草初稿、清謄完整的文稿、準備例行報告等。

宋代統治者著力于加強中央集權，使得官員權力受到諸多限制。雖然刑律要求司法官要親自鞠獄*〔元〕馬端臨：《文獻通考》卷一六七：“州縣官不親聽囚而使吏鞠審者,徒二年”。，但在司法實踐中，以詩賦和經學相高的士人官員卻不得不依賴吏人。如在驗尸前，“凡驗官多是差廳子、虞候，或以親隨作公人、家人名目前去，追級鄰人、保伍，呼為先牌，打路排保，打草踏路，先馳看尸。”[1]15可見胥吏常于司法運作過程中從事具體事務，發揮著重要作用。雖然他們地位不高，但卻擁有處理復雜法律事務的能力。再加上熟悉地方的民情,只要稍微做一點手腳，就可以欺上瞞下，并從中牟取私利。胥吏辦案有著巨大的操作空間又難以監督，這為他們陽奉陰違、上下其手提供了條件。

1. 胥吏對司法官員陽奉陰違

宋代的士人官員往往不直接從事具體的獄訟事務而多由胥吏人員代為，并常以胥吏處理的報告作為判斷案情的依據。在“官司信憑驗狀推勘”[1]163的情況下，胥吏辦案作為案件偵查與判決的重要程序，其質量優劣、結果如何都將極大地影響到主管官員乃至于整個案件的最終處理。

但在胥吏處理案件的過程中卻缺乏監督，往往會出現“仵作之欺偽，吏胥之奸巧，虛幻變化，茫不可詰”[1]1-2的情況，司法官們則因此會陷入“縱有敏者，亦無所用其智”[1]1-2的地步。同時，相對于很多犯罪者和利益相關者而言，出身于社會底層的胥吏，也不似士人官員般高不可攀。因此，握有案件走向籌碼的胥吏們也就很容易滋生腐敗而產生索取賄賂的情況，正如《洗冤集錄》載：“公吏有所取受，反教令別撰名色，寫作被誣或干連之類，欲乘此走弄出入。”[1]21胥吏本應依照司法官的囑托依法辦案，但他們不僅收受賄賂，更會反教犯罪者玩弄花招、寫作被人誣陷或無辜受牽連等，企圖以此攪亂案情而逃脫責任。在這樣的辦案環境下，刑事司法糾錯的進展與成效必將大打折扣。

2. 胥吏在辦案過程中上下其手

宋代雖然對胥吏舞弊有“翻異別勘”制度加以防止，但法律規定與實際運作差距很大。“在宋朝官府禁止民間私藏法書、私習法律,以科舉進身的士大夫鄙視法律實務的情況下, 胥吏實際上成為整個國家唯一充分掌握法律知識、精通法律實務的階層……對獄訟審判來說,與其擇官,不如擇吏。”[8]143-149胥吏們精通法律又“奸巧”甚多，他們往往會在辦案過程中上下其手，為己謀利。

《洗冤集錄》載，胥吏在向證人取證時，會有“其中不識字者，多出吏人代書……及暗受買囑符合者”[1]21的情況。但對于收取賄賂的胥吏來說，即使暗中有證人被收買，他們也多會含糊而過不予深究。又如書中所載，胥吏辦案時會出現“隨行人吏及合干人，多賣弄四鄰，先期縱其走避，只捉遠鄰或老人、婦女及未成丁人塞責”[1]21的現象，并使得司法官落入“或不得已而用之，只可參互審問，終難憑以為實全在斟酌”[1]21的尷尬境地。由此可見胥吏在司法活動中手段頗多、操縱范圍很廣。

胥吏在辦案過程中地位十分重要，卻常暗中勾結、串通作弊來謀取私利。他們的上下其手無疑會對司法官員正確判斷案情產生不利影響，從而增加了刑事司法糾錯的難度。

四、法醫檢驗技術水平有限

法醫學是應用醫學及其他自然科學的理論與方法，研究和解決立法、偵查、審判實踐中涉及的醫學問題的學科。法醫檢驗無疑也是揭露和認定犯罪事實的重要手段。宋代在相關技術上取得了輝煌的成就，《檢驗法》《折獄龜鑒》《棠陰比事》等法醫類著作相繼成書，標志著我國古代法醫學達到一個新高度的《洗冤集錄》也于此時問世。我國古代法醫學悠久的歷史、斐然的成就，無疑是值得驕傲的。但因當時科技水平整體不高，宋代的法醫檢驗技術也比較有限。從《洗冤集錄》的記載可知，宋代法醫檢驗多局限于尸體表面，也缺乏專業化的尸檢技術人員，檢驗結果可能對司法官的判斷產生不良影響是顯而易見的。

首先，可能會導致司法官對案件性質的認定出現偏差。《洗冤集錄》載：“若被人勒死，項下繩索交過，手指甲或抓損；若自縊，即腦后分八字，索子不交。”[1]20而當代法醫鑒別他勒和自勒時，不僅需要觀察尸體的勒痕，也需要觀察附近雜草、死者衣領、下頜、耳朵等情況。有時需要進行尸體解剖，觀察頸深層組織的被勒損傷來進行綜合判斷。可見，書中所載的分辨方法并不科學。

圍繞被勒死者頸部的帶狀物兩端被方向相反的力作用而收緊，結合處形成支叉壓痕，這是勒痕較常見的特征。宋代的法醫檢驗人員能仔細觀察至此十分可貴，但有交叉勒痕并不能證明就是他殺，自殺、意外勒死的勒痕亦可如此。此外，勒痕不一定都交叉，打結、棒絞、腳蹬等勒式的勒痕，可以沒有相交，有些還成八字形開口。關于自縊的縊痕，套在頸部的帶狀物兩端斜行不接合，上升到懸掛點后壓痕呈八字形，只是該勒痕出現的一種情況。自縊、他縊、意外縊死，都可出現此縊痕。此外，縊痕并非都八字不交，有的成人字，有的交叉，有的為繩結壓痕等。被勒死者亦可有八字交形勒痕。僅憑頸部壓痕呈八字不交，既不能認定縊死，也不能斷定是自縊。

受限于當時的法醫檢驗技術水平，司法官對案情的判斷可能會因此出現偏差，同樣也有可能影響到對錯案的認定與糾正。

其次，有可能導致司法官適用法律的錯誤。以“保辜制度”為例。該制度是指違法犯罪的行為人，在法定的期限內積極救助被害人，在保證被害人不出現更為嚴重的社會后果的同時，違法犯罪行為人也可以承擔比較輕的犯罪責任的制度。作為中國特有的傳統法律制度，“保辜制度”不僅包涵古樸的公正觀念，也體現古代對刑事因果關系的認識。宋代的法律規定：凡毆傷人的，官府給傷人者一定的時間去救治受傷者，如受傷者在規定的時間內死亡，則傷人者按傷人致死罪論處；如受傷者在規定的時間內沒死，傷人者僅負傷人之責，可從輕判罪。而所規定的期限叫保辜期。

宋代對于各種損傷可發生延緩性死亡已有認識。《洗冤集錄》載：“諸保辜者，手足[毆傷人]限十日；以他物毆傷人者二十日；以刃及湯火[傷人者]三十日；(折目)折跌肢體及破骨者(三)[五]十日。限內死者，各以殺人論。諸嚙人者，各以他物法。辜內墮胎者，墮后別保三十日，仍通本毆傷限，不得過五十日。其在限外，及雖在限內以他故死者，各以本毆傷法。他故謂別增余患而死。假毆人頭傷，風從頭瘡而入因風致死之類，仍以殺人論。若不因頭瘡得風而死，是為他故，各以本毆傷法。”[1]5在醫學理論水平較低、損傷致死機制認識較粗淺的宋代，能夠對不同致傷物形成的不同部位損傷，規定不同的保辜期限是十分難得的。但以現代法醫學觀點來看，規定保辜期限并不可取：傷后延緩性死亡的原因很復雜，時間長短不一。損傷生命重要器官而死，傷與死是直接因果關系，但延緩至死亡時間卻不盡相同，有的數天，有的可幾十天甚至更長；另一方面，可能出現傷者因傷而病，隨之病死，傷與死是間接因果關系或傷者處于某疾病的潛伏期，因傷發作的情況。所以保辜期內死亡，不一定是因傷而死；保辜期到后死亡，也不一定非傷而死。

由此可見，劃定保辜期限的做法并不科學。按“保辜制度”的規定可能會出現：傷者所患疾病據當時的醫學水平難以診斷，結果以因傷而死，給傷人者以殺人罪論處；或傷者純屬病死，由于未診出這種疾病，結果以傷致死論處的錯案。但基于當時的法醫檢驗水平和法律規定，出現上述情況而適用“保辜制度”是合情、合理、合法的，以致于根本無法激活刑事司法糾錯程序。

五、結語

宋代的刑事司法糾錯制度除了存在上述缺陷外，還有因司法機構眾多而造成糾錯管轄權混亂，因地方司法分權以致獄訟淹滯糾錯不及，因臨時審判機構設置頻繁而降低糾錯效率等方面的不足。其中，神宗朝的“阿云之獄”更是因案情較為復雜，且“既有可能涉及到法律的理論問題，又有可能涉及法律的實踐問題”[9]而被反復進行審議，以致自審訊至最終定案歷時竟達17年之久。

任何時代的司法制度都不可能盡善盡美，同樣司法官也不可能注意到每個案件的所有細節，在審判過程中出現錯誤是無法絕對避免的。一旦錯案出現，建立健全高效的司法糾錯制度并使之正常運作十分重要。徐道鄰先生說：“中國的傳統法律,到了宋朝,才發達到最高峰。”宋代司法傳統中的一些制度,“使仁愛司法理念得到踐行、法官職業素養得到提升,還使司法制衡機制得到強化,審判程序設置更加精密,司法糾錯制度更加完善。”[10]這些都是值得當代借鑒和學習的。《洗冤集錄》從一個側面為我們間接展示了宋代刑事司法糾錯制度中存在的不足，通過認真探究和思考，我們同樣也可以從中吸取教訓，獲得有益的啟示。

[1] 高隨捷,祝林森. 洗冤集錄譯注[M].上海：上海古籍出版社，2008：1-2.

[2] 鞏富文.中國古代法官責任制度的基本內容與現實借鑒[J].中國法學，2004(4)：148-156.

[3] 林乾.傳統中國的權于法[M]. 北京： 法律出版社, 2013：8.

[4] 〔元〕脫脫，等.宋史·刑法一：卷一百九十九[M].北京：中華書局，1999：3320.

[5] 〔宋〕邵伯溫.邵氏聞見錄：卷二[M].北京：中華書局，1993：8.

[6] 〔宋〕朱熹.朱子語類：卷一百零六[M].北京：中華書局，1986：1028.

[7] 〔元〕脫脫，等.宋史·刑法二：卷二百[M].北京：中華書局，1985：4985.

[8] 張正印.宋代司法中的“吏強官弱”現象及其影響[J].法學評論，2007(5)：143-149.

[9] 張晉藩.中國司法制度史[M]. 北京： 人民法院出版社, 2004：201-202.

[10] 陳景良,吳歡.宋代司法公正的制度性保障及其近世化趨向[J].河南大學學報(社會科學版)，2015(1) ：103-111.

(責任編輯 鐘昭會)

2016-08-12

2013年貴州大學人文社科研究項目“中國傳統刑事司法糾錯制度及其當代價值研究”(GDYB2013001)。

田莉姝(1966—)，女，湖南瀏陽人，碩士，教授。研究方向：中國法律制度史。 成思亮(1991—)，男，河南光山人，碩士研究生。研究方向：中國法律制度史。

D909.2

A

1000-5099(2016)06-0102-05

10.15958/j.cnki.gdxbshb.2016.06.016