民間規約之限制分析
——以近代佛教規約為例

祖　偉，邱玉強

(遼寧大學 法學院，遼寧 沈陽　110036)

?

民間規約之限制分析
——以近代佛教規約為例

祖偉，邱玉強

(遼寧大學 法學院，遼寧 沈陽110036)

[摘要]民間規約的設立彰顯自由，民間規約的實效與限制又彰顯秩序。在民間規約整合下的局部社會秩序，一定程度上彰顯了中國近代法律文化中的法治特色。有必要對民間規約進行限制，民間規約限制之限制同樣必要，適用民間規約要認清其限制。佛教規約是調整佛教人生活的規則，捍衛佛教規約流露出的優良品質義不容辭。近代佛教規約是民間規約的特殊表現形式，對近代佛教規約限制之分析，要基于佛教規約所代表的利益及實際的利益沖突。

[關鍵詞]民間規約；佛教規約；限制之限制

“究竟什么是‘法治’？中國傳統文化中究竟有沒有‘法治’？以西方法治為底本的現代法治究竟適合不適合中國？或者說中國傳統文化與西方法治精神是相容還是相沖突？最終，如果‘法治’是全球化時代各種古老文明必然的走向和目標，那么中國究竟應當走怎樣一條‘法治之路’？這些巨大、艱難而根本的問題，是任何對法治的探討都不可能回避的問題。”[1]對于這些重大問題，目前還很難給出一套完整的答案。思維方式反映思維的水準與深度，姚建宗教授認為：“以研究旨趣與思維方式為標準，法學研究可區分為法律理論研究和法律工程研究。但就法律工程研究而言，其乃是綜合運用有關法律的規律及其他思想理論資源，建構理想的法律制度框架及其運作機制的思想活動，問題和需要導向、創造性、參與式、非邏輯化、系統性、效果檢驗的思維是其思維方式的典型特點。其水準與深度，也有助于我國社會主義法治建設實踐的發展和進步。”[2]由此，中國近代法律文化中的法治因素，孕育于中國傳統文化中的法律工程。單以法史研究中的“民間規約”為例，“中國古代民間規約形成與發展的歷史啟示我們：社會規范具有多樣性，公共領域中有些管理公共事務的規則，完全可以由民間的社會主體自行制定。通過民間規約的形式達成一定程度的社會自治，應該是我們進行‘社會建設’的長期目標”[3]362。“我們把法治理解為‘法的原則’與‘治的原則’的互動關系。如果我們努力建成完備的中國特色社會主義法律體系就是‘法的原則’的初階，那么我們該如何多層次，多角度的貫徹執行‘治的原則’呢，民間規約中佛教規約對佛教事務的初探，不失為此方面的一個重舉。”[4]因此，我們要深究其文化內涵的實質現實意義。民間規約種類繁多，內容數量龐雜，形式多樣，橫向縱向跨度較大，基于此，本文以近代佛教規約為中心，分析民間規約在法治建設中的強大功能，探討民間規約本身的限制性因素以及限制理論的深層價值。

一、民間規約的合理性存在與限制分析

民間規約是民間組織、機構與團體對有關其組織運作的自治規范與公共事務管理方面的成文規則。以往研究中華法系理論大多局限于歷朝歷代的古法制度框架內，而今對民間規約重新審視，要跳出古代法律制度的框架結構，找尋民間規約原本少為人知的深層價值。民間規約被涵蓋在成文社會規范中，可以說是社會公民對自由與秩序關系的一種認同方式。

(一)民間規約的合理性存在

有學者認為，民間規約與國家法律在功能上互為補充，在效力上相輔相成。以少數民族為例：“無論是國家法律冷落了少數民族，還是少數民族拋棄了國家法律，有一點是確定無疑的，那就是國家法律的缺位在客觀上極大地激發了少數民族在法文化上的創造力和自我調整能力。其充分調動集體的智慧，在國家法空白領域，開拓出一片生機勃勃的法文化的‘世外桃源’。從某種意義上說，國家法律的缺失，造就了民間規約的發達。”[5]161-162基于此，民間規約的理論基礎顯現出了一些實用主義的哲學特征。詹姆斯認為，實用主義的方法，不過是一種確定方向的態度，“這個態度不是去看最先的事物、原則‘范疇’和假定是必需的東西，而是去看最后的事物、收獲、效果和事實”[6]。

如今，我們從實用主義者角度來闡釋民間規約，展現出了一種“西洋人的頭腦，中國人的心靈”的特質。

首先，民間規約是一種經驗表達。這種經驗表達逾越了物質與精神的對立，超出了唯物主義和唯心主義的斗爭范疇，對有神論者與無神論者都能適用，使人們在自我的社會圈子里能夠長治久安。例如，村寨部落規約雖然條文簡單，但卻流露出擺脫原始邁向文明的進程，反映了寨民通過社會實踐取得的經驗與智慧。

其次，民間規約著眼于滿足現實生活。它把確定的信念當作民間規約的出發點，將采取行動當作踐行規約的主要手段，以獲得的效果當作規約的最高目的。如《世界佛教居士林長期念佛會規約》所強調的：“本林為宏揚凈土，普利群機，特創立長期念佛會，恭請基本行人敷位，每日在林按時念佛，愿此功德回向法界冤親，一切有情，同生極樂，更愿見者聞者，悉發菩提心。”

再次，民間規約也強調實踐，但這種實踐只是指個人被動地應付環境的活動，實踐的標準是所謂“兌現價值”和“效果”。在佛教圖書館章則的董事會章程中，其強調“本館遵照教育部公布圖書館規程，以董事會為設立者之代表，負經營本館之全責”。突出了董事會對佛教圖書館大小事務的管理，實現了該佛教圖書館良性有序的發展。

最后，這也正是他們的真理標準：凡是有用、能滿足自己要求的就是“真理”。民間規約在公共領域的某些方面，擔負著維護群體利益，造福其成員的功能，其落腳點是社會公益，維護的是公共秩序，是一種具有獨特價值的重要社會規范。

有學者認為：“民間規約不僅表現出人民群眾維護社會秩序的高度自覺性，也構成了對國家法律的補充，豐富和彌補了國家制定法控制機制下的不足，成為一種有效的補救手段和協同方式。”[5]161的確，在中國古代，“國有國法”，“家有家規”，“鄉規民約”，“行行有規”。民間規約在中國這片廣袤的大地上分布之廣，對人民大眾生產生活實踐的影響之深遠是世所罕見的。作為沒有被正式納入法律體系但卻對個人和社會生產生活秩序形成有效規范的民間規約，已成為與法律相同的治理國家的有效力量，甚至能夠起到比官方法律更直接有效、深刻長久的作用。“中國古代通過民間規約促使社會普遍價值原則和文化精神具體化、生活化的路徑是值得借鑒的”[7]，只不過在拿來的同時，我們需要擦亮雙眼，取其精華，去其糟粕。

(二)民間規約的限制分析

積極主動地學習和生活，可以說是人類幸福的出發點和歸屬地。任何人想要使生命豐富多彩，就需要控制自我。很多人會說，這不容易，其實不然，人在成長的過程中，一不小心就會被別的東西控制，逐漸變得空有軀體，沒有靈魂。人對某種東西不知不覺產生的依賴心理，就是生命和靈魂受到控制的標志。那些具體的民間規約對人的控制是對個人靈魂的侵蝕，還是對個人生命和靈魂的豐富？為此，有必要對民間規約進行限制分析。民間規約并不是“一些臨時性的合同”，當今社會民間規約的實際意義，應該是促進正義和善德的制度。在這一點上，民間規約的目的與法治的目的具有一定的同一性，國家要實現人民幸福美滿的生活，就必須有秩序，要伸張正義，對公民的行為就要加以明智的引導和合理的約束，正如亞里士多德所說：“法治是一種良好的社會秩序，人們的行為準則所符合的必須是良法，正當的法，這樣的行為準則在任何方面受到尊重而保持至上的權威。”[8]民間規約作為行為準則，進而形成的民間社會秩序，似乎并無不妥。但實質性問題往往被人忽略，即什么樣的民間規約會形成良好的秩序呢？筆者認為，當然是如亞里士多德思想所要表達的良性的、正義的民間規約，但在實踐中又很難加以區分。如，徽州農村流行的“殺豬封山”[9]相關內容的民間規約，該規約的內容為當地人們所普遍接受，他們以契約準入的形式，有效地促進了山林生態的保護，但對這種殺豬吃肉、毀壞私人財物的懲罰所欠缺的合理性，卻渾然不知，正負難以相抵，更談不上正義。

由此，在分析民間規約及其限制時，要更加注重民間規約所代表的利益以及實際的利益沖突。對民間規約進行限制是必要的，民間規約可以因公共利益保護或者其他公民權利的需要等加以限制。民間規約不具有無限的自由。實踐中，民間規約往往不會在沖突中總是優先獲得法律的強制保護。正如有學者指出：“民間規約導入司法需要法官依據一定的司法程序，借助一定的方法和標準對規約進行識別，其實質是法官對規范的捕捉和重構。”[10]可見，民間規約的司法適用，給以法官為首的法律人提出了更高的要求，其適用要比法律困難得多。

一方面，民間規約的設立彰顯自由；另一方面，民間規約的實效與限制又彰顯秩序。從法理學的角度來說，自由與秩序都是法治追求的基本價值。自由強調主體個性的發揮，秩序強調有序狀態的建立和維持，自由難免有打破既定秩序的傾向，秩序也會在一定程度上壓抑自由以維持平衡，因此，二者之間的沖突在所難免。要達到自由與秩序的辯證統一，必須明確自由以一定的秩序為前提，秩序以一定的自由為內容。因此，有必要對民間規約進行限制，民間規約限制之限制也同樣是必要的。

借鑒中外歷史經驗，筆者認為，限制的濫用與自由的濫用一樣有害。就中國法制史而言，有關濫用限制的歷史要比濫用自由的歷史長得多，如果限制超過必要的限度，就會對自由造成戕害。所以，對于這種限制本身也要進行限制，即限制之限制。限制之限制的提倡意味著在對民間規約進行限制時，應該同時斟酌考慮其所涉及的公共利益、基本權利，包括被限制的民間規約的價值和實現之要求，使限制民間規約的相關內容及其操作，在保護相關權利或公共利益的同時，其限制作用本身受到制約，給所限制的民間規約留下充分合理的空間。在創造設立上，設立者創設限制民間規約制度宗旨的同時，必須對所有的基本權利作通盤考慮。其限制本身必須適度，定出合理的限制范圍。在立法上，立法者要考慮到民間規約本身的歷史積淀，同時要在必要時做出民間規約創設所遵循的法律規則。在司法上，對限制民間規約的法律規則必須作限制解釋，其限制解釋應當基于民間規約自由價值的實現。另外，還要求法官具有綜合運用辯證推理的能力。

二、近代佛教規約的特征與限制分析

佛教規約是民間規約的一種，而且“佛教規約是民間規約的特殊表現”。此觀點在《民間規約與中國古代法律秩序》一書中得以論述。作者注重的是佛教寺院規約：“佛教清規戒律是不包含在佛教寺院規約中的。”[3]161對此觀點或許還存在有待商榷的余地。當今社會無論是清規戒律，還是寺院規約，它們都可以籠統地稱為佛教規約，都是民間規約的特殊表現。

首先，佛教規約具有民間性。“政教分離”原則一直是佛教在當今中國社會存在的一種表現，在這種機制下佛教規約就不同于國家政府的命令，而是由“佛教人”①自主設定的。

其次，佛教規約具有區域地方性。在我國，任何宗教事務都堅持獨立自主、自辦原則，宗教現象具有廣泛的國際性，國家允許開展宗教事務的國際友好往來，但是，在我國，宗教團體和宗教事務不受外國勢力的支配，這是宗教活動的一個基本原則。在這種情況下，我國的佛教規約就必然會帶有中國特色，以人民群眾利益為出發點和落腳點，不受制于外國宗教勢力的干涉與制約。

再次，佛教規約具有自律、自治性。“一個組織可以是自律的或他律的，自治的或他治的。自律意指組織的秩序是由組織成員憑借自身的特質建立起來的，不管其如何達到這一步。在他律的情況下，秩序則是由組織以外的人所強加的。自治意指領袖和管理干部皆是依據組織自己的秩序規章所產生，而不是像他治的情況，完全由外人指派(也不管這種指派是以什么方式進行)。”[11]如，在《佛教同愿會會員規約》中，會員準入得二人以上之介紹，得經理事會審查認可才能成為本會會員，將會員劃分為四種等規定，正是自律、自治性的體現。

(一)近代佛教規約形式上的限制分析

佛教規約的形式價值，是指在具體的佛教規約中在形式上所具有的優良品質。盡管這些品質并不能直接具體地付諸于社會理想和目的，但佛教規約在綱領上作出的宗旨性規定，卻能促進具體佛教組織的良性發展。以前文所引《世界佛教居士林長期念佛會規約》所要達致的宗旨為例：首先，從權威性角度看，強調任何人或團體都須無條件地服從規約，其尊嚴神圣不可侵犯，但在適用主體上難免有所局限，并不是人人都愿意加入規約，這樣就使得佛教規約的權威性對普通大眾而言顯得鞭長莫及。其次，從統一性角度看，指保持規約本身的和諧一致，消除矛盾和混亂。在同一個規約中保持統一性不難，在所有規約中保持統一性不易。雖然大多的佛教規約強調普度眾生，但有些佛教規約卻展露歧視。如，在《觀宗弘法研究社會客室所規則》中有規定：“凡女兒小兒，請勿上樓。”再次，從完備性看，要在規約調整行為領域消除漏洞，趨于完善，對法律而言尚需要一段時日，對規約本身而言則更為艱巨。因此，筆者主張可以從有法可依與有規約可循兩個維度來克服完備性的局限。

(二)近代佛教規約實質上的限制分析

佛教中有一句話叫做“納須彌于芥子”，就是說，要把一座須彌山藏納于細小的芥子之中，這句話很形象地說明佛教規約的問題。佛教規約是一定范圍內“佛教人”生活的精華濃縮。在《乙酉放生同愿社規約》中有規定：“凡每月擔任一愿以上，每愿一萬元整者，為基本社員(暫定儲券一萬元)，凡不定每月繳款，或捐款不滿一萬者，款敷不論多少，為普通社員；每月宣布賬目；廣征同愿為社員應盡之義務；等等。”從生產力標準看，一種行為是應予保護還是應予廢止，一則具體的佛教規約是應予肯定還是否定，首先要根據其是否有利于社會生產力水平的進步，是否有利于綜合國力的提高，是否有利于人民生活條件的改善。這樣的規定未對人民的實際財產能力加以分析，難免會形成不良的攀比之風，而且過多的繳款也不利于經濟的發展與再生產。從人道主義標準角度而言，要堅持以人為本，一切社會活動只有當它有助于實現人的解放和自由時，才是有價值的。而在該佛教規約中，首先對其社員苛以“繳款”與“納新”兩大義務，這種義務性的規定有失合理性，對公民的財產不可侵犯構成威脅，信徒的虔誠不必用繳款來展現，這種苛以義務的規定在一定程度上限制了會員的自由。

三、結論

西方近代的某些法律原則，最早也起源于教會法和宗教信條。佛教在東漢末年傳入中國后，對社會秩序的形成產生了重要影響。佛教與人民的關系不應是支配與被支配關系而應該是合作關系，佛教規約的條款可以說是合作的具體內容。這種合作關系是否融洽，就要看這些規約是否良好，是否能為人民的幸福生活增添福祉。

有人認為，民間規約大多形成于古代社會，在當今社會略顯過時，有些民間規約的適用甚至與現代社會發展格格不入。對此筆者并不贊同，認為讀古書當明古意，居今世，不違今人。對近代佛教規約的評估，應以價值判斷和價值選擇來衡量，只有認清其限制，才具有其普適性。盡管其“在古代人們生活實踐中應運而生，難免會受到一些客觀歷史條件的制約，因而我們要承認其存在的價值及合理性，用以機智、睿敏的眼光分析研究其歷史淵源，正所謂：以史為鑒，可以知興替”。但是，任何規約的適用并不是無限度的，我們在適用佛教規約時，要分析佛教規約所代表的利益以及實際的利益沖突。對佛教規約有必要進行限制，對佛教規約限制之限制也同樣必要。限制之限制意味著在對其分析時，應該同時考慮其所涉及的公共利益和基本權利。

注釋：

①參見邱玉強《民間規約中的“佛教規約”功能與限度研究》一文關于“佛教人”的概念。“佛教人”是一個廣義的概念，不僅包括現有佛教的信徒和組織，遵從佛教文化傳統的人民大眾，還包括所有認為存在超越個人利害的“佛道”的人，他們愿意為了實現這一“佛道”，不惜付出個人代價。

[參考文獻]

[1]劉楊.法律正當性觀念的轉變——以近代西方兩大法學派為中心的研究[M]. 北京：北京大學出版社，2008：1-3.

[2]姚建宗.法學研究及其思維方式的思想變革[J].中國社會科學,2012(1):119.

[3]劉篤才，祖偉.民間規約與中國古代法律秩序[M].北京：社會科學文獻出版社，2014.

[4]邱玉強.民間規約中的“佛教規約”功能與限度研究[J]. 研究生法學，2015(5):18-24.

[5]袁翔珠.從廣西少數民族鄉約序言透視民間規約與國家法律的關系[J].甘肅社會科學,2014(1).

[6]詹姆斯.實用主義[M].陳羽綸，孫瑞禾，譯. 北京:商務印書館，1979：31.

[7]符德團.論民間規約在古代個體品德培育中的作用[J].西北師范大學學報：社會科學版,2011(2):105.

[8]亞里士多德.政治學[M].吳壽彭，譯.北京：商務印書館，1965：199.

[9]春楊.徽州田野調查的個案分析——從“殺豬封山”看習慣的存留效力[J].法制與社會發展，2006(2):18-21.

[10]王林敏.民間習慣的司法識別[D].濟南：山東大學，2010:1-3.

[11]馬克思·韋伯.社會學的基本概念[M].顧中華，譯.桂林：廣西師范大學出版社，2005：67.

[責任編輯龔勛]

收稿日期：2016-01-28

基金項目：遼寧省社會科學規劃項目“清末民初遼寧地區習慣法文化研究”(L12DFX019)。

作者簡介：祖偉(1964-)，女，遼寧錦州人，副教授，法學博士，主要從事法律史研究。

[中圖分類號]D90-052

[文獻標志碼]A

[文章編號]1008-4630(2016)03-0066-04