3種抗雙鏈DNA抗體檢測方法比較及其聯合檢測對系統性紅斑狼瘡的診斷價值研究*

楊育紅，田衛花,2△，張邦能，周思彤，邢福軍,2，馬文媛，楊邵華

(1.甘肅省中醫院檢驗科，甘肅蘭州730050；2.甘肅省中醫藥研究院，甘肅蘭州 730050)

?

·論著·

3種抗雙鏈DNA抗體檢測方法比較及其聯合檢測對系統性紅斑狼瘡的診斷價值研究*

楊育紅1，田衛花1,2△，張邦能1，周思彤1，邢福軍1,2，馬文媛1，楊邵華1

(1.甘肅省中醫院檢驗科，甘肅蘭州730050；2.甘肅省中醫藥研究院，甘肅蘭州 730050)

摘要:目的分析間接免疫熒光法(IIF)、酶聯免疫吸附試驗(ELISA)和免疫印跡法(IBT)檢測抗雙鏈DNA(dsDNA)抗體的差異，以及聯合檢測在系統性紅斑狼瘡(SLE)診斷中的應用價值。方法選取2012年1月至2015年3月確診的SLE患者50例，以及同期其他自身免疫病(AID)患者100例和體檢健康者100例。分別采用3種方法檢測其血清抗dsDNA抗體，比較3種方法的靈敏度與特異度，并分析3種方法聯合檢測的靈敏度與特異度。結果IIF法特異度(99.5%)最高，ELISA法靈敏度(74.0%)最高。IIF與ELISA法、IIF與IBT法、ELISA與IBT法檢測SLE患者抗dsDNA抗體的檢出率比較，差異均有統計學意義(χ2值分別為11.435、13.994、4.539，P<0.05)；且一致性檢驗的Kappa值(κ)分別為0.411、0.522、0.278。3種方法串聯檢測特異度提高到99.5%，并聯檢測的靈敏度提高到82.0%。結論3種檢測抗dsDNA抗體的方法中，IIF特異度最高，ELISA靈敏度最高，聯合檢測可提高檢測靈敏度與特異度。

關鍵詞:系統性紅斑狼瘡；抗雙鏈DNA抗體；間接免疫熒光法；酶聯免疫吸附法；免疫印跡法

系統性紅斑狼瘡(SLE)是一種多因素引起的，累及多器官、多系統的慢性自身免疫性疾病，好發于年輕女性，臨床表現多樣，體內出現多種自身抗體為其重要特征[1-2]。有研究報道，患者體內存在針對各種核酸、核蛋白和組蛋白的抗核抗體及其他自身抗體，因而實驗室診斷SLE主要檢測抗核抗體(ANA)、抗雙鏈DNA(dsDNA)抗體、抗Smith抗體、抗核糖體P蛋白、抗核小體抗體和抗組蛋白抗體等[3-4]。由于抗dsDNA抗體對SLE的特異度較高，因此被用于SLE的臨床診斷[5]。目前臨床實驗室檢測抗dsDNA抗體的方法主要有間接免疫熒光法(IIF)、酶聯免疫吸附試驗(ELISA)、免疫印跡法(IBT)和放射免疫法(Farr)等，其靈敏度和特異度各有區別。由于Farr會造成環境污染，且對人體危害較大，故已逐漸被其他方法取代。因此，本文主要比較前3種方法的檢測效果并分析其聯合檢測的意義。現將結果報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料SLE組：2012年1月至2015年3月甘肅省中醫院風濕骨病科和腎病科住院SLE患者50例，男1例，女49例；年齡15～50歲；均符合美國風濕病協會(ACR)2009年修訂的SLE分類診斷標準。其他自身免疫病(AID)組：同期該院住院及門診的其他AID患者100例，男20例，女80例；年齡20～70歲；其中類風濕性關節炎患者69例，原發性干燥綜合征(pSS)15例，系統性硬化癥3例，強直性脊柱炎13例，診斷均符合相應的國際診斷標準。對照組：同期在該院做健康體檢的健康者100例，排除感染、急慢性腎炎、急慢性腎盂腎炎和各種AID患者。

1.2儀器與試劑抗dsDNA抗體IIF、ELISA和IBT試劑盒均為德國歐蒙公司產品，均提供質控血清。MK2洗板機(芬蘭雷勃公司)，RT-6100 酶標分析儀(美國雷杜公司)，TS-8轉移脫色搖床(海門其林貝爾儀器制造有限公司)，BX43熒光顯微鏡(日本奧林巴斯公司)。

1.3方法

1.3.1標本采集抽取所有受試者清晨空腹靜脈血3～5 mL，離心后血清標本儲存于-70 ℃冰箱。

1.3.2綠蠅短膜蟲(CL)IIF法檢測抗dsDNA抗體按試劑盒操作說明將血清用磷酸鹽緩沖液(PBS)-吐溫(Tween)進行1∶10稀釋，按照操作說明加入加樣板上，并設陰、陽對照，加蓋基質片。試驗完成后甘油封片，熒光顯微鏡下觀察CL動基體有無特異性熒光染色，滴度大于或等于1∶10判為陽性。

1.3.3ELISA法檢測抗dsDNA抗體按試劑盒操作說明將患者血清進行1∶201稀釋，并按照操作說明依次加入3個水平的標準血清、陰性及陽性對照、稀釋后的患者血清，反應完成后濃度大于或等于100 IU/mL判為陽性。

1.3.4IBT法檢測抗dsDNA抗體按試劑盒操作說明進行試驗，反應膜在特定位置出現肉眼可見的與質控條帶色澤相同的顯示帶，判斷為陽性。

1.4統計學處理采用SPSS17.0統計軟件進行數據處理與統計分析，計數資料以例數或百分率表示，不同方法間陽性檢出率比較采用配對四格表資料的χ2檢驗；計算Kappa值(κ)做一致性分析，κ≤0.40表明一致性較差，0.40<κ≤0.60表明中度一致，0.60<κ≤0.80表明有較高的一致性，κ>0.80表明有極好的一致性。P<0.05為差異有統計學意義。

2結果

2.1IIF法檢測抗dsDNA抗體陰、陽性當被檢測血清中存在抗dsDNA抗體，在熒光顯微鏡下可觀察到CL的動基體呈現特異性熒光染色；陰性時CL的動基體無特異性熒光染色，但蟲體輪廓隱約可見。見圖1～3(見《國際檢驗醫學雜志》網站主頁“論文附件”)。

2.23種方法檢測抗dsDNA抗體用IIF、ELISA及IBT法對250份標本進行檢測，ELISA法的陽性檢出率最高(74%)，IIF法的陽性檢出率最低(48%)。3種檢測方法檢測各組的抗dsDNA抗體陽性率，見表1。以SLE組患者例數為基數，對3種方法的靈敏度進行評價，以其他AID組和對照組例數之和作為基數計算各種方法檢測的特異度，見表2。

2.33種方法檢測SLE患者抗dsDNA抗體的相關性與一致性比較IIF法與ELISA法陽性檢出率比較差異有統計學意義(χ2=11.435，P<0.05)，兩種方法中度一致(κ=0.411)； IIF法與IBT法陽性檢出率比較差異有統計學意義(χ2=13.994，P<0.05)，兩種方法中度一致(κ=0.522)；ELISA法與IBT法陽性檢出率比較差異有統計學意義(χ2=4.539，P<0.05)，兩種方法一致性較差(κ=0.278)。見表3～5。

2.43種方法聯合檢測抗dsDNA抗體的效能3種方法串聯檢測抗dsDNA抗體的特異度提高到99.5%，但靈敏度下降為38.0%；而3種方法并聯檢測的靈敏度提高到82.0%，特異度下降為86.0%。3種方法聯合檢測抗dsDNA抗體結果，見表6。

3討論

1957年Ceppelini等[6]報道SLE患者血清中存在DNA反應的成分。目前抗dsDNA抗體是公認的SLE高度特異性抗體，特異度可達95%～100%，被列為SLE的診斷標準之一，與疾病活動性關系密切，其抗體效價隨疾病的活動而上升，緩解而下降，可用于監測SLE的病情變化、判斷疾病活動期及觀察藥物治療效果等[7]。

目前，臨床實驗室應用于檢測抗dsDNA抗體的方法多樣，主要包括IIF、ELISA、IBT和Farr法，且各有利弊。其中Farr法出現最早，具有只結合高親和力抗體的獨特優勢，其特異性好，曾被列為檢測抗dsDNA抗體的金標準。但是，該方法具有放射性、檢測周期長，易受到血清中高親和力免疫球蛋白M(IgM)的干擾且不能自動化，現在已經很少采用[8-10]。本研究選擇了IIF、ELISA和IBT法對250份血清標本進行了抗dsDNA抗體檢測，并對其檢測效能進行了分析。其中，IIF法特異度(99.5%)最高，靈敏度(48.0%)最低；ELISA法靈敏度高，可達74.0%；IBT法的特異度和靈敏度均不高。

同時，筆者對IIF與ELISA法、IIF與IBT法、ELISA與IBT法檢測SLE患者抗dsDNA抗體的檢出率進行了比較分析，結果顯示差異均有統計學意義(χ2值分別為11.435、13.994、4.539，P<0.05)。對3種方法進行一致性分析，結果顯示IIF與ELISA法、IIF法與IBT法呈現中度一致，而ELISA與IBT法一致性較差。這可能與抗dsDNA抗體存在高親和力和低親和力兩種特異性抗體有關。低親和力抗dsDNA抗體除存在于SLE患者體內外，也存在于其他AID患者體內，對SLE的診斷價值低；而高親和力抗dsDNA抗體對SLE有較好的特異性。各種檢測方法對上述兩種抗dsDNA抗體的檢測適應性不同。ELISA法適宜檢測低親和力抗dsDNA抗體，IIF法適宜檢測高親和力抗dsDNA抗體[11-12]。本研究還顯示，3種方法串聯檢測抗dsDNA抗體的特異度提高，但靈敏度下降；而3種方法并聯檢測的靈敏度提高，特異度下降。

綜上所述，3種方法單獨檢測抗dsDNA抗體均存在不足之處，且3種方法的相關性與一致性不是很理想，而3種方法聯合檢測對SLE診斷具有重要的臨床意義，可以提高檢測特異度與靈敏度，從而很大程度上避免誤診與漏診的發生。

參考文獻

[1]劉艷慧，王愛雪，孟新艷，等．抗核小體抗體、抗雙鏈DNA抗體和抗超敏雙鏈DNA抗體與系統性紅斑狼瘡的相關性研究[J]．臨床內科雜志，2013，30(7)：453-455．

[2]Rahman A，Isenberg DA．Systemic lupus erythe matosus[J]．N Engl J Med，2008，358(9)：929-939．

[3]楊艷麗，任健康，李亞娥，等．蛋白芯片技術聯合檢測抗dsDNA抗體、抗Smith抗體和抗Rib-P抗體對SLE診斷價值分析[J]．現代檢驗醫學雜志，2012，27(2)：55-56．

[4]彭賽蛟，陶錫東，王敏．不同自身抗體聯合檢測在系統性紅斑狼瘡中的診斷價值[J]．中國免疫學雜志，2014，30(6)：831-833．

[5]李珍，劉洋，王俊芳．間接熒光法(IIF)和酶聯免疫吸附法(ELISA)對抗雙鏈DNA的檢測結果比較[J]．醫藥前沿，2014，4(8)：262．

[6]Ceppelini R，Polli E，Celada F．A DNA-reacting factor in serum of a patient with lupus erythematosus diffusus[J] ．Proc Soc Exp Biol Med，1957，96(3)：572-574．

[7]王蘭蘭，吳健民．臨床免疫學與檢驗[M]．4版．北京：人民衛生出版社，2007：331-332．

[8]Antico A，Platzgummer S，Bassetti D，et al．Diagnosing systemic lupus erythematosus:new-generation immunoassays for measurement of anti-dsDNA antibodies are an effective alternative to the Farr technique and the Crithidia luciliae immunofluorescenee test[J]．Lupus，2010，19(8)：906-912．

[9]Hillebrand JJ，Bernelot Moens HJ，Mulder AH．Changes in Farr radioimmunoassay and EliA fluorescence immunoassay anti-dsDNA in relation to exacerbation of SLE[J]．Lupus，2013，22(11)：1169-1173．

[10]譚太昌，王婷，張航烽，等．抗雙鏈DNA抗體檢測策略研究[J]．成都醫學院學報，2014，9(2)：128-133．

[11]蔣明，張奉春．風濕病診斷與診斷評析[M]．上海：上海科學技術出版社，2004：30-33．

[12]Peter JB，Shoenfeld Y．Autoantibodies[M]．Amsterdam：Elsevier，1996：227-236．

Study on comparation of three methods for anti-double-stranded DNA antibody and diagnostic value of joint detection in systemic lupus erythematosus*

YangYuhong1，TianWeihua1,2△，ZhangBangneng1，ZhouSitong1，

XingFujun1,2，MaWenyuan1，YangShaohua1

(1.DepartmentofClinicalLaboratory,GansuProvincialHospitalofTraditionalChineseMedicine,Lanzhou,Gansu730050,China;2.TraditionalChineseMedicineInstituteofGansuProvince,Lanzhou,Gansu730050,China)

Abstract:ObjectiveTo analyse the differences of indirect immuno-fluorescence(IIF),enzyme-linked immunosorbent assay(ELISA) and immunoblotting technique(IBT) for the determination of anti-dsDNA antibody,and evaluate the value of joint detection of the three methods for diagnosing systemic lupus erythematosus(SLE).MethodsFrom January 2012 to March 2015,50 cases of patients with SLE,100 cases of patients with other autoimmune disease(AID)and 100 healthy individuals were selected.Serum levels of anti-dsDNA antibody were detected by using IIF,ELISA and IBT respectively.Then,compared the sensitivity and specificity of the three methods,and analysed the sensitivity and specificity of joint detection.ResultsThe IIF method had the highest specificity(99.5%),while ELISA had the highest sensitivity(74.0%).There were statistically significant differences in the positive detection rates of serum anti-dsDNA antibody in patients with SLE between IIF and ELISA,IIF and IRT,ELISA and IBT(χ2values were 11.435,13.994 and 4.539;P<0.05),and the Kappa values were 0.411,0.522 and 0.278 respectively.The specificity of three methods joint in series was increased to 99.5%,and the sensitivity of parallel combined detection of the three methods was increased to 82.0%.ConclusionAmong the three methods for detecting anti-dsDNA antibody,ELISA has the highest sensitivity,and IIF has the highest specificity.Moreover,joint detection could increase the sensitivity and specificity．

Key words:systemic lupus erythematosus；anti-double-stranded DNA antibody；indirect immuno-fluorescence；enzyme-linked immunosorbent assay；immunoblotting technique

基金項目：甘肅省衛生行業科研計劃管理項目(GWGL2013-1)。

作者簡介：楊育紅，女，主管檢驗師，主要從事免疫學檢驗的研究。 △通訊作者，E-mail：tianwh05@163.com。

DOI:10.3969/j.issn.1673-4130.2016.05.005

文獻標識碼：A

文章編號：1673-4130(2016)05-0588-03

(收稿日期：2015-11-26)