云煙97和云煙99在建平地區的生產適應性研究

胡文志++田留栓++劉曉強++刁朝暉++劉衡++李建鵬++金昱軒++徐立猛

摘 要：2015年在建平縣太平莊鎮開展了云煙97和云煙99的生產適應性研究，通過成房試種，對比云煙97、云煙99與云煙87、龍江911大田生育期、各生育期農藝性狀、打頂后葉形、烤后單葉質量和產量產值。結果表明：云煙97較適宜在本地區推廣種植，云煙99的適應性仍需要進一步研究。

關鍵詞：云煙97；云煙99；適應性；農藝性狀；經濟性狀；單葉質量

中圖分類號：F3 文獻標識碼：A DOI 編碼：10.3969/j.issn.1006-6500.2016.03.028

優良品種是生產優質煙葉的基礎，是推動煙葉生產上水平的前提[1-2]。近幾年，在建平煙區種植的烤煙品種有云煙87、LY0408、龍江911、吉煙9、云煙85、NC89、中煙103等，其中吉煙9、云煙85、NC89三個品種由于大田生長期長、不宜烘烤等原因被煙農棄種[3-6]；而龍江911雖然大田生長期短、烘烤特性好、適宜在當地種植[7-8]，但由于烤后煙葉質量逐年下降，也已被淘汰；現階段主要種植的品種為云煙87和LY0408，但云煙87也存在著抗病性差等問題[6，9]。為了解決品種單一的現狀，建平煙葉分公司引進了已通過國審并廣泛種植的云煙97和云煙99[1，10-11]，開展適應性研究。通過將兩個品種與云煙87、龍江911兩個品種進行試驗對比，準確鑒定新品種在本地區的表現特性，篩選出相對適應朝陽煙區生態條件和現有生產模式、滿足市場需求的優質、適產、抗病的品種，解決現有品種單一的問題[12-16]。

1 材料和方法

1.1 試驗材料

供試品種為：云煙97、云煙99，對照為主栽品種云煙87和龍江911。土壤肥力中等，為保證試驗數據的可靠性，各品種施肥量均一致。施肥量為基肥：煙草專用肥450 kg·hm-2、硫酸鉀225 kg·hm-2、硝酸鉀112.5 kg·hm-2、二胺135 kg·hm-2；追肥：硝酸鉀105 kg·hm-2。總氮素含量為95.25 kg·hm-2，氮磷鉀比例為1∶1.2∶2.7。為便于比較和減小試驗誤差，移栽時間盡量控制一致，相差不得超過3 d。大田管理按照《朝煙綜合生產管理體系》嚴格執行，管理方法保持一致。

1.2 試驗時間與地點

2015年5—12月，地點在遼寧省建平縣太平莊鄉五間房村一組進行。5月2日移栽，初花打頂，密集式烤房三段式烘烤。

1.3 試驗設計

設計為單因素試驗，2次重復，隨機排列，試驗共設4個處理，每個處理分別對應不同的品種：云煙99、云煙97、云煙87和龍江911，為便于生產操作和成房烘烤，云煙99、云煙97、云煙87選擇在一戶煙農種植，每個品種6 670 m2。為保證試驗精度，減少人為因素、土壤肥力和氣候因素的影響，在整個過程中必須始終嚴格執行唯一差異性原則和以區組為單位的局部控制原則。

1.4 測定項目與方法

大田生育期農藝性狀測定方法參考YC/T 142—1998中華人民共和國煙草行業標準煙草農藝性狀調查方法為標準，取每個小區有代表性的煙株5株掛牌作標記，分別在團棵期、旺長期、成熟期和打頂后10 d記錄株高、莖圍、有效葉片數、最大葉長葉寬、節距等農藝性狀。產量計算方法為各小區分別計算產量，最后各處理取平均值。

試驗采用Microsoft office excel 2007和DPS v7.05軟件進行數據統計和方差分析。

2 結果與分析

2.1 大田生育期比較

準確調查不同品種團棵期、旺長期和成熟期的時間，見表1。云煙99前期長勢較其他品種差，在緩苗后出現死根現象，可能是由于口肥施用不合理造成的，團棵期后又出現早花現象，原因有待進一步研究，所以團棵時間較云煙87和云煙97晚。龍江911長勢較差，團棵時間較晚。云煙97和云煙87兩個品種長勢較好，進入旺長期和成熟期的時間都較早，云煙99相對較晚，而龍江911最晚。

2.2 不同品種農藝性狀調查

2.2.1 團棵期農藝性狀分析 表2為不同品種團棵期農藝性狀方差分析，團棵期云煙97農藝性狀較其他3個品種在株高、莖圍、節距、葉面積均有顯著差異。云煙97節距最大，葉片長寬比最小，葉片較寬。從煙田長勢來看，云煙97最好，云煙87次之，云煙99和龍江911差異不大。

2.2.2 不同品種旺長期農藝性狀分析 表3為不同品種旺長期農藝性狀分析，云煙99和龍江911除在節距有顯著差異外，其他農藝性狀指標均差異不顯著。說明云煙99在緩苗后死根對煙株的抑制作用還沒有消除。云煙97長勢最好，且各指標和其他品種均有顯著性優勢。云煙87長勢次之。在葉形方面，云煙87葉形稍窄，其他品種較寬，但差異不顯著。云煙97節距最大，龍江911節距最小。

2.2.3 不同品種成熟期農藝性狀分析 表4為不同品種成熟期農藝性狀分析，云煙99在成熟期長勢接近云煙87，除在有效葉片數、最大葉長、長寬比方面外，其他農藝性狀指標和云煙87無顯著差異。說明死根造成的抑制作用已解除，但有效葉片數最少，這是由于云煙99在團棵期早花造成的。株高方面，龍江911最小，其他品種差異不顯著。云煙87長寬比最大，為2.7 cm，其他品種在2.3 cm左右。

2.3 打頂后10 d葉形分析

表5為打頂后10 d各品種的葉形分析，打頂后10 d，上部葉：龍江911葉片最小，其他品種差異不顯著，云煙97和龍江911長寬比差異顯著。中部葉：云煙97和云煙87葉片最長，云煙99次之，龍江911最短，且差異顯著。長寬比：云煙87最大，云煙99，云煙97和龍江911差異不顯著。下部葉：云煙97最長，云煙99和云煙87次之，龍江911最短。云煙99和云煙97長寬比無顯著差異，云煙97和云煙87長寬比差異顯著。

2.4 不同品種烤后煙單葉質量分析

表6為不同品種烤后煙單葉質量方差分析。X2F等級：云煙99、97、87品種無顯著差異，龍江911品種最小且差異顯著。C3F等級：云煙87品種單葉質量顯著小于云煙99、云煙87和龍江911品種，云煙99最大，云煙97次之。B2F等級：云煙97品種單葉質量最大，且顯著大于云煙99、云煙87和龍江911品種，龍江911最小。說明龍江911上部葉發育不完全。

2.5 不同品種經濟性狀統計分析

由表7可知，龍江911的產量最高，云煙99次之，云煙87最低，云煙97產值最大，云煙87次之，云煙99最低。云煙97均價最高，龍江911最低。龍江911上等煙比例最低，云煙97最高。

3 結論與討論

3.1 大田期農藝性狀對比

相同栽培條件下，云煙97大田長勢最好，云煙87次之，云煙99最差，且云煙99在團棵期出現死根的現象，造成死根的原因是口肥施用不合理。云煙87葉形最窄，龍江911最寬，云煙99和云煙97葉形差別不大。云煙99在成熟期長勢接近云煙87，除在有效葉片數、最大葉長、長寬比方面外，其他農藝性狀指標和云煙87無顯著差異。

3.2 單葉質量對比

X2F等級云煙系列品種無顯著差異，龍江911最大。C3F等級云煙87品種單葉質量顯著小于云煙99和云煙87品種，B2F等級云煙97品種單葉質量最大，且顯著大于云煙99和云煙87品種，龍江911最小，且與其他品種差異顯著。

3.3 經濟性狀對比

龍江911的產量最高，云煙99次之，云煙87最低，云煙97產值最大，云煙87次之，云煙99最低。云煙97均價最高，龍江911最低。龍江911上等煙比例最低，云煙97最高。

3.4 落黃與烘烤性對比

根據試驗戶反映和現場調查，云煙97品種和其他品種相比較易烘烤，云煙87和云煙99烘烤難易程度無明顯差別。云煙87較早，云煙99落黃相對最晚。

3.5 小結

綜上所述，云煙97和云煙87較適宜在本地區推廣種植，但要進一步研究云煙97的配套育苗技術或解決好云煙97出苗率的問題。云煙99易烘烤，但大田長勢差，團棵期早花，不易落黃或生育期較長，暫不適宜在本地區種植。

參考文獻：

[1] 農世英，林北森，劉春萍，等.烤煙新品種云煙97在百色煙區的生產適應性研究[J].南方農業學報，2012，43（1）：77-81.

[2] 王利兵，吳金富，潘日洪，等.烤煙新品種適用性研究[J].江西農業學報，2011，23（1）：35-37.

[3] 崔昌范，吳國賀，金妍姬，等.烤煙新品種吉煙九號的選育及其特征特性[J].中國煙草科學，2009，30（2）：7-14.

[4] 周應兵，林國平，李桐，等.烤煙新品種云煙85在安徽煙區的主要性狀表現[J].安徽農業科學，2002，30（6）：956-958.

[5] 賴祿祥，盧平，鄭功幼，等.烤煙品種云煙85在三明煙區的栽培特性研究[J].中國煙草科學，2002（2）：42-44.

[6] 段賓賓，趙銘欽，王東，等.南陽煙區烤煙品種NC89、云煙87和豫煙6號的適應性研究[J].西南農業學報，2011，24（3）：863-867.

[7] 郭憲.龍江911平衡施肥試驗與研究[J].安徽農業科學，2013，41（12）：5287-5288，5298.

[8] 陳榮平，邱恩建，宋寶剛，等.烤煙新品種龍江911的選育及特征特性[J].中國煙草科學，2002（4）：22-26.

[9] 李永平，王穎寬，馬文廣，等.烤煙新品種云煙87的選育及特征特性[J].中國煙草科學，2001（4）：38-42.

[10] 李永平，肖炳光，焦芳嬋，等.烤煙新品種云煙97的選育及特征特性[J].中國煙草科學，2012，33（4）：28-31.

[11] 江永斌，吳興富，李永忠，等.烤煙新品種云煙99及其親本生長特性研究[J].江西農業大學學報，2012，34（2）：220-225.

[12] 田景先，黃昌祥，楊天沛，等.不同烤煙品種區域適應性及其品質特征研究[J].天津農業科學，2009（6）：23-25.

[13] 吳俊龍，閆凱龍，李佳穎，等.涼山州烤煙特色品種的比較篩選[J].山西農業科學，2013（1）：15-19.

[14] 孫建鋒，宮長榮，許自成，等.河南烤煙主產區煙葉物理性狀的分析評價[J].河南農業科學，2005（12）：17-21.

[15] 冀浩，劉永強，周立非，等.不同烤煙品種在云南景東的適應性研究[J].內蒙古農業科技，2011（6）：31-33.

[16] 武麗，徐曉燕，朱小茜，等.我國不同生態煙區烤煙的部分化學成分和多酚類物質含量的比較[J].華北農學報，2008（S1）：153-156.