刑事附帶民事精神損害賠償問題研究

田　源

?

刑事附帶民事精神損害賠償問題研究

田源

摘要：2012年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》），并未將精神損害納入刑事附帶民事訴訟范圍。此舉既不符合法治精神，也不符合司法規律，更不符合被害人及其近親屬人權司法保障需求。梳理分析將精神損害排除出刑事附帶民事訴訟范圍的法律依據和學界觀點，就賠償精神損害的應然性作出論證，并提出刑事附帶民事訴訟精神損害賠償的制度性構建意見。

關鍵詞：刑事附帶民事訴訟；賠償范圍；精神損害賠償

刑事訴訟法是除憲法之外最能表明一個國家法治文明狀態的法律，“因為它的每一項內容都與公民的人身自由、人格尊嚴、人身權利以及與人身權利關聯的各項基本權利密切相關，故被稱為‘小憲法’”。 2012年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》）在人權司法保障領域取得了長足的進步，但相比于被告人的權利保障，對被害人的司法保障則明顯不足。譬如，在對被告人對被害人及其近親屬所造成的精神損害并不在刑事附帶民事案件賠付范圍之內。隨著社會主義法治體系的日趨完善，尤其是當前全面推進依法治國進程的不斷邁進，被害人對精神損害賠償請求權的渴望愈發強烈，對國家法律的認可和保護的愿望也日益迫切。

一、排除精神損害的法律依據及主流觀點

（一）排除精神損害的法律依據

依據《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第36條規定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經濟損害的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應根據情況判處賠償經濟損害。”《刑訴法》第99條規定：“被害人由于被告人的犯罪而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟。”上述兩項法條僅僅規定對物質損害可以提起附帶民事訴訟，并未明確精神損害是否可以作為刑事附帶民事訴訟的受案范圍。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(法釋〔2012〕21號)第138條第2款則明確規定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損害的，人民法院不予受理。”這一規定明確的將精神損害賠償排除于刑事附帶民事訴訟的受案范圍，將刑事附帶民事訴訟被害人及其近親屬尋求精神損害賠償的救濟途徑徹底斷絕。

（二）排除精神損害的主流觀點

當前主張將精神損害排除出刑事附帶民事案件賠償范圍的主流觀點，可分為以下幾類：

1. 雙重處罰論

這種觀點是反對將精神損害納入刑事附帶民事訴訟受案范圍的主流觀點，主張受害人的精神創傷已經通過對加害人的刑事懲罰得到安撫，無需單獨給予精神損害賠償。認為“判決被告人承擔刑事責任，是對被害方撫慰、救助的主要方式，賠償精神損害有雙重處罰之嫌。”①胡云騰、喻加海等著：《關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋理解與適用》，載《刑事審判參考》總第88集，第119～124頁。

2. 精神利益不能商品化論

該觀點認為公民的人格尊嚴和精神利益無法用金錢來衡量。不應該把這種神圣的精神利益商品化，更不能以金錢來衡量精神損害，即“受刑法保護的人格尊嚴和其他精神利益不能用金錢來估量”。②紗應征、王禮仁著：《刑事附帶民事訴訟新論》，人民法院出版社1994年版，第50頁。

3. 防止空判論

有觀點認為，在司法實踐中即便在刑事附帶民事案件判處了精神損害賠償，實踐中也難以得到執行，反倒會形成“空判”現象③張軍主編：《新刑事訴訟法法官培訓教材》，法律出版社2012年第1版，第241頁。。主要體現在兩個方面：一是法律方面的障礙。主要體現在法律及相關司法解釋不僅明確將精神損害排除在刑事附帶民事訴訟之外，更排除在了刑事訴訟后單獨的民事訴訟之外；二是難以確定統一的精神損害賠償數額。因精神受到傷害的程度難以衡量以及各地經濟發展水平不一，難以確定統一的數額標準來衡量精神受到的損害。同時，考慮到加害人大都已經被限制人身自由，履行能力不足，即使判決也難以得到實際執行。

二、賠償精神損害的應然性分析

上述不應將精神損害列入刑事附帶民事訴訟的觀點有其狹隘性和先天不足性，部分觀點難以自圓其說，更難以服眾，具體分析如下：

（一）賠償精神損害是人權司法保障的必然需要

刑罰的懲罰不足以撫慰被害人之精神損害，實行對罪犯的刑罰懲罰和對受害人精神損害賠償的“二元救濟措施”，④李雅琴：《刑事附帶民事訴訟應當確立精神損害賠償制度》，載《中國市場》2010年第39期，第49頁。更有利于受害人精神的寬慰。加害人得到了應有的刑罰懲罰，是對受害人一種精神上的寬慰，但更應該看到，僅僅依靠刑罰懲罰的方法尚不足以消除被害人內心受到的精神打擊。犯罪分子得到刑罰懲罰，是因為其違反了國家刑法的強制性規定，依法應判定為有罪并克以刑罰，這是國家強制力的體現，是國家行使其自由職權的體現，可以說，在利益層面，與被害人并沒有直接的關系。對于被害人，因犯罪行為造成的人格、尊嚴等方面的傷害深深烙在被害人心中，甚至導致社會評價度的降低，這并不是說對加害人處以刑罰就能消除的。近年來，社會上發生多起小學老師猥褻甚至強奸學生的案件，而在公安機關調查時，很多家長選擇沉默應對，不愿意承認。之所以會出現這樣的情況，很大程度取決于對犯罪嫌疑人的刑事懲罰，不足以彌補其精神受到的傷害。所以，作為法律的制定者或者實施者，不能把自身的意志強加給受害人，更應該從受害人的角度去制定和實施法律。對被害人本人進行賠償，更有利于撫慰其精神創傷，也更加公平。因此，在刑事附帶民事案件中，對于被害人實行對罪犯的刑罰處罰和對被害人的精神損害賠償的二元救濟措施，更有利于保護受害人的利益。

（二）要求精神損害賠償有明確具體的法律依據

依據《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權法》）第4條之規定，侵權造成的民事損害可以單獨于刑事懲罰單獨存在。①該法第4條規定：“侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任。該法第22條進一步明確，侵權人應該賠償被侵權人的精神損害。②該法第22條規定：“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。在刑事犯罪中，大部分行為都是屬于侵權行為，比如故意傷害侵犯的是健康權，故意殺人侵犯的是生命權，強奸侵害的是健康權和名譽權等等，這其中都包含了精神受到損害的情形。《刑事訴訟法》明確將經濟損害納入刑事附帶民事訴訟范疇之內，但卻并未排除精神損害。而依據《侵權責任法》第22條的規定，“只要是侵權行為造成了嚴重的精神損害，被侵權人就可以請求精神損害賠償，其中第4條明確規定，刑事責任的承擔并不影響請求侵權人承擔民事責任。”③李新天、唐震：《論侵害財產權的精神損害賠償——以虛擬物品為視角》，載《湖南社會科學》2014年第6期，第71頁。《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》（法釋〔2000〕47號）第1條以及《最高人民法院關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》（法釋〔2002〕17號），將精神損害的請求權排除于刑事犯罪案件，與法律規定不符。依照上位法優于下位法原則，司法解釋效力低于法律規定，審判實踐中應采納效力較高的法律規定。另外民法和刑法是兩大基本法，兩個法律的地位是同等的，不能用刑法或者刑事訴訟法的規定否定民法的規定。“刑法和刑事訴訟法的現行規定只能說明它存在缺陷，是不完善的，不能因此而說明法律對這樣的權利不予保護。”④喬書蘭：《刑事附帶民事訴訟精神損害賠償問題探析》，載《中共鄭州市委黨校學報》2013年第3期，第41頁。故刑事犯罪案件中，被害人請求精神損害賠償的法律依據是明確而具體的。

（三）加害人因犯罪行為而承擔精神損害賠償符合公平正義

加害人的犯罪行為，首先是侵犯了被害人的權益，“即在侵權行為人在實施侵權行為，并造成受害人的實際損害以后，行為人須向受害人支付賠償金，填補受害人所受到的損害。”⑤楊立新：《關于精神損害賠償范圍的若干問題》，載《民法判例研究和適用》，法律出版社2000年版，第213頁。其次是觸犯了國家刑事法律的強制性規定，這二者應該是可以區分開來的，其實對于國家層面而言，我們更有理由認為其侵犯的是整個良好的社會秩序和穩定環境，即其一個行為，造成了兩個不同的侵犯后果，就應該分別承擔責任，因此，承擔刑罰懲罰和賠償被害人的精神損害并非擇一即可，而是必須全部承擔。

（四）將精神損害納入刑事附帶民事訴訟范圍是社會發展需要

我國刑事訴訟制度起源于20世紀70年代末，當時社會對公民精神層面的認識還很膚淺，所以缺乏相應的保障制度。然而隨著社會的發展，在群眾的物資需求得到基本滿足后，精神需求越來越多地被提上日程。比較一些發達國家的相關法律規定，對刑事犯罪中精神損害的賠償問題均做了規定。如《法國刑事訴訟法》第3條規定:“刑法中的民事訴訟可包括作為起訴對象的罪行所造成的物質的、肉體的、精神的全部損害。”《德國刑事訴訟法》第406條規定：“因侮辱和傷害身體所受的損害包括在附帶民事訴訟的請求范圍內。”⑥閆明：《論刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償制度》，中國政法大學2011年碩士學位論文，第11頁。法律是保護社會正常發展的手段，其不應該是阻礙社會發展的工具。

三、精神損害賠償制度的路徑探究

將精神損害賠償納入刑事附帶民事訴訟制度符合社會的發展趨勢，有利于人格權益的保護和打擊犯罪，但也并非所有的犯罪均可受理精神損害賠償，應視犯罪類型和被害人的救濟途徑而定。

（一）建立精神損害賠償受案范圍的“三元標準”制度

犯罪人侵權行為的不同，決定了受害人精神損害程度亦不盡相同，如果一概支持被害人的精神損害請求，對犯罪人亦不公平，也易引起被害人濫用精神損害訴權。“精神損害賠償一定要限制在人格權和人格利益損害的場合，不能過于擴大精神損害賠償的適用范圍”。①楊立新著：《侵權行為法》，中國法制出版社2006年版，第4頁。建議對將納入刑事附帶民事訴訟賠償范圍的精神損害進行“三元標準”的區分。

第一元標準：“侵犯公民性權、隱私權、名譽權、榮譽權、肖像權等方面的犯罪應直接明確被害人可以提起精神損害賠償。”②魏霞：《刑事附帶民事訴訟精神損害賠償研究》，載《延邊大學學報（社會科學版）》，2010年第5期，第134頁。該類犯罪一個共同的特點是，被害人身體、財產方面的損害相對較小，但因該類犯罪所造成的精神損害巨大，有的可以用對被害人毀滅性打擊來形容（如強奸等犯罪），可以說對被害人以后的影響巨大。根據現有法律性文件的規定，該類案件被害人很難得到應有的賠償，這也是當今法律界之所以呼吁亟待完善精神損害制度的原因。因此，對該類型的犯罪，法律應采用積極肯定的態度來推動被害人要求精神損害賠償。

第二元標準：對于侵犯有紀念意義財產以及故意傷害等其他侵犯公民身體權類型的案件，情節嚴重的，可以酌情支持精神損害。財產的損害可以給當事人帶來精神上的傷害，但比較人格權受到傷害的程度，該種傷害對于精神的損害相對較輕，具有紀念意義的財產，具有一定的精神屬性，可以酌情支持精神損害，但沒必要擴大這種精神損害。故意傷害、故意殺人等暴力犯罪，其社會危害性較大，但是，因其造成了嚴重的身體傷害后果，被害人可以通過殘疾賠償金等現有法律規定來滿足其精神方面的撫慰，可以說，被害人是有主張其權益的途徑的，對于受到很特別的傷害（如傷害性器官影響性生活）或嚴重的傷害，可酌情支持精神損害賠償。

第三元標準：對于侵犯一般財產或侵犯非自然人權益的犯罪，可以不準在刑事附帶民事訴訟中提起精神損害賠償。財產類型的犯罪和侵犯法人等非自然人權益的犯罪，其受到的精神損害均可通過現有的法律制度進行賠償，且難以說被害人因該類型的犯罪造成了嚴重的精神損害，故可以將該類型的犯罪要求精神損害賠償在法律規定中直接排除，以免濫用訴權。

（二）確定刑事附帶民事訴訟中精神損害數額的“四項要素”

精神損害是一個抽象的概念，以金錢來衡量精神損害有其概然性的因素，考慮到個人內心對精神損害的承受程度以及各地經濟狀況發展不一，難以確定統一的標準來定義精神損害的數額。司法者應在其良知和法律規定的范圍內充分發揮自由裁量權，畢竟,“客觀世界上的事物比用來描述它們的語詞要多得多。”③[美]埃德加·博登海默著：《法理學—法哲學及其方法》，鄧正來譯，華夏出版社1987年版，第464頁。具體可以從以下四個方面來確定精神損害的數額。

第一方面，社會公眾對犯罪行為以及其所帶來后果的承受程度。所謂需求，主要通過社會公眾的評價來體現。故法官可以其閱歷來考量社會民眾對該犯罪行為及后果的承受程度，比如強奸罪中的“輪奸”要比單純的“強奸”影響更惡劣，社會承受程度也會越小，精神損害數額可以較高，但精神損害應有“度”的限制，最高限額可以以省或國家平均收入的倍數計，但不建議有農村和城市之分。

第二方面，從犯罪的手段來考慮被害人受到傷害時精神上遭受損害的程度。同樣一個后果，手段不同，對受害人心靈上的創傷也不同，比如脫光衣服游街比發布裸照的方式對受害人隱私權的侵犯更加惡劣，受害人精神上也會受到更大的創傷。

第三方面，從犯罪行為后果的擴大范圍來考慮精神損害程度。“犯罪行為造成的后果是暫時的還是永久的，應該作為其精神損害程度的關鍵因素，”④申建平：《俄羅斯精神損害賠償制度的啟示與借鑒》，載《法學雜志》2011年第11期，第39頁。在確定精神損害時，應充分考慮后果的擴大范圍，當然范圍包括空間上的范圍和時間上的范圍。

第四方面，其他應考慮的因素。包括受傷害的程度、受害人自身對犯罪行為的認識（憎惡還是反感）等一些其他因素。

綜上，精神損害數額的確定不是能夠輕易認定的，這其中既要有法律客觀的規定，又要以法官善良的心意來進行衡量。

（三）構建統一的刑事附帶民事精神損害賠償法律體系

現行法律及司法解釋雖然圍繞刑事附帶民事訴訟精神損害的賠償問題作出了相應的規定，但部分法律文件卻相互矛盾，甚至發生“法律打架”的現象。比如最高院的規定和批復對精神損害不予支持的規定與《侵權責任法》、《民法通則》等規定存在矛盾。當然，這當中存在效力性高低的問題，但在司法適用中卻難以把握，甚至出現優先考慮司法解釋及批復的情形，這與現今社會的發展是不相符的。因此，建議國家立法、司法部門應出臺統一的法律性文件，形成完善統一的法律體系，對于不適宜的法律或司法解釋，予以廢止。

（四）適當延長精神損害賠償案件的審理期限

將精神損害賠償納入刑事附帶民事訴訟范圍，因精神損害的審理有一定的復雜性，會影響刑事審判的進程，從而影響審判質量。根據這一情況，可參考《民事訴訟法》的相關規定，適當延長刑事附帶民事訴訟的審限，要看到延長審限并非拖延審判，而是為了案件能夠更加公平公正的判決，但為防止審限過度拖延，延長審限不應超過現有《民事訴訟法》的相關規定。

（五）將是否賠償精神損害作為量刑酌定參考內容

“對加害人克以刑罰與其對被害人精神損害賠償沒有必然的聯系，”①楊仕忠：《刑事被害人的精神損害賠償問題芻議》，載《才智》2013年第20期，第167頁。但在加害人賠償被害人精神損害后，被害人的精神損害以經濟賠償的方式得到了適當彌補，故在對加害人量刑時，可以酌情予以減輕。對于量刑后，加害人賠償被害人精神損害的情形，可以作為減刑的情節予以考量。建議將加害人是否主動賠償被害人的精神損害，作為量刑或減刑的情節予以考慮，但兩種情況應區別對待。顯而易見，主動履行在情節的考量上更具有優勢。

四、結語

早在20世紀40年代，德國犯罪學家漢斯·馮·亨蒂曾指出：“被害人在犯罪與預防犯罪的過程中，不只是一個被動的客體，而是一個積極的主體，不能只強調罪犯的人權，而且要充分地肯定和堅決保護被害人的人權。”②[德]漢斯.馮.亨蒂：《論作案者與受害者之間的相互影響》，載《現代法學》2007年第2期，第25 頁。現階段立法層面對精神損害的保護還遠遠不夠，不能滿足被害人在對犯罪嫌疑人處以刑罰外的其他精神訴求。修改后的《刑事訴訟法》未能將精神損害列入刑事附帶民事訴訟的賠償范圍，可以說是該次修法的一大遺憾。無論從社會發展和法治進步的長遠趨勢來看，抑或是從社會公眾對精神損害賠償的司法需求來考量，將精神損害納入刑事附帶民事訴訟賠償范圍，都是大勢所趨、民心所向。誠然，法治觀念、制度的革新不可能一蹴而就，我們有理由相信，精神損害終將會被納入賠償范圍，在強化被害人人權司法保障目標的同時，真正實現“切實讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的任務。

（責任編輯：蘇婷）

【作者簡介】田源（1984-），男，山東單縣人，中國政法大學“2011計劃”司法文明協同創新中心（證據科學研究院）訴訟法學專業司法文明方向2015級博士，山東政法學院法律碩士實踐導師。

【基金項目】本文系2015年中國法理學研究會青年專項課題《刑事被害人及其近親屬的人權司法保障問題研究》（項目編號：2015@FL002）的階段性研究成果。

【收稿日期】2016-03-10

中圖分類號：D925.2

文獻標識碼：A

文章編號：1674-8557（2016）01-0086-05