觀念·結構·制度
——關于民族國家起源的三種解釋

郭忠華（中山大學，廣東廣州510275）

?

觀念·結構·制度
——關于民族國家起源的三種解釋

郭忠華
（中山大學，廣東廣州510275）

摘要：民族國家是當今世界舞臺上最重要的政治行動者。民族國家從何而來？對于這一問題學術界主要存在三種解釋角度：契約論、結構論和制度論。三種解釋角度分別反映了民族國家所經歷的三個發展階段，即初創階段、普遍化階段和裂變階段。契約論形成于民族國家的初創階段，主要從自然狀態、權利、平等、契約等角度解釋民族國家建立的原因和方式。結構論形成于民族國家的普遍化階段，主要從社會結構角度解釋民族國家主權、公民權利、民族主義等要素產生的方式。制度論出現于民族國家的裂變階段，它把制度設計和國家結構看作是冷戰后民族國家創建的決定性因素。三種解釋視角為理解民族國家的建構方式提供了全景式的圖景。

關鍵詞：觀念；結構；制度；民族國家

民族國家是政治學研究的核心主題。在政治學領域，民族國家通常被看作是在業已劃定邊界的領土上實施行政壟斷，其統治主要靠法律以及對內外部暴力工具的直接控制而得以維護的一系列制度模式。［1］（p121）民族國家脫胎于中世紀后期的歐洲絕對主義國家，歷經演化而成為今日的樣子。伴隨著民族國家的普遍擴展和幾經演化，學術界形成了豐富的有關民族國家的理論，有關民族國家起源的理論則是其中的重要組成部分。綜觀西方學術界有關民族國家起源的論述，先后形成了三種主要的解釋視角：一是民族國家初創時期的社會契約論視角；二是民族國家普遍發展時期的結構論視角；三是晚近民族國家裂變后的制度論視角。不同的解釋視角反映了民族國家所經歷的不同發展階段，它們結合在一起為理解民族國家的歷史起源提供了一幅全景式的圖景。

一、民族國家起源的契約論解釋

吉登斯指出，所有民族國家的政府類型都強烈地傾向于成為多元政治，民族國家與多元政治之間存在著一種互生關系。［1］（p199）多元政治體現在自由民主政治的各種形式上，與啟蒙運動時期廣泛流行的社會契約論觀念存在著內在的關聯。社會契約論假定，社會是先于國家而存在的，國家只是處于社會中的個人為達到某種目的而形成契約的結果。［2］（p83）人民主權、自由平等、社會契約等代表了社會契約論的核心主張。社會契約論深刻主導了民族國家初創時期的政治思想，現代國家都以社會契約論所提出的核心原則作為精神基礎。麥克里蘭指出，“自激進宗教改革的時代，以至18世紀下半葉，社會契約的理念主導政治思想……凡是政治理論，如果本身不是社會契約理論，則若非把社會契約說納入考慮，就是必須對之加以抨擊。”［3］（p202）社會契約論盡管存在其一致的理論假設和思考路徑，但由于對于人性、自然狀態等的假設不同，契約論內部也存在著明顯的分殊。不同思想家從不同的立場出發提出了不同的契約論設想，并由此形成了不同的民族國家想象。其中，以霍布斯、洛克和盧梭為代表的社會契約論主張最具有代表性。

霍布斯生活在中世紀后期戰亂頻繁、動蕩不安的年代，對于戰爭和死亡的恐懼貫穿于他的一生。因此，在他的國家想象中，國家權力的強大和統一被置于首要地位，希望以強大而有力的國家來避免社會無序。部分學者把霍布斯的國家主張看作是一種以父權制為基礎的君主制主張。［4］（p71-730）但與此前基于血緣等自然基礎上的君主制國家不同的是，他把這種君主制建立在自然法的基礎上。基于人類天性是“競爭、猜疑和榮譽”的假設，霍布斯認為，在缺乏一個共同權力而使大家懾服的條件下，人們便會處于“戰爭狀態”之下，這種戰爭是“每一個人對每個人的戰爭”。［5］（p94）造成人們傾向于和平的激情是“對死亡的恐懼、對舒適生活所必需的事物的欲望，以及通過自己的勤勞取得這一切的希望”。［5］（p96-97）為了尋求和平與信守和平，每個人都放棄自我管理的權利而把這種權利授予某個人或者某個集體，使所有人都統一在這個人格之下。這種體現集體人格的主體便是國家。這種國家在外觀上盡管具有“利維坦”的表象，但它本質上卻是“一大群人相互訂立信約，每人都對它的行為授權，以便它能按其認為有利于大家的和平與共同防衛的方式運用全體的力量和手段的一個人格”［5］（p132）。霍布斯的國家想象盡管體現出絕對君主制的遺跡，但其所建構的國家本質上卻屬于現代。他不僅把國家權力從宗教的籠罩下解放出來而將其置于世俗的基礎上，而且還將國家建構解釋為社會授權和讓渡的結果。國家存在的理由在于其所提供的和平和秩序，使人們能借此走出對暴死的恐懼。同時，通過對自然狀態和自然權利的論述，霍布斯還為現代政治的平等、權利等觀念奠定了堅實的基礎。所有這些無疑與現代民族國家的建國理念存在著內在的關聯。

與霍布斯相比，洛克生活在英國資產階級革命已經完成，并且見證了君主制對于資產階級分享政治權力和經濟發展自由的障礙的時代。對于洛克而言，國家作為個人安全的首要保障者的使命已經完成，他面臨的首要任務是如何對國家權力進行限制和重新分配的問題。根據這一使命，洛克也從社會契約論角度來論證其理想的政府形態。在他看來，政治權力起源于自然狀態的需要。自然狀態“是一種完備無缺的自由狀態”。［6］（p5）在這種狀態下，任何人都有權以其認為的合適的辦法來決定其行動、處理其財產和人身。同時，自然狀態也是一種“平等的狀態”，人們毫無差別地生來就享有一切自然權利。但是，在洛克那里，這種平等和自由的自然狀態并不會導致霍布斯式的“戰爭狀態”，因為在前者看來，自然狀態雖然是“自由的狀態，卻不是放任的狀態”，［6］（p6）“誠實和守信”是自然狀態下人們的基本品質。當然，自然狀態也存在其缺陷。比如，缺乏一種確定的、眾所周知的法律，缺少一個有權依照既定法律裁判一切爭執的裁判者，缺少一種能使正確裁決得到執行的權力等。正是由于這些缺陷，人們才相互訂立契約而成立政府。政府的目的在于謀求人們“彼此間的舒適、安全和和平的生活，以便安穩地享受他們的財產并且有更大的保障來防止共同體以外的任何人的侵犯”。［6］（p59）通過這樣一種社會契約理論，洛克把政府權力嚴格限定在人們“同意”的基礎上，政府的存在“只是為了公眾的福利和安全”。違背這一目的，人們便有權收回其權力。

如果說洛克的契約論建構了一個界于個人權利與利維坦國家之間的有限政府的話，盧梭的契約論則走向了另一個極端，即對于“人民主權”的伸張。與前兩者一樣，盧梭也以對自然狀態的設想作為其政治理論的起點。在他那里，自然狀態并不是霍布斯或者洛克所設想的人與人之間已然形成某種社會關系的狀態，而是一種人與人之間彼此不接觸、甚至不到形成語言的階段。生活在自然狀態下的人們彼此間沒有任何道義上的聯系，也沒有什么大家公認的義務；他們既不能被看作是好人，也不能被看作是惡人；他們既無邪惡之心，也無善的美德。［7］（p70）但問題在于，隨著人與人之間的接觸變得不可避免以及隨之而來的私有產權開始出現的時候，人類才開始邁入所謂“文明社會”的狀態。在社會狀態下，由于任何人對于自己的同類都沒有任何天然的權威，人們便開始訂立契約而建立起一種結合體（政治國家）。每個人都把自己全部的自然權利讓渡給這個結合體，并服從于它的意志。這個結合體則以公意的力量保障每個結合者的人身和財富。每個人服從于這個結合體就如同服從他本人一樣，并且他仍然像以前那樣自由。同時，社會公約一旦遭到破壞，每個人便立即恢復他原有的權利。［8］（p23）這就是盧梭社會契約論的核心思想。通過這種社會契約，政治國家被嚴格置于人民主權的支配之下。在政治國家中，人們盡管喪失了自然狀態下的權利和自由，但卻獲得了“社會的自由以及對于他所享有的一切東西的所有權”。［8］（p30）

社會契約論盡管并非對民族國家起源的發生學解釋，但卻為現代國家起源提供了彌足珍貴的觀念基礎。這些觀念集中體現在人民主權、平等自由以及各種形式的政府設想上。首先，以天賦人權的立場作為出發點，社會契約論倡導了自由、平等、權利等現代政治理念，它們為后來的民族國家政治奠定了堅實的思想基礎。以這些政治理念作為基礎，社會契約論使國家權力的來源從天上降到了人間，使之從神秘的宗教來源轉變成世俗的大眾授權，市民社會從此充當了國家權力的源泉。其次，在人民主權觀念的基礎上，社會契約論還對民族國家的政府職能進行了限定，使之從市民社會的主宰者轉變為服務者。再次，不同的契約論主張還設想了不同形式的政府，這些形式或多或少影響了民族國家的政府選擇。可以說，沒有社會契約論，民族國家也將喪失其精神基礎。

但是，社會契約論畢竟不是對民族國家起源的經驗性解釋，因此，它在說明民族國家的興起方面同樣存在著嚴重的問題。這一點突出體現在社會契約論的主觀契約想象和以對國家起源的邏輯推理來代替真實歷史上。不論何種契約論主張，它們都不約而同地遭到同樣的批評：歷史上從來就不曾存在過何種自然狀態或在這種自然狀態下達成過契約。［9］（p115）如果社會契約并不是一種真實的歷史存在，那么，無論公民還是政府就都沒有必要受這種想象的契約的約束，因為只有為參與方真實簽署的契約才具有真正的約束力。如德沃金所言：“假想的契約根本就不是實際契約的某種形式：假想的契約根本就不是契約。”［10］（p151）在許多批評者看來，契約論思想家用假想的契約來約束社會個體和政治國家，用假想的契約來形構國家與社會關系，無論其在邏輯上如何天衣無縫、在主觀上如何愿望良好、在歷史上如何影響巨大，它都無法解釋現代國家的真實起源。伴隨著民族國家在19世紀-20世紀時期的普遍擴張，社會契約論逐漸淡出歷史的舞臺，人們開始將眼光轉向真實的歷史，依據歷史經驗來解釋民族國家的起源。

二、民族國家起源的結構論解釋

進入19世紀以后，民族-國家已成為世界國家“典型的正常的國家形式”，［11］（p509）由社會契約論所闡發的人民主權、平等、權利等觀念也已深入人心。在這種情況下，再從社會契約論角度探討現代國家的“應然”模式已經不合時宜，隨著大批新國家不斷從紛飛的戰火中嶄露頭角，從戰爭角度探討民族國家起源的社會基礎越來越成為學術界的普遍做法。因為作為一個顯而易見的事實，現代戰爭不僅瓦解了農業帝國、軍事帝國、游牧帝國等傳統的國家形式，使之轉變為現代民族國家，而且還使大量為傳統帝國所瓜分的殖民地獲得獨立的國家資格，使它們成為世界民族國家體系中的正常成員。每一次大型戰爭都伴隨著民族國家發展的浪潮。據部分學者統計，歷史上曾經出現過四次民族國家擴展的浪潮，它們分別是：1815年維也納會議至1878年柏林會議時期、20世紀前二十五年、二戰后三十年和冷戰后十年。［12］（p6）所有這些時間段都與戰爭存在著緊密的關聯。正因為如此，當20世紀中后期“回歸國家”學派風靡全球之時，以巴林頓·摩爾、西達·斯考切波、查爾斯·梯利、邁克爾·曼、安東尼·吉登斯等為代表的一大批思想家都取道軍事暴力的路徑來分析民族國家的起源模式。

革命是軍事暴力的集中體現。革命不僅實現國家形式的演化，而且造成國家性質的改變。通過比較法、俄、中三個國家的社會革命以及隱藏其后的各種結構性因素，西達·斯考切波解釋了這三個國家之所以成為不同民族國家模式的原因。秉承“革命不是被制造出來的，而是自然發生的”立場，斯考切波深入三個國家的社會歷史結構，探討三個國家的社會階級結構對革命所造成的影響。由于法國和俄國在歷史上都存在過農民自治的傳統和組織，這兩個國家的地主階級都無法直接控制農民的生產和管理。相反，中國歷史上則是一個以小農為基礎的國家，缺乏農民自治的傳統和組織，導致地主對農民擁有較強的控制權。即使在帝制政權垮臺之后，農民也無力組織起來進行大規模反抗。這種情況只有在中國共產黨崛起并深入農村之后才發生改變。同時，法俄兩國也存在明顯的社會結構差異。俄國的工業革命在革命爆發之前就已經取得了長足的發展，而且政治上已經建立起高度組織化和具有高度動員能力的列寧主義政黨。但這些情況卻沒有出現在法國。中國盡管師法俄國建立起類似的政黨，但由于不同的農村社會結構、農民力量和工業發展狀況，最終并沒能邁上俄國式的道路。除內部結構差異外，國際和世界歷史環境也是重要的影響因素。由于這些不同的結構性因素，三個國家的社會革命導致了明顯不同的后果。盡管社會革命使三者都建立起更加強大的中央集權，但俄國最終成為一個“一黨專政，在國家的控制下實現民族工業化的國家”；［13］（p255）法國成為一個“單一的、絕對的個體私有產權形式”和“更加民主化”的國家；［13］（p221）中國則成為“更為集權的、大眾參與的并在眾多方面比革命前的政權更加理性化和官僚化的新型政權”。［13］（p289）

查爾斯·梯利也把民族國家看作是近代歐洲戰爭的結果，戰爭所造成的國家汲取能力的提升和資本積累是導致民族國家興起的重要條件。在他看來，中世紀歐洲存在著大量旨在獲得政治權力和實現政治支配的組織，如王國、教會、自由城市等。但是，只有熱衷于戰爭的國家締造者們（state-makers）最終勝出。國家締造者對于戰爭的興趣使其不自覺地陷入這樣一個結構之中：既從其所控制的人群中汲取發動戰爭所需的資源，同時也通過扶持那些可以幫助他們借貸或采購物資的資本家來促進資本積累。“發動戰爭、資源汲取和資本積累三者交互作用，塑造了歐洲國家的形成”。［14］（p232）也就是說，國家締造者起初并不是為建立民族國家而從事戰爭活動的，相反，民族國家不過是他們從事戰爭及其相關活動的意外后果。當然，國家締造者們所從事的這些活動也會遭到來自社會的抵抗，后者不愿就此類行為付出代價。于是，國家締造者與諸社會力量之間展開一系列討價還價、拉攏勾結、合法化甚至是直接強制。現代國家正是這一系列過程的結果，社會則是這一系列過程的失敗者。作為結果，社會必須為此支付代價以避免被消滅的后果。［14］（p237-238）隨著國家最終實現對武力的壟斷并建立起穩定的秩序，資本主義經濟在國家的保護下獲得了發展，并且創造出大部分收益。這些收益大大超過它們所支付的保護費用，社會開始走向繁榮，國家運作從此也獲得穩定的資金保障。發動戰爭、國家形成與資本積累因此成為一個相互促進的過程。［15］（p58）

吉登斯盡管也把民族國家看作是戰爭的結果，但他更把側重點放在戰爭所導致的國家主權、公民權利、民族主義和民族國家體系諸要素所形成的互促結構上，認為正是這樣一種互促結構為民族國家的興起準備好了平臺。從肯定戰爭對于理解民族國家起源具有無比重要性的立場出發，吉登斯指出，“20世紀的戰爭對一般化變遷模式的作用是如此的突出，以致要想理解這些模式而不求諸戰爭是非常荒唐的”。［1］（p244）但與以往不同的是，現代戰爭建立在工業化的基礎之上，這種戰爭能夠幫助塑造出民族國家的核心要素：國家主權、公民權利（citizenship rights）、民族主義以及民族國家賴以存在的世界民族國家體系。國家主權體現在對內和對外兩個方面，與公民權利、民族主義和民族國家體系存在著內在的關聯。在他看來，只有在公民權利已經得到普遍確立和發展的條件下，國家主權才會內在地得到公民的認可和支持。民族主義則為國家主權提供了“道德的成分”，使社會大眾在國家主權的辭藻下變得凝聚和團結。同樣，從外在的角度來看，只有在存在一個緊密聯系的民族國家體系的情況下，以相互承認為基礎的國家主權才會變得重要。但是，這些關聯只有在現代戰爭的促進下才會得到加強。首先，戰爭以將公民大規模征召入伍和從社會汲取大量資源作為前提，公民權利則是掌權者實現這些目標時所必須“支付的代價”。其次，一方面，領袖為鼓動人們參與戰爭而激起的情感力量為民族主義的興起提供了強大的心理暗示，另一方面，隨著個體在民族國家中的成員身份變得愈加明確，民族主義情感也相應變得突出。正因為如此，吉登斯指出：“戰爭引導著國家主權的發展，并把它如此深刻地與公民身份、民族主義聯系在一起，以致任何其他的發展圖景只能是一種奇思幻想而已”。［1］（p235）再次，戰爭還鍛造出世界民族國家體系。因為每一次大型戰爭不僅催生出大量嶄新的民族國家，而且催生出大量新型的國際組織和國際條約。這些組織和條約把民族國家黏合成一個緊密的國家體系。“戰爭工業化是伴隨民族-國家興起的一個關鍵過程，戰爭工業化塑造出民族-國家體系的輪廓”。［1］（p5）

與民族國家起源的契約論相比，結構論視角將關注的目光投向了真實的歷史，從社會歷史當中歸納出民族國家起源的方式。盡管不同思想家對于民族國家興起的社會結構存在著不同的側重，他們都著眼于從軍事暴力的角度歸納出民族國家的核心要素。其中，以下幾個方面表現得最為重要：第一，既有社會結構是如何影響了革命的進程并導致不同性質的民族國家的，即在形成統一中央集權國家的過程中，為什么有些國家變得相對民主和政治多元，而有些國家則變得具有高度組織化和強烈動員色彩；第二，民族國家的國家機構是如何被制造出來的，比如，稅收等汲取機關是如何被統一和加強的、代議機構是如何得到建立的、軍事暴力是如何最終被壟斷在國家手中的，等等；第三，戰爭是如何鍛造出民族國家的核心要素的，比如國家主權、公民權利、民族主義和國際體系等，是如何使民族國家的政治表現出多元化與集中化同步發展的“控制辯證法”色彩。［1］（p11）可以說，結構分析的視角在解析民族國家的性質和提煉民族國家的核心要素方面發揮了不可替代的作用。

三、民族國家起源的制度論解釋

如果說社會結構的視角主要反映了兩次世界大戰前后民族國家創建的主要情形，那么，20世紀末由于兩極格局瓦解而創建民族國家的事實則完全是另一種情形。在從20世紀80年代末到90年代的短短十余年里，民族國家出現了一系列分化組合：捷克斯洛伐克被分裂成捷克和斯洛伐克兩個國家，南斯拉夫被分裂成塞爾維亞、克羅地亞、斯洛文尼亞、馬其頓等國，蘇聯則被15個后繼國家（successor states）所取代。除此之外，也出現國家聯合而成立新國家的情形，例如1991年兩德統一。20世紀90年代被看作是自60年代以來國家體系轉型和新民族國家成立的第二個密集時期。［12］（p6）但與戰爭所帶來的“去殖民化”不同，這一次民族國家的產生方式主要表現為“分裂或者合并”。期間很少經歷戰爭，而且過程也極為迅速。那么，西方學術界對于此次民族國家創建又做出了何種解釋？對于這一問題，學術界主要從制度的角度提供了兩種彼此關聯而又內在差異的解釋：制度設計和國家結構。

制度設計角度的解釋主要體現在埃爾斯特、奧菲、約翰遜等人的觀點上。在他們看來，這一波民族國家的創建主要是“偶然”的初始制度選擇與制度遺產、政府能力、政策順序等變量相結合的結果。從新制度主義的角度來看，它體現了一種特殊的制度變遷路徑。根據美國學者克拉克的觀點，制度變遷的路徑理論大體上可以劃分為兩種類型：其一是“能動中心論”（agency-centered）；其二則是“結構基礎論”（structure-based）。［16］前者以理性選擇學派表現得典型，它強調個體行動者、理性選擇等在制度變遷中的作用，但相對忽視制度遺產存在的持續影響，強調政治精英在促進制度變遷中所具有的影響；“結構基礎論”則以歷史制度主義表現得典型。與前者相反，它強調制度遺產、初始制度選擇和文化模式在制度變遷中的作用，強調制度變遷的路徑依賴（path dependency）性質。但在埃爾斯特等人看來，在蘇聯、東歐社會主義陣營崩潰后的特殊政治時期，這些解釋模式都不足以解釋后繼國家的制度變遷模式，因為這些國家制度變遷的初始制度選擇完全是偶然的。偶然的初始制度選擇在既有制度遺產、政治精英等變量的干預下，國家之間形成了迥異的制度框架。

要理解20世紀90年代后共產主義國家制度變遷的模式，必須首先理解這些國家制度設計所處的特殊背景。在埃爾斯特等人看來，它們發生在一種非常特殊的情況下。首先，蘇-東社會主義陣營崩潰的突然性和缺乏預料性。與當時流行的趨勢相反，前社會主義理論家以各種形式預測了資本主義國家的滅亡，但資本主義陣營的理論家卻很少預測社會主義陣營的瓦解，尤其是短時間內的突然坍塌。但結果卻恰恰相反，由于前社會主義陣營坍塌得過于突然、解體得過于迅速，導致這些后繼國家的掌權者起初大都缺乏明確的未來行動指導。第二，這些國家內部普遍缺乏統一的政治反對派和敵對性意識形態，從而導致替代性意識形態供給普遍缺乏。第三，制度供給的赤字特別巨大。由于短時間內出現大規模國家轉型，民族、領土、政權組織、政治制度、國民經濟、國際關系等各方面的調整和改革同時提上日程，造成后繼國家的制度需求變得特別巨大。［17］（p2-17）在這種特殊的政治背景下，新國家的制度選擇完全取決于新當權者偶然的政策選擇。偶然的政策選擇在制度遺產、國家能力和政策順序等干預性變量的作用下，制度變遷沿著“消極性制度設計”或者“積極性制度設計”的方式展開。

“消極性制度設計”體現為新掌權者政策選擇的目的并不在于一次性地以全新的制度安排來代替舊的制度框架，而是試圖通過逐步引入各種新的政策而誘使新制度安排不斷生成。制度變遷以漸進的方式發生。在這種制度設計模式下，制度遺產是牽制新制度能否成功的最主要干預變量。“積極性制度設計”則體現為新掌權者在短時間內完全摧毀舊制度體系，并通過廣泛、強制地實施一系列全新的政策來建立一套全新的制度安排。制度變遷以激進的方式發生。在這種模式下，國家能力是最主要的干預性變量。除此之外，政策順序（policy sequencing）也是新興民族國家制度設計的重要干預性變量。在總體制度設計中，應該先實行消極型制度設計還是積極型制度設計，在消極型制度設計或積極型制度設計內部，哪些政策又應當優先實施以減少可能遇到的阻力等，它們對于后繼國家制度設計的效果都會產生明顯的干預作用。

國家結構角度的解釋則主要體現在美國學者菲力浦·羅伊德的觀點上。在他看來，與民族國家的最初創建或者以去殖民化的方式創建國家不同，該次民族國家創建主要體現為亞國家成員從母國中分裂出去的情形。分裂和脫離是新國家產生的主要來源。［12］（p8）這種情形盡管此前也曾出現過，但卻是晚近民族國家誕生的最主要形式。為此，他提出了一種所謂“區隔制度理論”（segmental institutions thesis）來論證這種民族國家的創建方式。區隔制度由區隔政權（segmental state）、共同國家（common state）以及兩者間的一系列關系組成。區隔政權即一個國家中存在的具有相對獨立性的地方政權。這種獨立性主要是由于民族、領土、宗教和歷史等原因造成的。例如，蘇聯存在的15個加盟共和國就是基于民族和歷史原因而形成的區隔政權。與之相對，蘇聯則是一個表達各民族利益的共同國家。共同國家是完整的民族國家。在晚近民族國家誕生的浪潮中，民族是導致區隔政權從共同國家中分離出去的最重要動力。

區隔政權與民族國家之間的一個簡單邏輯是：一族一國，即每個民族都追求建立自己的民族國家。但作為一個不爭的事實，共同國家普遍是由多個民族所組成的。在這種情況下，區隔政權就獲得了產生的動力——部分民族的領導人打著主權、自治等旗號鼓動民眾脫離共同國家而建立自己的國家。當然，并不是所有區隔政權領導人的建國意圖都能獲得成功。區隔政權的建國方案能否獲得成功，既取決于區隔政權自身的狀況，也取決于共同國家的狀況。主要體現為兩種情形：第一，區隔政權與共同國家領導人之間的力量平衡，也就是每一方領導人對對方所能施加的強制程度。第二，區隔政權的人們在自身政權和共同國家中的授權情況。體現為，區隔政權的人們是否被授權進行自我管理，區隔政權的人們是否被允許參與共同國家的管理等。當區隔政權創造出以下條件時，共同國家就可能面臨瓦解的威脅，區隔政權則可能上升為民族國家：一是區隔政權的領導人加強對自身政治的控制，并且強化民族認同在區隔政權內部的表達，區隔政權與共同國家之間的異質性不斷上升；二是區隔政權領導人相對于共同國家領導人而言擁有較大的自主權，他們掌握了區隔政權內部的大部分決策權、財政收入和文化組織控制權；三是共同國家在決策過程中將區隔政權的民眾排除在外，區隔政權的民眾在共同國家中難以得到有效代表；四是共同國家的領導人自身變得軟弱和分化，導致共同國家無法對區隔政權進行有效溝通和控制。在這些情況下，共同國家將面臨整合危機，區隔政權則可能出現分離。

制度設計與國家結構的視角表面上看似差異甚迥，其實兩者都從屬于制度主義的分析框架。約翰遜明確把自己定位為新制度主義的制度變遷分析視角，［18］羅伊德也斷言，“區隔制度理論是制度主義最基本觀點的一種延伸”。［12］（p14）盡管如此，兩者存在的差別依然明顯。埃爾斯特等人側重于從新制度供給的角度來分析民族國家的起源，把重點放在考察新制度創立的過程和影響因素上。相對而言，羅伊德的研究則聚焦于既有的國家結構形式，側重于從中央與地方關系的角度解釋國家的產生。兩者都試圖從前社會主義國家的后繼者那里得到啟發，都嘗試對其產生模式做出普遍性概括。

四、主要啟示

本文把契約、結構和制度作為解釋民族國家起源的三種模式，這并不意味著有關國家起源的解釋只有這三種。除上述三種外，還存在大量其他有關國家起源的解釋，比如制度經濟學、韋伯主義等。其中有些解釋視角甚至有著非常廣泛的影響。但是，本文無意對國家起源進行全景式的考察，而是僅僅聚焦于民族國家。從這一角度而言，上述三種解釋模式就表現得非常典型。任何國家都必須建立在相應的觀念、結構和制度基礎上，民族國家也莫能例外。但當以這三個視角專門就民族國家進行分析時，它們至少給我們帶來以下兩方面的啟示：

其一，觀念、結構和制度表明了民族國家建立的基本條件。從觀念的角度來看，民族國家建立在自由、民主、平等、權利等政治觀念的基礎上。其中有些觀念盡管存在其悠久的歷史源頭，但它們在歷史上很少獲得現代的含義，也很少成為承載國家的普遍性基礎。契約論不僅實現了這些觀念的現代轉型，而且使它們成為普遍的社會信仰。［19］契約論在形構民族國家的觀念基礎方面發揮了不可磨滅的作用。從結構的角度來看，在歷史上出現的所有國家類型當中，民族國家只是其中的特殊形態之一，但民族國家表現出自身的結構特殊性。比如，領土邊界得到前所未有的重視，國家主權得到前所未有的強調，公民身份變得前所未有的重要，民族主義得到前所未有的發展，軍事暴力得到前所未有的升級等。民族國家的這些特性并不是自然而然地產生的，而是以相應的社會結構作為前提。沒有民族國家政府強大的監控能力、沒有民族國家之間頻繁的戰爭、沒有以資本主義為基礎的現代經濟、沒有以機器大生產為基礎的現代工業等，民族國家的這些特性也就無由產生。透過民族國家的戰爭與革命，結構論視角解釋了這些特征產生的社會結構。同時，兩極格局瓦解后的國家建構盡管表現得短暫，但它們卻體現出特殊的發展動力。它不像此前國家建構那樣需要經歷長久的歷史時期，甚至也很少出現慘烈的戰爭，但這并不說明此次國家建構就不重要。相反，它體現出既有的制度模式或者新制度設計在國家構建過程中的重要性。制度的視角揭示了晚近民族國家建構的制度性條件。

其二，三種解釋視角反映了民族國家建構所經歷的三個階段：初創階段、普遍化階段和裂變階段。盡管美國的《獨立宣言》和法國的《人權宣言》開啟了一個民族主義的時代，創建民族國家的意識由此覺醒，但只有在1815年拿破侖戰敗和維也納會議召開之后，傳統的帝國追求才真正終結，大部分國家開始以民族國家的邏輯來定義自身，即把自身國家的性質表述為人民的意志。此后，不論是新建還是重建的國家政權，都宣稱建立在人民主權的基礎上。［20］（p413）從把君主或者其他神秘意志作為國家權力的來源轉變為人民主權的權力來源，這標志著一個迥異于此前時代的民族國家時代的來臨。盡管英、美、法等國在1815年之前就已建立起民族國家的政治邏輯，但民族國家作為一種政治形式被普遍接受，卻是在19世紀的大致前四分之三個世紀，即民族國家創立的第一個高峰期。兩次世界大戰不僅瓦解了殘存的帝國，而且還通過去殖民化浪潮使大批殖民地轉變為民族國家。據有關統計，1901年-2000年間，世界共創建了177個民族國家，其中148個產生于兩次世界大戰前后，29個產生于兩極格局瓦解之時。［12］（p6-10）這意味著，當今世界體系中的民族國家絕大部分創建于兩次世界大戰前后的國際環境中，這一時期是民族國家的普遍發展階段。在這一階段，國家主權意識迅速普及，公民權利、民族主義、中央集權制政府等也得到普遍發展。相比之下，冷戰后的民族國家創建高峰則代表了民族國家發展的第三個階段。在這一階段，主要表現為既有民族國家的裂變和分化。多民族國家中具有特殊民族性的地方政權按照“一族一國”的原則追求建立自己的民族國家。

民族國家創建的三個階段表明，民族國家仍然是一個未竟的工程。民族國家在不同的時代具有不同的發展動力。歷史上，曾經發生過從傳統國家向民族國家的深刻轉型，經歷了從非殖民化到民族國家裂變的浪潮。我們很難肯定，未來就不會出現某種新的發展動力，并由此形成新的民族國家創建高峰。從這一意義而言，所有有關“民族國家終結”［21］、“意識形態終結”［22］或者“歷史終結”［23］等斷言，都沒有看到民族國家演化的內在規律。盡管歷史上的確曾經出現過大量有關國家消亡的預言，但民族國家無疑仍然是當今世界舞臺上最重要的行動者，很難想象有何種組織可以取代民族國家而建立起真正的全球治理。20世紀中后期以來，伴隨著全球化、信息化、后工業化等新社會潮流的強勁發展，民族國家生存的環境已經發生巨大改變。可以預見，新的環境還將孕育出新的轉型動力。民族國家將去向何方？學術界迄今遠沒有確切的答案。但是，理解民族國家演化的歷史軌跡，對于認識其可能出現的轉型無疑具有重要的意義。

參考文獻：

［1］Giddens，A. Nation -State and Violence［M］. Cambridge：Polity Press，1985.

［2］鄧正來.市民社會與國家：學理上的分野與兩種架構［C］.鄧正來，亞歷山大.國家與市民社會.北京：中央編譯出版社，1999.

［3］約翰·麥克里蘭.西方政治思想史［M］.彭淮棟，譯.海口：海南出版社，2003.

［4］列奧·施特勞斯.霍布斯的政治哲學［M］.申彤，譯.南京：譯林出版社，2001.

［5］霍布斯.利維坦［M］.黎思復，黎廷弼，譯.北京：商務印書館，1996.

［6］洛克.政府論（下篇）［M］.葉啟芳，瞿菊農，譯.北京：商務印書館，1996.

［7］盧梭.論人與人之間不平等的起因和基礎［M］.李平漚，譯.北京：商務印書館，2007.

［8］盧梭.社會契約論［M］.何兆武，譯.北京：商務印書館，1996.

［9］金里卡.當代政治哲學（上）［M］.劉莘，譯.上海：上海三聯書店，2004.

［10］Dworkin，R.Taking Rights Seriously［M］. London：Duckworth，1977.

［11］列寧.列寧選集（第2卷）［M］.北京：人民出版社，1972.

［12］Roeder P.Where Nation-States Come from？［M］. Princeton and London：Princeton University Press，2007.

［13］西達·斯考切波.國家與社會革命［M］.何俊志，王學東，譯.上海：上海人民出版社，2007.

［14］查爾斯·梯利.發動戰爭與締造國家類似于有組織的犯罪［A］.彼得·埃文斯，迪特里希·魯施邁耶，西達·斯考克波.找回國家［C］.方力維，莫宜端，等，譯.北京：三聯書店，2009.

［15］查爾斯·梯利.強制、資本和歐洲國家［M］.魏洪鐘，譯.上海：上海人民出版社，2007.

［16］Clark，W. Agents and Structures：Two views of Preferences，Two views of Institutions［J］.International Studies Quarterly，1998，（42）.

［17］Elster，J.，Offe，C.，Preuss，U.Institutional Design in Post -communist Societies［M］. Cambridge：Cambridge University Press，1998.

［18］Johnson，J.Path Contingency in Post-communist transformations［J］.Comparative Politics，2001，（04）.

［19］朱蘇力.從契約理論到社會契約理論——一種國家學說的知識考古［J］.中國社會科學，1996，（03）.

［20］Gleditsch，K. and Ward，W. A Revised List of Independent States Since the Gongress of Vienna ［J］.International Interactions，1999，（25）.

［21］Ohmae，K. The End of the Nation-State：The Rise of Regional Economics［M］. London：Harper Collins，1996.

［22］丹尼爾·貝爾.意識形態的終結［M］.張國清，譯.南京：江蘇人民出版社，2001.

［23］弗朗西斯·福山.歷史的終結及最后的人［M］.黃勝強，許銘原，譯.北京：中國社會科學出版社，2003.

責任編輯申華

中圖分類號：D032

文獻標識碼：A

文章編號：1003-8477（2016）05-0019-08

作者簡介：郭忠華（1969—），男，政治學博士，中山大學政治與公共事務管理學院教授、博士生導師。基金項目：國家社科基金重大項目“習近平總書記系列重要講話的歷史唯物主義創新研究”的階段性成果（14ZDA004）。