社會政治穩定研究：歷程回顧、核心要素與創新路向

馮宏良（天津師范大學政治文化與政治文明建設研究院、社會主義研究所，天津300387）

?

社會政治穩定研究：歷程回顧、核心要素與創新路向

馮宏良
（天津師范大學政治文化與政治文明建設研究院、社會主義研究所，天津300387）

摘要：自20世紀60年代以來，社會政治穩定問題逐漸成為西方政治發展研究領域一個重要研究路向。基于對二戰以來新獨立發展中國家政治衰敗現象的觀察，以阿爾蒙德、亨廷頓、伊斯頓和派伊等為代表的早期研究者普遍把政治秩序性與持續性作為社會政治穩定的核心價值，并以政治制度化與政治參與、社會需求增加與政治制度滿足之間關系的協調性作為實現社會政治穩定的關鍵變量。西方學者的觀點深刻影響了國內學界對于政治穩定問題的研究，其借鑒引入的痕跡明顯，創新明顯不足。作為人類社會發展到一定階段才產生的一種特殊政治現象，政治穩定的完整審視，還需要堅持一種更為宏觀的歷史視野，把它放置到人類歷史發展過程中加以考察，才會有更為深刻的洞見。當前，深化社會政治穩定研究，應著眼網絡時代到來的客觀現實，考察網絡化背景下實現社會政治穩定的現實困境、內在規律與實現機制。

關鍵詞：政治穩定；政治發展；政治參與；合法性；政治文化

作為一種社會政治現象和政治價值追求，社會政治穩定由來已久，但作為嚴格意義上的學術概念和研究對象，則是20世紀60年代以來由西方學者首先加以關注并進行了系統研究，受其影響，國內學界也對社會政治穩定問題廣泛關注，并提出了許多有價值的研究創見。西方學者對于社會政治穩定問題的研究源于對二戰以后新獨立的發展中國家（包括早先實現獨立的拉美諸國）政治發展問題的關注，這些國家在通過民主解放運動獲得獨立之后，普遍實行了西方民主政治制度，但這種“移植”過來的民主制度非常脆弱，在實際運行中出現了普遍的政治不穩定現象，或者政變頻繁或者發生再民主化，最終難逃政權動蕩的命運。這一政治現象引起西方學者的廣泛關注并形成了政治發展研究的熱潮，而政治穩定問題則成為政治發展研究的一個重要內容。

一、西方社會政治穩定的研究緣起：歷史過程與主要觀點

國外政治發展研究的進程分為醞釀期（20世紀50年代）、活躍期（20世紀60年代—70年代中期）和低速期（20世紀70年代中期以后）三個階段。20世紀50年代政治發展研究剛剛起步，學術研究并不活躍。主要表現為以新興國家從傳統社會向現代化社會過渡為背景，初步建立政治發展研究的理論框架。具有標志意義的是1954年美國著名政治學家加布里埃爾·阿爾蒙德主持成立了社會科學研究會比較政治委員會，該委員會把不發達國家的政治發展作為主要研究課題，對政治發展理論研究起到了重要推動作用。20世紀60年代到70年代中期，在行為主義政治學趨于成熟的基礎上并受現代化理論研究的促進，轉入運用事實材料和技術手段分析、比較各種政治發展模式的重點研究，最終形成了相對獨立和完整的理論體系，這一時期政治發展研究發展迅速，涌現出一批有代表性的政治發展研究學者如阿爾蒙德和鮑威爾、派伊、亨廷頓等。70年代以后，隨著現代化理論思潮的衰敗，西方政治發展理論研究整體趨于低落。［1］

西方政治發展理論研究的內容十分廣泛，既從中觀層面研究政治系統的結構、功能以及政治系統內部諸要素之間的關系，又從宏觀視角研究政治系統與經濟、社會、文化各系統之間關系，此外，還研究諸如政治精英、政治人格這樣一些微觀系統問題。［2］因此，基于不同的研究路向和立場，西方學界對于政治發展的概念以及研究的內容仍然眾說紛紜，并沒有達成完全一致的認識。政治發展研究代表人物之一的阿爾蒙德從結構—功能主義的視角出發，認為政治發展體現為“社會經濟現代化較為廣泛的環境中已經和正在發生的一系列相互關聯的政治體系、過程和政策的變化”，［3］（p418）即結構分化、文化的世俗化和角色的自主化。而派伊則主張“政治發展的實質是現代民族國家的建構”，［4］（p20）現代民族國家的建構主要表現在以下三個方面的轉變，即平等的精神或態度、政治體系能力的提高以及政治結構和功能的分化。在此過程中，必須要克服一系列危機，即認同危機、合法性危機、貫徹危機、參與危機、整合危機以及分配危機等。只有克服了這些危機才能真正實現政治發展。派伊還將當時學界各派的政治發展理論觀點概括為10個方面的內容：（1）政治發展是經濟發展的先決條件；（2）政治發展以工業化國家的政治形態為目標；（3）政治發展是政治現代化的過程：（4）政治發展是民族國家建立的必要前提；（5）政治發展即健全立法，完善行政；（6）政治發展是動員民眾參與國家政治生活的形態；（7）政治發展就是建立西方式的民主政治制度；（8）政治發展是獲得穩定可靠的社會秩序的社會變化進程；（9）政治發展是提高政治領袖和政治結構在民眾中的動員能力和權力效應；（10）政治發展是多向社會變革過程的一個方面。［5］顯然，派伊把政治穩定視為政治發展的基本內容。派伊同時提出政治穩定的六個標準：（1）政治文化的一體化；（2）政府權威和職責的合法性；（3）政府的有效性；（4）政治的包含性較強，以至于公民和政治力量的政治參與意識可以得到滿足；（5）公民參政與政府決策的一致性；（6）社會分裂均衡。［6］

相較于阿爾蒙德、派伊等人相對抽象的理論分析，亨廷頓則更加注重立足發展中國家的現實看問題，提出政治發展不同于政治現代化，政治發展意味著政治制度化水平的提高，而政治現代化則意味著政治參與的擴大。政治發展不過是現代化的政治性后果，其后果可能是積極的，也可能是消極的。“現代性孕育著穩定，而現代化過程卻滋生著動亂”，［7］（p38）因此，亨廷頓強調政治穩定對于政治發展的價值與意義，并對政治穩定問題進行了卓有見地的研究，從而使其成為西方學界政治穩定研究領域最具權威性與代表性的學者之一。

亨廷頓注意到整個20世紀五六十年代，亞非拉廣大發展中國家普遍出現了政治動亂以及各種不安定事件，帶來政治秩序的下降、政府權威性、有效性和合法性遭到破壞，呈現出“政治衰朽”的景象。亨廷頓認為發展中國家的政治不穩定很大程度上是由于“社會急劇變革、新的社會集團被迅速動員起來卷入政治，而同時政治體制的發展卻又步伐緩慢所造成的”，［7］（p4）一方面是現代化進程中社會動員和政治參與日新月異，另一方面是發展中國家政治制度化和組織化卻步履蹣跚，其結果必然是政治動蕩和騷亂。因此，政治穩定對于處在現代化過程中的發展中國家來說具有首要價值，“首要的問題不是自由，而是建立一個合法的公共秩序。人當然可以有秩序而無自由，但不能有自由而無秩序”。［7］（p7）政治發展的過程實際上就是實現政治制度化、建立有效的社會控制、謀求穩定和政治秩序的過程。亨廷頓認為，政治穩定的實現根本上決定于政治組織化、制度化水平與不斷擴張的政治參與相適應的程度，政治制度化水平是決定政治穩定的關鍵。這是因為現代化的發展以及由此產生的社會動員、政治參與的擴大具有不以人的意志為轉移的客觀性，亨廷頓甚至把政治參與的擴大視為政治現代化最主要的標志，這就必然要求政治制度化與之相適應。制度化是政治組織和程序獲得價值觀和穩定性的一種進程，任何政治體系的制度化程度可以根據政治組織和程序所具備的適應性、復雜性、自主性和凝聚性來衡量，一個組織或程序的適應性越強、結構越復雜、自主性越高、越具凝聚性，其制度化程度就越高，政治體系就越穩定；反之，一個適應性差、組織簡單、附屬性強、具離散性的組織，其制度化水平一般比較低，政治體系就不穩定。

可以說，對于政治穩定的強調，構成了亨廷頓早期政治發展思想的核心。①在西方政治學界，一般把政治民主和政治穩定作為政治發展的兩個基本目標。亨廷頓在其思想發展后期，也強調了政治民主化對于政治發展的價值與意義，在其代表作《第三波——二十世紀末的民主化浪潮》一書的前言部分，亨廷頓明確指出，如同自己以前強調政治穩定一樣，現在則強調政治民主，他相信政治民主對于個人的自由和國內的穩定等有正面的后果。具體參見《第三波——二十世紀末的民主化浪潮》，劉軍寧譯，上海三聯書店1998年版。同時，對于政治制度化的強調也構成了亨廷頓政治穩定理論的突出特點。從現代化發展過程必然產生的社會動員以及政治參與擴大的現實著眼，政治穩定的實現依賴于政治制度化與政治參與之間的相互適應。也就是說，一種政治體系需要在政治參與的擴張中不斷提升其政治制度化水平，使得政治參與者的訴求能夠通過制度化渠道得以表達，以使其不至于沖擊政治秩序。如果面對政治參與的迅速增長，政治體系的制度化程度不能相應提高，政治參與者的各種訴求不能在現有制度結構框架內得到滿足，政治參與的增長就必然會沖擊政治秩序，甚至帶來政治動蕩。顯然，亨廷頓的政治穩定觀具有明顯的動態性特征，社會政治穩定所追求的政治秩序本質上體現為政治制度化與政治參與在現代化發展過程中的動態平衡。

在亨廷頓的理論邏輯中，政治穩定的基本內涵表現為秩序和持續性這兩個方面，秩序意味著“政治體系相對來說不存在暴力、武力、高壓政治和分裂”，持續性意味著“政治體系的關鍵成分相對來說不發生變化、政治發展不發生中斷、社會中不存在希望政治體系來個根本改變的重要社會力量和政治運動”。［8］（p155）亨廷頓特別強調，穩定性不意味著政治體系的所有成分都不發生變化，它指的是相對的持續性和政治體系的一些比較基本和主要的成份，如基本的政治價值、文化和政治的基本的組織（或制憲）結構，不發生變化。

亨廷頓的政治穩定思想受到了戴維斯J曲線理論以及伊斯頓政治系統論的深刻影響，戴維斯J曲線理論也稱相對剝奪理論或革命發生論，由美國社會學家詹姆士·戴維斯于1962年提出，這一理論認為，政治不穩定（騷亂、暴亂或革命）導發于人們對社會現實的不滿心態，當社會滿足低于人們的需求期望時，人們便由此產生一種期望挫折感（即“相對剝奪”感）進而滋長對社會現實的不滿心態。政治穩定與否或政治不穩定程度取決于人們需求期望與社會滿足之間的差距度，當兩者之間的差距擴大到人們普遍無法容忍的極限時，革命就可能爆發。［9］戴維斯的這一理論與托克維爾在《舊制度與大革命》一書中闡發的思想有相通之處，托克維爾在書中分析了法國大革命如何從舊制度中產生的歷史，他認為法國大革命發生的背景并非是經濟危機，反而是經濟繁榮，其繁榮表現在政府和社會兩個層面：“一個依舊非常強大但卻不再實行專制、到處維持秩序的政府；一個從上層階級看已成為歐洲大陸最開明、最自由的民族，在它內部，每個人都能隨心所欲地發財致富，可保住已取得的財富。”［10］（p208-209）但這種經濟繁榮潛藏著深刻的社會危機，這突出表現在經濟繁榮提升了社會期望值，公眾的不滿在加劇，對一切舊規章制度的仇恨在增長。因而當現有制度體系遠遠不能滿足新生成的社會需求的時候，社會不滿借助制度改革的啟動反而演變成了對舊制度進行徹底顛覆的革命。正如托克維爾在書中所言：“革命的發生并非總因為人們的處境越來越壞。最經常的情況是，一向毫無怨言仿佛若無其事地忍受著最難以忍受的法律的人民，一旦法律的壓力減輕，他們就將它猛力拋棄。被革命摧毀的政權幾乎總是比它前面的那個政權更好，而且經驗告訴我們，對于一個壞政府來說，最危險的時刻通常就是它開始改革的時刻。”［10］（p210）托克維爾這里所說的壞政府顯然是制度建構無法滿足不斷增加的社會需求的政府，當經濟社會發展過程中所產生的社會需求與現有制度體系能夠提供的滿足之間落差過大時，就會形成越來越強烈的社會不滿，在此背景下改革的啟動反而成了引發革命的始作俑者。

這種基于社會需求增加與政治制度滿足之間的關系來思考社會政治穩定問題的思維邏輯，也體現在伊斯頓的政治系統理論之中。伊斯頓在宏觀上把人類政治生活看作是一個具有內在有機聯系的政治系統，政治系統最鮮明的特征在于其開放性與適應性，由此出發，伊斯頓把“一切政治系統是如何設法在穩定和變化的世界上持續下去的”［11］（p20）作為研究的核心問題。政治系統的開放性與適應性表現在政治系統處于自然的、生物的、社會的和心理的環境包圍之中，這包括社會內部環境和社會外部環境兩個部分，前者包括經濟、文化、社會結構或人的個性這樣的各種行為、態度和觀念，這構成了政治系統必須在其中運行的條件。后者主要指特定政治系統所處的國際環境，包括國際政治、經濟和文化系統等。這兩者一起構成了政治系統的外部總體環境，政治系統會受到這些環境的影響并要與之相適應。但政治系統不是被動地適應環境，而是要在互動中為社會“權威性地分配價值”。因此，伊斯頓認為政治系統的持續性與穩定性就取決于成功完成兩個功能：“其一，能夠為一個社會分配價值；其二，設法使大多數成員至少把這種分配作為義務予以接受”，［11］（p28）這兩個功能的實現就依賴于政治系統對外部環境所形成的壓力的反應能力。伊斯頓用“輸入”與“輸出”兩個概念來分別描述外部環境所產生的影響和政治系統對此做出的反應，“輸入”主要表現為社會領域對于政治體系的各種“要求和支持”，“輸出”主要表現為政治體系對于來自于外部的“要求和支持”所形成的“反饋”，“輸入”的連續性決定了現實中的“輸出”實際上呈現為“反饋環”。從上述邏輯出發，伊斯頓主張政治系統的穩定就表現為持續不斷的發展過程中所實現的“輸入”與“輸出”的相互協調與相互適應，如果“輸入”與“輸出”之間出現了失調和不適應，這就意味著政治系統對于來自外部環境的“壓力”不能承受，最終可能導致政治系統的崩潰。

西方學者對于社會政治穩定問題的研究邏輯，是以西方的政治價值觀為其觀念依托的，并以西方政治制度尤其是美國政治制度為基本參照的，因而具有普遍的西方中心主義的研究傾向，這決定了其研究結論具有一定的局限性。但西方學者在研究過程中也在一定程度上關照到了發展中國家的客觀現實，因而，作為社會政治穩定問題研究的先導者，其研究結論對于我們國家還是具有一定的借鑒意義。

二、國內社會政治穩定的研究路向：借鑒與創新

西方學者的相關研究深刻影響了國內學界，在對社會政治穩定內涵的認識上，國內學者體現出受到西方學術影響的明顯痕跡，這也同時意味著，對于社會政治穩定基本內涵的認識，國內外學者具有普遍的共識。當然，在借鑒的同時，國內學者結合中國實際對于社會政治穩定問題也進行了一定的創新性探索，但對于社會政治穩定內涵的認識并不完全一致，有的學者對此進行了梳理，總結出共計十二種有一定代表性的觀點。［12］認真分析國內學界對于社會政治穩定內涵的認識，可以歸納為以下兩種主要類型：

其一是堅持了亨廷頓對于社會政治穩定內涵的基本認識，把政治運行的秩序性與持續性作為社會政治穩定的核心內容。有的學者在此基礎上進一步把社會政治穩定劃分為穩定的政權體系、合理的權力結構和有序的政治過程等三個層次。［13］（p24）政權體系的穩定包括三個方面，即政治共同體的穩定、政制的穩定和執政者的穩定。政治共同體的穩定強調的是國家的完整統一和國家認同的延續，政制的穩定強調政治體制、基本政治制度及其規則持續性，執政者的穩定強調不存在政治領導人的非正常更選。權力結構的合理性包括權力結構的合法性、有效性、統一性等方面，權力結構側重于國家權力的構成形式方面。政治過程的有序性包括政治決策的整體性、連貫性和政治實施的令行禁止兩個方面。政治穩定的三個層次既相互關聯，又相互獨立，其中政權體系的穩定是社會政治穩定的根本。有的學者提出，所謂社會政治穩定就是指社會政治發展的有序狀態，包含三個主要的因素：社會發展的規律性、社會政治生活的秩序性、政府更迭的連續性和守常性。［14］（p1-3）社會發展的規律性強調社會穩定是合乎規律性的社會發展的狀態，社會政治生活的秩序性強調社會政治生活在民主與法制基礎上的有序運行，政府更迭的連續性和守常性強調的是政府機構的正常運行并有效行使權力，享有必要的權威，能夠按照憲法和法律規定的原則正常更迭。社會政治穩定就是社會發展的規律性、社會政治生活的秩序性、政府更迭的連續性和守常性三者的統一，統一于社會的有序發展。

有的學者提出政治秩序與政治穩定的差異性問題，認為政治穩定只是政治秩序的外在表現形式，任何國家構建政治秩序的基本目標是保持社會的政治穩定，但政治秩序與政治穩定并不完全一樣，政治秩序除了政治穩定的含義以外，還有更高層次的外在表現，即社會政治生活的有序性。政治生活的有序性是指政治生活中的各種政治實體能夠在一定的利益關系格局中相互適應，并以政治的方式將這類關系制度化、法制化。政治生活的有序性必然表現為政治穩定局面，但政治穩定卻不一定表現為政治有序性。那種以國家暴力為基礎的強控制或精神支配來維系的政治穩定不具有內在合理性與合法性，因而在表面的穩定背后隱藏著深刻的危機，這種隱藏的危機在一定條件下會爆發并摧毀政治秩序。［15］（p10-11）這種把政治穩定與政治秩序進行嚴格區別的觀點是有失偏頗的，因為依靠強力控制或精神支配的方式所實現的政治秩序并非真正意義上的社會政治穩定，如果以這樣的邏輯前提界定政治穩定與政治秩序之間的本質區別，缺乏說服力。事實上，與社會政治穩定一樣，政治秩序也存在合理性與合法性的價值維度，只有具備價值合理性與合法性的政治秩序才是社會政治穩定的本質。不過，對于政治秩序的深入研究有利于人們形成對于社會政治穩定概念更加全面的認識。

其二是延續了阿爾蒙德的結構功能主義分析框架和伊斯頓的政治系統論思想，從外部需求變化與政治體系滿足之間的關系入手考察社會政治穩定的實現過程，從而賦予政治穩定以動態性特征。如有的學者提出政治穩定就是指“面臨社會環境系統的種種變化和壓力的政治體系，在內外一系列調節機制的調解下，維系其存在狀態和發展過程的有機統一的結構功能有序性”。［16］從這一概念出發，政治穩定就體現出動態發展意義上的兩個層面的內涵：一是政治體系適應社會環境系統變化的要求而表現出來的穩定性；二是政治體系結構功能的合理配置和運轉自如形成的穩定。因此，一旦政治系統不能適應環境變化的要求，或者結構功能的有序性遭到破壞，就會出現社會政治不穩定。有的學者認為政治穩定就是“政治系統為適應社會環境系統的變化和發展所建立或維持的一種有序社會政治態勢”。［17］（p261）這一界定強調了社會政治穩定的本質在于實現社會發展與政治發展的協調統一，判斷社會政治穩定的根本依據在于社會環境系統諸要素與政治系統諸要素互動協調程度。有的學者提出，政治穩定通常包括兩個方面的內容：國家政治生活中的秩序性和國家政體的連續性，政治穩定決不意味著死水一潭的政治局面，更不排除任何必要的政治改革，實際上也不可能完全消除一切不穩定的因素。政治穩定是社會發展過程中政治上的動態平衡，而不是靜態平衡，而且，政治穩定要求政治體制中不合理的部分進行必要的改革，也要求人民通過法律保護的（制度化的）途徑來積極有效地參與國家的政治生活。只有這樣才能實現更高層次上的政治穩定。［18］有的學者認為，政治穩定是反映社會政治生活狀態的一個概念，指的是國家政治系統既能維持既定的社會政治秩序，又有適應社會政治變遷的能力，因而使社會政治生活表現出一種連續、合范、可控和有序的正常狀態。［19］（p4）因此，正確理解社會政治穩定，就是要把握政治系統的聯系性，政治行為的合范性，政治局勢的可控性，政治生活的有序性等具體內涵。解決社會政治穩定問題的根本出路，就在于適應生產力發展要求，通過政治體制改革推動政治發展以實現政治穩定。

除了上述兩種主要類型以外，國內學界對于社會政治穩定的內涵進行了更加多元化的思考。比如有的學者從政治沖突的視角界定政治穩定概念，認為政治穩定是政治結構的一種相對的動態平衡狀態，指政治運行過程中的有序化及各種政治沖突處于相對緩和的狀態，而不是指那種絕對平衡狀態；［20］有的學者運用新制度經濟學的相關理論研究制度變遷中的社會政治穩定問題。制度變遷深刻反映了社會利益關系從失衡到均衡、新的利益沖突從生成到解決的過程，通過制度變遷以不斷實現利益均衡的重建，這構成了社會政治穩定的本質屬性；［21］（p22）有的學者基于中國實際對西方社會政治穩定理論進行了反思。亨廷頓針對發展中國家政治不穩定的現實曾經提出增強政府權威性的對策性思考，國內有學者對此認為，政治權威對于社會政治穩定來說具有其復雜性，發展中國家必然強化政治權威來驅動現代化的發展并創造穩定的政治環境，但是強化公共權威又不可避免地導致腐敗、決策失誤、管理成本的上升等一系列問題，反而產生新的經濟、社會、政治等不穩定因素。因此，如何合理發揮政治權威的作用，對于實現社會政治穩定來說，仍然是一個需要深入研究的問題；［22］（p197）也有學者討論了科學的社會政治穩定觀問題，提出科學的社會政治穩定觀是堅持以人為本，動態、公正、民主、和諧、可持續的法治穩定觀，其中以人為本是科學社會政治穩定觀的核心，動態性是科學的社會政治穩定觀的前提，公平是科學的社會政治穩定觀的基石，和諧是科學的社會政治穩定觀的要旨，民主是科學的社會政治穩定觀的關鍵，法治是科學的社會政治穩定觀的保障，可持續性是科學的社會政治穩定觀的本質。［23］

三、影響社會政治穩定的五大核心要素

對于社會政治穩定來說，根本制約因素在于經濟社會的發展。按照馬克思唯物史觀的基本觀點，生產力始終是最具革命性的因素，作為政治上層建筑的政治體系，歸根結底是受生產力發展的決定性影響的。除了經濟社會發展這一根本決定因素以外，社會政治穩定還受到一些具體因素的影響，從中外學者對于社會政治穩定問題的研究來看，這些具體因素主要表現在以下幾個方面：

第一，政治制度的合法性與有效性。阿爾蒙德提出，一個政治系統如果要想生存下去，就必須是相對有效和合法的，即“政府取得的成就至少要使公民得到滿足，這樣他們才不會起來反對政府；而且這個政府如果要有長遠的生存潛能，就必須被公民作為其本身是種合適的政府而普遍接受”。［24］（p280）李普塞特認為，分析國家制度面臨有效性危機時的穩定性，至關重要的是要知道這種制度的相對合法程度，“任何一種特定民主的穩定性，不僅取決于經濟發展，而且取決于它的政治系統的有效性和合法性。有效性是指實際的行動，即在大多數居民和大企業或武裝力量這類有力量的團體看政府的基本功能時，政治系統滿足這種功能的程度。合法性是指政治系統使人們產生和堅持現存政治制度是社會的最適宜制度之信仰的能力”。［25］（p55）這里的有效性是工具性的，而合法性則是評價性的，一般根據政治系統的價值標準是否符合自己的標準來判定是否合法，“對合法性的主要檢驗，是看特定國家形成一種共同的‘長期政治文化’的程度”。［25］（p58）合法性與有效性程度都很高的社會，一般具有穩定的政治系統。無效且不合法的政權一般是不穩定的和分裂的，除非以暴力來維護獨裁政權。一個高度有效然而卻不合法的政治系統與那些有效性相對較低而合法性很高的政權相比往往更不穩定。但長期持續的有效性也可以賦予一個政治系統以合法性，這里有效性指的是持續不斷的經濟發展。李普塞特認為，合法性危機是變革的危機，它的根源必須從現代社會變革的性質中去尋找。合法性危機一般出現在以下兩種條件之下：其一是“主要的保守組織機構的處境在結構變革時期受到威脅”，也就是指現有政治體系的制度結構在社會變革中面臨挑戰；其二是“社會上的主要團體在過渡時期或至少在它們一旦提出政治要求時，不能進入政治系統。在新的社會結構建立以后，如果新的系統不能在時間長得足以在新的基礎上確立合法性的時期內，滿足主要團體（基于‘有效性’）的期望”，［25］（p56）也就是說，經濟發展過程中出現的新的社會力量不能為現有的政治體系所接納，就會出現新的合法性危機。

第二，政治參與。對于政治參與的確切涵義，學術界存在一定的爭論，但其基本內涵是指“平民試圖影響政府決策的活動”。［26］（p5）亨廷頓認為，政治參與的擴大是政治現代化的標志，在傳統社會，政府與政治事務通常只與少數社會精英有關，占人口大多數的普通人普遍缺乏政治參與的愿望，隨著現代化的持續推進，政治參與也會隨之不斷增長和擴張。政治參與對于社會政治穩定的影響是雙重的：一方面廣泛而有效的政治參與意味著人們的各項訴求的表達與滿足，這將有利于鞏固社會政治穩定的認同性基礎；另一方面，現代化過程中不斷增加的政治參與，也給現有政治制度體系帶來巨大壓力，一旦政治制度化水平不能容納新增加的政治參與，就容易使政治參與成為一種破壞性的力量，從而顛覆現有政治秩序，帶來社會政治不穩定。網絡時代的到來使政治參與展現出新的特點，網絡越來越成為人們進行政治參與的新路徑。［27］互聯網所具有的互為主體性、跨地域性、去中心化與去時間性等特性造就了網絡政治參與的獨特功能，并深刻改變了傳統科層制政府的運行模式，傳統政府的直線型溝通方式正被網絡化立體溝通方式所取代，政府治理越來越依賴于與公民以及網絡社會組織之間的溝通與合作，同時，網絡輿論也往往對于社會政治穩定產生直接的影響，因此，網絡政治參與一定程度上正在深刻改變傳統的權力格局，形塑著政府的政治環境和治理模式，對社會政治穩定產生著重大影響。

第三，政黨制度。政黨制度是現代政治制度的有機組成部分。亨廷頓認為，為了盡量減少政治意識和政治參與的擴大釀成政治動蕩的可能性，必須在現代化進程的早期就建立現代的政治體制，即政黨制，一個能夠同化現代化過程所產生出來的新興社會勢力的政黨制度甚至是“政治穩定的先決條件”，［7］（p388）一個沒有政黨的國家也就沒有產生持久變革和化解變革所帶來的沖擊的制度化手段，其在推行政治、經濟、社會現代化方面的能力也就受到極大的限制。亨廷頓指出，軟弱的政黨體系容易帶來腐敗、分裂、動蕩并易受外來影響，而強有力的政黨卻能夠使制度化的公共利益取代四分五裂的個人利益，成為維系各種社會力量的紐帶，為超越狹隘地方觀念的效忠和認同奠定基礎，同樣，通過使領導權更替和吸收新集團進入政治體系的程序規范化，政黨就為穩定和有秩序的變革打下基礎，使動蕩無由發生。政黨及政黨體系的穩定和強大，取決于其制度化水平和政治參與水平。高水平的參與和低水平的政黨制度導致政治紊亂和暴力，反之，低水平的參與也會削弱政黨在與其他政治機構和社會勢力對比中的地位，強大的政黨要求有高水平的政治制度化和高水平的群眾支持。“一個強有力的政黨體制有能力做到兩條，第一條是通過體制本身擴大政治參與，從而達到先發制人并使紊亂或革命的政治活動無法展開，第二條是緩解和疏導新近動員起來的集團得以參與政治，使其不至于擾亂體制本身。這樣，一個強有力的政黨體制就為同化新集團提供出制度化的組織和程序”。［7］（p380-381）基于此，亨廷頓認為在處于現代化之中的國家里，一黨制有利于穩定，而兩黨制或多黨制是與高水平的政治制度化和政治穩定不相容的，在處于現代化之中的國家里多黨制是一種脆弱的政黨體制。

第四，政治文化與政治心理。阿爾蒙德和派伊等政治文化學派強調現代化過程中政治文化變遷帶給政治穩定的影響。阿爾蒙德和維巴認為政治文化代表了特定的政治取向，即人們對于政治制度及其各個組成部分和他們在政治制度中的作用的態度，這種政治取向表現為認知、情感和評價三個方面：“認知取向”指的是關于政治制度、政治制度作用及這些作用的執行者以及政治制度的輸入和輸出的知識和信仰；“情感取向”指人們對政治制度、政治制度作用、執行者及執行的情感；“評價取向”指的是憑借信息和情感對典型地包含價值標準和尺度的結合的政治目標所作的判斷和評價。政治文化反映了一定國家的政治制度在國民的認知、情感和評價中的內化。［24］（p15-16）在以現代化為背景的政治文化變遷中，傳統意義上的地域型政治文化和依附型政治文化逐漸向參與型現代政治文化演變，在此演變過程中，會發生傳統政治文化與現代政治文化的價值沖突，尤其在傳統政治文化趨于瓦解而現代政治文化尚未成型的轉換時期，人們會在政治價值觀上也出現重大分歧，由此陷于政治文化的認同危機，阿爾蒙德和派伊等人認為，這種發生在人們心理層面的政治文化認同危機是觸發政治不穩定現象的潛在因素。

政治心理是社會成員在政治社會化過程中對社會政治關系以及由此而形成的政治行為、政治體系和政治現象等政治生活的各個方面的一種自發的心理反映，表現為人們對政治生活某一特定方面的認知、情感、態度、情緒、興趣、愿望和信念等等，構成了人們政治性格的基本特征。［28］（p308-309）政治心理體現為政治情感、政治認同、政治信任、政治態度等方面。相對于政治思想等理論化、體系化的理性政治意識，政治心理顯然屬于一種非系統的、零散的感性政治意識，作為感性的政治意識，政治心理一般呈現為深層、隱蔽的存在，不容易覺察，但政治心理一旦生成就具有相當的穩定性，不容易消除。政治心理作為對現實政治實踐的反映，既充分體現了人們對于社會政治生活的直觀感受和價值評判，同時也在一定程度上顯示了政治實踐的質量與效果。同時，政治心理又具有一定的能動性，能夠對政治運行產生深刻影響。這種影響一方面體現在積極的政治心理有利于社會政治穩定的形成，如對于政治體系在情感上的肯定、態度上的支持以及政治認同和政治信任的鞏固，將會形成塑造政治秩序的精神紐帶；另一方面，消極的政治心理不利于社會政治穩定，一旦人們對于政治體系產生了情感上的排斥感以及政治認同的弱化和政治信任的流失，就會惡化社會政治運行的外部環境，社會政治穩定將會缺乏最重要的社會支持。

第五，政治權威與政府能力。政治權威本質上體現為基于合法性使人自愿服從的政治影響力與支配力。亨廷頓特別強調政治權威對于發展中國家實現社會政治穩定的重要性，亨廷頓認為那些處于現代化之中的國家“必須先存在權威，而后才談得上限制權威”，［7］（p7）如果沒有了政治權威貿然進行所謂民主選舉，就容易帶來社會無序甚至政治分裂。可見，政治權威對于社會政治穩定來說具有首要價值。現代政治權威與傳統政治權威的最大區別在于不再依賴于血緣繼承、神圣性賦予或者個人魅力等先賦性因素，而是來源于共識性價值的制度踐行所獲得的社會認同。這就意味著政治權威的形成一方面需要政治價值的合法性與正當性，另一方面也需要政治價值的制度貫徹能力。也就是說，政府能否通過政治制度化使抽象的政治價值具體化，并且在制度效能的展示中使之外化出來，這構成了政治權威形成的關鍵。從這個角度來說，有效的政府能力是形成政治權威的重要途徑，同時也是政治權威形成的基本標志。政府能力本質上體現為制度執行力，即通過制度的執行實現預定目標的能力，從而體現為制度有效性的重要方面。①國內學界對于政府能力的內涵存在諸多爭論，具體參見汪永成：“中國現代化進程中的政府能力——國內學術界關于政府能力研究的現狀與展望”，《政治學研究》2001年第4期。政府能力體現為政策制定、利益協調、政治發展、社會整合等各個方面的能力體系，涵蓋經濟、政治、文化、社會等各個領域，成為塑造政治權威的重要力量。政治權威與政府能力對于實現社會政治穩定具有重要意義，具有高度政治權威和有效政府能力的政治體系一般是穩定的，反之，政治權威的瓦解和政府能力的低下往往容易引發社會政治不穩定。

四、深化社會政治穩定研究的創新路向

總的來看，從中外學界對于社會政治穩定問題的已有研究來看，盡管沒有形成一個統一的概念界定，但對于其基本內涵具有廣泛共識，即普遍把政治生活的有序性和政治體系的持續性作為社會政治穩定的核心內容。政治生活的有序性主要表現在政治體系對于來自于外部環境變化所形成的各種需求能夠通過制度化的方式及時有效的回應，一旦政治體系不能對外部需求做出及時有效的回應，就會出現社會政治運行的失序、失范現象，就會形成社會政治的不穩定。由于生產力發展的持續性推動的影響，外部環境的需求不斷變化，這就要求政治體系不斷進行制度調整和創新并與外部環境的需求變化相適應，在此過程中，政治體系的持續性就成為判斷政治穩定的核心指標，社會政治穩定就會形成不同的內涵與表現。可見，社會政治穩定本質上是一個發展的概念，具有鮮明的動態性特征。實踐也證明，一旦政治穩定進入僵化停滯狀態，往往意味著政治不穩定因素開始累積，政治運行導向不穩定的開始。因此，社會政治穩定所追求的是秩序與發展的有機統一。

政治的穩定與不穩定并非絕對對立的關系，穩定包含著不穩定因素，不穩定也孕育著穩定的因素，在一定條件下，兩者可以相互轉化。從實踐上來說，人類社會就是在穩定與不穩定的對立統一中向前發展的，從不穩定走向穩定，或者從穩定走向不穩定，都構成了人類社會發展的階段性圖景，在此過程中，穩定是相對的，不穩定則是絕對的。因此，盡管人們為了分析的方便，可以在應然意義上建構一種作為理想化追求的政治穩定概念，但在現實中絕對意義上的社會政治穩定是不存在的，作為對人類社會政治狀態的一種描述，政治穩定是一個具有相對性的概念，只是表明社會政治運行狀態總體上是有序的，但并不否認社會領域潛藏著的不穩定因素的存在，只是在制度性框架內能夠有效化解政治不穩定因素，使其不至于構成沖擊現有政治秩序的力量。在上述意義上，社會政治穩定本質上是一個過程性的概念，也就是說，政治穩定是在社會政治運行過程中實現的，不能靜止的去理解。

長期以來，囿于西方政治發展研究的理論框架，國內學界對于社會政治穩定問題的研究雖然有一定程度的創新探索，但在學術話語、理論工具、分析視角等主要方面，還是留下了借鑒有余、創新不足的深刻印記。近十余年來，國內學界的社會政治穩定研究趨于沉寂，雖然偶爾有個別研究成果出現，但相關研究的重大進展鮮有建樹。對于我們國家這樣一個處于現代化進程中的巨大政治體來說，保持社會政治穩定是極其重要的。因此，加強并創新社會政治穩定研究，探索新時期社會政治穩定的內在邏輯、實踐機制、影響因素，極具現實意義和理論價值。當前國內社會政治穩定的研究現狀遠遠滯后于國家的需要，未來進一步深化社會政治穩定問題研究，至少可以從以下幾個方面入手，作為可能的創新路向。

首先，對于社會政治穩定的概念和內涵進一步深化研究。長期以來，受西方政治穩定研究的影響，人們一般把政治制度化水平作為考察社會政治穩定程度的核心指標，似乎只有高度的政治制度化才能因應現代化過程中的政治參與擴張，從而實現政治運行的有序性。實際上，社會政治穩定作為一種有序的政治運行狀態具有其內在的價值規范。也就是說，一定的政治體系通過制度化的方式所建構的政治秩序只有具有價值合理性與正當性才可能是持久穩定的。那種不具備價值合理性與正當性的政治秩序一般只是憑借暴力國家機器等強制性力量或者通過思想鉗制進行控制，這樣的政治秩序雖然也可以在一定時間內保持穩定，但這樣的穩定一般比較脆弱，很難持久存在。因此，這樣的政治秩序所生成的是低質量的、“虛假的”社會政治穩定。

在此意義上，可以認為，社會政治穩定所追求的這種有序性與持續性包含制度與價值兩個層面，即一方面表現為特定政治體系能夠通過政治制度化的途徑以實現政治運行的有序性，另一方面表現為相應政治價值能夠被社會廣泛認同并具有穩定性，從而形成支持政治運行的精神力量。真正的社會政治穩定既需要制度建構及其運行的科學與規范，也需要相應政治價值的合理性與正當性，兩者相得益彰，可以為實現社會政治穩定提供充分的社會認同和支持。制度秩序是一種顯性秩序和剛性秩序，具有規范性與強制性，價值秩序則是一種隱形秩序和柔性秩序，構成社會政治穩定的深層結構。現代社會條件下，簡單的通過暴力控制或思想鉗制的辦法實現政治穩定已經不可行了，因而政治價值認同對于社會政治穩定來說具有越來越重要的意義，政治價值認同一般是通過國家意識形態的力量塑造形成的，在國家層面，通過塑造政治信仰，國家意識形態成為維系政治凝聚力的精神紐帶。在社會層面，通過培育共同的道德與文化價值觀，國家意識形態成為促進社會團結、實現社會整合的價值基礎。因此，國家意識形態構成了社會政治穩定的價值維度，應從價值規定性的角度進一步深化、拓展社會政治穩定問題研究。應進一步探討國家意識形態作用于社會政治穩定的內在機制，包括社會凝聚機制、政治認同機制和政治整合機制等。

其次，應從人類歷史的宏觀視野出發探索社會政治穩定的內在邏輯。作為人類社會發展到一定階段才產生的一種特殊政治現象，社會政治穩定的完整審視，還需要堅持一種更為宏觀的歷史視野，把它放置到人類歷史發展過程中加以研究，才會有更為深刻的洞見。社會政治運行所展示出來的就是國家與社會的互動過程，這種互動的協調性構成考察社會政治穩定內在邏輯的基本規定。在此意義上，社會政治穩定是對一個國家政治運行狀態的判斷，動態的意義上它標志著政治運行中國家與社會之間的有序互動，靜態的意義上，它表示政治運行中國家與社會在有序互動基礎上所達成的均衡狀態。在這里，動態的政治穩定具有絕對的意義，即政治穩定依賴于國家與社會之間的持續互動；靜態的政治穩定具有相對性，即政治運行中形成的國家與社會的均衡需要不斷重建。國家與社會互動生長構成了政治穩定的基本規定性。

國家與社會互動的實質內容表現為利益沖突的生成與消解的持續性過程。利益是社會政治現象的邏輯起點，任何政治關系無不體現為一定的利益關系。利益是政治的本質，特定的政治關系和政治制度其本質上反映和確立的是特定的利益關系和利益制度，在現實性上，它確定了人們在特定的利益關系格局中的基本地位，以及人們在利益分配格局中的具體狀態。生產力與生產關系的互動效應推動著政治制度的深刻、持續的變遷，其本質上反映了利益關系格局的不斷調整過程，人與人之間的利益分配必然會經歷一個從舊的利益均衡經過新的利益不均衡直到重建利益均衡的過程，與此同時，圍繞利益和權力的分配，政治系統也必然要經歷一個從舊的穩定狀態到新的不穩定直到重建穩定狀態的過程。可見，社會政治穩定的實現過程實質上就是利益沖突的生成與消解過程，政治穩定本質上體現了舊的利益秩序的解體和新的利益秩序的重建。在規律的意義上把握社會政治穩定的內在邏輯，就必須具有國家與社會關系的宏觀視野，進而考察制度構建在消解利益沖突、實現利益協調方面的微觀機制與作用。

再次，進一步深化社會政治穩定問題研究，還應著眼網絡時代到來的客觀現實，考察網絡化背景下實現社會政治穩定的現實困境、內在規律與實現機制。信息技術革命推動之下，互聯網早已超越其工具性的角色，正深刻塑造著人類社會政治生活。互聯網所影響的不僅是傳統的社會政治運行規則與秩序，而且也包括人的政治思維、價值觀與政治行為。互聯網技術的外化效應所催生出來的電子政務、網絡問政、網絡政治參與等新興政治現象，無疑將給傳統的政治穩定機制帶來挑戰，并生成新的社會政治穩定思維與邏輯。因此，互聯網思維將會給社會政治穩定研究帶來新的學術增長點。

基于互聯網思維，應關注網絡時代條件下影響社會政治穩定的新要素及其作用機制。這一方面表現在政治傳播變革以及輿論場變遷效應之下，國家意識形態安全面臨深刻挑戰，從而威脅社會政治穩定的政治價值基礎。因而，網絡時代社會政治穩定的實現機制應納入政治傳播變革影響之下的輿論治理內容，學術意義上應加強研究政治傳播變革、輿論治理與社會政治穩定的內在有機聯系；另一方面表現在社會心態、政治信任等社會政治心理要素對于政治穩定的復雜影響。理性社會心態與政治信任是社會政治運行的“潤滑劑”，構成政治穩定的社會心理基礎。應重視網絡化條件下負面的社會心態與政治不信任的生成機制及其對于社會政治穩定的消極影響，研究理性社會心態培育與政治信任構建的實踐路徑。

參考文獻：

［1］姚建宗.國外政治發展研究述評［J］.政治學研究，1999，（4）；鐘欣.政治發展與政治穩定［J］.北京師范學院學報，1990，（1）.

［2］吳志華.政治發展中的民主政治與政治穩定——政治發展理論述評［J］.政治學研究，1988，（6）.

［3］［美］加布里埃爾·A·阿爾蒙德，小G·賓厄姆·鮑威爾.比較政治學：體系、過程和政策［M］.曹沛霖，等，譯.上海：上海譯文出版社，1987.

［4］［美］魯恂·W·派伊.政治發展面面觀［M］.任曉，王元，譯.天津：天津人民出版社，2009.

［5］鐘欣.政治發展與政治穩定［J］.北京師范學院學報，1990，（1）.

［6］吳志成.關于政治穩定理論的幾個問題［J］.湖北大學學報，1997，（1）.

［7］［美］塞繆爾·P·亨廷頓.變化社會中的政治秩序［M］.王冠華，劉為，等，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1989.

［8］美］格林斯坦，波爾斯比.政治學手冊精選（下）［M］.儲復耘，譯.北京：商務印書館，1996.

［9］吳志華.政治發展中的民主政治與政治穩定——政治發展理論述評［J］.政治學研究，1988，（6）.

［10］［法］托克維爾.舊制度與大革命［M］.馮棠，譯.北京：商務印書館，1997.

［11］［美］戴維·伊斯頓.政治生活的系統分析［M］.王浦劬，譯.華夏出版社，1999.

［12］鄭慧.“政治穩定”概念辨析［J］.社會主義研究，2002，（4）.

［13］鄧偉志.變革社會中的政治穩定［J］.上海：上海人民出版社，1997.

［14］聶運麟.政治現代化與政治穩定［M］.武漢：湖北人民出版社，2000.

［15］袁峰.理想政治秩序的探求［M］.上海：學林出版社，2002.

［16］施雪華.發展的“政治穩定”：涵義、分析變量和調節機制［J］.社會科學戰線，1993，（5）.

［17］李元書.政治發展導論［M］.北京：商務印書館，2001.

［18］劉軍寧.現代化進程中的政治穩定［J］.政治學研究，1987，（6）.

［19］馬建中.政治穩定論：中國現代化進程中的政治穩定問題研究［M］.北京：中國社會科學出版社，2003.

［20］宋衍濤.變革社會中的政治穩定理論研究［J］.中國礦業大學學報（社會科學版），2004，（4）.

［21］袁峰.制度變遷與穩定［M］.上海：復旦大學出版社，1999.

［22］張雷，程林勝，等.轉型與穩定［M］.學林出版社，1999.

［23］胡聯合，胡鞍鋼.科學的社會政治穩定觀［J］.政治學研究，2004，（4）.

［24］［美］加布里埃爾·A·阿爾蒙德，西德尼·維巴.公民文化——五國的政治態度和民主［M］.馬殿軍，等，譯.杭州：浙江人民出版社，1989.

［25］［美］西摩·馬丁·李普塞特.政治人——政治的社會基礎［M］.張紹宗，譯.上海：上海人民出版社，1997.

［26］［美］塞繆爾·亨廷頓，瓊·納爾遜.難以抉擇——發展中中國家的政治參與［M］.汪曉壽，吳志華，等，譯.北京：華夏出版社，1989.

［27］王金水.網絡政治參與與政治穩定機制研究［J］.政治學研究，2012，（4）.

［28］王浦劬.政治學基礎［M］.北京：北京大學出版社，1995.

責任編輯申華

中圖分類號：D0

文獻標識碼：A

文章編號：1003-8477（2016）05-0035-10

作者簡介：馮宏良（1978—），男，法學博士，天津師范大學政治文化與政治文明建設研究院、社會主義研究所副教授、碩士生導師。

基金項目：天津市哲學社會科學規劃基金重點項目“網絡時代國家意識形態安全的內在邏輯與社會基礎構建研究”（TJKS15-001）；教育部人文社會科學青年基金項目“國家意識形態安全與馬克思主義大眾化：基于社會政治穩定研究的視角”（10YJC710014）。