中美調解機制比較再探

王亞明

中美調解機制比較再探

王亞明

中美調解機制有明顯不同，從中國人民調解制度與美國司法外ADR調解制度對比來看，不同體現在四個方面：調解機構不同，調解員構成和選拔的標準不同，調解的程序不同，調解手段的偏重不同。共同之處在于調解效力相同。從中美司法調解和司法ADR中調解制度對比來看，主要是調解的地位不同，調解主體的不同。而中國的人民調解只有公立機構的調解工作或志愿者調解，私立機構沒有從事調解的動力，直接影響了調解機制作用的發揮?？梢詮乃膫€方面借鑒美國的調解制度：建立一套從發現到解決的聯動機制；加強對調解人員的選拔和培訓；發揮律師調解員的作用；訴訟調解員的多元化選用。

人民調解；司法；ADR；借鑒

中國的調解制度分為人民調解、行政調解、司法調解。人民調解制度在中國有著比較長的發展歷史，2011年實施的《中華人民共和國人民調解法》（以下簡稱《人民調解法》）標志著我國人民調解制度正式進入法治時代，并將繼續作為維護社會和諧穩定的重要制度存在下去。行政調解主要適用于屬于國家行政機關職權管轄范圍內的民事糾紛，最常見的就是治安調解，即由公安機關出面，作為調解人對于特定的民事糾紛引發的治安問題進行調解。而司法調解，則是根據當事人自愿的原則，由法官作為調解人員，對訴訟雙方進行調解。美國同樣是調解制度豐富而效能較高的國家，因為在美國行政執法機關直接介入調解程序并不常見，所以筆者對于中美調解制度的對比，將從人民調解制度和司法外ADR調解制度、司法調解和司法ADR中調解制度兩個方面進行。

一、人民調解制度和司法外ADR調解制度對比

（一）調解機構的不同

中國的人民調解制度僅僅是由人民調解委員會組織開展的，而人民調解委員會則是群眾性自治性組織。群眾性自治組織同樣也是中國特有的組織，它并不屬于行政機構，是基層群眾自發成立的一個自我管理組織。中國的基層群眾自治組織分布在城市和農村地區，分別是居民委員會和村民委員會。雖然不是行政組織，但基層群眾自治性組織卻承擔著與政府機構溝通、公共服務，協助維護轄區治安的重任。因此我們不能狹隘的把它看成是政府主導下的公共服務機構。人民調解委員會就是屬于基層群眾自治性組織內部的一個組成部分。而美國司法外ADR制度調解服務的提供機構則具有多樣性：一是私營機構，現代美國律師事務所都設有ADR業務，這些私營機構利用手上的調解資源，例如私人調解員、調解場所，提供有償調解服務；二是公共服務機構，這些公共服務機構一般都是由調解志愿者組成，日常運作主要依靠專項基金或者一些捐助，具有非盈利性質。從有關數據顯示來看，無論是中國式的調解機構還是美國式的調解機構都有著良好的社會反映。北京市自2013年以來，全市共有調解員近8萬人，年均調解矛盾糾紛超過20萬件，調解成功率超過96%。①唐寧：《年均調解矛盾糾紛超過20萬件，調解成功率超過96%》，載《法制晚報》2015年7月23日，第6版。美國RAND公司研究人員通過對聯邦法院2008年受理的1200宗案件進行分析后發現，這些案件有一半是通過志愿調解人或收取費用的私人調解人調解結案的（這些志愿者不一定來自于公共服務中心）。②Santa Monica.An Evaluation of Mediation and Early Neutral Evaluation Under the Civil Justice Reform Act: RAND Crop,Marian OSHIRO, NicholasM.PACE, and Mary E. VAiANA1996.P.128.由于各自的社會背景、調解方式存在明顯差別，所以我們不能直接對中國的人民調解制度和美國的司法外 ADR調解制度進行對比，但我們可以看到兩種不同的結構形式都在各自國內發揮著重要的作用。

調解的本身目的是在糾紛雙方之間尋找一個平衡點，而這個平衡點是一種軟性的平衡點。軟性平衡點意味著雙方可以在不斷的博弈妥協中控制結果的走向。調解機構扮演的角色就是提供一個機制幫助雙方建立溝通的橋梁，并在博弈妥協的過程中積極尋找共同點，促成軟性平衡點的達成。雙方當事人對調解機構的信任是它能夠介入糾紛的一個重要前提條件。對于這種信任的不同理解，造成了中美兩國調解機構存在一定的差異性。中國傳統文化十分尊崇社會平穩秩序的構建，諺語中常說“遠親不如近鄰”、“鄰居好，賽金寶”，在中國，鄰里關系如同宗族關系一樣重要，即使沒有血緣上的聯系，一定范圍內集中居住區域內的和諧也是被中國傳統文化所重視的。例如清代法律就規定“一切田土戶婚不得問及保甲”，保甲的作用就類似于現在的基層群眾自治組織。所以現代人民調解委員會制度有著很深的中國文化根基。另一方面，新中國成立后，我們國家真正進入市場經濟要到20世紀90年代，所以相比較于美國的市場經濟，中國的市場經濟體系建立時間晚，不完善之處較多，加之本身不同的市場經濟理念，所以類似美國的私營調解機構在中國并沒有得到大范圍的運用。美國對于私營調解機構的信任更多是出于對現代化服務的信任，雙方當事人都愿意相信有償的調解服務和市場信譽機制，這種信任能夠使調解機構以積極主動的態度，站在中立的立場上，協助雙方進行糾紛的解決。

值得注意的是，我們看到在近些年的社會發展中，中國的大眾媒體開始扮演糾紛解決機構的身份，例如很多電視臺都開播了家庭糾紛或者鄰里糾紛的調解節目，雖然社會上普遍在質疑這是不是一種炒作手段，但我們應該看到大眾媒體實際上是具備擔任調解機構的基礎條件的。

（二）調解員構成和選拔的標準不同

人民調解委員會的組成人員并不固定，除了司法局在編專職調解人員外，大多數都是由社區居民構成，這些人多數為具有一定知識文化或者具有一定的社會閱歷，在社區具有廣泛人緣的社區或農村地區熱心群眾，例如我們常說的“居委會大媽”。對于調解員的資質，中國并沒有具體詳細的規定。《人民調解法》第14條規定：人民調解員應當由公道正派、熱心人民調解工作，并具有一定文化水平、政策水平和法律知識的成年公民擔任。縣級人民政府司法行政部門應當定期對人民調解員進行業務培訓。對于何種“化水平，政策水平”，法律知識應該掌握多少，法律將這種評判的權力交給了地方。2010年昆山市開啟了全國調解員資格評審的先河，將全市人民調解員分為調解員、助理調解師、調解師、高級調解師4個等級分別評定職稱資格，將“調解員”這一身份職業化、制度化。昆山市的經濟發展程度使它有足夠的保證進行公共基礎服務的投入，但我們看到在全國更廣泛的地區，人民調解員還是處于一種松散、缺乏專業性管理的狀態。

美國的調解員除了志愿者外，還有一種特殊的構成，就是律師。律師作為調解員并不是憑借其職業身份，而憑借他的專業知識和實踐能力。相比較于一般的調解員來說，律師在實務上的經歷和較高的法律專業素養能有效的幫助當事人雙方進行調解活動，包括調解協議書的起草。美國各個州地方律師協會也都比較贊同律師擔任調解員，2002年美國律師協會修訂了自己的律師職業行為規則第2條和第4條，其中第2條就允許律師“幫助不是其當事人的兩位或更多的人就某一糾紛或產生于這些人之間的其他問題達成一項解決方案”，允許律師“充當一位中立的第三方”。①[美]戈爾德堡等著：《糾紛解決——談判、調解和其他機制》，蔡彥敏、曾宇、劉晶晶譯，中國政法大學出版社2004年版，第50頁。盡管律師調解員能夠保證調解的專業性，但美國律師協會還是擔心律師過去的職業習慣可能會影響他們在調解過程中的中立性和公平性，所以各個州律師協會又出臺不同的職業道德規范性條款，例如應當清晰告知當事人自己的行為是調解行為，不是代理行為等等。無論是律師調解員還是志愿者調解員，美國對于調解員身份的獲取有著相當大的爭議，各個州具體的規定也存在一些細微的差別，但從前文的總結中我們可以看出，整體而言，美國要求他們的調解員在上崗之前要接受一段時長的培訓，具有足夠的調解能力，是調解機構調解名單上的成員。對于調解能力的認定，有的州規定調解員在學歷上要具有學士學位以上的資格，也有的州更注重調解能力的培養（一般認為調解超過15個案件就算作有資歷的調解員）。美國對于調解能力的培養從大學教育已經開始，絕大多數美國高校法律專業會開設調解培訓課程，而這種課程在中國大學的法律專業教學中十分罕見。相比較于資格證書，美國的調解員名單似乎更“管用”點，這份名單類似于權威認證，當事人可以根據自己的需要，對照名單上的簡歷進行調解員的挑選。

人員構成不同和選拔標準不同反映出中美兩國調解制度發展的程度不同。美國的調解制度更加成熟，已經建立起一套更完整的培養和篩選模式。體系的成熟并不是隨著時間的增長就一定能夠實現的，如果缺乏法律的硬性規定和政策的合理引導，在不斷變化的社會大背景下，調解機制就會變的僵硬落后。昆山市的做法就是一種自我完善的手段，調解員的專業化受到了當地群眾普遍的歡迎。只有更好的專業服務，才能換來群眾的信任，否則空有調解的框架，卻沒有實在的內容，調解將會流于形式，流于走過場，跟不上社會的變化節奏，群眾的信任度無法提高。

（三）調解的程序不同

美國的調解程序是由當事人雙方自主選擇設計，調解人提供建議并積極串聯這些程序。中國的調解程序變化性和可選擇性相對更強一點，這也正是人民調解員的特點所在。對于一些家庭糾紛和鄰里糾紛，調解員既可以自主安排，也可以在雙方當事人的要求下“被動”操作。對于一些糾紛和爭議較大的案件，例如醫患糾紛，程序形式較為正式。有關程序的差異，兩國并不是特別明顯。調解雖然也存在博弈，但相比較于仲裁、訴訟來說，這種博弈更多體現在情緒上和一些事實上，更多的是需要當事人之間以協商的姿態達成妥協，所以程序的要求并不是太高，以便更能切實的解決問題。

（四）調解手段的偏重不同

調解手段運用的是否得當依靠的是當事人的個人能力和智慧。美國的調解制度在調解過程中對調解手段的運用往往偏重于理性的考慮，比如提供糾紛解決的可行性方案，把可能產生的利害關系向調解當事人講清；而中國的調解制度在調解過程中對調解手段的運用更偏重于感性。現實生活中很多矛盾糾紛往往在初期就能夠避免，而雙方當事人部分感情上的宣泄和一些過激行為很可能導致矛盾的激化或進一步升級，中國的傳統理念就注重家庭和鄰里關系的和諧處理，因此調解員在介入的時候往往善于把握住這種關系，以這種感性的關系作為切入點，找出糾紛產生的根本原因，把一些多余的情感宣泄和過激行為進行軟處理，主要針對根本原因進行協商解決。

感性和理性手段的倚重不同，僅僅是程度上的差異，并不代表中國調解員就只是“和事佬”，美國調解員就沒有人情味。美國學者認為調解員就應該像法官一樣，“消極、被動”，注重于方案的提出和過程的串聯。筆者認為這是有一定道理的，如果調解員過于感性化，就可能充當“和事佬”的角色，一會站在甲方的立場，一會站在乙方的立場，這樣可能導致調解缺乏原則性和公平性，不利于調解制度的長期發展。同時筆者也認為調解員不應該完全處于“被動狀態”。調解畢竟是人與人之間的溝通交流，調解員如果不能夠對糾紛進行適當的“人性化”處理，會影響到調解程序的推進，甚至會造成僵局，導致調解的失敗。相比較而言，中國的人民調解員在調解時的感性因素和主動性要多一些，美國的調解員在市場化運作背景下，調解時更趨于理性和專業。

中美兩國司法外調解制度除了具有上述區別外，也是具有相同之處的，主要體現在調解效力方面。中美兩國對于司法外調解達成的協議所具備的效力有著相同的特點：都認為調解達成的協議經過司法審查是合法的情況下，可以在法院的確認下具備法律效力。中國《人民調解法》第33條規定：經人民調解委員會調解達成調解協議后，雙方當事人認為有必要的，可以自調解協議生效之日起三十日內共同向人民法院申請司法確認，人民法院應當及時對調解協議進行審查，依法確認調解協議的效力。這種做法是為了保證調解制度的長遠發展，如果調解的結果沒有任何效力，還是要進入訴訟程序，那么雙方之間的調解就會變的可有可無，甚至是一種浪費。對于調解的執行力問題，兩國法律都認為強制執行的權力應該在法院手上，這也是對法院司法地位的肯定。當事人如果僅憑著調解協議就可以自主開啟強制程序的話，那么國家的司法秩序將會產生混亂，并且可能導致違法犯罪行為的發生。

二、中美司法調解和司法ADR中調解制度對比

（一）地位不同

我國的人民調解制度主要負責的是一些尚未進入訴訟程序的矛盾糾紛，而司法調解則是對已經進入訴訟程序的案件進行調解。如果將我國的調解制度比作一道防線的話，那么司法調解就是第二道防線，如果雙方還是不能達成調解的話，法院應當及時判決。筆者認為，和中國的司法調解相比，美國的司法ADR調解制度在其整個調解過程中僅僅起到輔助作用。美國將調解的重點更多的放在了糾紛未進入訴訟程序之前，甚至在當事人前去立案的時候，法官也會再三建議當事人去調解。由于美國ADR項目眾多，所以法官的建議包括但不限于調解。這種調解往往是私人調解或由法院推薦的志愿者進行調解。而司法系統內的調解行為則一直被美國謹慎使用，很多學者都擔心法官過度渴望扮演“調解人”的角色，可能會導致自己裁判能力的下降。同時更為重要的一點是，美國的法律淵源中包含判例，法院自己也擔心如果過分倚重訴訟調解，會不會導致自己創設判例的效率變的低下。①[美]戈爾德堡等著：《糾紛解決——談判、調解和其他機制》，蔡彥敏、曾宇、劉晶晶譯，中國政法大學出版社2004年版，第50頁。盡管一度不質疑，但美國1998年《聯邦替代性糾紛解決法案》還是要求每個聯邦地區法院都應該推行一個自己的糾紛解決項目，而聯邦訴訟法院此時已經開始提供調解服務。相比較于我國司法調解，美國對于司法調解是抱著十分謹慎的態度，甚至起步的時間比我國還要晚一點（我國從20世紀80年代就已經開始建立訴訟調解制度，而美國則是從20世紀90年代開始建立司法調解制度）。

筆者認為，美國司法調解制度建立的時間晚于中國很大程度上要歸結于兩國對于法院性質的不同理解。根據憲法的規定，我國的人民法院是審判機關，法官擁有審判權和自由裁量權，可以運用法律，但卻不可以解釋法律，更不可以“創造法律”，所以人民法院的作用相對單一，可以說法律是用來維護社會穩定和諧的“工具”。而美國法院作為“三權分立”的主體之一，享有的不僅是審判權，還有司法解釋和創造司法判例的權力，這也是英美法系的顯著特征之一。這不僅是他們的權力，也是他們的工作，所以美國法院存在的意義不僅僅是化解糾紛矛盾，保證社會公平秩序，更多的還體現為法律精神和尊嚴的象征。所以當ADR制度進入美國法院時，很多人都在擔心法官會不會因此而變得“無事可做”，會不會無法彰顯法律的價值。而司法調解進入我國法院則是合法合理的，司法調解程序可以幫助法官有效的減輕壓力，對保護司法資源、維護社會穩定做出了重要貢獻。因此，我國對司法調解的重要性認識比美國更加突出，甚至一度非常強調司法調解在解決糾紛中的重要作用，而美國對司法調解沒有象中國那樣看重和強調。

（二）調解主體的不同

這里的調解主體不同主要是指司法調解中調解員的人選不同。我國司法調解中一般由主審法官獨任或者由合議庭成員擔任調解員，如果案件調解不成，則由主審法官及時判決。這種做法有它的合理性。法官的最終目的是為了保證當事人的糾紛合理、合法的解決，而主審法官作為調解員參加當事人雙方的調解，有助于他進一步了解案情。如果案件調解成功，可以避免糾紛以審判的形式結束，減輕主審法官的壓力；從另一個角度，即使案件調解不成功，作為主審法官，他也可以根據自己掌握的情況，更加高效的審理案件，做出合適的判決。但這一做法也受到我國學者廣泛的質疑：會不會存在法官經歷過調解程序后，對案件有了偏向主觀的判斷，從而導致調解不成后，訴訟判決有失公平的情況？美國司法調解制度就很好的避免了這種情況。美國司法調解制度中，主審法官并不擔任案件糾紛的調解員，一般由法官助理或者書記員擔任，特殊情況下也會請私人調解員，志愿律師或者退休法官擔任案件的調解員。而且為了防止調解對審判的干擾和影響，調解人員不僅與審判人員相互獨立，而且在調解中披露的信息內容不能在隨后的審判或仲裁程序中使用。這一做法很好的避免了主審法官在調解過程中對案件判決結果產生主觀傾向的可能，極大地保證了判決結果的公正性，此外，有的時候案件涉及專業問題，私人專業調解員因為擁有專業優勢往往能起到更好的作用。但筆者也必須要指出的是，主審法官審理案件的難度也會加大，尤其是在面對上面提到的復雜的、專業性較強的案件。

（三）是否存在強制調解機制不同

美國一般情況下尊重調解自愿原則，但也存在強制調解的情況。在處理特殊案件（指疑難復雜或特殊類型案件）的時候就是直接強制要求雙方當事人參加調解。所謂強制調解，主要是指符合調解方式處理的案件，立法對其適用調解作了強制性規定，排除當事人對訴訟的選擇權。如美國許多州通過立法規定在解除婚姻的案件中，將調解作為一個糾紛解決程序。①陳斌：《中國法院調解制度與美國ADR制度的比較研究》，載《學習與探索》2009年第1期，第30頁。如1921年美國的達哥他州《調解法》規定，對美金200元以下的案件適用調解。②楊富靜：《我國法院調解與其他國家和地區法院調解的比較》，載《河北大學學報》1997年第1期，第42頁。再例如美國巡回法庭關于“大西洋管道公司”一案就是法院強制當事人雙方選擇私人調解程序的實例，美國地方法院強制該公司必須參加由一名大學教授擔任調解員的調解會議。盡管大西洋管道公司上訴至巡回法庭，但巡回法庭給出的意見是：法院在面對一些特殊復雜的案件時，依據自身“固有的權力”，③在“關于大西洋管道公司”案例中，美國巡回法官斯埃亞（SELYA）關于聯邦地區法院是否有權強制不情愿的當事人參加由私人調解人進行的、無約束力的仲裁的問題表示，“我們認為法院可以根據明確地制定法條款或者當地的規則命令進行強制性的調解。我們進一步認為，如同本案一樣，盡管不存在這種授權媒介，然而如果存在合適的案件并且法院的命令中有足夠的保護措施，法院仍然可以利用固有的權力命令進行強制調解?！眳⒁奫美]戈爾德堡等著：《糾紛解決——談判、調解和其他機制》，蔡彥敏、曾宇、劉晶晶譯，中國政法大學出版社2004年版，第40頁?？梢詮娭埔螽斒氯穗p方接受私人調解或者是“司法法官”的調解。此外，在美國司法ADR中有一種決定性ADR，指在爭議雙方請求下，法庭指定一名通常是退休法官的裁判者，由他主持非正式程序作出由法庭強制執行的裁決。這種做法已經被立法認可。①[美]伯納姆著：《英美法導論》，林利芝譯，中國政法大學出版社2003年版，第209～210頁。另外，美國《聯邦地區法院民事訴訟規則》第16條也作出規定，所有的當事人都必須在審判前舉行一次和解會議。②[美]戈爾德堡等著：《糾紛解決——談判、調解和其他機制》，蔡彥敏、曾宇、劉晶晶譯，中國政法大學出版社2004年版，第206頁。在任何訴訟中，法院可以根據下列目的依據職權決定命令雙方當事人的律師或未有律師代理的當事人到庭舉行審理前會議。所列目的中有一項就是促進和解調解，特別是通過強制移送系統或者根據法令的強制性訴訟和解程序迫使當事人進入調解或和解的渠道。這都隱含著強制性因素。另外，在美國不服從法院調停的當事人，可能會面臨經濟上的制裁或處罰，如附設法院的ADR通過調解員的居中勸說使當事人在相互讓步的基礎上通過調解解決糾紛，拒絕調解的當事人如果在判決中沒有得到比調解結果更有利的判決時，由其負責承擔因拒絕調解而產生的由對方當事人為審判所支付的訴訟費用。③郭玉軍、孫敏潔：《美國訴訟和解與中國法院調解之比較研究》，載《法學評論》2006年第2期，第51頁。調解的強制性不單在美國存在，在歐洲國家的法官看來，司法ADR也具有一定的強制因素。④如英格蘭和威爾士民事審判體系的大法官就認為，盡管一方當事人不合理地拒絕了法院提議的應考慮的ADR或在ADR過程中采取不合作態度，法院應當有能力考慮成本并決定采取何種程序。這就是在調解過程中秘密引入一種強制性的因素，爭議當事人不僅有義務去參加調解，而且各方當事人有義務在調解時持合作態度，若因其行為導致調解失敗，當事人將承擔為此付出代價的風險。參見郭玉軍、孫敏潔：《美國訴訟和解與中國法院調解之比較研究》，載《法學評論》2006年第2期，第52頁。

在中國，根據《民事訴訟法》的規定，法院調解必須符合自愿原則，雖然在司法實踐中存在法官變相“強制調解”的情況，但強制調解是為法律所禁止的，當事人可以以調解不符合自愿原則為由申請對案件再審或申請檢察院抗訴。

三、美國調解制度對中國的啟示與借鑒

（一）建立一套從發現到解決的聯動機制

我國現在專業化調解隊伍主要存在于部分大中城市和一些經濟發達地區，經濟落后地區缺少專業化的調解隊伍，有的農村還處于調解的空白地帶。地方政府財政能力的不同，政策目標不同，使得各地人民調解員素質和專業化程度也不同。類似于昆山市的分等級人民調解員制度，將人民調解職業化、制度化是現在很多地方都難以達到的水平。職業化的開展也并非不可以，但地方財政能否負擔，在職人員的編制如何安排是政府應該充分考慮的因素。如南京市浦口區司法局為彌補該區較為偏遠，解決調解法律服務不足的問題，組建了浦口區法治宣傳青年志愿服務團隊，團隊成員由浦口區高校的法律系大學生組成。筆者認為，這項工作的開展十分具有借鑒意義。法律系學生在掌握一定法律知識的情況下，深入浦口區各個街道進行入戶法律宣傳，在宣傳的同時發現問題，幫助居民解決問題，如一些簡單的法律問題，大學生可以當場就予以解答，不能夠解答的，志愿者也被要求通過查詢資料或請教在校教師予以解答。對于發現的一些糾紛矛盾，志愿者們將引導糾紛雙方去各個街道的人民調解處尋求幫助。在參與活動時，很多年長的調解人員人都愿意和年輕人進行交談，分享調解經驗，填補城郊及農村調解工作空白。

筆者認為，建設專業人民調解員隊伍并不是簡單的要求我們聘請一些具有專業知識背景的人員坐在人民調解辦公室，而是要建設一套完整的聯動機制，從宣傳、發現問題到引導調解，再到調解程序開始，再到法院訴訟調解對接和司法確認的聯動。有些矛盾往往始于小的摩擦，重要的是調解人員在開始的時候要發現問題的存在，并且要考慮問題有無調解的必要性。這一點筆者主張運用“當事人意思自治”原則，即在發現問題的初期，征求當事人雙方的意見需不需要調解，并明示調解可能帶來的利弊，由當事人自主選擇。另一方面，我們應當充分考慮這個志愿者團隊的人選。類似的法治青年志愿者服務團隊只是一種個別形式，經濟發達地區由于其自身的教育條件，可以充分利用好大學生資源，而在更多的中小型城市，這一資源就不存在或者較少。筆者認為志愿者團隊成員除了可以利用大學生，還可以選擇社區或農村地區的村委會工作人員，他們往往熟悉自己轄區的工作，在一定范圍內得到群眾普遍的認可，在定期開展簡單的法治宣傳同時，可以適當的了解居民的生活狀況，對于一些突出的矛盾可以建議居民選擇調解。

在有些矛盾激化或者糾紛難以解決的情況下，案件通常會流入法院。此時我們的人民調解制度完全可以和司法調解形成一個良好互動。2004年最高人民法院印發《關于人民法院民事調解工作若干問題的規定》第4條就規定人民法院可以邀請有關單位參與協調工作。人民調解的介入起到一個很好的輔助和促進作用，幫助法官更好的認識到實際情況，增加調解的成功率。

聯動機制的設立離不開政府財政和政策上的大力支持。因聯動機制的建立涉及人員選拔、培訓、志愿服務等開銷，為避免各地因財政狀況差異落實聯動機制經費無法到位，筆者認為需要國家提供專項經費的支持和保障來落實聯動機制的設立。

（二）加強對調解人員的選拔和培訓

從美國的實踐經驗來看，他們更注重調解員資格取得前的專業培訓和培訓時長。我國除了對從事法律宣傳和糾紛引導人員的日常工作培訓以外，還需要確立一套專門的選拔標準，這個標準既可以是考核的形式，也可以是接受培訓的時長，通過專業培訓以提高調解員和引導人員的專業水平，保證調解的質量。日常的專業培訓既可以是司法局或者司法所組織的講座，也可以是調解員之間的經驗交流會。調解員的經驗總結和調解方法的交流與創新，是保證我國人民調解制度與時俱進的重要手段。保證人民調解聯動機制的落實到位，除了需要政府的支持，更重要的是群眾的支持，而群眾的支持來源于調解員調解工作的專業和權威，而調解員的積極性和專業性的提升，離不開對調解員的選拔和專業培訓，包括對調解員的獎懲機制也是非常重要的環節。

（三）發揮律師調解員的作用

美國的律師調解人制度在我國其實早就得到了一定實踐。2006年4月，首家以律師個人名義命名的“李小華人民調解室”在上海市盧灣區瑞金二路街道成立。經不完全統計，該調解室介入或參與的糾紛調解案件，咨詢滿意率達100%，調處成功率達99%。①朱青：《律師分析問題既講情義又講法》，載《上海法治報》2006年11月8日，第6版。律師以私人身份擔任人民調解員的情況其實并不少見，但我國目前還沒有明確表示允許私人盈利性調解機構的出現，律師擔任調解員可能獲得收益的可能性相對較小，這種情況會不會導致律師調解員不負責任，或者為謀取私利將調解案件轉為自己的代理案件呢？暫時還沒有準確的數據進行支撐這個假設。類似律師個人開辦調解中心的情況也并不常見。所以在這種情況下，我國應該不適宜大范圍的開展此類律師調解工作，但我們不應該完全排斥這種情況。美國律師調解制度特別強調的是調解員職業道德，美國不僅擔心律師會使一些原本可以調解的案子最終轉變為訴訟，更擔心當事人會在調解過程中誤認為律師是自己的代理人，從而使調解變的復雜化。所以美國要求律師調解人不可以代理任何自己正在調解或已經調解過的案子，也必須在調解程序開始之前，清楚地告訴雙方當事人自己的身份是調解員，不具有任何代理行為。我國在考慮推進律師調解人制度的時候，也應當注意當事人之所以會選擇律師去當調解人，是因為他的專業能力和實務上的經驗，并不是因為律師的身份。

筆者更傾向于我國把調解人這一機會“讓”給剛畢業的法律系大學生。很多法律系大學生在學校的時候就已經開始參加各個街道的咨詢和調解工作，但那僅僅算是法律援助或者社會實踐。可以考慮邀請他們加入人民調解的隊伍，繼續充實他們在校學習期間積累的相關經驗。盡管大學生在調解經驗上存在不足，但他們的專業知識可以很好的協助有資質的調解員進行調解工作，在積累一定經驗后，他們也可以逐漸開始自己的調解工作。面對現在法律本科畢業生就業困難和專業調解人員匱乏的情況，筆者的建議應該是可行的。

（四）訴訟調解員的多元化選用

美國法院對于訴訟調解員的選用非常注意多樣性。在一些州的法院甚至設立“調解法官”專職負責調解，也有的法院直接將訴訟案件移交給私人調解員進行調解。私人調解員、志愿者、律師、退休法官都是美國法院常見的訴訟調解員人選。2012年南京地區法院也開展過類似的“調審分離”試驗，將審判制度和調解制度分開。其中就開展過類似主審法官和調解法官（裁判組和調解組）的分離，案件先交由調解組法官進行調解，調解不成，再交給審判組法官審理。

筆者在前文已經論述過，無論是法官審判時調解還是由單獨調解員負責調解，都有它的利弊，并不是某種制度或方式一定就是好的，要結合我們當下糾紛解決的實際考量。就我國而言，法官無論是調解還是審判，最終的目的都是為了幫助當事人解決矛盾糾紛，這一點與美國法院是相似的。但美國法院不僅需要解決糾紛，更重要的還要創造判例，每一次審判都可能作為判例，被其他法院所效仿。所以美國法院認為盡管不能肯定主審法官參加調解會最終導致審判不公，但他們還是要追求形式的公平公正，將調解與審判區分開來，由不同的人去負責調解與審判工作。

筆者認為從我國法院的實際情況來考慮，我們沒有理由去懷疑主審法官經歷調解后進入審判會做出不公的裁決。如果在進入訴訟程序后進行調審分離，影響的不僅是當事人的時間，也影響法官審案的效率，不利于我們對于矛盾糾紛高效處理。所以筆者建議，我們應當把調審分離放在立案階段，由誰負責訴訟引導呢？筆者建議，這一工作可以交由書記員、法官助理、“二線法官”完成，因為目前我國的基層人民法院普遍存在這樣的情況：法官總數量和實際審案法官數量存在較大差距。截止2008年4月，我國3558個人民法院共有法官189413人，書記員54212人，司法警察25462人，①范明志：《人民法院隊伍建設改革策論》，載《人民司法·應用》2009年第11期，第55頁。但全國19萬法官中直接承擔案件審理工作的大概只有11.9萬人。②曹仕兵：《案多人少的韓國法院》，載《人民司法·應用》2009年第1期，第69頁?！耙痪€法官”的數量和法院總的法官數量存在一定的出入，我們的書記員、法官助理也都沒有充分發揮他們的作用。在司法改革的今天，很多地方法院也都開始了實踐，將部分調解工作交給了書記員、法官助理和二線法官。筆者認為，我們應當考慮將訴訟引導變的更加專業化，不能單純的依靠志愿者和人民調解員。實際上廣東法院的“調解速裁”中心就是由2名審判人員、2名庭審書記員、5名人民調解員、2名人民陪審員、1名送達員組成。③陳葵、陳志良、黃秀莉：《論繁簡分流與快速處理機制——以一個基層法院的司法運作為樣本》，載于張勤 彭文浩編：《比較視野下的多元糾紛解決理論與實踐》，中國政法大學出版社2011年版，第137頁。書記員、法官助理、“二線法官”他們的業務能力和專業知識相較于志愿者和人民調解員來說都是有優勢的。如何調動“一線法官”以外的法院其他工作人員的積極性，是我們在進行訴訟調解，包括立案前調解分流應當充分考慮的問題。我們常常說司法資源匱乏，訴訟壓力大，但如果能將忽視掉的司法資源充分利用起來，訴訟壓力不是會得到很大程度上的減輕嗎？

（責任編輯：常琳）

D926；D971.26；D916

A

1674-8557（2016）03-0107-08

2016-07-04

王亞明（1972-），男，江蘇徐州人，南京信息工程大學公共管理學院教授、江蘇省南京市建鄴區人民法院研究室主任。