食品安全法中的懲罰性賠償制度研究
——以新修《食品安全法》第148條為切入點(diǎn)

顏志強(qiáng)

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430074）

食品安全法中的懲罰性賠償制度研究
——以新修《食品安全法》第148條為切入點(diǎn)

顏志強(qiáng)

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430074）

懲罰性賠償制度發(fā)源于英美法系國(guó)家，在大陸法系中近代才得到一定程度的發(fā)展。我國(guó)新修訂的《食品安全法》已經(jīng)開始實(shí)施，其中的第一百四十八條是食品安全法中懲罰性賠償制度的體現(xiàn)。食安法中的懲罰性賠償制度有一定的適用條件，然而其法條規(guī)定存在一定的不足之處，結(jié)合這些問題，文章給出了相應(yīng)的解決方法。

食品安全法；食品安全；懲罰性賠償

一、食品安全法中適用懲罰性賠償?shù)膬r(jià)值

（一）懲罰性賠償制度的本土化過程

懲罰性賠償是相對(duì)于補(bǔ)償性賠償?shù)囊粋€(gè)法律概念。補(bǔ)償性賠償在民事賠償責(zé)任中是常見的責(zé)任形式，當(dāng)一方由于不法行為給另一方造成損失時(shí)，同時(shí)具備了其他的責(zé)任構(gòu)成要件，就應(yīng)當(dāng)給利益受損失一方以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這種補(bǔ)償帶有明顯的“填平”性質(zhì)，即通過金錢的形式彌補(bǔ)受害者的損失，使其盡力恢復(fù)到?jīng)]有受到損失的狀態(tài)。而懲罰性賠償?shù)闹攸c(diǎn)在于“懲罰”二字，在同樣的前提條件下，造成損失一方一般支付的金錢數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過受害者的經(jīng)濟(jì)損失，使得施害者收到“財(cái)產(chǎn)罰”而達(dá)到懲戒的目的，從而能減少甚至遏制類似事件的發(fā)生。

懲罰性賠償最早起源與海洋法系的英國(guó)，在美國(guó)得到了長(zhǎng)足的發(fā)展。對(duì)于大陸法系國(guó)家而言，伴隨著公法與私法的逐步分離與競(jìng)相發(fā)展，懲罰性賠償并沒有在早起的大陸法系國(guó)家得到重視與應(yīng)用，反而是近代法律的發(fā)展之下，世界各國(guó)的經(jīng)濟(jì)全球化刺激了大陸法系國(guó)家對(duì)于懲罰性賠償?shù)膽?yīng)用。諸如德國(guó)、日本以及臺(tái)灣在懲罰性賠償?shù)膽?yīng)用方面發(fā)展較早。我國(guó)的懲罰性賠償機(jī)制受啟發(fā)與前述大陸法系國(guó)家的成功，從1994年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十七條開始正式出現(xiàn)在中國(guó)的法制體系中，相繼的2009年的《食品安全法》第九十六條得到了進(jìn)一步的確定，以及2010年的《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條與2014年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，一直到2015年10月1日開始實(shí)施的修訂后的《食品安全法》的第一百四十八條，一步步記錄了懲罰性賠償制度在中國(guó)生根發(fā)芽的過程。從消法的雙倍賠償再到食安法的十倍賠償和三倍賠償?shù)鹊龋@都體現(xiàn)了我國(guó)法制體系的逐步健全，更是食品安全及民眾的切身利益逐步得到立法者重視的體現(xiàn)。

（二）食品安全法中適用懲罰性賠償?shù)膬r(jià)值體現(xiàn)

食品安全的問題中，涉及到直接厲害關(guān)系的主體有兩種一是消費(fèi)者，二是食品銷售者和生產(chǎn)者。對(duì)于觸犯食品安全法第一百四十八條的食品生產(chǎn)者和銷售者，給予其支付價(jià)款十倍或者消費(fèi)者損失三倍的罰金，不僅僅是彌補(bǔ)消費(fèi)者的損失，懲戒不法的食品生產(chǎn)者或者消費(fèi)者，其所實(shí)現(xiàn)的法律價(jià)值更大更廣。筆者將分類逐析。

1.對(duì)于消費(fèi)者

工業(yè)發(fā)展的現(xiàn)代化，生產(chǎn)力的迅猛發(fā)展，加之高科技的助力，現(xiàn)代的食品生產(chǎn)已經(jīng)近乎完全流水線式。食品生產(chǎn)者操縱著大批的生產(chǎn)機(jī)器，食品原材料、配方等全部的生產(chǎn)信息，所有的食品生產(chǎn)的信息都被阻隔在高高的工廠院墻之外。食品銷售者，在管理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)以及個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的指導(dǎo)下一手挑選食品，一手引導(dǎo)消費(fèi)者，承擔(dān)著食品生產(chǎn)商與消費(fèi)者之間媒介的角色。相比之下的消費(fèi)者則遍及各種的社會(huì)領(lǐng)域，知識(shí)水平與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)也是參差不齊。顯而易見，對(duì)于食品信息的掌握上，消費(fèi)者與食品生產(chǎn)者和銷售者嚴(yán)重失衡；在社會(huì)財(cái)富與力量的的比較上也是力量懸殊。食品安全法第一百四十八條的規(guī)定，對(duì)社會(huì)失責(zé)的食品生產(chǎn)者和消費(fèi)者處以金錢上的懲罰，是對(duì)于力量弱小的食品消費(fèi)者的保護(hù)。首先，給予食品消費(fèi)者十倍支付金額或者損失三倍的賠償，彌補(bǔ)了消費(fèi)者的直接經(jīng)濟(jì)損失。其次，許多學(xué)者也贊成，雖然沒有明確說明，也有慰藉了消費(fèi)者精神損失的作用。最后，這無(wú)疑是對(duì)消費(fèi)者勇敢同不法行為作斗爭(zhēng)的褒獎(jiǎng)，提高了消費(fèi)維權(quán)的積極性。

2.對(duì)于食品生產(chǎn)者或銷售者

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之中的市場(chǎng)調(diào)節(jié)社會(huì)生產(chǎn)的一只無(wú)形的手，市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)力量有限，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的參與者“熙熙攘攘皆為利往”，如果單純靠市場(chǎng)參與者虔誠(chéng)地順從道德或者自覺地遵守法律是不太可能實(shí)現(xiàn)的。如果想要得到良好的經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序，一方面不僅要靠道德的感化和法律的引導(dǎo)，對(duì)于違法者的懲戒也是必不可少的。正如前文所提，現(xiàn)代化社會(huì)的食品生產(chǎn)者與銷售者在買賣交易中，生產(chǎn)者與銷售者在各方面都處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，而對(duì)生產(chǎn)或者明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)者和消費(fèi)者以金錢處罰，正是食品安全法中懲罰性補(bǔ)償?shù)摹皯土P性”的體現(xiàn)。只有使得不法著收到一定程度的嚴(yán)厲處罰，才會(huì)刺激他們采取行動(dòng)去糾正不法行為，防止不法行為的繼續(xù)存在引起相類似的財(cái)富損失；才會(huì)使得不法者警惕自己以后的行為，使之不再觸犯法律而去按照法律的要求嚴(yán)格生產(chǎn)與銷售。一定數(shù)額的罰金使得違法者的違法成本升高，為追求利益而放棄繼來(lái)的違法準(zhǔn)備。這也是食品安全法地一百四十八條的最基本的立法宗旨。

3.社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，法律執(zhí)行分為公公執(zhí)行與私人執(zhí)行兩種。合法權(quán)益受到侵犯的消費(fèi)者通過維權(quán)使自己的權(quán)利得到維護(hù)，這是私人執(zhí)行的體現(xiàn)。食品安全法第一百四十八條是消費(fèi)者私人執(zhí)行的法律依據(jù)，是消費(fèi)者合法權(quán)利的有力保障。合法權(quán)益受到損害的消費(fèi)者得到了合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，對(duì)于其他的消費(fèi)者來(lái)說無(wú)非有鼓勵(lì)作用，在類似的境況下消費(fèi)者就不會(huì)消極回避法律問題而是積極維權(quán)，以此鞭策食品生產(chǎn)者和銷售者依法辦事，向社會(huì)提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。對(duì)于未收到法律制裁的其他食品生產(chǎn)者與銷售者，也會(huì)懼怕類似的法律制裁而得到警示，“擇其善者而從之，其不善者而改之”。這樣一來(lái)，一個(gè)良好的食品銷售環(huán)境就逐步建立起來(lái)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)也井然有序，有利于社會(huì)公共秩序的維護(hù)。

二、食品安全法中適用懲罰性賠償?shù)臈l件

（一）食品安全法中適用懲罰性賠償?shù)闹黧w條件

食品安全法地一百四十八條涉及的法律關(guān)系的主體為食品的生產(chǎn)者，銷售者和消費(fèi)者。對(duì)于食品的生產(chǎn)者和銷售者并無(wú)特殊之處。新修訂的食品安全法在消費(fèi)者范圍上有送變化。我國(guó)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所定義的消費(fèi)者必須是為了生活需要購(gòu)買商品，這就意味著專業(yè)打假人被排除在消費(fèi)者的范圍之外。歷來(lái)有很多學(xué)者建議對(duì)于“知假買假者”給出合理劃分，新修的食品安全法給出了答案，而2015年10月1日開始實(shí)施的新食品安全法中卻肯定了“專業(yè)打假人”的消費(fèi)者身份。這就對(duì)在食品、藥品領(lǐng)域的知假買假者在食品安全法上的“消費(fèi)者”的身份給予了肯定。

（二）食品安全法中適用懲罰性賠償?shù)那耙?/p>

1.食品生產(chǎn)者與銷售者的主觀要件

根據(jù)食品安全法的相關(guān)法，只有生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的圣戰(zhàn)者和明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品還銷售的銷售者才會(huì)承擔(dān)懲罰性的賠償責(zé)任。標(biāo)準(zhǔn)時(shí)才會(huì)受到懲罰性賠償。對(duì)于食品生產(chǎn)者而言，適用的歸責(zé)原則是無(wú)過錯(cuò)歸責(zé)原則，意味著不論生產(chǎn)者主觀上有無(wú)過錯(cuò)都必須承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。這是嚴(yán)格的歸責(zé)原則，對(duì)于食品生產(chǎn)者卻是必須的。首先，食品生產(chǎn)者把著食品安全的第一道關(guān)。只有生產(chǎn)的食品是安全的，市場(chǎng)上流通的、消費(fèi)者購(gòu)買的才是安全的。其次，食品生產(chǎn)者的產(chǎn)品量大，投入市場(chǎng)后受眾不確定，一旦出現(xiàn)問題，處理起來(lái)很棘手。最后，作為食品質(zhì)量的控制著，生產(chǎn)者本身掌握訂單所有信息是最全面、最真實(shí)的，控制食品質(zhì)量符合安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)也更容易。所以，對(duì)生產(chǎn)者適用無(wú)過錯(cuò)的歸責(zé)原則理所應(yīng)當(dāng)。

對(duì)于食品銷售者，有的學(xué)者認(rèn)為，其掌握的信息量并不充分。對(duì)于像超市之類的銷售者，其出售的食品種類繁雜，對(duì)其嚴(yán)苛到使其掌握所有食品的安全衛(wèi)生信息不現(xiàn)實(shí)。這也是新修食品安全法立法者的立場(chǎng)，所以，對(duì)于食品銷售者的過錯(cuò)歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則，只有銷售者“明知”所銷售的食品不符合安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)時(shí)才適用第一百四十八條的規(guī)定。也就是只有食品生產(chǎn)者故意銷售不符合安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品時(shí)，才受到懲罰性賠償條款的制裁，如果食品銷售者主管狀態(tài)是過失則不必。

2.食品生產(chǎn)者與銷售者的行為要件

安全問題向來(lái)都以預(yù)防為主，正如印度諺語(yǔ)所云：要等荊棘小的時(shí)候砍掉它，不要等它刺破手。食品安全問題更是如此，所以食安法第一百四十八條的適用并不以消費(fèi)者出現(xiàn)損害后果為要件，只要具備行主觀要件與行為要件即可。食品生產(chǎn)者只要是生產(chǎn)了不符合安全衛(wèi)生條件的食品，不論食品是否進(jìn)入流通或被消費(fèi)者購(gòu)買，都完備了法律適用條件；對(duì)于食品銷售者而言，只要其明明知道其所要銷售的食品不符合安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)而準(zhǔn)備銷售，其行為也具備了可罰性。

（三）食品安全法中適用懲罰性賠償?shù)姆沙绦?/p>

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者發(fā)生消費(fèi)權(quán)益糾紛，雙方可以協(xié)商解決；請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)節(jié)；向有關(guān)部門申訴；根據(jù)與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的仲裁協(xié)議提交仲裁機(jī)構(gòu)解決；向人民法院提起訴訟。《產(chǎn)品質(zhì)量法》也規(guī)定了消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者糾紛的解決的類似途徑，食品安全法中懲罰性賠償?shù)姆蓷l款是食品不符合安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，這是產(chǎn)品質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)的表現(xiàn)之一，所以同樣適用產(chǎn)品質(zhì)量法關(guān)于消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者權(quán)益糾紛的解決辦法，即：雙方協(xié)商解決；提交消費(fèi)者協(xié)會(huì)處理；有仲裁協(xié)議的提交仲裁機(jī)構(gòu)解決；向法院起訴。

三、食品安全法中適用懲罰性賠償存在的問題

（一）違法行為的認(rèn)定機(jī)構(gòu)未作詳細(xì)規(guī)定

食品安全法的懲罰性賠償條款常常因?yàn)橄M(fèi)者難以找到合適鑒定機(jī)關(guān)證明銷售者或生產(chǎn)者的行為違法而難以落實(shí)。依據(jù) 《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十二條的規(guī)定，消費(fèi)者協(xié)會(huì)履行的職能包括：向消費(fèi)者提供消費(fèi)信息和咨詢服務(wù)；參與有關(guān)行政部門對(duì)商品和服務(wù)的監(jiān)督、檢查；就有關(guān)消費(fèi)者合法權(quán)益的問題，向有關(guān)行政部門反映、查詢，提出建議；受理消費(fèi)者的投訴，并對(duì)投訴事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解；投訴事項(xiàng)涉及商品和服務(wù)質(zhì)量問題的，可以提請(qǐng)鑒定部門鑒定，鑒定部門應(yīng)當(dāng)告知鑒定結(jié)論；就損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，支持受損害的消費(fèi)者提起訴訟；對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，通過大眾傳播媒介予以揭露、批評(píng)。各級(jí)人民政府對(duì)消費(fèi)者協(xié)會(huì)履行職能應(yīng)當(dāng)予以支持。消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)于投訴的案件中經(jīng)營(yíng)者的行為向有關(guān)部門進(jìn)行鑒定。對(duì)于消費(fèi)過程中參與雙方的經(jīng)營(yíng)糾紛，根據(jù)《工商行政管理機(jī)關(guān)受理消費(fèi)者申訴暫行辦法》的規(guī)定也可以向當(dāng)?shù)氐墓ど绦姓芾聿块T提出申訴。但是此法律中中也未對(duì)于鑒定部門進(jìn)行說明規(guī)定。根據(jù)新修食品安全法規(guī)定，由食品生產(chǎn)者與消費(fèi)者承擔(dān)證明食品安全的責(zé)任，但當(dāng)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者在食品是否符合安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的問題上出現(xiàn)分歧，消費(fèi)者對(duì)于銷售者和生產(chǎn)者出具的證明文件不信服時(shí)，一個(gè)權(quán)威的、法律明文規(guī)定的鑒定就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起定紛止?fàn)幍墓δ堋?/p>

（二）過失行為未列入懲罰性賠償之列

食品安全法第一百四十八條規(guī)定的食品生產(chǎn)者的歸責(zé)原則是嚴(yán)格的無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，只要生產(chǎn)者生產(chǎn)了不符合安全衛(wèi)生條件的食品就當(dāng)然符合法條的適用條件。而對(duì)于食品銷售者而言，只有在其“明知”其所銷售的食品不符合安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)時(shí)才收懲罰性條款的制裁。筆者認(rèn)為，這對(duì)于食品銷售者而言無(wú)疑太過寬容。在食品安全事件爆發(fā)時(shí)，這就為食品銷售者脫逃法律制裁找到了突破口，對(duì)于有經(jīng)驗(yàn)的商人來(lái)講，“裝傻充愣”太過簡(jiǎn)單，如此一來(lái)，他們只需要承擔(dān)普通的賠償責(zé)任而免去了懲罰性賠償?shù)暮蠊?/p>

王利明教授將過失分為三種：一般過失、輕微過失和嚴(yán)重過失。一般過失與和輕微過失要求行為人盡到法律和道德要求的一般注意義務(wù)即可，只是由于不能預(yù)見、不能控制的外界因素而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，這是可以被忽略或者原諒的。嚴(yán)重過失是指未盡到一般人所應(yīng)注意之責(zé)任，對(duì)他人的利益嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任而過失致使損害結(jié)果發(fā)生。食品銷售者的所有過失不應(yīng)當(dāng)不分輕重的都被原諒。

（三）經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中消費(fèi)者舉證有難度

新修食品安全法規(guī)定了在經(jīng)營(yíng)糾紛中，由生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)證明食品符合安全標(biāo)準(zhǔn)的證明責(zé)任。在消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者出現(xiàn)權(quán)益糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)者和銷售者負(fù)責(zé)證明食品是符合安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的。但對(duì)于其他問題的舉證問題，無(wú)疑要遵守“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的民訴法規(guī)則。對(duì)于食品生產(chǎn)者，其主觀條件不用證明，但對(duì)于銷售者的“明知”卻應(yīng)當(dāng)由消費(fèi)者證明。消費(fèi)者本身就處于消費(fèi)法律關(guān)系中的弱勢(shì)地位，要其證明銷售者對(duì)于出售不符合安全衛(wèi)生條件的食品是“明知”并不簡(jiǎn)單。

（四）消費(fèi)者的定義不夠完善

消費(fèi)者是為了生活需要而去購(gòu)買商品的自然人。新修的食品安全法規(guī)定了，明知食品、藥品存在問題仍然購(gòu)買，以此要求獲得懲罰性賠償?shù)馁?gòu)買者也是消費(fèi)者。這就對(duì)在食品、藥品領(lǐng)域的知假買假者在食品安全法上的“消費(fèi)者”的身份給予了肯定。然而對(duì)于其他的消費(fèi)者，新食品安全法并未給予肯定，其中學(xué)者爭(zhēng)議最大的是受贈(zèng)與者是否應(yīng)被列入消費(fèi)者之列。為了最大限度地保護(hù)消費(fèi)者利益，消費(fèi)者目前的定義還有些狹隘。

四、食品安全法中適用懲罰性賠償存在的問題的解決建議

（一）完善食品安全法適用懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定

1.將銷售者的重大過失行為加入應(yīng)當(dāng)處罰之列

按照王利明教授的觀點(diǎn)，過失分一般過失、輕微過失與嚴(yán)重過失。一般過失與輕微過失是行為人已經(jīng)盡到了法律與道德要求的一般的注意義務(wù)而由于行為人能力以外的原因而未能注意到而發(fā)生了意外。重大過失是指未盡到法律與道德所要求的最基本的注意義務(wù)，將他人的生命安全與財(cái)產(chǎn)利益未盡到最基本的注意義務(wù)。筆者認(rèn)為，銷售者的重大過失應(yīng)當(dāng)被列入懲罰性賠償之列。食品安全事關(guān)重大，民以食為天，首先確保食品安全才能保證民眾有體魄去完成其他國(guó)家建設(shè)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之中，在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，銷售者也應(yīng)無(wú)一例外地受到法律嚴(yán)格的監(jiān)管。不能讓不是“明知”成為不法銷售者的避風(fēng)港。

2.在法律中明確規(guī)定權(quán)威的違法行為認(rèn)定機(jī)構(gòu)

雖然新修的食品安全法規(guī)定，由食品生產(chǎn)者與銷售者承擔(dān)證明食品符合安全衛(wèi)生要求的責(zé)任，但食品生產(chǎn)者與銷售者提供的證明是否可信？如果消費(fèi)者同樣質(zhì)疑食品生產(chǎn)者與消費(fèi)者提供的證明，該由誰(shuí)作出權(quán)威的證明？我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與《工商行政管理機(jī)關(guān)受理消費(fèi)者申訴暫行辦法》都規(guī)定了食品經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者發(fā)生權(quán)益糾紛時(shí)的解決辦法，卻沒有規(guī)定由誰(shuí)來(lái)對(duì)食品生產(chǎn)者與消費(fèi)者的行為是否符合法律規(guī)定作出權(quán)威認(rèn)定。所以，立法者應(yīng)當(dāng)在相關(guān)法律中明確指定相關(guān)單位作為違法行為認(rèn)定的權(quán)威機(jī)構(gòu)，便于食品安全法中懲罰性賠償條款的應(yīng)用。

3.在法律中明確規(guī)定由銷售者承擔(dān)自己是否明知的主觀狀態(tài)

為將食品安全事件爆發(fā)防患于未然，也是建立一個(gè)良好有序的食品安全秩序的需要，應(yīng)當(dāng)對(duì)食品銷售者施以更加嚴(yán)格的要求，對(duì)于由于食品銷售者由于重大過失而銷售不符合安全衛(wèi)生條件食品的行為也應(yīng)當(dāng)給予食品安全法第一百八十四條的懲罰性賠償規(guī)定。

4.豐富消費(fèi)者內(nèi)涵

基于受贈(zèng)等所得而與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者之間沒有合同關(guān)系者。消費(fèi)者保護(hù)法是為了保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益而設(shè)立的法律，而受由于受贈(zèng)而獲得最終商品的人卻成為最后的現(xiàn)實(shí)消費(fèi)者，他們的權(quán)利與直接購(gòu)買商品的人有相同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。這是充分保護(hù)消費(fèi)者的需要，也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)實(shí)質(zhì)正義的需要。

（二）實(shí)行訴訟代表人制度

食品安全事件一旦爆發(fā)，其牽扯的受害人數(shù)目眾多，分布范圍廣泛，合法權(quán)益受到損害的消費(fèi)者個(gè)人力量弱小，以個(gè)體參與維護(hù)權(quán)利的力量與食品生產(chǎn)者與銷售者相比力量懸殊，而且，個(gè)人參與維權(quán)的成本較高。如果借鑒民事訴訟法中訴訟代表人制度，由權(quán)利受到損害的消費(fèi)者推選或者共同委派專業(yè)的訴訟代表人，這樣就使得消費(fèi)者的力量得到加強(qiáng)，有利于消費(fèi)者權(quán)利的維護(hù)。該制度在食品安全法適用懲罰性賠償制度時(shí)的可取之處有：首先，有利于匯集單個(gè)弱小力量，集思廣益，強(qiáng)大弱勢(shì)的維權(quán)者的隊(duì)伍，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的雙方力量不會(huì)太懸殊，這是實(shí)現(xiàn)公平正義的需要；其次，將分散的的社會(huì)上發(fā)生的食品衛(wèi)生案件集中處理，有利于相關(guān)行政部門對(duì)食品安全衛(wèi)生的監(jiān)督管理，這是食品安全領(lǐng)域中社會(huì)監(jiān)督的體現(xiàn)；最后，訴訟代表人制度還有利于匯集分散的案源集中調(diào)查審理，節(jié)省了辦案成本，節(jié)約了司法資源，提高了辦案的效率。

［1］關(guān)淑芳.懲罰性賠償制度研究［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008.176

［2］謝澤安.食品安全法懲罰性賠償適用制度研究 ［A］.碩士論文，2010.13.

［3］潘志玉．懲罰性賠償制度在食品安全責(zé)任中的適用研究——兼論食品安全法#第96條的不足與完善 ［J］.中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)，2015：02.92．

［4］車平，王寧．論食品安全責(zé)任的懲罰性賠償制度——以新修訂的食品安全法第148條第2款為切入點(diǎn)［J］．法制博覽，2015-07.19．

［5］張慧云．論食品安全事故中的懲罰性賠償 ［J］．法制博覽，2015-12.255．

［6］王澤鑒．侵權(quán)行為法［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.301．

［7］石佳友.論侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防功能［J］.中州學(xué)刊，2009-04.100.

［8］高尚.我國(guó)食品安全法中的懲罰性賠償制度及其司法實(shí)效問題研究［J］.行政與法，2014-03.81.