自然權(quán)利與現(xiàn)代性的開端——兼論中國(guó)現(xiàn)代性發(fā)展方式*

劉冠珠　蔣學(xué)杰

?

自然權(quán)利與現(xiàn)代性的開端
——兼論中國(guó)現(xiàn)代性發(fā)展方式*

劉冠珠蔣學(xué)杰

[提要]現(xiàn)代生活和現(xiàn)代價(jià)值的根本維度在于傳統(tǒng)社會(huì)生活諸領(lǐng)域的去神圣化而轉(zhuǎn)向世俗生活，政治、經(jīng)濟(jì)、包括科學(xué)都開始了圍繞人自身的利益和幸福服務(wù)的目的。造成這一價(jià)值翻轉(zhuǎn)的根源在于現(xiàn)代政治對(duì)自身的不同理解，本文對(duì)開辟“現(xiàn)代性第一次浪潮”的托馬斯·霍布斯進(jìn)行現(xiàn)代性發(fā)端的分析，說明現(xiàn)代政治哲學(xué)不僅明確拒斥了古代超驗(yàn)自然法傳統(tǒng)，而且通過建立現(xiàn)代自然權(quán)利論體系，完全彰顯人類自身的主體性地位，為啟蒙哲學(xué)開創(chuàng)了一個(gè)全新的現(xiàn)代性理論框架。在這個(gè)框架內(nèi)通過對(duì)現(xiàn)代自然權(quán)利論的重構(gòu)論證及其所產(chǎn)生的后果來探討中國(guó)現(xiàn)代性問題，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代性生成、中國(guó)發(fā)展問題的復(fù)雜性關(guān)聯(lián)能夠達(dá)成基本理解。

自然權(quán)利現(xiàn)代性現(xiàn)代價(jià)值

現(xiàn)代生活和現(xiàn)代價(jià)值的根本維度在全面轉(zhuǎn)向世俗生活，這意味人類主體性全面得到伸張，同時(shí)，政治、經(jīng)濟(jì)、包括科學(xué)都圍繞人自身的利益和幸福服務(wù)為目的。造成這一價(jià)值翻轉(zhuǎn)的根源在于現(xiàn)代政治對(duì)自身的不同理解，思想英雄們共同創(chuàng)造了現(xiàn)代政治哲學(xué)的實(shí)體，成為至今持續(xù)的一個(gè)精神傳統(tǒng)即開創(chuàng)現(xiàn)代性。現(xiàn)代性政治始終被一些共同的問題所引導(dǎo)，思想家從各種不同角度切入作出自己的貢獻(xiàn)，共同推進(jìn)了對(duì)現(xiàn)代性的理解。追溯思想史，我們以開辟了“現(xiàn)代性第一次浪潮”的托馬斯·霍布斯為開端，說明現(xiàn)代自然權(quán)利論體系將人類自身的主體性地位完全開啟，為后繼的啟蒙哲學(xué)和現(xiàn)代哲學(xué)開創(chuàng)了全新的現(xiàn)代性理論框架。

一、古代自然法與人的自由

啟蒙把自由確證為現(xiàn)代性的最高價(jià)值，自由問題成為現(xiàn)代“道德—政治”的最高主題。然而，近代之前，自由并不能確立為根本的價(jià)值觀。在古代，對(duì)應(yīng)生產(chǎn)的發(fā)展水平，人們依自然(法)為最高規(guī)范和行為依據(jù)，如果有自由就是順乎“自然”的生活。“自然”的標(biāo)準(zhǔn)意味著生活應(yīng)由“自然法”(natural law)規(guī)定，因?yàn)椤白匀环ā笔菍?duì)事物本質(zhì)(nature)的洞見，因此遵守自然法規(guī)定的是人的義務(wù)，并自然地符合正義。今天看來，自然法為人的生活制定了一個(gè)高絕的形而上標(biāo)準(zhǔn)，這是基于一種目的論的本體論基礎(chǔ)。依照這種目的論，萬(wàn)物成為秩序井然的存在鏈條。亞里士多德時(shí)宇宙目的論達(dá)到了精致的程度，在他那里，事物不但是有位置的，而且是依靠自身形式和質(zhì)料發(fā)生矛盾運(yùn)動(dòng)，一切事物的生成和轉(zhuǎn)化都是為了實(shí)現(xiàn)各自的本質(zhì)(nature)，都是為向最高的存在(神)攀升。

這種目的論向人提出人性完美的追求——存在和生活的最高目的，有學(xué)者指出，生命因指向這一目的而成為一個(gè)有統(tǒng)一意義的整體：“向這一目的不斷前進(jìn)乃是人的義務(wù)，有助于實(shí)現(xiàn)這一目的的品質(zhì)就是好品質(zhì)即美德，有助于實(shí)現(xiàn)這一目的的制度就是好制度即自然正義。”①于是，自然法既為人的實(shí)踐生活提供倫理規(guī)范，又為政治實(shí)踐提供指引，當(dāng)時(shí)的制定法也是依照自然法思想的。正如自然法學(xué)家登特列夫所指出，自然法是介質(zhì)于道德和法律之間的規(guī)范。②因此，自然法時(shí)期的自然義務(wù)論(道德義務(wù)論)的政制設(shè)計(jì)上就培育了國(guó)家與公民的德性，政治的功能就是讓人趨向道德與正義，引領(lǐng)公民過上有德性的生活。

在古典形而上學(xué)目的論秩序下，生活同樣也是被預(yù)先規(guī)定了的——自由的生活就在于踐行符合自然正當(dāng)?shù)脑瓌t，這乃是人之“天命”。但是，從現(xiàn)代性的視角來看，自然法傳統(tǒng)與其說體現(xiàn)了人的自由，不如說讓人受制于自然律的表征，就如毛澤東分析傳統(tǒng)中國(guó)秩序概括的神權(quán)、族權(quán)與夫權(quán)的專制一樣，這在政治制度上不能避免地會(huì)導(dǎo)致專制主義和等級(jí)論等束縛和限制人的自由的發(fā)展。

二、從自然正當(dāng)?shù)浆F(xiàn)代自然權(quán)利

施特勞斯認(rèn)為西方現(xiàn)代性經(jīng)歷了“三次浪潮”，拒絕古典秩序的“第一次浪潮”是由馬基雅維里和霍布斯掀起的。如果說馬基雅維里率先質(zhì)疑了古典理想主義政治哲學(xué)的價(jià)值，展開了現(xiàn)實(shí)主義的政治操作，霍布斯就第一個(gè)創(chuàng)立了整全的現(xiàn)代自然權(quán)利論，并將人的幸福原則抬高到首要價(jià)值地位，他們都“把所有先前的政治哲學(xué)當(dāng)作在根本上不充分甚至不健全的東西明確加以拒斥”③，于是對(duì)自然權(quán)利的發(fā)現(xiàn)成為“現(xiàn)代人”的基本特征。新自然觀認(rèn)為，宇宙不過是一個(gè)僵死的物質(zhì)世界，雖然范圍無限并且到處充滿了運(yùn)動(dòng)，但沒有質(zhì)的區(qū)別、沒有秩序、沒有和諧、更沒有目的。這時(shí)，自然淪為了有待規(guī)范的對(duì)象，形式和靈魂則完全歸于到人的理智。自然的“祛魅”化導(dǎo)致了古典自然法觀念的失落，人游離在茫茫宇宙中失去了歸依，帕斯卡爾說出這種絕望：“這些無限空間的永恒沉默使我恐懼”。④然而霍布斯在絕望之中看到了希望：既然自然無法再給人提供指導(dǎo)，那么規(guī)范和秩序就只能從人性自身中推演出來。人被迫成為自身的主宰。正因?yàn)樽匀皇チ酥刃颍阅軌虿辉倌７伦匀唬碎_始了真正自由的創(chuàng)造，開始了為自然立法的旅程。“他失去的只是鎖鏈，得到的將是一切”⑤

霍布斯懸擱了對(duì)人的一切“社會(huì)—政治”屬性假設(shè)，通過笛卡兒式懷疑達(dá)到一個(gè)前政治的“自然狀態(tài)”，最終從“自然狀態(tài)”推進(jìn)到政治的“文明狀態(tài)”。“自然狀態(tài)”下的人是剔除了一切“社會(huì)—政治”屬性的抽象人。《利維坦》的“第一部分”就是進(jìn)行生物—心理學(xué)意義上的抽象人性分析，霍布斯認(rèn)為，只有基于抽象人性論基礎(chǔ)上建立的政治學(xué)才是“政治科學(xué)”，因?yàn)樗懦艘磺姓軐W(xué)的、理念論的先驗(yàn)幻想，取得了一個(gè)普遍的現(xiàn)實(shí)性的基礎(chǔ)。

在無規(guī)范無權(quán)威的自然狀態(tài)下，人的活動(dòng)直接地受欲望的牽引，表現(xiàn)為兩種自然激情：一是虛榮和自負(fù)，一是求生和怕死。這時(shí)霍布斯對(duì)古典政治哲學(xué)的德性論傳統(tǒng)加以明確地拒斥：“舊道德哲學(xué)家所說的那種終極目的和最高的善根本不存在。欲望終止的人，和感覺與映像停頓的人同樣無法生活下去。幸福就是欲望從一個(gè)目標(biāo)到另一個(gè)目標(biāo)不斷地發(fā)展”。欲望的直接現(xiàn)實(shí)就是對(duì)權(quán)力的追求，霍布斯認(rèn)為這是人類的普遍傾向，對(duì)權(quán)勢(shì)欲的追逐是虛榮和自負(fù)自然激情的直接體現(xiàn)，它導(dǎo)致每個(gè)人都對(duì)權(quán)力、榮譽(yù)充滿了渴望，要求獲得他人的承認(rèn)，這樣就導(dǎo)致了人和人的無限紛爭(zhēng)，因?yàn)樵谧匀粻顟B(tài)下，“每一個(gè)人對(duì)每一種事物都具有權(quán)利，甚至對(duì)彼此的身體也一樣”⑥，結(jié)果成為了“每一個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)”。自然狀態(tài)就等于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，于是對(duì)于自然人迫在眉睫的問題便是：人類如何規(guī)訓(xùn)暴力，從自然狀態(tài)過渡到文明狀態(tài)。

霍布斯在第二種自然激情——“求生怕死”中發(fā)現(xiàn)了獲取和平力量。“使人們傾向于和平的激情是對(duì)死亡的畏懼，對(duì)舒適生活所必須的事物的欲望，以及通過自己的勤勞取得這一切的希望。”⑦這時(shí)，求生怕死的激情導(dǎo)致了自然理性的蘇醒——人生最要緊的事莫過于保命，死亡是最首要的也是最大的惡。基于此，霍布斯以自然理性的方式完成了重建自然法的努力。同古代以實(shí)現(xiàn)德性完善為目的的自然法觀念不同，這個(gè)自然權(quán)利放棄了那樣高絕的標(biāo)準(zhǔn)，以人們的和平自保為目的。于是，自我保存成為現(xiàn)代人第一個(gè)自然權(quán)利和最高的自然正當(dāng)。對(duì)此，施特勞斯一針見血地指出：“自然法必須從自我保全的欲求中推演出來，換句話說，自我保全的欲求乃是一切正義和道德的唯一根源，那么，基本的道德事實(shí)就不是一樁義務(wù)，而是一項(xiàng)權(quán)利；所有的義務(wù)都是從根本的和不可離棄的自我保全的權(quán)利中派生出來的。因此，就不存在什么絕對(duì)的或無條件的義務(wù)……唯有自我保全的權(quán)利才是無條件的或絕對(duì)的。……既然基本的、絕對(duì)的道德事實(shí)是一項(xiàng)權(quán)利而非義務(wù)，公民社會(huì)的職能和界限就一定得以人的自然權(quán)利而不是自然義務(wù)來界定。國(guó)家的職能并非創(chuàng)造或促進(jìn)一種有德性的生活，而是要保護(hù)每個(gè)人的自然權(quán)利。”⑧

三、自然權(quán)利論的現(xiàn)代性后果

這樣，自然法從古代獨(dú)立于人的客觀法則和尺度，轉(zhuǎn)換為對(duì)權(quán)利的主觀訴求，從外在的超驗(yàn)秩序轉(zhuǎn)換成內(nèi)在的人類意志，人(的欲求)就是最高的自然而并無其他的超驗(yàn)?zāi)康模驗(yàn)樵贈(zèng)]有比人的生命的保存這樣一個(gè)更要緊的事實(shí)了。現(xiàn)代自然權(quán)利論的政治哲學(xué)完成了自身的生產(chǎn)，從此政治不再承擔(dān)公民德性的培養(yǎng)，而僅僅旨在給公民的世俗生活提供權(quán)利上的保障(生命、財(cái)富、自由)。希臘哲學(xué)最高貴的“目的因”被徹底刪除了。這就是現(xiàn)代性的去魅——如果人生在世的常態(tài)就是生存斗爭(zhēng)的話，又何有高貴與卑賤之分呢？又何談美德與善呢？

由此，“現(xiàn)代性”就根植于范式轉(zhuǎn)換及在轉(zhuǎn)換中生成的現(xiàn)代價(jià)值及其新世界觀方式。在古典形而上學(xué)目的論秩序下，生活是被前定了的——自由的生活就在于踐行符合自然正當(dāng)?shù)脑瓌t，這乃是人之“天命”。但是，從現(xiàn)代性的視角來看，自然法傳統(tǒng)與其說體現(xiàn)了人的自由，不如說恰恰是受制于自然律的表征，這在政治制度上不能避免地導(dǎo)致了專制和等級(jí)論。進(jìn)一步，伴隨現(xiàn)代自然權(quán)利論所帶來的不僅僅是古今政治斷裂，在深層上還激發(fā)起一系列新的現(xiàn)代性后果：

1.主體性與個(gè)人主義。基于自保的自然權(quán)利論雖仍名曰自然法，但這時(shí)自然法的核心內(nèi)容開始以人的自身幸福為目的。如果說在現(xiàn)代哲學(xué)中，笛卡爾在形而上學(xué)論域內(nèi)以“我思”確立了人的主體性，霍布斯就以更加現(xiàn)實(shí)的形式在政治哲學(xué)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了這一主體性原則。到康德繼承現(xiàn)代自然權(quán)利論明確提出“人是目的”，將人的主體性抬高到了無以復(fù)加的地位。另外，伴隨主體性原則的是現(xiàn)代個(gè)人主義的興起。對(duì)比古代自然法的規(guī)約下公共利益優(yōu)先個(gè)人利益，個(gè)人只有獻(xiàn)身于城邦政治才是好的生活。而在“利維坦”中，國(guó)家根基于個(gè)人自由得以建成：國(guó)家權(quán)力來源于個(gè)人自由，又以保護(hù)個(gè)人自由為目的。在這個(gè)意義上，后世多以霍布斯當(dāng)作古典自由主義的先驅(qū)。當(dāng)代激進(jìn)左派思想家麥克弗森甚至將霍布斯歸列為“占有性個(gè)人主義”的原型⑨，不過霍布斯那里“占有性的個(gè)人”還是抽象的、缺少社會(huì)現(xiàn)實(shí)內(nèi)容，直到洛克時(shí)“占有性的個(gè)人主義”才以財(cái)產(chǎn)權(quán)作為自己的填充物得以完成。但個(gè)人主義的論證已經(jīng)清晰：結(jié)成國(guó)家的動(dòng)機(jī)在于滿足個(gè)人私欲，個(gè)人生命的自我保存目的在于成為財(cái)產(chǎn)、舒適、幸福的條件性存在。

2.自然與自由。在古代符合自然法的生活是個(gè)人實(shí)現(xiàn)通達(dá)德性完滿的道路，因此可以說，在古典政治生活中自然高于自由。到現(xiàn)代政治哲學(xué)，自然與自由的關(guān)系發(fā)生了顛倒，自由被抬高到首要的地位。現(xiàn)代性觀點(diǎn)認(rèn)為，人之自然不過是一系列感性欲求，如生命、財(cái)富等，而如果說人之幸福的感性欲求就是人之自然，那么享有幸福的內(nèi)容便獲得了自然正當(dāng)?shù)囊罁?jù)，自然權(quán)利即是現(xiàn)代自由。因此，現(xiàn)代自由本質(zhì)上是基于主體任性的自由，在古典政治哲學(xué)的理解中，生活的最高目的是德性的生活，自由只有當(dāng)其引領(lǐng)德性之路時(shí)才具有意義，而德性總是同各種價(jià)值的“中道”聯(lián)系起來，因此只有懂得節(jié)制的人才是自由人。康德洞見自然與自由關(guān)系的潛在的現(xiàn)代性危機(jī)，在其倫理學(xué)中就明確將自然與自由割裂：自然作為感性欲求服從必然性而不能成為道德的原則，而理性的本質(zhì)才是自由。通過主體實(shí)踐理性的自我立法活動(dòng)，自由被表達(dá)為自我服從自我成為人之為人的最高依據(jù)。但是，盡管這被視為現(xiàn)代性自我辯護(hù)的新高度，然而自然權(quán)利論的現(xiàn)代自由觀在涉及政治領(lǐng)域時(shí)，康德再次陷入到基于任性自由的現(xiàn)代自然權(quán)利論旋渦中。

20世紀(jì)以來，人權(quán)和自由幾乎已成為社會(huì)生活諸領(lǐng)域最大的意識(shí)形態(tài)，但對(duì)于無根的現(xiàn)代人自由似已成為一個(gè)無底的深淵，在無休止的饕餮之欲中人性不斷下探自己的底線，人都難以認(rèn)清自己了。對(duì)此，施特勞斯透辟指出，自由主義的初衷是將享有權(quán)利的人培養(yǎng)成“盡職盡責(zé)的個(gè)體”，但歷史結(jié)果卻成了“欲望的個(gè)體”。

3.價(jià)值中立與技術(shù)主義。現(xiàn)代性就是除魅，同古代相比，現(xiàn)代已經(jīng)不再需要繁復(fù)的道德，相反過多的道德只能導(dǎo)致價(jià)值的爭(zhēng)議，所以現(xiàn)代性進(jìn)程實(shí)際上是政治、法律、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域不斷“去價(jià)值化”和“中立化”的過程。在政治和法律領(lǐng)域內(nèi)，正如卡爾·施米特指出的，在“利維坦”中就已經(jīng)開啟了對(duì)政治進(jìn)行中立化和技術(shù)主義的理解，這個(gè)價(jià)值中立的客觀內(nèi)容就是自保的自然權(quán)利。因此，無論同古代的自然正義論或中世紀(jì)的神權(quán)政治的道德相比，現(xiàn)代自然權(quán)利論首先是一項(xiàng)中立化的價(jià)值論，在盧梭和康德的政治論說中，自然權(quán)利逐漸被中立化和抽象化，自由本身遂成為唯一的自然權(quán)利。在價(jià)值中立和去神圣化的同時(shí)，現(xiàn)代政治哲學(xué)中同時(shí)衍生了技術(shù)主義這一特定的思想產(chǎn)物。比如“利維坦”這一現(xiàn)代國(guó)家形象被多次描繪成類似鐘表的“機(jī)械裝置”，其所以是機(jī)械的和技術(shù)的，本質(zhì)上在于被視為人類自由的技藝，國(guó)家成為人為的造物。與古代出于自然有機(jī)論的論證相比，出自人手的國(guó)家逃脫不了機(jī)械物的命運(yùn)。盡管后來的黑格爾極力批判契約論所造成的技術(shù)主義傾向，并將國(guó)家論證為一個(gè)從家庭到市民社會(huì)中邏輯的有機(jī)體，但中立化與技術(shù)主義作為昭彰顯著的現(xiàn)代性特征仍不斷彌漫到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，成為現(xiàn)代人異化的一個(gè)原因。

四、走出“自由的危機(jī)”的中國(guó)現(xiàn)代性承諾

霍布斯開創(chuàng)的現(xiàn)代政治哲學(xué)其理論主題和思想風(fēng)格具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)性，對(duì)古典自然法理論根本拒斥開創(chuàng)了現(xiàn)代性的權(quán)利理論、為我們時(shí)代的自由論證提供了全新的開端。對(duì)于中國(guó)來說，“現(xiàn)代”事件的最大特點(diǎn)就是在比較落后國(guó)家開辟了社會(huì)主義方式發(fā)展自身現(xiàn)代性探索，所以需要從價(jià)值上論證社會(huì)主義歷史必然性與道德正當(dāng)性具有內(nèi)在統(tǒng)一性質(zhì)，而不是空洞提出社會(huì)主義取代資本主義的道德正當(dāng)性。從政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向來看，“現(xiàn)代”的根本特征是弘揚(yáng)了個(gè)體的特殊性，證明每個(gè)人都能夠合法地追求自身個(gè)人利益。而對(duì)于中國(guó)和中國(guó)發(fā)展來看，就不簡(jiǎn)單是思想啟蒙、資產(chǎn)階級(jí)登上歷史舞臺(tái)然后開辟現(xiàn)代發(fā)展道路，我們要著重體會(huì)馬克思?xì)v史唯物主義勞動(dòng)理論蘊(yùn)含的傳統(tǒng)與現(xiàn)代的復(fù)雜沖突，要看到一種中國(guó)化的馬克思主義開辟了獨(dú)創(chuàng)性的現(xiàn)代化道路。

從現(xiàn)代性生成角度來看，近代中國(guó)國(guó)門被打開后，“現(xiàn)代”的新風(fēng)把國(guó)人驚醒，之后的 “救國(guó)”、“啟蒙”到“趕超”實(shí)際都是對(duì)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代性的一種理解與更新。直到20世紀(jì)晚期“實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化”目標(biāo)的正式提出，無形中“現(xiàn)代性”已經(jīng)形成為一個(gè)沒有時(shí)間限制的絕對(duì)概念，具有了社會(huì)發(fā)展的充足目的性。現(xiàn)代性建立以后，發(fā)生的社會(huì)危機(jī)就不一定伴隨嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)或生存危機(jī)。從前述分析的自然權(quán)利的現(xiàn)代性的后果來看當(dāng)代社會(huì)革命，就會(huì)明瞭當(dāng)代一些革命在深層的意義上是出現(xiàn)了某種“自由的危機(jī)”。“自由的危機(jī)”是指現(xiàn)代國(guó)家發(fā)展中由貧富分化和權(quán)利缺失就會(huì)形成危機(jī)的路徑，而不一定伴隨嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。蘇東劇變就明顯不僅是社會(huì)分化的矛盾，更是由于權(quán)利缺失導(dǎo)致的“自由的危機(jī)”而演化為現(xiàn)實(shí)的發(fā)展顛覆。

由自然權(quán)利的現(xiàn)代性后果體察到思想必須關(guān)切到現(xiàn)代人的根本性生存境遇。用馬克思的觀點(diǎn)來看，社會(huì)主義時(shí)期是人類“史前時(shí)期”的真正結(jié)束，自然法已經(jīng)服從人類社會(huì)自覺的歷史大法。所以歷史唯物主義形式上雖然承諾了啟蒙的理性觀，但卻是要把自然的理性轉(zhuǎn)為對(duì)社會(huì)政治結(jié)構(gòu)的自覺建構(gòu)，雖然在其影響下的現(xiàn)代性社會(huì)思想一度還會(huì)受制于經(jīng)濟(jì)決定論。這就說明現(xiàn)代性的啟蒙不能只局限于政治解放層面，否則就會(huì)缺乏了現(xiàn)代性應(yīng)有的張力與彈性。會(huì)陷入了新的蒙昧與自我悖反，唯物史觀也能自我矮化成經(jīng)濟(jì)決定論并從屬于它所超越的實(shí)證主義。

今天，文明世界已經(jīng)承認(rèn)人作為自由、自覺的“價(jià)值主體”，并因此而成為內(nèi)在的目的進(jìn)行反思，拓展對(duì)現(xiàn)代中國(guó)問題的思考空間就要揚(yáng)棄自由主義與個(gè)人主義現(xiàn)代價(jià)值觀。這樣社會(huì)主義至少仍是關(guān)乎中國(guó)現(xiàn)代狀況下的政治理想，如果以現(xiàn)代性的基準(zhǔn)，以文明轉(zhuǎn)型為時(shí)代發(fā)展的真正內(nèi)涵，中國(guó)特色社會(huì)主義就是初步獲得了對(duì)自身現(xiàn)代化創(chuàng)造能力的自覺意識(shí)以及現(xiàn)代化必備的靈魂與精神。

①?gòu)埗埽骸冬F(xiàn)代性批判之“異常思”：施特勞斯論馬克思》，天津：《天津社會(huì)科學(xué)》，2010年第3期，第14頁(yè)。

②[意大利]登特列夫：《自然法：法律哲學(xué)導(dǎo)論》序言，李日章等譯，北京：新星出版社。

③[德]施特勞斯：《蘇格拉底問題與現(xiàn)代性》，劉小楓編，北京：華夏出版社，2008年，第34頁(yè)。

④[法]帕斯卡爾：《思想錄》，彭剛譯，北京：商務(wù)印書館，1985年，第101頁(yè)。

⑤⑧施特勞斯：《自然權(quán)利與歷史》，彭剛譯，北京：三聯(lián)書店，2006年，第178、185頁(yè)。

⑥⑦[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎延娜譯，北京：商務(wù)印書館，第98、96頁(yè)。

⑨C. B. Macpherson,ThePoliticalTheoryofPossessiveIndividualism:HobbestoLocke, p265 Oxford: Oxford University Press, 1962.

長(zhǎng)春130032

[責(zé)任編輯成卉]

B506

A

1000-114X(2016)05-0085-05

劉冠珠，東北師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生。長(zhǎng)春130024；蔣學(xué)杰，長(zhǎng)春師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授。

*本文系2015國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“歷史唯物主義與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論傳承關(guān)系研究(項(xiàng)目號(hào)CZX004)，2016吉林省高校人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃重點(diǎn)項(xiàng)目“當(dāng)代中國(guó)價(jià)值觀念塑造國(guó)家文化軟實(shí)力研究”(吉教科文合字〔2016〕第399號(hào))的階段性成果。