新時(shí)期以來(lái)魯智深研究綜述

張　樞

(菏澤市群眾藝術(shù)館，山東菏澤274000)

?

新時(shí)期以來(lái)魯智深研究綜述

張樞

(菏澤市群眾藝術(shù)館，山東菏澤274000)

新時(shí)期以來(lái)國(guó)內(nèi)在魯智深研究方面成果豐碩，主要表現(xiàn)為：人物形象基本性格及綽號(hào)研究獲得豐收，人物整體形象定位研究熠熠生光，人物形象與全書(shū)主題、結(jié)構(gòu)關(guān)系研究引人深思，人物形象來(lái)源及對(duì)后世影響研究頗有成績(jī)，當(dāng)代文論與當(dāng)代社會(huì)視角下的人物形象研究初現(xiàn)端倪，人物形象翻譯研究得到關(guān)注。目前對(duì)魯智深形象的研究也存在鮮明的問(wèn)題或缺失，呈現(xiàn)為研究方法單一、理論視野狹窄、高層次論文較少等特征。

《水滸傳》；魯智深；文獻(xiàn)綜述

魯智深是《水滸傳》中最重要的人物形象之一，歷來(lái)研究者頗多關(guān)注，所出科研論文數(shù)量雖然比不上宋江、武松、林沖，但遠(yuǎn)多于《水滸傳》中其他好漢。從中國(guó)知網(wǎng)中搜索篇名中含有“魯智深”或“魯達(dá)”的文章，可得到新時(shí)期以來(lái)以魯智深為主要研究對(duì)象的論文或近似論文的短評(píng)、隨感共110多篇。然而幾十年來(lái)綜述性的相關(guān)文章只有東北師范大學(xué)學(xué)生岳麗、王守彬《“魯智深”研究綜述》(2012)一文，該文雖然準(zhǔn)確地指出了“近年來(lái)，對(duì)其人物形象的塑造、其俠義與佛性及審美價(jià)值等方面的研究屢見(jiàn)不鮮”[1]，但文章只有短短一頁(yè)，所涉內(nèi)容太少。通過(guò)梳理新時(shí)期以來(lái)魯智深研究相關(guān)文章，可以發(fā)現(xiàn)雖然在魯智深人物形象基本性格、整體形象定位、人物形象與全書(shū)主題及結(jié)構(gòu)的關(guān)系、形象來(lái)源、對(duì)后世的影響、研究視角、翻譯等方面取得了或多或少、或豐盛或貧瘠的成果，豐富了國(guó)人對(duì)文學(xué)名著及其重要人物形象的認(rèn)知，但也存在著諸多研究領(lǐng)域的缺失或遺憾，分述如下。

一、人物形象基本性格及綽號(hào)研究獲得豐收

基本性格的研究。魯智深的性格是復(fù)雜、多面的，研究者們普遍關(guān)注并認(rèn)可的是其慈悲、仗義、粗中有細(xì)等具有正能量的方面。王靈芝《魯達(dá)慈悲情懷辨考——〈水滸〉人倫和諧之一》(2006)、張寧《淺談魯智深形象》(2013)、宋東利《論魯智深性格中的粗中有細(xì)》(2012)等文章具體地評(píng)價(jià)了這些幾百年來(lái)關(guān)于魯智深性格的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)。

也有一些研究者深入挖掘出了他奸詐、兇殘的另一面。黃海兵的《魯達(dá)性格質(zhì)疑》(2006)深入分析了魯達(dá)的各種壯舉，發(fā)現(xiàn)打死“鎮(zhèn)關(guān)西”屬于誤殺，而殺死崔道成則是故意所為，因此其行為實(shí)不值得為人稱(chēng)道。鐘揚(yáng)在《勇士性格的旋律——武松、魯達(dá)、李逵異同論》(1995)中，剖析了魯達(dá)挑逗、消遣并最終打死鄭屠的過(guò)程以及事后為了“美麗的逃遁”而設(shè)計(jì)的騙局，這實(shí)際上是金批“權(quán)詐”的具體化。楊理鈞《從魯智深的形象塑造看〈水滸傳〉的深層思想蘊(yùn)含》(2014)認(rèn)為描寫(xiě)魯智深的性格缺陷恰恰是作者自由精神的體現(xiàn)。

另外，還有不少研究者注意到了其快樂(lè)、無(wú)求及自知的特征。黃全彥在《快樂(lè)的魯智深》(2007)中嘆道：“魯智深自始至終都能保持著那份真率與快樂(lè),善良與關(guān)愛(ài)，在爽朗的笑聲中度過(guò)自己的一生，真是一大幸事。”“他是一個(gè)好玩而且渾身上下都透著一股可愛(ài)勁的有趣和尚,他不該叫‘花和尚’,應(yīng)該叫‘笑和尚’才對(duì)。”[2]王靈芝在《魯達(dá)慈悲情懷辨考——〈水滸〉人倫和諧之一》(2006)中也提到魯智深“童心無(wú)忌”[3]。楊淑明的《招人喜、惹人愛(ài)的魯智深》(2013)對(duì)魯智深的性格特征總結(jié)為四大方面：路見(jiàn)不平，拔刀相助，富正義感；任性自然、不受羈束，以過(guò)好當(dāng)下為務(wù)；外粗內(nèi)細(xì)，有頭腦；搞笑、惡作劇，不失童稚氣。這是一篇比較全面地認(rèn)識(shí)魯智深各種互相矛盾但又統(tǒng)一在一起的性格的代表性的文章。

而王慧在《孤獨(dú)的和尚：魯智深到賈寶玉——從〈寄生草〉說(shuō)起》(2014)中分析了魯智深“孤獨(dú)”的性格，“所謂一百零七好漢，所謂一百零八鶯鶯燕燕，都是這孤獨(dú)旅途上的過(guò)客而已”[4]。鐘曉霞的短評(píng)《簡(jiǎn)論〈水滸傳〉對(duì)魯智深形象的塑造》(2014)中也指出了魯智深性格中的“悲涼氣概”。

何明珠的《淺析〈水滸傳〉人物形象的塑造——以魯智深形象為例》(2014)則從寫(xiě)作學(xué)的角度闡釋了魯智深性格是作者對(duì)勾勒與工筆、對(duì)比與襯托、歷史環(huán)境與人物遭際描述、浪漫手法與讖語(yǔ)鋪墊等各種藝術(shù)手法綜合運(yùn)用的結(jié)果。

人物姓名與綽號(hào)研究。《水滸傳》中人物的綽號(hào)往往是其性格的外在表征。魯智深因其“花和尚”綽號(hào)的多義性以及與人物性格的“反義性”引起了諸多研究者的關(guān)注。一般認(rèn)為，魯智深除了心不花(戒淫欲)外，吃喝、偷盜、兇殺、違規(guī)、犯罪都屬于他的行為范疇，樣樣全占。但為什么有“花和尚”的綽號(hào)呢？王孟蒙在《魯智深綽號(hào)質(zhì)疑》(1994)中認(rèn)為魯智深出家前沒(méi)有綽號(hào)，“花和尚”是出家后才有的綽號(hào)。李璇《真正的“護(hù)花使者”——“花和尚”魯智深》(2009)一文持魯智深綽號(hào)的起源是因其對(duì)女性的態(tài)度的看法。而王廣智的《淺論魯智深之“花”》(2011)則挖掘了魯智深“花和尚”綽號(hào)映照出的對(duì)佛教戒律的諷刺和嘲弄、追求自由的個(gè)性及其與佛緣的深厚。

難能可貴的是種衍璋的《施耐庵與魯達(dá)》(1989)一文提到了對(duì)人物原姓名與法號(hào)的理解：“魯達(dá),魯國(guó)的達(dá)人是不會(huì)死的,這不是牽事就人,而是生活、人物發(fā)展和歷史之必然”，并且，施耐庵讓魯達(dá)真“達(dá)”,并“智深”，這樣“才能更好地去維護(hù)公理”。[5]

與其他人物性格的比較研究。水滸人物群像的產(chǎn)生是物以類(lèi)聚的結(jié)果。魯智深作為水滸人物中的重要分子，既與有共同性格特征的他人共同構(gòu)筑了一個(gè)性格群體，又因其自身的獨(dú)特性而成為“這一個(gè)”。一些研究者充分注意到了這一點(diǎn)，并進(jìn)行深入解析。

周莉發(fā)表在《明清小說(shuō)研究》上的《錢(qián)塘江上潮信來(lái)，今日方知我是我——從魯智深的圓寂正果談起》(2008)看到了魯智深在整個(gè)梁山群體中放出的光芒，指出“魯智深是一百零八人中唯一真正帶給我們光明和溫暖的人物”，“魯智深是作者寄予希望最多的一位。”[6]很多研究者的文字流露出了相似的看法。而傅鐵錚《寫(xiě)出同一類(lèi)型人物的不同個(gè)性——試析魯智深、李逵兩個(gè)形象的本質(zhì)區(qū)別》(1985)、鐘揚(yáng)《勇士性格的旋律——武松、魯達(dá)、李逵異同論》(1995)、鐘筑《“同而不同處有辨”——淺析〈水滸〉中魯達(dá)、武松性格》(2001)、廖細(xì)會(huì)《〈水滸〉中魯達(dá)、武松形象的對(duì)比分析》(2004)、林榕杰《魯智深與武松》(2016)等文章及于蕾的碩士論文《〈水滸傳〉中的魯智深、林沖研究》(2013)則直接把魯智深與其他水滸人物進(jìn)行比對(duì)，以此來(lái)透視魯?shù)奶刭|(zhì)。張澤《關(guān)于魯智深打人的“藝術(shù)性”、“創(chuàng)意性”、“觀賞性”芻議——與央視〈百家論壇〉主講鮑鵬山教授商榷》(2009)一文把魯智深、武松、李逵的“打人”進(jìn)行對(duì)比，質(zhì)疑鮑鵬山新說(shuō)《水滸》時(shí)提出的“魯智深打人”是最有“藝術(shù)性”、“創(chuàng)意性”和“觀賞性”的觀點(diǎn)有失偏頗。

值得一提的是還有談歌的《魯智深與鄭屠——〈水滸〉人物今解(之四)》(2005)、陳玉勤《論〈水滸傳〉中魯智深僧人形象的繼承與創(chuàng)新》(2005)、宋長(zhǎng)豐《賈寶玉與魯智深的形象比較》(2010)、王慧《孤獨(dú)的和尚：魯智深到賈寶玉——從〈寄生草〉說(shuō)起》(2014)、程波《魯智深和郭靖?jìng)b義精神的比較研究》(2015)等文，把魯智深與其對(duì)手、周?chē)钠渌耍酥僚c其他名著人物進(jìn)行比較。劉洪強(qiáng)則在《〈水滸傳〉魯智深論》(2015)中指出魯智深身上有堂吉訶德的影子。這些都顯示出了對(duì)水滸人物比較研究方面的新嘗試。

二、人物整體形象定位研究熠熠生光

研究人物形象，最終要給他一個(gè)定位。在基本性格基礎(chǔ)之上對(duì)魯智深整體形象的定位研究是目前魯智深研究中最深入，也是最有成就的方面。很多研究者通過(guò)努力，闡釋了其性格中最突出的形象指向——“俠”與“佛”；也有部分研究者開(kāi)始解析其性格中“儒”因素的影響。當(dāng)然，把魯智深形象作為一個(gè)矛盾統(tǒng)一體，對(duì)其作整體上的哲學(xué)把握，更是我們?cè)S多學(xué)者的專(zhuān)長(zhǎng)。

俠魯智深是一位俠士，這是絕大部分論者無(wú)可否認(rèn)的事實(shí)。馬成生《鶴立雞群雄視千古——從中國(guó)小說(shuō)史談魯智深的“俠氣”》(1990)、陳玉勤《論〈水滸傳〉中魯智深僧人形象的繼承與創(chuàng)新》(2005)、于光榮《俠骨義膽 我行我素——〈水滸傳〉中魯智深的性格剖析》(2006)、周莉《錢(qián)塘江上潮信來(lái)，今日方知我是我——從魯智深的圓寂正果談起》(2008)、盧娜《試論魯智深俠者形象的內(nèi)涵》(2008)、 胥惠民《魯智深與野豬林》(2011)、王學(xué)泰《〈水滸傳〉江湖人物論(九)——一百零八將中真正的俠客魯智深》(2011)、楊理鈞《從魯智深的形象塑造看〈水滸傳〉的深層思想蘊(yùn)含》(2014)等文章都從不同的角度議論了該問(wèn)題，提出了不少真知灼見(jiàn)。

佛魯智深人物形象透露出的佛性不僅吸引著《水滸傳》作者的創(chuàng)造，吸引著金圣嘆、李卓吾的評(píng)點(diǎn)，也吸引著今天研究者的論述熱情。因此，對(duì)魯智深佛性的探求是魯智深研究中最令人矚目的一環(huán)，產(chǎn)生了為數(shù)眾多的學(xué)術(shù)論文。

首先，常楠《魯智深的佛性人生》(2008)、劉玉忠《由〈水滸傳〉談魯智深的真性情》(2009)、范正群《試論魯智深緣何成佛作祖》(2009)、劉洪強(qiáng)的《〈水滸傳〉魯智深論》(2015)等文章解析了魯智深身上具有的佛性。

其次，更多的研究者追溯了魯智深佛性的來(lái)源。項(xiàng)裕榮的《密宗金剛、轉(zhuǎn)世羅漢的佛教傳說(shuō)與魯智深形象之生成》(2012)認(rèn)為，正是因?yàn)椤胺鸾虃髡f(shuō)所提供的素材及佛教文化的熏染，魯智深才顯得如此神威凜凜、奇?zhèn)ギ惓！盵7]。范正群《試論魯智深緣何成佛作祖》(2009)解析了魯智深成佛的原因在于佛教的“禪非坐臥”、“呵佛罵祖”等理論與其“率性而為,不拘小節(jié)”等佛性的結(jié)合。岳東《魯智深、小乘教及寺院葡萄園》(2013)一文通過(guò)考證認(rèn)為，魯智深食葷形象的誕生與文化交流相關(guān)，天竺的小乘佛教主張可以吃肉、喝葡萄酒，魯智深的形象反映了天竺小乘教在華夏文化中的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響。高曼霞《禪與魯智深》(1995)認(rèn)為從禪宗高僧的呵佛罵祖到魯智深大鬧五臺(tái)山,可以看到禪宗智慧承繼的點(diǎn)的軌跡及其藝術(shù)的再現(xiàn)。

再者，更為可喜的是不少研究者對(duì)魯智深的佛性進(jìn)行了多角度的形而上的論述。李根亮《魯智深之死的禪意》(2010)認(rèn)為《水滸傳》第九十九回描寫(xiě)的魯智深之死意味深長(zhǎng)，既表現(xiàn)出明顯的禪意也體現(xiàn)出古人對(duì)死亡問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和態(tài)度。熊明《魯智深：理想人格范式的承載——兼從魯智深形象塑造中的佛教內(nèi)容考察其在〈水滸傳〉中的特殊地位》(2007)指出，《水滸傳》通過(guò)對(duì)魯智深身份亦俠亦禪的特殊定位,以及對(duì)其生命歷程與最終歸宿事先暗示的特殊設(shè)計(jì)與安排,使人物身上承載著一種理想的人格范式。陳慶紀(jì)的文章《從魯智深形象的塑造看〈水滸傳〉的深層思想蘊(yùn)涵》(2009)則指出，魯智深的形象表明“《水滸傳》蘊(yùn)涵著作者內(nèi)心深處難以消解的矛盾,既蔑視和批判佛教戒律的虛偽,又走不出佛教成正果的圈子”[8]，魯智深形象的塑造是一種無(wú)奈的選擇。陳宏《從李贄評(píng)〈水滸傳〉看晚明文人閱讀視野中的魯智深形象》(2003)深入地指出，晚明評(píng)點(diǎn)者超越出世入世界限看問(wèn)題,推崇豪杰品格與縱情自在的人生境界,是接受過(guò)程中的“期待視野”導(dǎo)致了當(dāng)時(shí)的評(píng)點(diǎn)者依循禪理、禪趣思路展開(kāi),從而發(fā)掘出這一形象的佛禪意趣。

此外，武海敬的《酒添英雄膽 佛駐禪客心——淺析〈水滸傳〉中魯智深詩(shī)詞》(2014)一文，選擇了描寫(xiě)魯智深的20多首詩(shī)詞這一獨(dú)特視角進(jìn)行分析，指出這些詩(shī)詞暗喻了魯是俠客與禪客的統(tǒng)一體，詩(shī)詞實(shí)乃為人物定位而作。

儒專(zhuān)門(mén)闡述魯智深與儒學(xué)關(guān)系的文章甚少，但上文所述部分文章在談及魯智深的性格及所呈現(xiàn)的俠、佛特點(diǎn)的時(shí)候，已經(jīng)有意或無(wú)意間涉及到了此類(lèi)問(wèn)題。另外，王思浩在《〈水滸傳〉魯達(dá)之人性光輝探析》(2013)中從《論語(yǔ)》語(yǔ)錄中折射出的關(guān)乎君子的為人處世之道，來(lái)評(píng)判魯達(dá)是怎樣地契合我們心中的主流人生觀和價(jià)值觀。與此相對(duì)的是，周莉《錢(qián)塘江上潮信來(lái)，今日方知我是我——從魯智深的圓寂正果談起》(2008)認(rèn)為，“宋江的儒和魯智深的佛構(gòu)成了鮮明的對(duì)比,這從側(cè)面也肯定了魯智深天真純樸的童心世界里‘諸法空相’的無(wú)為佛法。”[6]

哲我們研究魯智深，乃至其他文學(xué)作品、文學(xué)人物，最終要上升到一定的層次，對(duì)人物做全面的整體性的評(píng)價(jià)。有些文章已經(jīng)這樣做了，比如胥惠民《代表中華民族脊梁的藝術(shù)典型——試論魯智深》(2005)、朱小峰《試論魯智深的文學(xué)形象及其審美價(jià)值》(2009)、楊理鈞《從魯智深的形象塑造看〈水滸傳〉的深層思想蘊(yùn)含》(2014)等。程波《魯智深和郭靖?jìng)b義精神的比較研究》(2015)在比較的基礎(chǔ)上獲得了魯、郭二人展露出的不同的俠者風(fēng)韻，魯?shù)摹皞b”是以人為核心的江湖道義，而郭的“俠”則是以國(guó)為指向的民族氣節(jié)。馬成生則在《鶴立雞群雄視千古——從中國(guó)小說(shuō)史談魯智深的“俠氣”》(1990)中認(rèn)為魯智深“既是反對(duì)國(guó)內(nèi)階級(jí)壓迫的‘路見(jiàn)不平,拔刀相助’者,又是反對(duì)外國(guó)民族壓迫的愛(ài)國(guó)主義者”[9]，境界高遠(yuǎn)。

有些文章更是從綜合觀照人物形象上升到哲學(xué)的高度去把握。朱燕《錢(qián)塘江上潮信來(lái)，今日方知我是我——魯智深的自我迷失與自我發(fā)現(xiàn)之途》(2011)是在這方面挖掘較深的論文，文章認(rèn)為，魯智深是一百零八將當(dāng)中“展開(kāi)哲學(xué)扣問(wèn)的唯一好漢”，“《水滸傳》以魯智深的命運(yùn)闡明了人的存在方式”，是“哲理小說(shuō)”。[10]宋珂君《試論〈水滸傳〉中的文人信仰模式——從魯智深與五座寺廟的結(jié)緣說(shuō)起》(2015)試圖辨析《水滸傳》“如何在儒家忠義思想與佛教解脫理念之間求取微妙的美學(xué)平衡”[11]，指出魯智深人生道路上的多次重要選擇正印證了古代文人信仰模式的所有內(nèi)容。

三、人物形象與全書(shū)主題、結(jié)構(gòu)關(guān)系研究引人深思

主題 對(duì)《水滸傳》整體進(jìn)行研究的論文中，主題論是重要的一塊，觀點(diǎn)頗多，爭(zhēng)論迭起。然而具體到專(zhuān)論魯智深的文章，僅有歐陽(yáng)健《楊志·魯達(dá)·武松論》(1982)、翟建波《從魯智深形象的改造看〈水滸傳〉的思想傾向》(1986)、廖細(xì)會(huì)《〈水滸〉中魯智深、武松形象的對(duì)比》(2004)、楊理鈞《從魯智深的形象塑造看〈水滸傳〉的深層思想蘊(yùn)含》(2014)等為數(shù)不多的文章分別從農(nóng)民起義說(shuō)、因下層出身而具有的革命意識(shí)、弘揚(yáng)民族正氣、突破封建束縛等角度暢談了小說(shuō)的主題。對(duì)魯智深人物形象與全書(shū)主題關(guān)系的研究還需要今后進(jìn)一步開(kāi)拓與提升。

結(jié)構(gòu) 目前可找到兩篇論及魯智深人物形象與小說(shuō)結(jié)構(gòu)關(guān)系的文章，均體現(xiàn)了對(duì)魯智深“偈頌”的認(rèn)知。陳玉勤《論〈水滸傳〉中魯智深僧人形象的繼承與創(chuàng)新》(2005)認(rèn)為讖語(yǔ)詩(shī)是作者塑造魯智深形象的寫(xiě)作提綱。周莉《錢(qián)塘江上潮信來(lái)，今日方知我是我——從魯智深的圓寂正果談起》(2008)把作家通過(guò)偈頌暗示出的對(duì)魯智深命運(yùn)的認(rèn)知指向了包括結(jié)構(gòu)安排這一重要方面的作家本人的創(chuàng)作思路。總體來(lái)說(shuō)，對(duì)該話題的闡述分析還有很大的思考空間。

四、人物形象來(lái)源及對(duì)后世影響研究頗有成績(jī)

人物形象來(lái)源。有的文章如劉玉忠《由〈水滸傳〉談魯智深的真性情》(2009)、項(xiàng)裕榮《密宗金剛、轉(zhuǎn)世羅漢的佛教傳說(shuō)與魯智深形象之生成》(2012)等，把魯智深具有某一基本性格特點(diǎn)或某個(gè)整體本質(zhì)特征的原因歸于宗教的影響。

更多的論文如宋子俊《元雜劇中的李逵和魯智深形象考述——兼論〈水滸傳〉與水滸戲的繼承與發(fā)展》(1995)、馬明達(dá)《試論魯智深形象的形成》(2000)、陳玉勤《論〈水滸傳〉中魯智深僧人形象的繼承與創(chuàng)新》(2005)、吳貝《魯智深形象的衍變——小說(shuō)、元雜劇、電視劇中的魯智深形象對(duì)比》(2014)等，把魯智深形象的來(lái)源指向中國(guó)本土歷史文化與文藝作品。侯會(huì)在《魯智深形象源流考》(1996)中指出，魯達(dá)、智深本非同源，有僧、俗兩個(gè)來(lái)源渠道。侯會(huì)認(rèn)為，魯智深人物形象受到了楊五郎、法聰、惠明、郭威等文學(xué)或歷史人物的啟迪或影響。劉黎平的短文《魯智深的原型》(2013)與《魯智深“拳打鎮(zhèn)關(guān)西”有出處》(2014)也認(rèn)同郭威與魯智深的前后承繼關(guān)系。

此外，楊道治《一曲梁山英雄的頌歌——略論元雜劇〈魯智深喜賞黃花峪〉的人物形象》(1987)、于蕾《〈水滸傳〉中的魯智深、林沖研究》(2013)等文章也涉及到此問(wèn)題。

對(duì)后世影響。對(duì)古代文學(xué)的研究應(yīng)立足當(dāng)下與未來(lái)。然而高校中的專(zhuān)業(yè)研究者卻對(duì)備受?chē)?guó)人喜愛(ài)的魯智深形象，包括原著小說(shuō)與今天的電視劇中的魯智深形象對(duì)國(guó)人的影響，卻集體緘口，令人遺憾。

值得欣慰的是，文學(xué)領(lǐng)域之外的一些研究者對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了討論。王大偉“大偉品水滸”系列之《“大偉品水滸(九)——魯智深調(diào)教“潑皮”》(2007)關(guān)注了新類(lèi)型的青少年犯罪，認(rèn)為魯智深經(jīng)過(guò)“倒撥垂楊柳”這一壯舉，展示了正面的力量，將一個(gè)特大青少年犯罪團(tuán)伙教育改造成為當(dāng)?shù)刂匾谋０擦α俊Ｐ陆碾S筆《魯智深豈能再遁空門(mén)！——電視劇水滸傳觀感》(1998)質(zhì)疑了電視劇中魯智深重回大相國(guó)寺再度墮入空門(mén)的不甚合理。茅于軾的短文《魯智深拳打鎮(zhèn)關(guān)西合法嗎》(2003)拿魯智深故事作為話頭，解讀了自行執(zhí)法是否合法的問(wèn)題。

可喜的是諸多中學(xué)語(yǔ)文教師則對(duì)此問(wèn)題從教學(xué)的角度進(jìn)行了熱烈的討論。張秉華在《不可盲目學(xué)魯達(dá)——談人物賞析的時(shí)代性》(2000)中站在時(shí)代的高度談問(wèn)題，認(rèn)為魯智深獨(dú)來(lái)獨(dú)往、拔刀相助等性格不可盲目搬用。金光《怎樣看待魯達(dá)的“三拳”》(2005)認(rèn)為，教師在授課中應(yīng)該注意正確引導(dǎo)，不能成為教唆犯。黃海兵的短文《魯達(dá)性格質(zhì)疑》(2006)認(rèn)為魯智深是草菅人命的假英雄、假“警察”、殺人犯。湖南株洲師專(zhuān)附中學(xué)生蘇杭的短文《提轄非俠士 魯達(dá)亦魯莽》(2005)認(rèn)為，粗魯莽撞、崇尚武力、不計(jì)后果的魯達(dá)不是俠士，而是目無(wú)法紀(jì)的“黑道”人士，我們更應(yīng)關(guān)注于他的惡性。另外，姜烈筠《魯達(dá)可敬但不可學(xué)——人物賞析應(yīng)注意時(shí)代性》(1999)、吳疆《是審美還是宣揚(yáng)暴力——從魯達(dá)的“三拳”說(shuō)起》(2003)、劉漢輝《透過(guò)魯智深的粗魯分析其性格》(2011)、梁曉晴《解簡(jiǎn)單的情節(jié) 生動(dòng)的敘寫(xiě)——〈魯智深倒拔垂楊柳〉品讀》(2012)、毛建初《由對(duì)“魯智深形象”的分析引發(fā)的思考》(2014)等中學(xué)語(yǔ)文教師的文章也涉及到此問(wèn)題。從以上文章可以看出，因?yàn)轸斨巧畹人疂G故事、人物直接影響一代青年，中學(xué)教學(xué)又有其特殊的立足點(diǎn)與視角，中學(xué)語(yǔ)文教師更多的是從法制的角度質(zhì)疑魯智深的性格及行為，引導(dǎo)學(xué)生對(duì)其暴力進(jìn)行辯證的分析。相對(duì)來(lái)說(shuō)，也許高校專(zhuān)業(yè)研究者們受前人定論的影響太深，難于采取辯證的視角去看問(wèn)題。

五、當(dāng)代文論與當(dāng)代社會(huì)視角下的人物形象研究初現(xiàn)端倪

從當(dāng)代文論視角解析古典名著文本一直是古代文學(xué)研究中的薄弱之處，很多研究者不屑于此視角的研究，不少人認(rèn)為此視角于古代文學(xué)研究時(shí)序顛倒或水土不服。實(shí)際上把古今中外作品、文論進(jìn)行對(duì)話，是極有益的事情。有一些學(xué)者在魯智深研究方面進(jìn)行了初步嘗試，起到了引領(lǐng)作用。朱燕《錢(qián)塘江上潮信來(lái)，今日方知我是我——魯智深的自我迷失與自我發(fā)現(xiàn)之途》(2011)從對(duì)話哲學(xué)與精神分析的視角入手，認(rèn)為魯達(dá)與“存在”對(duì)話的基本方式是顛覆，作為結(jié)果，他處于無(wú)止境的否定之中，在他的心路歷程中，“完成了從自我、本我到超我以及從有我到無(wú)我的超越”[10]；《水滸傳》探討了人類(lèi)存在的方式，是我國(guó)罕見(jiàn)的“哲理小說(shuō)”。董曄《論魯智深的自由生命意識(shí)》(2003)一文，也采用了精神分析的手段進(jìn)行研究。

李思穎的文章《用現(xiàn)代視角解析魯智深文學(xué)形象》(2010)把魯智深歸納為追求個(gè)性自由和思想解放的人、講究智慧和處事方法的人、具備高超的內(nèi)部管理能力的人、具有洞察事物發(fā)展規(guī)律的能力的人。這是從當(dāng)代社會(huì)人的建設(shè)的角度去解讀的。韓起的文章《武術(shù)人讀〈水滸傳〉——起腳踢襠魯智深》(2005)從武術(shù)傳承的角度去解讀作品。其實(shí)，上文所述王大偉教授以及中學(xué)語(yǔ)文教師們從法制的視角解析魯智深言行，實(shí)際上就是當(dāng)代社會(huì)視角之一種。

丘光明的《孔子、關(guān)羽、魯智深與姚明誰(shuí)更高》(2014)一文通過(guò)考證不同時(shí)代“一尺”的具體長(zhǎng)度，得出“身高八尺”的魯智深比“身高九尺”的關(guān)羽與當(dāng)今的姚明都要高的結(jié)論。這篇“比身高”的特殊文章為枯燥的學(xué)術(shù)研究增加了趣味性。

結(jié)語(yǔ)：魯智深研究的缺失及未來(lái)展望

上述關(guān)于魯智深研究的成果之外，還有王建君、楊柳、金榮、瑞典漢學(xué)家馬悅?cè)坏奈恼聦?duì)魯智深綽號(hào)、故事的翻譯文本與翻譯策略進(jìn)行了評(píng)析。限于《水滸傳》翻譯文種的數(shù)量以及國(guó)內(nèi)古典文學(xué)研究者的外語(yǔ)水平、研究興趣等原因，這方面的成果雖然尚不太多，但也已經(jīng)開(kāi)始引起學(xué)界的關(guān)注。

總體來(lái)看，建國(guó)以來(lái)魯智深研究成果不少，有的視角比較獨(dú)特，有的觀點(diǎn)比較新穎，這都豐富了我們對(duì)文學(xué)人物的認(rèn)知，增強(qiáng)了國(guó)人的審美能力，也充實(shí)了學(xué)科建設(shè)的深厚土壤。

當(dāng)然，對(duì)魯智深形象的研究也存在鮮明的缺失，呈現(xiàn)為研究方法單一、理論視野狹窄、高層次論文較少等特征，具體表現(xiàn)為：

第一， 人云亦云居多，突破前人論述者少；

第二， 研究方法單一，大都局限于“知人論世”；

第三， 理論視野較狹窄，高層次論文較少；

第四， 人物性格研究浮于表面，缺乏聯(lián)系國(guó)民性的研究；

第五， 人物形象來(lái)源及對(duì)后世影響研究附會(huì)較多，成果太少；

第六， 人物比較研究大都局限于本書(shū)，缺乏廣闊的胸襟；

第七， 哲理思索尚不深入，缺乏當(dāng)代文學(xué)、文化理論指引；

第八， 當(dāng)代社會(huì)視角研究剛剛呈現(xiàn)，而這本該成為大部分研究工作的著眼點(diǎn)、立足點(diǎn)；

第九， 翻譯研究乃蜻蜓點(diǎn)水，急需縱橫展開(kāi)。

包括魯智深人物形象研究在內(nèi)的所有經(jīng)典文藝作品中的人物形象的研究都應(yīng)該立足當(dāng)代社會(huì)，凝聚現(xiàn)代視角，面向國(guó)民性格，展開(kāi)立體的、綜合的考量。相信隨著研究者視域的擴(kuò)大，更多、更有意義的相關(guān)研究成果會(huì)陸續(xù)出現(xiàn)。

[1]岳麗,王守彬.“魯智深”研究綜述[J]北方文學(xué)(下半月),2012(8):50.

[2]黃全彥.快樂(lè)的魯智深[J].龍門(mén)陣,2007(2):83-88.

[3]王靈芝.魯達(dá)慈悲情懷辨考——《水滸》人倫和諧之一[J].菏澤學(xué)院學(xué)報(bào),2006(3):61-65.

[4]王慧.孤獨(dú)的和尚：魯智深到賈寶玉——從《寄生草》說(shuō)起[C].水滸爭(zhēng)鳴:第十五輯:孫權(quán)故里論水滸——第二屆杭州與水滸學(xué)術(shù)研討會(huì)暨中國(guó)水滸文化富陽(yáng)高峰論壇論文集,杭州:中國(guó)水滸學(xué)會(huì),杭州市人民政府,2014:212-222.

[5]種衍璋.施耐庵與魯達(dá)[J].內(nèi)蒙古電大學(xué)刊,1989(4):48-49.

[6]周莉.錢(qián)塘江上潮信來(lái)，今日方知我是我——從魯智深的圓寂正果談起[J].明清小說(shuō)研究,2008(4):81-90.

[7]岳東.魯智深、小乘教及寺院葡萄園[J].忻州師范學(xué)院學(xué)報(bào),2013(1):81-84.

[8]陳慶紀(jì).從魯智深形象的塑造看《水滸傳》的深層思想蘊(yùn)涵[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2009(1):65-70.

[9]馬成生.鶴立雞群雄視千古——從中國(guó)小說(shuō)史談魯智深的“俠氣”[J].杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,1990(5):37-42.

[10]朱燕.錢(qián)塘江上潮信來(lái)，今日方知我是我——魯智深的自我迷失與自我發(fā)現(xiàn)之途[J].石家莊學(xué)院學(xué)報(bào),2011(1):38-41.

[11]宋珂君.試論《水滸傳》中的文人信仰模式——從魯智深與五座寺廟的結(jié)緣說(shuō)起[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2015(3):71-75.

(責(zé)任編輯：譚淑娟)

A Review of the Studies of Lu Zhishen since the New Times

ZHANG Shu

(The People’s Art Museum of Heze, Heze Shandong 274000, China)

Since the new period, domestic scholars have produced quite a number of outstanding achievements about the studies of Lu Zhishen. The studies on basic characters, nickname and the overall image of the characters have made a great achievement. The research on the relationship between characters and the novel structure is thought-provoking, the study of the source of the characters and the impact of future generations has achieved good results. The image translation research is concerned and the study of character under contemporary literary theory perspective and social perspective has just begun. At present, there are still some obvious problems in the research such as single research method, the narrow theory field and less high level thesis and so on.

TheWaterMargin; Lu Zhishen; a review of the literatures

1673-2103(2016)04-0018-06

2016-05-15

張樞(1991-)，女，江蘇豐縣人，助理館員，研究方向：菏澤文化、中國(guó)民歌。

I207.412

A