亞德里亞堡戰役新解讀

吳 濤

(北京師范大學歷史學院,北京 100875)

?

亞德里亞堡戰役新解讀

吳 濤

(北京師范大學歷史學院,北京 100875)

摘 要:亞德里亞堡戰役在晚期羅馬帝國具有十分重要的影響。經此一戰,羅馬帝國元氣大傷,不僅最高統治者戰死沙場,主力部隊也損失慘重。后世學者認為這場戰役的失敗拉開了羅馬帝國崩潰的序幕,從此羅馬帝國不可避免地走向滅亡。軍事上的失利表明羅馬帝國已經失去抵擋蠻族不斷涌入的能力,而導致這種情況發生的原因并非軍事實力上的巨大差距,而是當局者一系列決策失誤和戰術問題;另一方面,此次哥特人入侵并未徹底毀滅羅馬帝國,說明僅僅靠軍事力量還是無法徹底消滅一個業已衰敗的帝國。

關鍵詞:亞德里亞堡戰役;蠻族入侵;羅馬帝國衰亡

公元378年8月9日,在羅馬帝國色雷斯行省亞德里亞堡(Adrianople)①以北約17公里處,東部羅馬帝國的主力部隊在奧古斯都(Augustus)②瓦倫斯的率領下迎戰侵入領土近兩年之久的哥特(Goths)聯軍,結果慘遭失敗,不僅士兵損失殆盡,連最高統帥也命喪沙場。有關這場戰役的全過程在一些古代歷史作品中有比較詳盡的描寫,但當時的作者由于受所處時代和歷史視角的限制,難免會有認識上的局限與不足。通過對古代歷史記錄的整理分析,加上后世諸多學者的探究考察,我們得以從全新的角度重新思考這場對晚期羅馬帝國具有重要影響的戰役。

一、開戰背景與原因再分析

其實在一些羅馬人看來,哥特人并不起眼,相對于那些在萊茵河流域的長期與羅馬人作對的日耳曼部落,他們對羅馬帝國的威脅并不算大。朱里亞努斯曾說,對付哥特人根本無需親自出馬,只需派出一些高盧奴隸販子就能擺平他們③。瓦倫蒂尼亞努斯和瓦倫斯成為奧古斯都后,哥特人曾因不滿兄弟二人的非正統出身而出兵協助叛亂的普羅柯比(Procopius),只因后者宣稱自己是朱里亞努斯的血親④。瓦倫斯在成功鎮壓內部叛亂后隨即隊哥特人展開征討,從公元367年開始持續了三年時間,最后是以哥特人的乞降而告終⑤。從中可以看出,哥特人在羅馬人眼中只是十分普通的蠻族而已,只是會不時襲擾羅馬的邊境地區,并沒有值得特別關注的地方。

公元376年,一場突入其來的巨大災難降臨在亞歐交界處的各個部落身上,從此徹底改變了哥特人的命運,也在很大程度上改變了羅馬人的命運。來自未知世界的強大游牧部落匈人(Hun)自東向西橫掃了幾乎整個亞歐大草原地區;他們征服并吸收了許多部落,很快向哥特人發動了凌厲的攻勢;后者竭盡所能也無法抵擋,只得以分散的形式向西方撤退尋找庇護之地,羅馬帝國成為他們最主要的目的地。一位哥特首領阿拉維烏斯(Alavivus)懇請瓦倫斯能接納自己的部族,并且表示愿意提供輔助部隊⑥。當時的羅馬人對這場“遠在天邊”的災難毫無感覺,并且一直認為與自己沒有任何關系。而作為最高統治者的瓦倫斯也缺乏政治敏感性,完全沒有認識到問題的嚴重性,反而在一些廷臣的慫恿和諂媚下陷入幻想,以為這是一次天賜良機,既能充實兵員,又能為國庫省錢⑦。于是他毫不猶豫地同意了阿拉維烏斯的提議,甚至主動將哥特人運進帝國境內。事實證明,僅僅是獲準入境的哥特人就已經如同開了閘的洪水一般,完全超出了帝國行政官員的想象和可控范圍⑧。雖然協議規定哥特人必須交出武器才能入境,但羅馬官員即便對正常入境的外來人口都難以做到有效監管,更不必說那些私自攜帶武器和偷渡入境的哥特人。阿米阿努斯形容這些人如同“埃特納火山(Aetnaea)的巖漿一般涌向各地”,十分形象地表現了當時許多蠻族蜂擁而入的場景⑨。瓦倫斯似乎也意識到允許接納過多的蠻族并非是好事,所以在后來拒絕了其他哥特部落的入境要求⑩,但之后的事實證明他的努力并沒有起到什么作用,一切都已經超出了他的掌控?。

瓦倫斯在對待蠻族入境的問題上犯了兩個致命的錯誤。首先,自建城以來,羅馬人對外族一直遵循著“征服——吸收——同化(羅馬化)”的模式,很少有將未經徹底征服的民族毫無保留地直接接納入境的情況?。一直以來哥特人對羅馬人就鮮有敗績,更不用說是被征服,威脅到他們安全的是強大的匈人,與羅馬人達成協議只是想暫避鋒芒,取其所需,并借機重整旗鼓,因此他們絕不會心悅誠服地寄人籬下,甘受羅馬人統治。當然,哥特人最初并未抱有任何對羅馬帝國不利的圖謀,只是想為自己獲取一定的生存空間。由此可知,哥特人至少在一段時期內是完全可以為羅馬人提供很好的服務。而瓦倫斯及大部分官員都沒有認識到這個客觀事實,繼而又犯下了第二個錯誤,即不合時宜的歧視壓迫政策。史載,負責處理哥特人入境事宜的羅馬官員都是“聲名狼藉之人”,用極其不人道和卑鄙的方法對待蠻族,最終導致后者群起反抗?。不論是瓦倫斯還是他手下的那些官員們(主要是軍事將領)都沒能看清事態的發展和形勢的轉變,仍然是以過去的舊眼光和思維模式對待這些“不開化的”蠻族,認為他們不過是一群有利用價值的牲畜,甚至連奴隸都算不上?。正是這種頑固傲慢的想法導致之后的一系列沖突,直至爆發最后的決戰。從帝國初期奧古斯都劃定疆域,定下固守政策開始,羅馬人就面臨著如何與“化外蠻族”共處的問題。習慣了武力征服外族的羅馬人似乎沒有找到比戰爭更好的方法,既能維護自己的領土,也能令外族臣服并保持安寧。建立邊境防御體系只能被動應對,而長期奉行的防守策略也讓羅馬人逐漸失去了應變能力和開拓進取的精神,軍人的懈怠和墮落尤為明顯,這就給軍隊的蠻族化,乃至羅馬帝國的逐漸蠻族化造成了有利條件。所以說,瓦倫斯及其下屬所犯的錯誤并不能完全歸咎于他們的短視和無能。這場災難對羅馬帝國來說是無法避免的,其發生只是一個時間問題。

二、對羅馬軍隊戰敗原因的新思考

亞德里亞堡戰役中羅馬軍隊的失敗并非只是因為實力不足或純粹的戰術失當,而是由許多復雜因素共同作用導致的結果。而通過對古代史料與后世學者研究成果的分析,我們可以得出若干與傳統觀點有所不同的結論。

首先來看最為人關注的一點,即瓦倫斯在西部帝國的奧古斯都,同時也是自己的侄子格拉提阿努斯(Gratianus)的援軍趕到之前就擅自出擊,結果被哥特人擊敗。至于他提前行動的原因,一是出于對自己侄子功績的羨慕與嫉妒,二是聽信不實的情報,誤認為敵軍人數不多,繼而在某些將領的慫恿下貪功冒進,最終自食其果?。后世學者普遍認同阿米阿努斯對瓦倫斯的評價,認為此人并無雄才大略,而且貪財嫉妒,殘酷無情?,所以亞德里亞堡之戰的失敗完全是他的一系列失誤造成的。然而真實的情況可能不會這么簡單。

瓦倫斯是否真的貪功冒進,等不及格拉提阿努斯的到來就匆忙出擊?公元376年末至377年初,入境色雷斯地區的哥特人諸部族就已經在首領弗里提格努斯(Fritigernus)的率領下與當地的羅馬將領盧皮奇努斯(Lupicinus)在馬其阿諾波利斯城(Marcianopolis)?爆發沖突,一戰取勝,并奪取羅馬士兵的裝備。之后,另一部分屯集在亞德里亞堡附近的哥特人聽到這個消息后也發動暴動,并與弗里提格努斯合兵一處,攻打亞德里亞堡而不得,于是轉而在色雷斯地區四處劫掠?。瓦倫斯聽到這個消息后也認識到事態的嚴重性,于是決定與當面之敵薩珊波斯人暫時停止爭斗,并將駐扎在亞美尼亞(Armenia)的羅馬軍團全部撤回,自己也趕往安條克城(Antioch)?。格拉提阿努斯本人還在高盧,但他已經派遣部下弗里格里杜斯(Frigeridus)和里克美萊斯(Richomeres)率部分軍隊趕往色雷斯?,聯合從亞美尼亞趕來的羅馬軍團,在Ad Salices附近與哥特人開戰,雙方傷亡慘重但勝負未分?。至378年5月底抵達君士坦丁堡時,瓦倫斯已經將自己的工作重心完全放在剿滅哥特人上面。此時他身邊的部隊并不多,以至于需要征招退役老兵,甚至是君士坦丁堡城中的修士?。及至7月底,格拉提阿努斯的主力部隊依然沒有出現?,瓦倫斯面臨著一個進退兩難的境地:欲戰則兵力不足,需要等待援軍,而等待的時間實在過于漫長,再不行動就同于坐以待斃。所以也就不難想見,在獲得敵軍只有萬余人的情報后,瓦倫斯也顧不得核實其真偽,只想速戰速決。應該說他的冒進實屬無奈之舉。而且,瓦倫斯進軍亞德里亞堡的初衷并非是想主動出擊,只是為了保證自己與西部和后方聯系的大道不被哥特人切斷?。當然,瓦倫斯對格拉提阿努斯的嫉妒應該也是存在的,但以此來認定他的出擊完全是為了爭奪功利則是一種片面和主觀的看法。

其次,一般認為哥特騎兵在這場戰役中發揮了決定性作用,從此以羅馬軍團為代表的重裝步兵的地位和作用開始讓位于機動性高且沖擊力強的騎兵,亞德里亞堡戰役也成為古代戰爭和軍事史上的重大轉折點?。然而,也有學者指出,當時哥特人的主力部隊和主要作戰力量仍然是步兵,和羅馬帝國軍隊的組成差別不大,因此亞德里亞堡戰役仍然是一場傳統的以步兵為決定力量的對抗?。綜合史料和后世研究我們就能發現,其實影響戰斗進程乃至最后結果的還有一個至關重要的戰術因素。

雙方部隊的具體人數是不得不提的一點,不過受限于史料,我們無法獲知比較準確的數目。鑒于瓦倫斯在聽說敵軍只有萬余人后決定迅速出擊,由此推斷其所帶兵力至少應該比這個數字要多一倍,但是實際戰斗力水平會參差不齊?。至于哥特人的兵力也只能依靠推測,有現代學者認為是在12, 000～15,000人之間?。根據阿米阿努斯的記載,開戰前哥特人的主力部隊由弗里提格努斯率領,同時還有一部分騎兵部隊正在路上尚未趕到。雙方實力應該是在伯仲之間,不會有太大的差異。

雖然雙方都是以步兵力量為主,但騎兵的作用確實不可忽視。瓦倫斯麾下的部隊屬于東部帝國,長年與薩珊波斯人作戰,因此其騎兵部隊的實力不可小覷。羅馬人的重裝騎兵部隊(Cataphractarii或Clibanarii)就是以波斯人的重騎兵為樣板組建而成。不過他們即將面對的對手,即哥特騎兵部隊此是因為哈蘭人等游牧部族的加入而實力強勁?。在騎兵運用和戰術方面,哥特人與哈蘭人比羅馬人更為成熟,而在裝備上羅馬的重裝騎兵則具有優勢。如果雙方直接對抗,鹿死誰手猶未可知,但是哥特人自身特有的一項戰術優勢在這場戰役中發揮了意想不到的作用,這就是“馬車陣”(希臘語為καραγóζ,拉丁語為carrago)。

根據史料記載,哥特人將自己的馬車前后相連圍成一個大圈,將所有的財物、家眷和物資圈在其中,平時用做生活營地,戰時則可用于防御?。理論上,哥特人只要背靠馬車陣就能獲得安全穩定的后方,擁有進可攻退可守的戰術優勢,除非是遭受來自全方位的包圍和攻擊。而在實際的戰斗過程中,羅馬人失敗的起點源自左翼部隊的崩潰:“我軍左翼部隊一度推進至敵軍的馬車附近,如果能得到支援就能再進一步。但是,其余騎兵卻拋棄了他們,使其遭到眾多敵軍夾攻。左翼部隊被敵軍擊敗了,就像被坍塌的高大堡壘壓垮了一樣。”?羅馬軍隊的陣型在開戰前是步兵主力居中,右翼騎兵突前,左翼騎兵因為種種原因拖后?。按照以往的戰斗程序,兩翼的騎兵應該是迅速與敵人的側翼部隊接觸,同時實施對敵軍側后的包圍。而面對哥特人的環形馬車陣,羅馬軍隊的騎兵很難找到突破口,再加上哥特人和哈蘭人騎兵的出現,致使自己陷入夾擊之中,最后只能逃離戰場。其實在Ad Salices?附近發生的那場戰役就已經展現出了哥特人在防守方面的優勢,只是羅馬軍隊的將領們似乎都還沒有意識到這一點,更不用說提醒缺乏軍事素養的瓦倫斯了。

戴克里先和君士坦丁一世進行的軍事改革就已經開始強調羅馬軍隊的機動性和靈活的應對能力,同時還顯著加強了騎兵部隊的規模與質量?。這說明在帝國晚期,羅馬軍隊已經與共和國時期、帝國初期那種以重裝步兵為主體的戰斗編成有較大區別。羅馬軍隊未經充分的偵查與準備,而最高指揮官又缺乏優秀的軍事素養,再加上天氣炎熱和哥特人較為強大的實力等,以上各因素的結合最終導致羅馬人在亞德里亞堡的慘敗。

三、戰役對勝敗雙方的后續影響

亞德里亞堡戰役結束后,羅馬軍隊損失了三分之二的部隊,無數將領和軍官陣亡,瓦倫斯也戰死沙場,尸首下落不明;哥特人也趁勢向亞德里亞堡發動進攻,妄圖奪取城中的物資和財寶,不過他們顯然不擅長攻城戰,經過一番努力后一無所獲,只得撤圍?。雖然哥特人的首領弗里提格努斯一再避免攻打羅馬城市,還聲稱“不會和石頭墻打仗”?,但是在面對羅馬帝國雄偉的新都君士坦丁堡時,他還是經不住財富和奢華的誘惑,準備放手一搏,讓士兵們拼命進攻。在一隊蠻族騎兵奇跡般的突擊下,哥特人最終喪失斗志,解除了對君士坦丁堡的圍困?。但是哥特人的肆虐遠沒有結束,直至公元382年10月3日,狄奧多西一世(Thedosius I)才趁哥特人發生內亂、實力削弱的時機與哥特人達成和平協議,歷時6年之久的“哥特戰爭”方告結束?。

對于哥特人來說,他們遷入羅馬帝國的最初目的只是想找一塊能夠生存的空間,但在羅馬某些官員的壓迫下只得使用暴力反抗。而在取得亞德里亞堡的決定性勝利后,他們的目的已經不僅僅是獲取生存空間那么簡單了。可是,軍事上的勝利并沒有給他們帶來政治上或其他方面的利益與好處,他們只是滿足于四處劫掠、搶奪財富,并沒有一個明確的戰略目標,甚至于陷入內亂之中。而分散在各地的哥特人也極易成為羅馬人的攻擊對象?。雖然西羅馬帝國最終毀在哥特人等外族之手,但并不是現在,而是在一個世紀之后。毀滅羅馬城的不是外族的凌厲攻勢,而是來自帝國內部的蠻族官員。阿米阿努斯雖然意識到哥特人將是帝國“未來的毀滅者”?,但他也只是認為自己的國家是被外族的軍事力量壓垮。其實,真正的危險并非來自外部的壓力,而是源自內部的蠻族化。當時的哥特人不會想到,自己無意識下的一次猛烈沖擊竟然會產生如此意想不到的結果。也正是因為這次戰役,哥特人才逐漸開始尋找今后的發展目標與方向。

對于羅馬人來說,這場戰役無疑是一次沉重的打擊:士兵數量銳減,軍政官員損失慘重,大片領土成為蠻族居住地,國家和社會財富流失無數……面對這樣的局面,羅馬帝國再也無力阻止蠻族的涌入。狄奧多西在成為東部帝國的最高統治者后,也只能接受蠻族定居羅馬行省的既成事實?。這場戰役可以說是開啟了羅馬帝國進一步蠻族化的大門:更多的蠻族士兵加入到羅馬軍隊中,更多的蠻族騎兵部隊得以成立以彌補機動兵力的不足,更多的蠻族人成為羅馬的定居者。這樣的大規模變化導致羅馬人不得不更為倚重蠻族的力量,而蠻族也借此機會逐漸滲透并掌控羅馬的軍隊乃至政治大權?。具有諷刺意味的是,哥特人在亞德里亞堡贏得了戰爭但沒能讓羅馬人屈服,阿拉里克(Alaric)在公元410年攻陷羅馬城依然沒能滅亡這個國家。恰恰是羅馬人所依賴的蠻族雇傭兵首領奧多亞克(Odoacer)兵不血刃,將帝國送上了歷史車輪。從這一意義上來說,亞德里亞堡戰役確實是開啟了羅馬帝國滅亡的序幕。

注釋:

①拉丁名為Haderianoplis,原是色雷斯人的居住地Uscudama;之后哈德良元首以自己的名字為其重新命名。本文根據英文發音將之譯為亞德里亞堡。

②晚期羅馬帝國最高統治者的正式稱謂,和帝國早期的元首以及中國的皇帝一詞都有各自的不同,本文在此直接使用其音譯名。

③Ammianus Marcellinus,Res Gestae,22.7.8,with an English translation by John C.Rofle,Loeb classical Library, Cambridge, MA: Harvard University Press,1935。

④Ammianus,Res Gestae,26.10.3.

⑤Ammianus,Res Gestae,27.5.

⑥Ammianus,Res Gestae,31.4.1.

⑦Ammianus,Res Gestae,31.4.4.;東部羅馬帝國一直都面臨著來自薩珊—波斯人的巨大壓力,而當地行省居民又不愿意參軍入伍,而征兵需要大筆的費用,因此瓦倫斯很自然地就對哥特人抱有極大的幻想。當時羅馬帝國已經編有許多由外族人組成的部隊。

⑧Ammianus,Res Gestae,31.4.6.

⑨Ammianus,Res Gestae,31.4.9.

⑩Ammianus,Res Gestae,31.4.12-13.

? Ammianus,Res Gestae,31.5.3中提到遭拒絕的哥特部落趁羅馬邊防軍放松警惕時悄悄渡過多瑙河。

?在羅馬歷史上有過這樣的經驗教訓:迪奧·卡西烏斯所著《羅馬史》中就提到,馬爾庫斯·奧利略曾經將俘虜的夸底人遷往意大利,結果這群人發動暴亂,甚至占領了拉文納城(Ravenna),參見Lucius Cassius Dio,Roman History,Vol.IX,Book LXXII(LXXI),11.3-5,with an English translation by Earnest Cary,Loeb classical Library,Cambridge,MA:Harvard University Press,1914-1927。

?羅馬官員用狗肉來交換哥特人的子女,參見Ammianus, Res Gestae,31.4.10-11;他們還試圖謀害哥特人首領,參見Ammianus,Res Gestae,31.5.5;其實瓦倫斯應該能看出來,羅馬帝國已經無力控制蠻族的涌入,而他采取的限制和駕馭方式則是限制食物供給,同時妄圖以除掉領導人的方式制造哥特人群龍無首的局面,方便自己掌控;殊不知,哥特人入境后的首要敵人已經不是身后的匈人大軍,而是近在眼前的饑餓與困苦,任何給他們制造生存障礙的人都是自己的死敵;而且哥特人長期處于松散聯合的狀態,失去領導人不但不會削弱他們的團結,反而會加強他們的危機感。瓦倫斯的策略可以說是完全失敗的。

?羅馬的官員,包括當地居民都十分鄙視哥特人,連瓦倫斯承諾過的糧食都不愿意提供,見Ammianus,Res Gestae,31.5.5;亞德里亞堡的長官甚至慫恿兵工廠的雇工和一些出身低微的人拿起武器驅趕哥特人,見Ammianus,Res Gestae,31.6.2.

? Ammianus,Res Gestae,31.12.1、3、6-7.

? Ammianus,Res Gestae,31.14中對瓦倫斯的評價,雖然難免有修飾或夸大之處,但基本是可信的。

? Ammianus,Res Gestae,31.4.4,此城位于亞德里亞堡東北偏北。

? Ammianus,Res Gestae,31.6.

? Ammianus,Res Gestae,31.7.1;阿米阿努斯在30. 2中提到,公元377年下半年瓦倫斯一直在東部前線,與薩珊波斯人爭奪亞美尼亞和西貝利亞(Hebelia,今格魯吉亞)的控制權,而且正處于緊張激烈的階段。

? Ammianus,Res Gestae,31.7.3-4,不過里克美萊斯的兵力少得可憐,幾乎沒有滿員的部隊,而且他更擔心高盧地區的安危。

? Ammianus,Res Gestae,31.7.5-16;按阿米阿努斯的說法,此役羅馬軍隊人數并不占優,所以不算大敗。

? Noel Emmanuel Lenski,Failure of Empire:Valens and the Roman State in the Fourth Century A.D.[M],U-niversity of California Press,2002,p.365.

?格拉提阿努斯在377年就已經得到消息,知道瓦倫斯的計劃。而恰恰就在他準備出發時,當面的日耳曼部落(Ammianus,)也發動了進攻。他也面臨著一個艱難的選擇:要么遵照叔叔的計劃,冒著讓西部帝國面臨危機的風險,全速趕赴東部地區;要么留在高盧地區,先保證自己統治地區的安寧,不惜耽誤圍剿哥特人計劃。格拉提阿努斯選擇了后者,所以他在378年將保障西部帝國的安全放在了第一位,將大部分的兵力都用于攻打萊茵河流域的蠻族。直至亞德里亞堡戰役爆發,他還在距離戰場450公里之外的Martis castra休整(Ammianus, Res Gestae,31.11.6)。事實證明,羅馬帝國分治(或是共治)的一個主要弊端就是產生了某種程度的地方保護主義與利己主義,即讓共治者失去了全局觀與帝國整體觀念,只注重自己統治地區的利益。名義上帝國仍然只有一個,但實際上早已是各自為營。

? Noel Emmanuel Lenski,Failure of Empire[M],p.365.

? Charles Oman,Art of War in the Middle Ages[M],Cornell University Press,1960,p.5-6;Davis,Paul,100 Decisive Battles[M],Oxford,1999,pp.83-86.

? Burns,T.S,The Battle of Adrianople,a reconsideration[J],Historia,xxii(1973),p.344.

?東部帝國的精銳部隊,包括奧古斯都的皇家衛隊必然會隨行;不過鑒于之前雙方有過沖突,所以各自都有一定的損失。

? Delbrück,Hans,The Barbarian Invasions,with an English translation by Renfroe[M],Walter,Lincoln & London,University of Nebraska Press,1980,p.276.

? Ammianus,Res Gestae,31.8.4、12.17.

? Ammianus,Res Gestae,31.7.5、12.11.

? Ammianus,Res Gestae,31.12.2.

? Ammianus,Res Gestae,31.12.11-12.

?今保加利亞境內,具體位置不詳。

?張曉校,君士坦丁軍事改革芻議[J].北方論叢,2004 (5):72.

? Ammianus,Res Gestae,31.13.12、18,31.15.

? Ammianus,Res Gestae,31.6.4.

? Ammianus,Res Gestae,31.16.

? Jones,A.H.M,The Later Roman Empire 284-602, Vol.1[M],The Johns Hopkins University Press, Baltimore,1986,p.157.

? Ammianus,Res Gestae,31.16.8.

? Ammianus,Res Gestae,31.4.5-6.

? Burns,The Battle of Adrianople,a reconsideration [M],p.344.

?阿米阿努斯在Res Gestae,31.16.8中已經提到,東部帝國的軍事官員中已經很少有正宗羅馬公民出身的了,但他并沒有對這一變化做深入探討;在狄奧多西統治時期,許多蠻族出身或有蠻族血統的羅馬公民進入帝國的軍政高層,其中最為著名的就是斯提里克(Stilico)。

A new explanation on the battle of Adrianople

WU Tao
(History College,Beijing Normal University,Beijing 100875,China)

Abstract:the battle of Adrianople is very important for the later Roman Empire.Thereafter the Roman lost so much that even the supreme command is dead.Later scholars consider it is the overture of the collapse,and the Roman Empire is going to death inevitably.Military defeat shows the Romans has lost the power to resist the pouring of barbarians,the result doesn’t originated from the military disparity,but a series decision-making errors of the authorities.On the other hand,the Empire is still standing firm during the invasion of Goths,which means that a dying empire can’t be destroyed by force only.

Key words:the battle of Adrianople barbarian invasion collapse of Empire

作者簡介:吳濤(1987—),男,浙江衢州人,博士生,從事羅馬史研究。

收稿日期:2015-09-30

中圖分類號:K126

文獻標識碼:A

文章編號:1673-0313(2016)01-0123-05