基于語料庫的大學英語教材多維分析教學研究

蔣韜成

(湘南學院外國語學院,湖南郴州 423000)

?

基于語料庫的大學英語教材多維分析教學研究

蔣韜成

(湘南學院外國語學院,湖南郴州 423000)

摘 要:文章研究運用Biber的多維分析法,對主流大學英語教材和通用學術英語語言特征進行語料庫對比分析。研究表明:(1)大學英語教材互動文體較多但學術類型文體欠缺;(2)大學英語教材表現出較強的交互性、顯性勸說型和具體化表述,而通用學術英語具有較高的信息性和抽象化表達。基于多維特征的綜合分析方法較客觀地描寫了大學英語教材的語言特征,對教材改進及現有教材使用策略均具有指導意義。

關鍵詞:大學英語;教材評估;多維分析;語料庫

在外語教學中,教材地位不言而喻。它既是實現教學大綱的重要保證,又是教師組織教學活動的主要依據和學生學習活動的中心[1]。因此,教材評估無論對于教還是學,都極為重要,尤其有助于教材甄選、師資培訓、教材編撰。近幾十年來,教材評估方法層出不窮,經歷了傳統定性法(如對照表或問卷)到現代定量法的發展歷程,且越來越倚重于基于教材語料庫的客觀評價[2]。然而,受時代發展和技術制約,以往研究往往只能考察單一變量或少數幾個變量,無法形成對教材整體語言特征的綜合評價,所得結論往往難以令人信服。不同的是,多維分析法可以同時觀察數十、上百個語言特征,并加以量化分析。本研究嘗試用該方法對大學英語教材語料庫進行分析,比較其與通用學術英語的異同,為當代教材編撰及使用提供參考依據。

1.導言

中西方對待統編教材態度迥異但都高度重視教材評估[3][4],相應的教材評估方法也經歷了從傳統到現代的過度。傳統方法主要采用對照表、問卷調查法的方式進行判定,間或輔以專家意見,這種方式長期以來一直是國內外教材評估的主要手段和途徑。傳統評估方法通常建立在某種語言學理論基礎之上,對語言教學產生過積極的影響,但定性成分過多,結果難免“失真”,因此最新的教材評估方法越來越借助電腦技術來增加其定量成分[5]。

隨著電腦軟硬件的發展,“利用電腦來完成語言項目對照”[1]不再是難事。基于教材語料庫,依據二語習得理論或者跟大綱及其他教學要求進行對照,可以輕松得出具體的整套教材量化指標,比如詞匯的覆蓋范圍、密度比、復現次數等。

然而,現有教材研究多只考察單一變量或少數幾個變量(如詞匯密度、詞匯多樣性),方法單一。多維分析不同,可同時觀察數十、上百個語言特征及其話語功能[6],創制近30年來,已被應用于小說、論文、信件、電視脫口秀等方面的研究,已成為語料庫語言學界進行話語分析的代表性方法之一。然而,由于該方法過程繁雜、不易掌握,國內發表相關研究文章數量總共不過10篇左右,其中最新研究為江進林、許家金[7]對商務英語話語特征的分析。該文對多維分析的理論背景和操作步驟進行了詳細介紹,綜述了國內外相關研究,但未見有該方法在教材評估方面的應用。

與此同時,中國外語教育在新世紀面臨“專”與“通”的選擇,英語教育界雖然對專用英語與通用英語的關系與地位尚存爭議[8][9],但都贊成以某種方式發展通用學術英語教學(不包括“專門學術英語”或“學科英語”)。因此,本研究擬采用多維分析方法,對比大學英語教材與通用學術英語,探討二者語言特征上的異同,以闡明大學英語教材很大程度上為通用學術英語教學做好了準備,為新時代的教材編撰及教材使用提供參考依據。

2.研究設計

本研究借助多維分析的多變量方法,從量化角度考察大學英語教材與通用學術英語的異同。研究問題為: (1)大學英語教材在語言上有何特征? (2)大學英語與通用學術英語的語言特征是否存在顯著差異?

為回答上述問題,采用的大學英語教材語料庫為CO-LEN[10],選取了其中使用較廣泛的21st Century College English和New College English兩個子庫,共計412個文本,形符312,258、類符17,929。通用學術英語語料庫自建,形符81,544、類符10,407,由雅思A類考試(International English Language Testing Services,Academic Module)1995年至2011年全真試題集96個閱讀文本構成。雅思A類閱讀涵蓋了學術論文、大學教科書、大眾學術雜志、書評等各種體裁,涉及自然科學、社會科學、人文科學的方方面面,可以作為通用學術英語的代表。

多維分析采用Nini[11]開發的多維標注與分析工具MAT 1.3。該工具將Biber[6]的文本標注、特征提取、數據統計等一系列繁瑣的工作全部復制實現并將操作自動化。

3.結果與討論

3.1 大學英語與通用學術英語語域類型比較

MAT軟件處理完語料后,會報告標注碼在每個文本中出現的每千詞頻率、每個語言特征在各個文本中的頻數標準分(Z分數)、每個文本的維度分,以及與Biber[6]中所涉及語域的對比,并報告與當前語料文本最接近的語域類型。表1為大學英語教材語料庫412個文本與通用學術英語語料庫96個文本的語域類型匯總。

表1　大學英語與通用學術英語語域類型分布

從表1可看出,大學英語教材中敘述說明文(37.6%)和議論文(37.4%)占絕大部分比例,典型的敘述說明文如“Courtesy: Key to a Happier World (文本21RW402C)”、議論文如“Athletes Should Be Role Models(文本NCE307IN)”,它們也是中國學生最熟悉的幾種文體。相比之下,學術類文體(Learned exposition和Scientific exposition)明顯表現不足,總計才占14.6%。與之相比,通用學術英語學術類文體總計高達65.6%,并且沒有小說及其他互動性文體。

另外一個值得注意的情況是,大學英語教材中互動性文體(Imaginative narrative、Informational interaction和Situated reportage)占了較大比例,合計達10.4%。文秋芳等[12]曾指出中國大學生英語書面語存在口語化傾向,這可能和大學英語教材中互動性文體的過多輸入有關。Suaréz[13]發現,98%的課堂指導來自教材而非教師,90%的學生課后作業也是由教材來指導的。根據基于使用的學習觀(Usage-based learning),學生會對輸入進行隱性學習,內化成自己的知識。如果教材中互動文體過多,會使學生將這種知識內化并運用到語言產出中去,造成其書面表達的口語化傾向。

3.2 大學英語與通用學術英語維度對比

Biber[6]將67個特征劃分為7個功能維度:維度1為“交互性與信息性表達”、維度2為“敘述性與非敘述性關切”、維度3為“指稱明晰性與情境依賴型指稱”、維度4為“顯性勸說型表述”、維度5為“信息抽象與具體程度”、維度6為“即席信息組織精細度”、維度7為“學術性模糊表達”維度。MAT軟件能對全部67個語言特征進行自動化處理,并報告前6個功能維度的結果,舍棄數據稀疏的維度7。由于大學英語教材語料庫庫容明顯大于通用學術英語語料庫,為便于比較,我們從前者隨機選取了96個文本與后者匹配,利用MAT軟件產生各維度數據,并輸入SPSS中進行獨立樣本t檢驗。結果顯示,除維度6外,其余5個維度均存在顯著差異(p＜0.01),如表2所示,其中均差正值表示正特征(features with positive loadings),負值表示負特征(features with negative loadings)。

表2　大學英語與通用學術英語的維度差異t檢驗

從表2可以看出,大學英語和通用學術英語在維度1(均差10.946)、維度4(均差2.448)和維度5(均差-2.815)上的區別最明顯。從維度1來看,兩者的維度分值都小于0,表明兩種類型英語語料都注重信息傳遞,然而大學英語比通用學術英語交互性更強,而信息性稍弱。維度4表明大學英語有顯性勸說型表述,而通用學術英語不具有這一特征。維度5分值均大于0,表明兩者都注重信息抽象,但相比之下大學英語更為具體,抽象度沒有通用學術英語高。MAT軟件最后將大學英語教材語料庫的語域類型定性為敘述說明型(General narrative exposition)而將通用學術英語語料庫的語域類型定性為科學說明型(Scientific exposition),這與我們的總體觀察是一致的。

圖1　大學英語與學術英語的維度差異

進一步通過獨立樣本t檢驗對大學英語與通用學術英語兩個語料庫中的67個語言特征對比發現,具有顯著差異的特征多達42個(超過62%),其中差異最大的10個特征(p＜0.01)依次為非限定性定語從句(均差-1.98)、連詞(均差-1.30)、過去分詞短語(均差-1.08)、并列短語(均差-1.07)、平均詞長(均差-1.01)、修飾性形容詞(均差-1)、介詞短語(均差-0.92)、非名物化名詞(均差-0.91)、第一人稱代詞(均差0.83)、否定(均差0.82)。根據Biber[6]的分類,非限定性定語從句、第一人稱代詞是維度1中代表“交互性”的特征,而過去分詞短語等代表的是連續統另一端的“信息性”。按照該標準,我們難以判斷大學英語(第一人稱代詞多,非限定性定語從句卻不足)和學術英語的信息性哪個更強。可見,不同類型文體的特征并非整齊劃一,而是犬牙交錯。這從側面也說明了多維分析的優勢,特定類型文體是多特征與多維度共同作用結果,單憑少量語言特征很難做出全面描寫和定性,證實了江進林、許家金[7]的研究發現。

參考文獻:

[1]錢瑗.介紹一份教材評估一覽表[J].外語界,1995(1).

[2]Meunier,F.& Gouverneur,C.New types of corpora for new educational challenges:collecting,annotating and exploiting a corpus of textbook material[C]//In K.Aijmer(ed).Corpora and Language Teaching.Amsterdam:Benjamins,2009.

[3]Hutchinson,T.& Torres,E.The textbook as agent of change[J].ELT Journal,1994(4).

[4]胡壯麟,陳中竺,趙揚.肯定成績,總結經驗,提高教材評估工作的科學性─記全國高校英語專業教材評估會議[J].外語界,1995(1).

[5]趙勇,鄭樹棠.幾個國外英語教材評估體系的理論分析—兼談對中國大學英語教材評估的啟示[J].外語教學, 2006(3).

[6]Biber,D.Variation across Speech and Writing[M]. Cambridge:CUP,1988.

[7]江進林,許家金.基于語料庫的商務英語語域特征多維分析[J].外語教學與研究,2015(2).

[8]蔡基剛.從通用英語到學術英語—回歸大學英語教學本位[J].外語與外語教學,2014(1).

[9]文秋芳.大學英語教學中通用英語與專用英語之爭:問題與對策[J].外語與外語教學,2014(1).

[10]薛學彥.大學英語教材語料庫的建立[J].廣州廣播電視大學學報,2005(3).

[11]Nini,A.Multidimensional Analysis Tagger(Version 1.3) [N/OL].http://sites.google.com/site/ multidimensionaltagger(Accessed 30/07/2015).

[12]文秋芳,丁言仁,王文宇.中國大學生英語書面語中的口語化傾向—高水平英語學習者語料對比分析[J].外語教學與研究,2003(4).

[13]Suaréz,E.A Behavioral Systems Analysis of Textbook Quality Improvement[D].Doctoral dissertation, Western Michigan University,2001.

A Corpus-based Multi-dimensional Analysis of College English Textbooks

JIANG Tao-chen
(School of Foreign Languages,Xiangnan University,Chenzhou Hunan 423000,China)

Abstract:Based on Biber‘s multi-dimensional analysis,a corpus-based comparison was conducted between mainstream College English textbooks and general academic English.The results indicate that(1)College English textbooks have more interactive text types but lack sufficient academic texts;(2)College English shows more involvement,overt expression of persuasion and concreteness,while academic English is more informative and abstract.The multi-factor analysis bears a more objective and comprehensive description of College English textbooks.The applications can be found in teaching material improvement and textbook adoption strategies.

Key words:College English;textbook evaluation;multi-dimensional analysis;corpus

作者簡介:蔣韜成(1981—),女,湖南岳陽人,碩士,講師,從事英語教學研究。

收稿日期:2015-10-12

中圖分類號:G423.3

文獻標識碼:A

文章編號:1673-0313(2016)01-0138-03