文化研究陷入困境了嗎?
——與張喜華教授《再論文化研究的困境》一文商榷

王　偉

(福建社會科學(xué)院 文學(xué)所， 福建 福州 350001)

?

文化研究陷入困境了嗎?
——與張喜華教授《再論文化研究的困境》一文商榷

王偉

(福建社會科學(xué)院 文學(xué)所， 福建 福州 350001)

摘要：張喜華教授認為，由于背離了跨學(xué)科、批判性、研究流行文化的初衷，文化研究目前已陷入困境，因此亟需回歸其本來面目。這種觀點將文化研究的學(xué)科定位本質(zhì)化，忽視了它在介入現(xiàn)實與理論旅行過程中可能發(fā)生的新變。文化研究并不缺少批判性，張教授的擔(dān)憂與事實不符。她將流行文化限定為源于民眾的文化，這窄化了文化研究對象的范圍。她認為文化研究的對象決定其去學(xué)術(shù)化的表達形式，這既不合邏輯，也有些機械。

關(guān)鍵詞：文化研究；困境；商榷

幾年前，盛寧先生曾嚴辭批評中國的文化研究陷入了困境，根據(jù)是它執(zhí)迷于理論問題而缺乏批評實踐。針對這一觀點，筆者指出這一總體化的判斷拋開了文化研究的歷史與現(xiàn)狀，實屬無的放矢。*參見盛寧：《走出“文化研究”的困境》，《文藝研究》2011 年第7 期；王偉：《“文化研究”的意義與問題》，《學(xué)術(shù)界》2011年第10期。值得注意的是，張喜華教授最近又重拾盛寧先生的話題，再次斷定國內(nèi)學(xué)界的文化研究陷入了困境，理由為其背離了跨學(xué)科、批判性、研究流行文化與言談日常生活的初衷。*張喜華：《再論文化研究的困境》，《黑龍江社會科學(xué)》2015年第1期。以下凡引及該文不再另注。文化研究是頗具活力同時也是頗具爭議的學(xué)術(shù)思潮，而上述“文化研究困境論”又是攸關(guān)文化研究前途命運的重大問題。因此，有必要認真辨析它究竟能否成立。

一、跨學(xué)科的迷思

文化研究的核心關(guān)切當(dāng)然是文化，是男男女女身邊錯綜復(fù)雜的表意實踐，是大千世界中種類繁多的意義生產(chǎn)過程。從其誕生之初，文化研究的跨學(xué)科特征就尤為彰顯，經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、文學(xué)等學(xué)科的視野都被文化研究援引過來，用以審視文化與權(quán)力之間縱橫交錯的糾葛。在文化研究的發(fā)祥地歐美，有過一批經(jīng)典理論家與研究成果。隨著這些理論資源的漸次譯介，文化研究在中國也成了一門顯學(xué)。這突出表現(xiàn)在國內(nèi)一些高校紛紛成立文化研究院系，把文化研究列為中國語言文學(xué)這個一級學(xué)科之下的二級學(xué)科。正是文化研究的這種學(xué)科化引起了張教授的極大不滿，她認為學(xué)科化“已經(jīng)背離了文化研究作為一種批評理論的初衷，這種背離不是學(xué)者們走偏了，而是文化研究自身的內(nèi)部發(fā)展困局問題”。換言之，為了揭示意義編碼的奧秘，跨學(xué)科勢在必行。但如若真正想要完成該項任務(wù)，無論是研究團隊還是研究經(jīng)費都不可或缺。而環(huán)視國內(nèi)外目前的體制，唯有正式的學(xué)科方能堪此重任。盡管學(xué)科化在國內(nèi)外都是既成事實，但在張教授看來它背離了其跨學(xué)科的“初衷”，從而導(dǎo)致文化研究陷入困局。問題在于，如果遵從發(fā)展的眼光來看的話，這個“初衷”能否改變？跨學(xué)科究竟是手段還是目的？跨學(xué)科與學(xué)科化是不共戴天的嗎？跨學(xué)科的視野能否寄身于文化研究學(xué)科內(nèi)部？弄清這些問題，有利于消除跨學(xué)科的迷思。誠如本尼特所言，“文化研究所包含的與其說是特定理論政治傳統(tǒng)(或?qū)W科)，不如說是一個重力場，許多學(xué)術(shù)傳統(tǒng)都在這個找到了暫時的約會場所(rendez-vous)。它設(shè)計了一個爭論區(qū)域，使確定的事情更理所當(dāng)然，對話可以更加集中。同樣，在這些爭論中，唯一的實質(zhì)問題關(guān)注的是發(fā)展起來的理論的表述文化與權(quán)力之間關(guān)系的方式，那些關(guān)系有助于權(quán)力的實際運行”*[英]托尼·本尼特：《本尼特：文化與社會》，王杰等譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007年，第158頁。。即是說，文化研究是不同學(xué)科約會與對話的場地，這也意味著從研究主體而言，跨學(xué)科可能存在兩種情形。一是擁有不同的單一學(xué)科背景者在文化研究的領(lǐng)域相遇；二是擁有兩種以上不同學(xué)科背景的研究者所進行的研究。無論屬于哪一種，跨學(xué)科都僅是手段或橋梁，其核心目標(biāo)是揭示文化與權(quán)力之間的多樣關(guān)聯(lián)。正因如此，深為張教授所傾心的本·阿格才強調(diào)，“沒有單一的或靜態(tài)的文化研究，文化研究同樣適用于跨學(xué)科或?qū)W科內(nèi)部”*[美]本·阿格：《作為批評理論的文化研究》，張喜華譯，開封：河南大學(xué)出版社，2010年，第22頁。。不言而喻的是，對于這兩種不同的跨學(xué)科要求，學(xué)科化的難度存在較大差異。對于文化研究來說，跨學(xué)科與學(xué)科化并無根本矛盾，相反，它們有著共同的追求，可謂殊途而同歸。所以，不必以跨學(xué)科為圭臬武斷否定學(xué)科化。耐人尋味的是，在宣判學(xué)科化致使文化研究走入困境后，張教授隨后也承認：“跨學(xué)科性本是文化研究發(fā)展的活力源泉，正確處理好學(xué)科優(yōu)勢與跨學(xué)科優(yōu)勢，辯證地將二者結(jié)合起來，恐怕是文化研究必須直面的難題。”這實際上又在一定程度上肯定了學(xué)科化。

從培養(yǎng)文化研究后繼人員的角度而言，文化研究的專業(yè)化、學(xué)科化、制度化在所難免。一味地要求文化研究保持跨學(xué)科的“初衷”，示人的不過是對“起源神話”的浪漫懷舊情緒而已。一味地奢求文化研究始終游離于學(xué)科之外，顯得既不切實際，更不利于文化研究的健康發(fā)展。必須明白的關(guān)鍵是，學(xué)科化有否把跨學(xué)科的長項喪失殆盡。如若不然，學(xué)科化就自有其存在的合法性。本·阿格認為，“文化研究跨學(xué)科程式的一個最重要的啟示就是它對理論問題的嚴肅關(guān)注”，“不會成為純粹的方法而在大學(xué)的學(xué)科位置里安營扎寨。至少，這才是跨學(xué)科研究的初衷”。*[美]本·阿格：《作為批評理論的文化研究》，第98頁。換言之，在分析文化現(xiàn)象時，不能僅僅停留于浮淺的層面，而要有較為深入的理論分析。同時，又不能關(guān)起門來搞研究，還須跟學(xué)院之外豐富多姿的社會活動保持密切聯(lián)系。這一為本·阿格所念念不忘的跨學(xué)科“初衷”——張教授并未說清楚，恰是中國的文化研究一直在努力實踐的內(nèi)容。有些反諷的是，火爆全球的文化研究在域外遭到了來自現(xiàn)有學(xué)術(shù)制度的強力抵制。有感于文化研究機制的松散與不斷擴張的影響力，有感于文化研究成為一門學(xué)科仍然遙遙無期，麥科·瑞恩提議建立一門“將與社會科學(xué)或自然科學(xué)一樣并駕齊驅(qū)”的文化學(xué)科。它以“意識景觀”為研究對象，“包括從傳播學(xué)、文學(xué)、哲學(xué)、藝術(shù)到教育、建筑、音樂和媒體領(lǐng)域研究中的全部相關(guān)知識”。*金元浦：《文化研究有未來嗎》，《探索與爭鳴》2014年第7期。這個雄心勃勃的計劃固然宏大，不過施行起來也頗需時日。與在國外的遭遇相比，文化研究在中國的學(xué)科化要幸運的多。雖然對其學(xué)科化的批評之聲從未停歇，但借助中國語言文學(xué)的庇護，它畢竟在高等教育體系中贏得了一席之地。針對異議，有學(xué)者認為將文化研究跟學(xué)科化截然對立的做法并不妥當(dāng)，因為文化研究“可以利用體制化的空間來連接體制內(nèi)的其他同盟，進而更方便地展開討論，解決問題”，“我們需要具體研究問題，真正去‘做’文化研究，而不是想當(dāng)然地對文化研究進行批判或否定”。*和磊：《關(guān)于文化研究學(xué)科化建制問題的反思》，《山東師范大學(xué)學(xué)報》2015年第1期。換言之，體制絕非鐵板一塊，并不意味著文化研究必然會一步步趨于僵化。在體制化的同時，文化研究仍然可以擁有自己相對獨立的空間。如果說，這種擱置爭議、張揚實踐來為文化研究學(xué)科化的辯護方式略顯消極的話，那么，另一位學(xué)者對學(xué)科化的姿態(tài)則頗為高調(diào)。他呼吁當(dāng)前應(yīng)“積極有效地推進文化研究的學(xué)科化”，因為“在文化研究尚未全面學(xué)科化，招生、申請經(jīng)費依然困難的今天，文化研究的學(xué)科化并不是撤退抑或末途之旅，而是一種生命線”。*徐德林：《文化研究學(xué)科化即末途之旅？》，《中國圖書評論》2015年第3期。作為舶來品，文化研究在中國有了這樣那樣的新變，這也是理論旅行過程中常有之事。我們沒有必要唯西人之馬首是瞻，執(zhí)拗于理論的教條而罔顧活生生的文化研究現(xiàn)實。

二、文化研究的批判性

文化是符號的排列組合，是表達意義的實踐。文化研究的目的是剖析意義如何生成，如何傳布，為何傳布，對誰有利等等。在此意義上，文化研究的批判性即是意識形態(tài)批判。不言而喻的是，不同的文化研究文本所具有的批判性并不一致：它們或強或弱，或隱或顯，或直接或間接。不管怎樣，批判性代表了文化研究可貴的品格。更為重要的是，批判性連帶著知識分子的參與、擔(dān)當(dāng)，連帶著批判性知識分子的高大形象。在薩義德的構(gòu)想中，這批人是被放逐者與邊緣人，他們雖是業(yè)余人員，卻擔(dān)負著向權(quán)力說真話的沉重使命。就此問題，本尼特犀利地指出：在“權(quán)力”與“真相”的二元對立結(jié)構(gòu)中，薩義德“將真正的知識分子置于政府之外”，忽視了“在政府和市民社會之間的關(guān)聯(lián)的語境下，知識分子可以在許多不同路徑(從鏈接社會運動的行動研究到應(yīng)用政策研究)中有效地實踐”，忽視了“知識分子可能將他們自己視為對更具局部形態(tài)的權(quán)力說出真相，而且也是為了這種權(quán)力而言說，目的是減弱或限制其他權(quán)力形式的影響”，“薩義德置于知識分子生活政治學(xué)之上的對于這些問題的簡化與極端化建構(gòu)并沒有對含糊不清與矛盾給予(allow)足夠的重視，更別說解決方案了。更重要的是，它從批判的知識分子的作品中抽取了一部分進行解讀，從而拒絕了含混與矛盾”。*[英]托尼·本尼特：《本尼特：文化與社會》，第323頁。本尼特對薩義德的批評提醒我們，要對文化研究及其批判性的復(fù)雜狀況保持清醒認識。令人遺憾的是，張教授在這一點上做得不夠好。她首先征引了本·阿格對美國文化研究缺乏批判性的批評，然后舉例證明中國的文化研究同樣表現(xiàn)出批判性漸漸淡化的趨勢。不過，這兩個部分都存在明顯的缺漏與邏輯問題。

先看第一部分，本·阿格以《紐約時報》的后現(xiàn)代主義為例，批評了肯定的后現(xiàn)代文化研究的四種形式：拒斥政治，贊成消費資本主義，贊美流行文化，崇尚超然脫俗。*[美]本·阿格：《作為批評理論的文化研究》，第218-221頁。如果單憑張教授所引用的這些文字，其失去批判性的說法的確言之成理。問題是，如果回到上下文語境，其所下判斷就要大打折扣了。在具體討論《紐約時報》的后現(xiàn)代主義之前，阿格明言：“我(阿格，1990年)已經(jīng)對利奧塔關(guān)于貝爾意識形態(tài)終結(jié)的后現(xiàn)代主義、后工業(yè)社會論點和具有政治意圖的激進后現(xiàn)代主義二者做了區(qū)分，在此，我還想談?wù)労蟋F(xiàn)代主義的第三種變體。”*[美]本·阿格：《作為批評理論的文化研究》，第218頁。顯然，這種肯定的后現(xiàn)代文化研究只是后現(xiàn)代主義的一種形式，它與激進后現(xiàn)代主義迥然相別。既然如此，斷言美國的文化研究批判性日益淡化就是以偏概全。順著這句引文再往前看，阿格在這一小節(jié)的開頭強調(diào)：“我極力主張一種更具批判性的、辯證性的后現(xiàn)代主義”，并將“胡伊森、阿羅諾維茨、凱爾納、阿格”列為代表人物。*[美]本·阿格：《作為批評理論的文化研究》，第215頁。這從反面證明，張教授的斷言與事實不符。特別需要指出的是，肯定的后現(xiàn)代文化研究在阿格眼里是“非理論化的后現(xiàn)代主義”。在詳細列舉完畢其特征之后，他強調(diào)這種后現(xiàn)代主義文化研究方式“不是棲息在大學(xué)校園，而是散布在街道、店鋪、商場、劇院、雜志、報紙和廣告行為中。我所稱的《紐約時報》后現(xiàn)代主義就是一種現(xiàn)象化了日常生活后現(xiàn)代主義”。*[美]本·阿格：《作為批評理論的文化研究》，第225頁。也即是說，這種所謂的后現(xiàn)代文化研究其實就是后現(xiàn)代主義的一支在日常生活中的播撒，根本不是學(xué)者所從事的文化研究。不妨說，阿格將這種后現(xiàn)代主義形式稱作后現(xiàn)代文化研究煞是無謂。所以，它不能成為美國的文化研究批判性淡化的理由。

再看第二部分，張教授認為“中國的文化研究同樣也表現(xiàn)出批判性的逐漸淡化，文化研究中出現(xiàn)趨同的聲音，出現(xiàn)附和是復(fù)調(diào)，一有批判，群起而攻之；一有贊揚，趨之若鶩。比如媒體對‘大媽’跳廣場舞的批判，各家媒體爭相報道各地對廣場舞的極端抵制措施，以一種統(tǒng)一的論調(diào)和單一的態(tài)度齊批這一源于社會底層民眾的健身活動，建設(shè)性的建議和包容態(tài)度未見宣傳”。易于發(fā)現(xiàn)，張教授所舉的例子不太恰當(dāng)，因為它不僅不能證明其提出的論點，反而與其相悖。眾多媒體“齊批”大媽的廣場舞，證明的當(dāng)然是批判性的強化而非弱化。另一個問題是，張教授在有意無意中把媒體意見視為文化研究。我們知道，它跟學(xué)者的文化研究雖然會有某些重疊或交叉，但還是不宜把兩者完全混同起來。還需心中有數(shù)的是，媒體的批判意見有時是真批判，有時是作為引人眼球的營銷策略。另外，媒體研究是文化研究的一種特殊形式，“重點關(guān)注由霸權(quán)利益建構(gòu)的媒體和被霸權(quán)利益建構(gòu)的媒體”，而批判性媒體研究“更多的是關(guān)注那些實證主義媒體提供的、貌似未經(jīng)媒體化的、去作者身份的新聞和娛樂節(jié)目中隱含的微妙的虛假和謊言”。*[美]本·阿格：《作為批評理論的文化研究》，第42-43頁。接下來，張教授對男男女女日常生活中的虛假需求竟然得到最大程度的滿足與倡導(dǎo)痛心疾首，“這些消費主義盛行的社會文化被越來越多的人毫無批判地接受，與《紐約時代》的后現(xiàn)代主義如出一轍”。應(yīng)該說，這種批判本身值得贊同，但作為中國的文化研究批判性淡化的證據(jù)則較為乏力，因為張教授所談的其實是大眾對消費主義文化不加批判地擁抱這種現(xiàn)象，而非嚴肅的、學(xué)理性的文化研究活動。綜上可知，張教授的論證常常張冠李戴，對中國的文化研究缺乏批判性的指責(zé)不能成立。有意思的是，想要找尋中國的文化研究批判性十足的正面材料并不困難。在張教授這篇文章的下一節(jié)，就有兩個現(xiàn)成的例子。在批評姜文的電影《一步之遙》時，她指出：“難怪有評論認為《一步之遙》充滿了姜文自娛自樂的夢囈，觀眾被弄糊涂了，怎么感覺電影與爛片一步之遙呢？”她還援引另一位學(xué)者的話來總結(jié)這一個案：“大眾文化‘沉淪’為了中產(chǎn)階級趣味，是什么樣的文化環(huán)境使得大眾文化放棄必要的擔(dān)當(dāng)而在‘沉淪’中‘娛樂至死’，心甘情愿地戴著畸形的‘消費意識形態(tài)鐐銬’跳舞？”*肖明華：《大眾文化研究的“新左派”范式再考察》，《中國文學(xué)研究》2014年第2期。在對中國的文化研究實踐作出較大規(guī)模的統(tǒng)計、整理之前，從整體上斷定其批判性走弱還為時尚早。無論怎樣，文化研究的從業(yè)者確實應(yīng)該提防批判性的變?nèi)酢Ｒ驗槲幕芯筷P(guān)注的男男女女處身其中的文化，那么，這就極大地拓展了研究的范圍，“智識事務(wù)不再局限于象牙塔內(nèi)，而是關(guān)于媒體與購物商場、臥房與妓院的世界。如此一來，智識生活再次回到日常生活；只不過是冒著失去對日常生活進行批判的能力的風(fēng)險罷了”*[英]泰瑞·伊格頓：《理論之后：文化理論的當(dāng)下與未來》，李尚遠譯，臺北：商周出版社，2005年，第14頁。。

三、文化研究的對象與表述形式

由于意義生產(chǎn)的過程是文化研究的聚焦點，所以，煙火味濃烈的日常生活是其研究對象。張教授一方面對此表示認可，另一方面卻又做了加減法，把文化研究的對象界定為“源于民眾，服務(wù)于民眾”的流行文化。這既窄化了流行文化的內(nèi)容，又窄化了文化研究對象的內(nèi)容，從而把現(xiàn)今如火如荼的文化產(chǎn)業(yè)關(guān)在門外。需要注意的是，流行文化的生產(chǎn)主體不一定非是普通民眾不可，“源于民眾”與“服務(wù)于民眾”并無雙向的邏輯必然關(guān)系。民眾是構(gòu)成復(fù)雜的群體，有著并不完全一致的利益取向。因此，在具體分析中不能將其同質(zhì)化。正如本·阿格所言，“有些批評家拒絕法蘭克福學(xué)派假想的阿基米德主義和精英主義，并將流行文化等同于民粹主義，因此將流行文化理想化”*[美]本·阿格：《作為批評理論的文化研究》，第40頁。。站在“最廣大的民眾”立場上，張教授認為流行文化陷入了“由民眾到少數(shù)群體”的困境，譬如，電影《一步之遙》的“生產(chǎn)、流通、消費和評論的過程中，充斥的是資本運作的痕跡，而非來自底層民眾身份建構(gòu)與自我認知的流行文化”。截至目前，“文化工業(yè)的現(xiàn)有狀況——作品創(chuàng)作源起于大的組織機構(gòu)，大多數(shù)人僅僅是作為專業(yè)化生產(chǎn)和分配的產(chǎn)品的消費者參與其中”，然而，“受眾積極性不再限制于重新解釋和重新使用標(biāo)準(zhǔn)化的商品，而是被結(jié)合進生產(chǎn)鏈之中”。*[英]格雷厄姆·默多克：《動蕩時代的文化研究：遺產(chǎn)與挑戰(zhàn)》，章輝譯，《學(xué)習(xí)與探索》2014年第11期。換言之，民眾的自我想象與身份認同并非杳然無蹤，而是經(jīng)過改頭換面，多多少少被吸納進文化產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品制作過程中。否則，制造出來的產(chǎn)品就不會贏得目標(biāo)觀眾與票房業(yè)績，精明的生產(chǎn)商豈肯做這種虧本的生意。某種程度上，張教授對文化產(chǎn)業(yè)的不屑賡續(xù)了阿多諾等人對大眾文化的蔑視。還需辨正的是，張教授在這一節(jié)所談的是流行文化因未代表底層發(fā)言而陷入困境，但這充其量只是流行文化的困境，即便它可以成立，也無法導(dǎo)出文化研究陷入困境的結(jié)論。如若張教授所言屬實，那么，它恰好可為文化研究提供一個不錯的素材。

從已然縮小的研究對象，張教授提出文化研究的表述形式應(yīng)“去學(xué)術(shù)化”，因為“文化研究的對象決定了文化研究的公共話語特點。文化研究要以最廣大民眾能夠參與討論的公共話語進行寫作”。文化研究終歸是一批有專業(yè)技能的學(xué)者從事的研究工作，它固然以男男女女的日常生活為分析對象，但這絕不意味著研究成果及其表達方式均需通過他們的首肯才行。按照這個邏輯，那些研究鱷魚、老虎、獅子的學(xué)者是不是也要用它們喜聞樂見的形式來表述自己的研究發(fā)現(xiàn)呢？對沒有一定基礎(chǔ)的非專業(yè)人員來說，文化研究與其它學(xué)術(shù)研究一樣，有些高不可攀。這本是無可厚非的事情，因為我們不可能要求任何一種研究能讓最大多數(shù)的人都了如指掌，它也沒有那個必要。然而，這絕不意味著高深的研究成果與男男女女永遠沒有交集。眾所周知，在資本主義主導(dǎo)世界之際，馬克思與恩格斯通過考察資本主義商品與周期性經(jīng)濟危機，提出了資本主義終將為共產(chǎn)主義社會代替的設(shè)想。這種研究成果自然是為多數(shù)人不懂的學(xué)術(shù)話語，但它最終借助革命志士的普及，極大地形塑了世界格局，形塑了億萬男男女女的日常生活與人生命運。這也說明，學(xué)術(shù)研究與學(xué)術(shù)成果普及是緊密關(guān)聯(lián)的兩碼事兒，后者理應(yīng)采納最廣大民眾能夠參與討論的公共話語。對研究者來說，將二者畢其功于一役則有些強人所難，也太過機械。張教授強調(diào)，“既然文化研究離不開流行文化，那么文化研究的語言只有能夠流行才有生命力”。上述的例子證明這有一定道理，但歸根結(jié)底，一種研究有沒有生命力端賴其有否真知灼見，能否經(jīng)得起時間檢驗。

宣揚去學(xué)術(shù)化的張教授對文化研究的現(xiàn)狀甚為不滿，“在中國，文化研究領(lǐng)域追蹤西方理論，熱衷于理論研究，涌現(xiàn)了一批‘高、大、上’的研究作品，行文冗長，措辭晦澀，理論套理論，無理論不成書，不接地氣的長篇大論讓讀者一頭霧水”。這種批評與盛寧的批評并無二致，沒有看到中國的文化研究領(lǐng)域里諸多本土化的個案分析。文化研究到底為什么要去學(xué)術(shù)化？依照張教授再三引用的本·阿格教授的說法，“文化研究要放棄其濃厚的學(xué)術(shù)行話，并取而代之地發(fā)展一種更為廣泛，更為公共的俗語；否則就不可能將文化研究當(dāng)成有力的、政治化的意識形態(tài)批評模式來植入到日常生活的興衰中”，其“目的是公共啟蒙和廣泛基于社會變革運動的創(chuàng)新”*[美]本·阿格：《作為批評理論的文化研究》，第238頁。。可以發(fā)現(xiàn)，本·阿格賦予了文化研究重塑日常生活的重任，它將直接參與流行文化的構(gòu)建，改變男男女女審視世界的方式，開創(chuàng)能夠討論時代重大問題的公共話語。這樣的文化研究不再是學(xué)院高墻之內(nèi)沉默的文字，而是與生龍活虎的社會運動融為一體，與致力于改善社會的文化行動并無兩樣。這樣的去學(xué)術(shù)化當(dāng)然不會滑向阿格擔(dān)心的平庸化之途，但目前為止，就連阿格教授本人的工作也未達到這一高標(biāo)。去學(xué)術(shù)化還有另一個目的，“建立去學(xué)術(shù)化的文化研究，人們利用文化研究來抵制主導(dǎo)文化，創(chuàng)造新文化”*[美]本·阿格：《作為批評理論的文化研究》，第227頁。。這是根據(jù)美國文化現(xiàn)狀作出的判斷，并不適合中國語境。我們的主導(dǎo)文化是以社會主義核心價值觀為指導(dǎo)的文化，雖然文化研究也有創(chuàng)造新文化的責(zé)任，但其批判的對象主要還是消費主義文化的不良一面。因此，不必盲目照搬照抄，削足適履地開展去學(xué)術(shù)化。

結(jié)　語

張喜華教授的“文化研究困境論”將文化研究的學(xué)科定位本質(zhì)化，忽視了它在介入現(xiàn)實與理論旅行過程中可能發(fā)生的新變。文化研究并不缺少批判性，張教授的擔(dān)憂與事實不符。她將流行文化限定為源于民眾的文化，這窄化了文化研究對象的范圍。她認為文化研究的對象決定其去學(xué)術(shù)化的表達形式，這既不合邏輯，也有些機械。

(責(zé)任編輯：王學(xué)振)

收稿日期：2016-03-09

作者簡介：王偉(1977-)，男，安徽碭山人，文學(xué)博士，福建省社會科學(xué)院文學(xué)研究所副研究員，主要從事文藝理論與批評的研究。

中圖分類號：I0

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1674-5310(2016)-06-0073-05

On Prof. Zhang Xihua’sAReinterpretationofPlightinCulturalStudies

WANG Wei

(InstituteofLiterature,FujianAcademyofSocialSciences,Fuzhou350001，China)

Abstract:As opined by Professor Zhang Xihua, due to its departure from the original intention of inter-discipline, criticalness, and studies on popular culture, cultural studies has now been in trouble, so efforts must be made to return it to its true colors. This view essentializes the subject orientation of cultural studies but ignores the new change which may occur in the process of intervening in the reality and the theory. However, cultural studies is not devoid of criticalness, so Prof. Zhang’s worry is inconsistent with the truth, for she regards popular culture as derived from the culture of the public, thus narrowing the scope of the object of cultural studies. She thinks that the object of cultural studies can determine its de-academic expression form, which is not only illogical but also a little inflexible.

Key words:cultural studies; plight; discussion