刑事被告人認罪認罰從寬制度研究*

李　維，陳衛華

(菏澤市中級人民法院，山東菏澤 274000)

?

刑事被告人認罪認罰從寬制度研究*

李維，陳衛華

(菏澤市中級人民法院，山東菏澤 274000)

被告人認罪認罰簡化審制度立法歷史久遠，但目前仍存在著一些缺陷。為了構建社會主義民主和法治社會，建立和完善認罪認罰制度具有可行性和必要性，因此應著力改革程序啟動主體；改革設置庭前審查程序；建立強制辯護制度；完善量刑激勵機制；限制被告人部分上訴權等。

認罪認罰；從寬；處罰

一、認罪認罰制度的概念特征與歷史淵源

被告人認罪認罰是指被告人在刑事訴訟過程中向審判機關承認主要犯罪事實并自愿接受刑事處罰，而控方相應地在控訴罪名、罪數以及量刑等方面作出讓步，審判機關依法對被告人進行輕刑化處理，以達到快速結案，既達到訴訟目的，又使得被告人因獲得更多參與權而提高司法認可度的制度。

(一)被告人認罪認罰制度的特征

1.主體的特殊性。由于認罪認罰將會對被告人自身的權利產生重大影響，因此這一訴訟行為必須由其本人親自作出,其他任何人不能代替。

2.時間上的特定性。認罪認罰程序開始的時間節點為在檢察機關提起公訴之后、法庭宣判之前，被告人自愿就被控的犯罪事實承認有罪并接受處罰。

3.認罪認罰的自愿性、明智性。被告人認罪必須是其本人自愿作出的決定，如果是在非自愿的情況下作出的認罪認罰決定則是無效的；另外，被告人認罪還應當是在明知自己犯罪行為性質、認罪后果的情況下向法庭作出。如果被告人對認罪的后果不了解，則為無效認罪行為。

4.認罪認罰的內容即有對犯罪事實的承認又有對程序意義的承認。對犯罪事實的認罪包括主體、主觀、客觀、客體四個要件方面，也包括承認沒有犯罪阻卻事由，四要件全部符合條件才是被告人認罪認罰制度的實質要件。在事實判斷和價值判斷相對分離的這一邏輯前提下，被告人在法庭認罪程序中對阻卻違法性事由及有責性事由的承認，主要體現的是程序上的價值，而不是罪與非罪的價值判斷。[1]

(二)被告人認罪認罰制度的歷史淵源

近現代的被告人認罪認罰制度發源于美國。二十世紀三十年代，當時美國政府沿用多年的政策已不能解決復雜的社會問題，便開始考慮采用新的社會控制手段來緩解社會矛盾,穩定社會秩序。被告人認罪認罰制度的歷史淵源大致包括以下內容：

1.實用主義哲學。二十世紀下半葉,實用主義哲學認為應該由統一的標準來評判政治或法律中的課題，這一點應與其它人類需要一致，不能只遵循客觀標準而不考慮主觀因素。[2]隨著實用主義哲學理念的不斷發展,刑法理論迎來了一次新的發展。

2.刑罰理論的演進。隨著刑罰理論的發展，對被告人的認識情況及差別化的刑罰運用開始得到司法實踐的重視。一些學者提出了一套較為完整的特殊預防理論體系。這些學者認為刑罰的目的不在于懲罰犯罪，而在于教育和改造犯罪分子，更重要的是能夠讓犯罪分子重新回到社會過上正常生活。[3]這種觀點經過發展，又衍生出幫助被告人的理論觀點，“犯罪分子”不再被單純的認為是“被打擊的對象”，也是被“幫助的對象”。這種理論主要是把犯罪分子當做“社會人”來對待，刑罰的根本目的是幫助犯罪分子重新回到社會并能正常的生活下去。[4]

3.正當程序標準的新解讀和刑事訴訟程序的契約化理論的發展。參與性是程序正義的根本的要求之一，其又被稱為“獲得法庭審判機會”原則，這一原則的核心內容是當事人有權利獲得法庭審判，并且當事人在參與庭審過程中享有一系列法定權利，行使這些權利可能對庭審結果產生直接影響。后來關于刑事案件處理的契約化發展理論,也是以此為立足點。

國家通過被告人認罪認罰制度，相當于賦予了被告人有處分自己訴權的權利，通過自愿認罪認罰來換取國家在量刑上的輕緩化，而以被告人主動自愿放棄部分訴訟權利為代價，使國家加快訴訟進程具有正當性。

二、我國被告人認罪認罰制度的評析

(一)審理認罪認罰案件的司法實踐

為應對日益高漲的犯罪形勢，世界各國均采用簡易程序來應對日益增多的刑事訴訟。如英國通過簡易程序審理的刑事案件達到了97%；日本通過簡易程序審理的刑事案件達到了94%，美國也超過了90%。[5]我國的司法機關對簡易程序進行了不斷的探索完善。如陜甘寧邊區創造的“馬錫五審判方式”，便是現代簡易程序的雛形。我國1979年《刑事訴訟法》只規定了一種程序模式，沒有規定簡易程序。隨著犯罪率的不斷增長，在20世紀80年代末、90年代初以后，法院審理的刑事案件數量以平均7%以上的比例持續增長。[6]面對案多人少的矛盾，1996年刑事訴訟法修改時增設了“簡易程序”，將刑事案件簡繁分流，簡易程序的適用逐步提高。據2003年3月7日《人民法院報》報道，1998年，當年全國審結的刑事案件為480374件，適用簡易程序的刑事案件為92394件，只占總量的19.23%；2001年，全國審結的刑事案件為623792件，適用簡易程的刑事案件達到了163839件，占總量的26.27%。21世紀后，隨著《人民法院五年改革綱要(1999—2003)》的推動，各地法院將加大簡易程序的適用作為審判方式改革的重要內容來實施，多數法院的適用比例在50%以上。[7]

2003年3月14日，最高院、最高檢及司法部共同發布了《關于適用簡易程序審理公訴案件的若干意見》，對 1996 年通過的《刑事訴訟法》中的簡易程序進行了細化補充規定。同時，上述三部門還共同頒布了《關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見(試行)》，該《意見》對某些適用普通程序的刑事案件，如果案件的事實清楚、證據確鑿充分，被告人對犯罪事實全部承認的情況下，可以簡化庭審程序，短時間內審結案件。

在總結司法實踐的基礎上，2013年《刑事訴訟法》對簡易程序作了7個方面的修改：1.將簡易程序的適用范圍擴大為基層人民法院管轄的、被告人對公訴機關指控的犯罪事實沒有異議，且對適用簡易程序審理無異議的案件。2.在適用簡易程序提起主體上修改為由人民法院決定，人民檢察院在起公訴的時候，可以建議人民法院適用簡易程序。3.明確規定不能適用簡易程序的4種情形。4.對審理簡易程序案件的審判組織的進行了規定。5.對公訴案件中人民檢察院應當派員出席法庭支持公訴進行了規定。6.完善了適用簡易程序審理案件的審理程序。7.延長了適用簡易程序審理部分案件的審理期限。總之,此次修改，大大拓寬了簡易程序的適用范圍，進一步提高了刑事審判的整體質效。

(二)現行認罪認罰案件審理制度設計上存在的缺陷

雖然2013年《刑事訴訟法》在被告人認罪認罰簡易程序審理制度設計方面有一些新的突破，但從程序設置方面來看，我國在目前還沒有真正建立被告人認罪認罰制度。

1.認罪認罰程序被虛化。被告人認罪認罰的自愿性、明智性的原則沒有清晰明確的標準，從而導致司法實踐中一些被告人認罪認罰后，對司法判決的認可度不高的現象。

2.缺乏完善的辯護制度保障。法庭的快速審理在某種程度上是以犧牲被告人的訴訟權利來換取的。因此,認罪認罰程序中的被告人有需要專業律師法律援助的現實性和緊迫性。而簡易程序審理的案件，辯護人參與的程度仍然堪憂。刑事案件中，自行辯護率大大高于律師辯護率。如2007年至2008年兩年中，通過對686名被告人進行的抽樣調查顯示，被告人自行辯護率約占77%，通過律師來辯護約為22%；在這22%當中，委托辯護和指定辯護又分別占到了14%和8%。[8]有學者認為，認罪必須要有辯護律師在場，必須滿足這一形式要件，被告人認罪才能得到認定。[9]

3.控辯雙方信息明顯不對稱。通常情況下，被告人對控方的指控信息缺乏足夠的了解。獲得足夠的信息是保證被告人作出認罪認罰決定的前提。而被告人在審判前大部分處于被羈押狀態，無法得知必要信息，相對于掌握公權力的公訴機關而言，被告人和辯護人仍處于相對弱勢地位。

三、我國建立被告人認罪認罰從寬處罰制度策略探討

(一)建立被告人認罪認罰從寬處罰制度的可行性和必要性

1.我國傳統文化為建立認罪認罰制度提供了思想基礎。要想正確解讀一個國家的法律現象,不能脫離該國的文化背景而孤立的分析研究,否則得出的結論就可能是錯誤的。[10]在我國,“和為貴”的理念已經成為國人法律意識的重要部分，深厚的社會文化傳統對認罪認罰從輕處罰制度的建立提供了文化背景的支持。

2.刑罰人本主義理念的確立提供了理論支持。現代司法理念強調刑事案件中的被害人、被告人均是當事人，被告人作為重要的一員參與到刑事訴訟中來，有權處分自己的訴訟權利，這就改變了以前過于突出國家公權力的主導地位，而湮滅了個人在刑事訴訟中地位，只是被動參與訴訟的狀況。

3.司法實踐為認罪認罰制度的建立豐富了已有經驗。1996年刑事訴訟法修改時“簡易程序”的增設，2003年兩高及司法部共同頒布了《關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見(試行)》、《關于適用簡易程序審理公訴案件的若干意見》的實施、2013年《刑事訴訟法》對簡易程序的進一步完善及當事人和解的公訴案件訴訟程序的設立、《刑法修正案(八)》關于坦白從寬處罰的法定化的規定，都為設立被告人認罪認罰從寬處罰制度創造了有利條件、積累了經驗。

4.是構建社會主義民主法治社會的需要。黨的十八屆三中全會提出完善被告人認罪認罰從寬處罰制度，是社會主義民主法治建設的一個重要方面。該制度體現了民主法治的特征和要求，充分保障了人權；體現了社會公平正義的要求，對促進社會和諧穩定具有積極意義。

(二)建立認罪認罰從寬處罰制度的構想

2014年6月27日通過的《全國人大常委會關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》(以下簡稱《決定》)，是被告人認罪認罰從寬處罰制度構建的另一重要組成部分。依據《決定》刑事速裁程序就是指事實清楚，證據確實充分，被告人自愿認罪，被告人對適用的法律沒有爭議的交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事、盜竊及危險駕駛等情節較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的案件，對這些案件的訴訟程序可以進一步簡化。在探索輕罪速裁的經驗基礎上，如果條件允許，可以探索對被告人認罪認罰的案件適用輕罪速裁程序。《決定》實際上是一種試驗性立法的規定，即只給出方針和底線，由試點地區司法機關在一定程度上自由決定各自實施刑事速裁程序的制度。筆者認為，構建中國本土化的被告人認罪認罰從寬處罰制度應從以下幾點入手：

1.改革程序啟動主體。我國現行刑事訴訟制度設計的被告人認罪程序的啟動，主動權不是在檢察官就是在法官，被告人只能被動地對公訴機關的建議和審判機關的決定表示同意或者不同意。應當充分尊重被告人對自己訴訟權利的處分。這項權利可以表現為尊重被告人的沉默，也可以表現為在適當時候提出認罪的主張權利。另一方面，程序的啟動核心是認罪，而對于認罪的自愿和理智性，只有被告人自己最清楚。[11]而從程序意義上而言，賦予被告人啟動認罪程序的權利，可以省略對被告人的反復訊問，有利于加速訴訟進程，同時，被告人的訴訟參與程度會更高，對于判決的接受和認可程度亦將極大提高。

2.改革庭前審查程序。庭前審查程序主要包含二個方面的內容：一是由法官組織雙方進行庭前主要證據交換，讓被告人、辯護人獲得必要的知情權；二是由法官對被告人認罪的自愿性、明智性進行程序性審查，通過審查對案件進行分流，依據案件的難易程度和不同的認罪結果，對不同的案件分別適用不同的審判程序。上述工作可由一審受案法院的立案庭承擔。根據立案庭確認的適用認罪認罰程序審理的案件，刑事審判庭可徑行組織開庭審判。

3.建立強制辯護制度。在刑事被告認罪認罰程序中,辯護人的主要作用保證量刑的合法性和公正性。來自于辯方的辯護意見,打破了原來封閉的量刑操作空間,使得法官的量刑過程有了更大的參與性，結果將更加的透明、公正。因此，在被告人認罪認罰程序中建立強制辯護制是對抗式訴訟的必然要求和應有之義。

4.完善量刑激勵機制。一是被告人對量刑結果能夠形成合理預期。明確量刑的程序和方法是一項重要的改革，《最高人民法院關于常見犯罪的量刑指導意見》規定了故意傷害罪等15種常見犯罪的量刑起點及幅度，還明確規定了自首、立功等14種常見量刑情節的調節幅度。各省、市、自治區高級人民法院出臺的《實施細則》進一步細化了故意傷害罪等15種罪名的基準刑及增加量刑的幅度及依據。按照這些規定，被告人可以對自己的判決結果作出合理的推測。二是被告人認罪認罰能夠在量刑上獲得折扣優惠。《刑法修正案(八)》把坦白也納入了法定量刑情節，如果犯罪嫌疑人如實供述罪行，可以對其從輕處罰；如果犯罪嫌疑人如實供述罪行后，避免了嚴重后果的發生，則可以減輕處罰。《最高人民法院關于常見犯罪的量刑指導意見》還規定：“對于坦白情節，綜合考慮如實供述罪行的階段、程度、罪行輕重以及悔罪程度等情況，確定從寬的幅度”。因此，鼓勵被告人認罪認罰的量刑折扣制度必須有可操作性的程序來確保制度的實施；同時必須保證使被告人在作出認罪認罰決定之時就能明確認罪認罰將給其帶來的好處。

5.限制被告人部分上訴權。部分國外的刑事訴訟制度設計中，認罪的被告人對定罪提出上訴請求會受到一定限制，如果沒有對出現對定罪產生影響的新證據，那么被告人不能對量刑提出部分上訴，只能對量刑提部分出上訴。這種規定對我國來說有著現實的借鑒意義，應引入到今后我國的被告人認罪認罰訴訟制度中來。因為符合程序正義要求后的判決理應受到包括被告人在內的所有人的尊重，這樣既是為了消除被告人投機心理，也有利于重塑我國司法的形象，更是設立被告人認罪認罰從寬制度的初衷之一。

[1]謝登科.兩種犯罪構成理論下認罪的界定[J].學術交流,2011(10):54-57.

[2]馬明亮.協商性司法：一種新程序主義理念[M].北京：法律出版社，2007:103.

[3]馬克呂.近代西方刑法學說史略[M].北京：中國檢察出版社,1996:304-345.

[4]萬平.預防論的演變及評價[J].湖南科技學院學報,2008(26):134-137.

[5]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：高等教育出版社,2005:346.

[6]左衛民.刑事訴訟的中國圖景[M].上海：三聯書店，2010：49.

[7]左衛民.簡易刑事程序研究[M].法律出版社,2005:220-221.

[8]馬靜華.刑事辯護率及其形成機制研究—以刑事一審為中心[J].四川大學報,2011(6):124-133.

[9]姚莉.認罪后的訴訟程序—簡易程序與辯訴交易的協調與適用[M].中國檢察出版社,2003.

[10]王新清,袁小剛.論刑事案件中的被害人過錯[J].中國刑法雜志,2008(5).

[11]王予田.論我國普通程序簡易審下的量刑折扣[J].華中科技大學學報社會學,2003(3)38-67.

(責任編輯：王佩)

On Leniency System of the Defendant Pleading Guilty and Penalty

LI Wei, CHEN Wei-hua

(Heze Municipal Intermediate People's Court, Heze Shandong 274000, China)

The legislative history of the simplified trial system has been long on the defendant who has pleaded guilty and penalty, but there are still some defects. In order to construct the socialist democracy and the rule of law, it is of feasibility and necessity to establish and improve the system of pleading guilty and penalty. Therefore, we should focus on the reform of starting the procedure and setting up the review procedure before the court, establish the system of compulsory defense, improve the incentive mechanism of sentencing, restrict the right of appeal of the defendant ect.

pleading guilty or penalty; leniency; penalty

1673-2103(2016)03-0093-04

2015-12-15

李維(1959-)，男，山東鄄城人，高級法官，研究方向：刑事證據實務問題、死刑問題。陳衛華(1972-)，男，山東定陶人，高級法官，研究方向：刑事訴訟制度、死刑問題。

D925.2

A