論大一統皇朝末期的群雄割據*

畢秋生

(中共濟南市委政策研究室，山東濟南 250099)

?

論大一統皇朝末期的群雄割據*

畢秋生

(中共濟南市委政策研究室，山東濟南 250099)

群雄割據曾經多次發生于中國古代大一統皇朝的后期，比如秦、兩漢、西晉、隋、唐和元的后期，但明清兩代沒有發生。辯證地看，群雄割據作為一種歷史現象，包含了分裂和統一兩種特征，其所以發生，除了分散的封建自然經濟這一根本原因外，還有皇朝統治體制與統治政策等其他多個方面的因素，而明清兩代則在統治體制與統治政策等方面采取有力措施成功防止了群雄割據，同時群雄割據對中國歷史走向也產生了正負兩方面的重大影響。

大一統皇朝；群雄割據；朝廷；諸侯

群雄割據曾經是一個歷史“魔咒”，多次降臨于中國古代大一統皇朝的后期。秦、兩漢、西晉、隋、唐和元的后期，在農民大起義或社會大變亂的沉重打擊之下，朝廷失去對全國的有效統治，一些地方勢力有的借機自立，有的公開加入反對朝廷的行列，加上各自占據一方的若干農民軍武裝，從而形成群雄割據的局面。明清兩代卻與前幾個大一統皇朝不同，雖然統治后期也曾爆發大起義，但并沒有演變成群雄割據。明末雖然有高級將領擁兵自重的苗頭，然而在北京朝廷傾覆之前，最跋扈的高級將領也沒有公然違抗朝廷調遣，沒有投降農民軍的地方長官也仍然服從朝廷號令，只有李自成和張獻忠兩支能影響大局的反對勢力。晚清朝廷則不僅平定了太平天國運動，還較為成功地化解了湘軍系統，其后各地督撫雖離心傾向增強，但在宣統退位前沒有發展成武裝割據。本文的目的，就是通過梳理幾次群雄割據，概括總結其歷史特征，分析其歷史成因，并探討明清主要是明代防止其發生的歷史經驗，最后闡述其對中國歷史走向的重大影響。

一、群雄割據的時代特征：分裂與統一

任何事物都是矛盾統一體，都有正反兩個方面，群雄割據也不例外。群雄割據作為一個矛盾統一體，第一個特征就是分裂，這是毋庸置疑、顯而易見的；而與其相輔相成的另一個特征就是統一，這個方面雖不明顯，但卻也是客觀存在，只要深入觀察即可看到。

(一)關于分裂性。所謂分裂，葛劍雄先生在其《統一與分裂：中國歷史的啟示》中論及：“已經統一了的政權變成幾個，或原來屬于該政權的一部分脫離了，獨立了，可以稱為分裂。”[1]78很顯然，群雄割據完全符合葛先生對分裂所下的定義。每當群雄割據降臨之時，朝廷無力控制全國，有的地方是英雄豪杰揭竿而起，打出義旗稱雄一方，有的是地方長官趁機宣布獨立，總之諸多諸侯都脫離了朝廷領導，各自憑借武力統治一方，爭搶地盤、相互攻戰，致使戰火連年、山河破碎。例如，東漢末年黃巾起義平息后，特別是董卓之亂后，朝廷虛弱不堪，袁紹、曹操、孫策、袁術、劉表、張魯、劉備、呂布、馬騰、劉璋等連州并郡，各自稱霸一方，不但不聽朝廷號令，而且紛爭不休，赤壁大戰后演化為曹魏、蜀漢、孫吳三個割據政權，原來完整統一的國家陷入三國鼎立的局面。這種分裂的狀態，少則幾年，多則幾十年，甚至有的長達數百年。例如，東漢末年到西晉滅吳，期間分裂近百年，西晉完成統一不久又爆發“八王之亂”，北方地區很快一片混亂，晉室被迫南渡偏安，又開始了持續170年南北朝分裂時期；唐安史之亂后，先是藩鎮割據，后有藩鎮轉型的五代十國，分裂更是達200余年，后來北宋不過是完成了局部統一，并沒有真正結束分裂狀態。在這種分裂狀態下，戰亂頻仍、動蕩不安，經濟社會發展受到嚴重阻礙，黎民百姓更是處于水深火熱之中。因此，分裂之下的黑暗和動亂，是群雄割據時代較之大一統時代最明顯的一個特征。

(二)關于統一性。所謂統一，葛劍雄先生也指出：“統一是指國家之間或政權之間、一個國家或一個政權內部在政治上的一致性、集中及結合為一個整體”。[1]68本文理解，統一就是一國政權體系完整一致，中央政府有效統治全國。從這一含義觀之，群雄割據似與“統一”沒有關系，反而與其頗為對立。但如站在中華民族的整體歷史方位深入考察，就不難發現群雄割據背后隱藏的統一性，也可以說分裂之下仍存在統一的因素。突出表現在，割據諸侯在思想上都認同華夏觀念，都沒有拋開傳統的政治認同而另立門戶，比如匈奴貴族出身的劉淵還為自己的政權蒙上了漢朝的光環；同時他們也都在自覺和不自覺地維護秦代以來形成的統一的國家框架，而沒有分解這一框架建立幾個新型國家的政治企圖。恰恰相反，割據群雄特別是實力強大的諸侯往往以正統自居，打出繼承華夏傳統的旗幟，以恢復統一為最高目標，努力消滅其他割據諸侯，實現國家的再次統一。從歷次群雄割據看，無論群雄割據存在時間有多長，無論割據諸侯有多少個，總有一兩個具有關鍵作用的諸侯，如秦漢之際的項羽、劉邦，兩漢之際的劉秀，隋末的李淵，元末的朱元璋，等等。群雄割據伊始，他們只是眾多諸侯中的一員，但他們兼并戰爭中越戰越強、地盤越來越大，最后消滅其他割據諸侯，重新建立全國一統的政權。另外，割據政權管轄之下的民眾并沒有形成新的國家認同，對于他們來說，不過是皇帝換了或者多了，朝代換了或者多了，但天下還是那個天下，大家還都是炎黃子孫。因此，在這種情況下，加之沒有更強大的外部勢力干預，歷次群雄割據無論持續時間有多長，最終還是走向了統一。這一點，與歐洲查理曼帝國陷入分裂之后，逐步孕育出德、法、意三國有著本質的不同。有鑒于此，群雄割據分裂的是皇朝政權，而不是國家體系；群雄割據是暫時的分治，而不是永久的分裂。

二、群雄割據發生的歷史成因：統治體制與統治政策的缺陷

按照馬克思主義史學觀點，封建自然經濟的分散性是產生群雄割據的根本原因。但封建自然經濟存在了2000多年，群雄割據卻沒有一直與之相伴，只是插曲一般地發生了幾次。這就表明群雄割據的產生，既要有封建自然經濟的根源，也要有適宜的背景條件。綜合考察史上的幾次群雄割據，可以發現，這幾個大一統皇朝在統治體制方面有很大缺陷，在統治政策方面犯了很大錯誤，以至于在農民大起義或社會大變亂面前，朝廷權威迅速衰敗，無力收拾亂局，使全國陷入群雄割據之中。

(一)地方權力的軍政合一是群雄割據的天然土壤。秦至唐這段時期，地方政府往往是軍政合一。秦時郡有守、尉、監等官員，郡守為一郡主官，郡尉為其法定屬官“掌佐守典武職里甲卒”[2]742。西漢以太守為一郡最高長官，都尉輔佐郡守管理軍事，東漢則廢都尉將其職權并于太守。隋地方稱州時以刺史掌軍政，稱郡時置太守，郡尉作為法定輔官掌軍事。唐以節度使兼掌地方軍政權力。元朝以行中書省總攬軍政事務。軍政合一的地方政府，為地方長官搞武裝割據提供了天然土壤。郡由于地盤相對不大，搞割據還有些困難。但因郡縣數目較多，朝廷為解決落后的統治技術與廣闊的統治疆域之間的矛盾，往往會設置管轄數郡的州。對于州來講，管轄地盤大了，長官又兼掌軍政權力，容易滋生不臣之心。當然，一般情況下地方長官須有朝廷命令才能調動軍隊，但一旦發生大起義大變亂，地方長官往往就會因朝廷授權或自行突破限制而擁有自主軍權。例如東漢末年之事。東漢中期以后，面對不斷發生的各地起義尤其是黃巾起義，朝廷缺乏有效的因應措施，無奈允許地方自行募集軍隊鎮壓。在鎮壓起義過程中，地方長官和將領形成實質上的君臣關系，軍隊漸成私人武裝集團。平息黃巾起義后，朝廷也曾試圖收回軍權。中平五年(公元188年)，“初置西園八校尉”[3]356，騫碩任上軍校尉，袁紹任中軍校尉，靈帝又稱無上將軍。但此時軍權已被地方長官控制，八校尉徒有其名，無上將軍無濟于事。同時，朝廷為加強對地方的控制，又改刺史為州牧，卻收到了南轅北轍之效，反而加重了地方長官的權力。“時靈帝政化衰缺，四方兵寇，焉以為刺史威輕，既不能禁，且用非其人，輒增暴亂，乃建議改置牧伯，鎮安方夏，清選重臣，以居其任……出焉為監軍使者，領益州牧，太仆黃琬為豫州牧，宗正劉虞為幽州牧，皆以本秩居職。州任之重，自此而始。”[4]2431董卓之亂后，州牧便成為一方諸侯王，群雄割據完全浮出水面。

(二)朝廷權威的不斷衰弱是群雄割據的前提條件。將幾次群雄割據放在一起，倘若做一函數圖像，以朝廷權威作X軸，割據勢力作Y軸，可以看出，每當朝廷權威走弱之時割據勢力就開始走強，特別是因大起義大變亂沉重打擊，朝廷權威跌落到谷底之時就會發生群雄割據。特別是在明朝之前，皇權沒有得到全面加強，時常因為皇帝本人的昏庸而導致整個朝廷權威的衰落，從而給分裂勢力可乘之機。可以說，朝廷力量不衰弱，分裂割據勢力不抬頭。例如唐之藩鎮割據。藩鎮割據緣起安史之亂，而安史之亂本身就是朝廷實力衰弱、地方實力膨脹的產物。玄宗時，開元初年到天寶初年，先后在邊疆設立十大藩鎮，最高長官稱節度使，分別擁有雄厚兵力，但那時他們主要是負責軍事事務。天寶后期，一些節度使比如安祿山等開始兼任行政職位，權威日隆，實力膨脹，儼然成為地方最高長官，權勢逐漸加重。而此時的玄宗皇帝早已沒有了當年的英明神武，寵溺貴妃、信任奸佞、荒怠朝政。同時，朝廷軍隊量少質差，已不復當年之勇。安祿山看到這些之后漸生反心，經周密準備后，悍然起兵公開反叛朝廷。安史之亂爆發后，朝廷迅速丟失兩京，權威受到沉重打擊，只能倚重忠于朝廷的藩鎮來平叛，又在內地新設立了一批藩鎮，形成了藩鎮幾乎遍布全國的局面。安史之亂后，朝廷雖曾有振作氣象，但總體上看朝廷權威呈一路下滑趨勢，再也沒有恢復到以前水平，只能依賴藩鎮之間相互牽制而勉強維持面上的統治。藩鎮勢力特別是河北三鎮氣焰囂張，“其喜則連衡而叛上，怒則以力而相并”，[4]1759藩鎮割據之局已非朝廷之力所能逆轉。黃巢起義爆發后，虛弱的朝廷難以承受這樣的致命打擊，更重要的是藩鎮之間的平衡被打破，一些強藩經過鎮壓起義變的更加強大，迅速向實至名歸的割據政權轉型，“吳、吳越、楚、前蜀、閩、南漢六國，當唐末雖未稱尊，實已自立為國；河東梁之深仇，幽州僭稱尊號，鳳翔亦開府稱王”。[5]473

(三)暴政之下的普遍反抗是群雄割據的源頭活水。如果朝廷實行貽害天下的烈度較高的暴政，而且堅持一條道走到黑而不知改弦更張，社會上各個階層就會由于利益嚴重受損而對朝廷大失所望，普遍產生怨恨情緒，然后就要紛紛起來造反了。造反的人多了，其中總有若干個有能力的人物，這些人在戰火中不斷壯大勢力，分別建立幾個武裝集團。這些武裝集團建立之初彼此之間實力相差不大，一時之間誰也沒有并吞八荒之力，于是群雄割據就水到渠成地出現了。這一點，在秦末、隋末、元末這三個時期，表現得尤為突出。秦、隋、元的末期，是歷代史家公認的暴政時期，秦二世、隋煬帝、元順帝都算得上一代暴君，他們的倒行逆施導致社會上的反抗情緒好比遍布的干柴，一旦遇到首義者的火星，立即燃起遍地的造反烽火。例如：秦朝的嚴刑峻法已經使人民苦不堪言，全賴秦始皇鐵腕壓制才保住面上的穩定，秦二世繼位后暴虐尤甚于其父而統治手段則遠遠不及，于是陳勝吳廣便起來造反，各地豪杰隨即響應，六國之后抓住時機圖謀恢復，蜂起的群雄很快摧垮了秦帝國。這些亡秦的豪杰待到項羽分封時就有十八個王，各自稱雄一方。隋煬帝更是因大舉征伐高麗、營建東都、開鑿大運河等各種靡費民力之行，攪得民不聊生、怨聲載道，許多人紛紛揭竿而起，王薄在長白山首義，接著瓦崗起義、河北起義、江淮起義等爆發，一些達官顯貴、地方官員也趁勢起兵反對朝廷。這些反對朝廷的勢力幾經分化組合，形成了若干割據政權，如唐(李淵)、定楊(劉武周)、夏(竇建德)、鄭(王世充)、魏(李密)、楚(杜伏威)、宋(輔公祏)等等。而到了元朝，由于政治自始至終不是怎么清明，后期尤其腐敗黑暗，剝削極重，特別是朝廷實行殘酷的民族壓迫政策，搞得民怨沸騰，于是劉福通領導紅巾軍首先發難，天下震動，群雄響應，發展出朱元璋、張士誠、陳友諒、方國珍等各據一方的諸侯。

三、明代防止群雄割據的歷史經驗：統治體制與統治政策的完善

群雄割據的魔咒，在困擾了以上談及的幾個大一統皇朝之后，到了明清兩代就不復存在了。明清后期雖然也爆發了大起義，但卻沒有發生群雄割據。明末武將擁兵自重的問題雖已顯露端倪，但在北廷傾覆之前，沒有割據稱雄的地方長官和高級將領，只有李自成和張獻忠兩支能影響大局的農民軍，算不上成群。晚清亦然，北洋軍閥割據是發生在民國時期的事情。由于清承明制，本文就主要總結明代防止群雄割據的經驗。總體來看，有明一代，朝廷在鞏固皇權統治、抑制反對力量等方面，采取了一系列改革措施，同時雖然沒有改變壓迫民眾的政策，但沒有推行烈度很高的暴政，從而在大起義的沖擊面前，有效防止了群雄割據的出現。

(一)分離地方軍政權力，有效鏟除地方長官割據的土壤。既然地方長官兼有軍政權力容易擁兵割據，那么將軍權從中分離出來，就等于剪除鳥之一翼，使其很難飛上割據的天空。這正是明朝的做法。明初設行省統馭郡縣，洪武九年(公元1376年)改行省為承宣布政使司，期間經歷幾次變革，直到宣宗之時形成兩直隸、十三布政使司的設置，全國的府州縣皆屬于兩直隸及十三布政使司(習慣上仍稱為省)。布政使司長官為左右布政使各一人，掌管民政和財政；同時另設都指揮使司，長官為都指揮使，掌管軍事；又設提刑按察使司，長官為提刑按察使，掌管刑法。三司并立，不相統屬，各自直屬朝廷，分別聽命于吏、戶、兵、刑等部，遇到重大的事情由三司會同處理，然后上報朝廷。這樣一來，地方政府由軍政合一變成了三權分立，相互制約牽制，使得地方長官無力挑戰朝廷，失去了造反割據的資本。比如朱高煦謀反，“約山東都指揮靳榮等于濟南起兵接應，但被山東布政使與按察使阻止不得發”。[6]139自宣德時期始，又逐漸將巡撫作為一省最高軍政長官，官位在三司之上。但巡撫雖是一省最高長官，卻不能成為獨立的政治力量。因為三司不是巡撫的法定屬吏，他們仍然擁有直接向朝廷上奏折的權力，對巡撫形成很大牽制。同時，自永樂以后在十三省設立鎮守總兵，宣德以后各地設鎮守太監，鎮守總兵和鎮守太監均由朝廷任命，也不是巡撫的屬官，對巡撫起著相當大的制約作用。不僅如此，朝廷對巡撫的推舉、考核、黜陟、改調、糾劾等控制很嚴，內閣、兵部、吏部都能指令巡撫。因此，巡撫雖堪稱封疆大吏，卻也只能緊緊依附朝廷，充當朝廷與省級地方政府之間中介的角色。這樣一來，即便是發生大起義大變亂，只要朝廷中樞正常運轉，就照樣可以控制地方長官，使之不能加入對抗朝廷的行列。

(二)全面加強皇權統治，大力強化中上階層的忠君意識。從歷次群雄割據看，貴族和包括官僚及知識分子在內的士大夫等社會中上階層，扮演了重要角色。例如：秦末的六國之后，漢末的曹操、袁紹、孫堅孫權父子等，隋末的李淵李世民父子、李密、王世充等，即便是元末出身較低的朱元璋、張士誠、陳友諒、方國珍等，身邊也吸引了諸如朱升、劉基、宋濂等大批優秀士大夫。可以說，倘若沒有中上階層人士的參與，僅是憑借農民軍這一成分單一的反對朝廷力量，很難形成群雄割據局面。而產生這一問題的關鍵因素，就是皇權衰落導致的朝廷權威衰落。所以，要抑制中上層人士的不臣之心，關鍵在皇帝、在皇權。有明一代，皇權得到了高度強化，突出表現就是廢除宰相制度，實現了皇權和相權合一，加上科舉制采用八股取士，建立一套完善的封建統治機構，使皇帝的威望一直處于至高無上的地位。在這種空前強大的皇權統治下，貴族、官僚和士大夫基本上都變成了朝廷的忠實仆人，他們除了為朝廷效勞以獲取功名利祿外，一般不再追求更高的理想和抱負，更談不上有割據野心了。例如：左僉都御史嚴德珉曾被面部刺字流放外地，他后來說起前事，還北面拱手稱“圣恩、圣恩”，[7]3971一副忠仆之相。如此一來，當農民大起義爆發時，各地長官往往是努力捍衛朝廷、剿滅農民軍，而不是混水摸魚、趁亂割據。而由于士大夫普遍沒有反抗朝廷的積極性，反而對農民軍持有天然的階級敵視態度，雖然牛金星、宋獻策等參加了農民軍，但事實證明他們稱不上王佐之才，遠不及他們的前輩李善長、劉基、宋濂等人。因為在他們的謀劃之下，農民軍在政治和軍事上一直沒有達到較高的水準。例如，“不納糧”的口號雖然對農民有很大吸引力，但根本沒有可操作性，是一種烏托邦式的空想，還有農民軍一直流動作戰而沒有建立鞏固的根據地，占領北京后領導層目光短淺迅速腐化，以至于山海關戰敗后迅速走向滅亡。

(三)建立文官帶兵體制，確保朝廷始終掌握最高軍事權。明朝開國之初，大批擁有戰功的武將成為開國元勛，被封為顯赫的公侯爵位，位高權重；成祖靖難之后，另一批武將崛起，占據高位，因此，太祖、成祖時代，武官地位較高，與文官并駕齊驅，甚至有時過之。然太祖、成祖皆為雄才大略的御將之材，勛臣武將地位雖高，不足對朝廷構成威脅。成祖以后，國家進入總體穩定和平時期，戰事較少，承平漸久，朝廷開始確立文官帶兵的體制。一般來說，只有進士出身的官員才能擔任諸如總督、督師、經略等高級軍事職位，督師作為最高軍事長官基本都掛兵部尚書銜，甚至要由內閣大學士兼任。朝廷但凡用兵，均由文官出任統帥，武將必須聽從文官統帥的命令。前問已經提到，明代文官已基本上沒有了割據野心，他們統兵后會忠實執行朝廷旨意，指揮軍隊捍衛朝廷統治，全力與反朝廷力量作戰，而不會趁機謀取割據地位。例如，袁崇煥從東北前線千里回師馳援北京，剛到時兵馬疲乏，曾請求進城休整，但崇禎皇帝嚴旨不能進城，他就規規矩矩地駐軍城外與后金軍隊鏖戰。北京之圍解后，崇禎帝中后金反間之計，將袁崇煥下詔入獄。袁部將祖大壽驚恐憤怒之中率部東走，“帝取崇煥獄中手書，往召大壽，乃歸命。”[7]6719袁崇煥雖蒙冤獄還在替朝廷掌控軍隊。再者，督師、經略等作為臨時性的高級軍事職位，是朝廷為協調多個地區的軍務而暫時設置，軍事任務結束后就收回任命。這樣一來，朝廷就牢牢抓住了軍權，不論文臣還是武將都不能憑借軍隊稱霸一方。這樣的制度直至崇禎年間沿襲未改。特別是在鎮壓李自成、張獻忠起義的過程中，一直是朝廷選派重臣以督師等官銜代表中央負責征剿任務，地方長官只需做好配合工作；同時督師也沒有完全自主的權力，朝廷可以根據需要適時更換他們。所以，洪承疇、盧象升、楊嗣昌、孫傳庭等人雖然都曾作為督師統帥軍隊，但都沒能脫離朝廷與地方勢力結合成為割據諸侯，將領們也都不敢違抗朝廷調遣和朝廷重臣的節制。

四、余論：群雄割據對中國歷史走向的重大影響

關于群雄割據對中國歷史的影響，也應該辯證地看待。從中華民族的發展史來看，群雄割據對其所處的每一個歷史時期都造成了巨大劫難，負面影響極大，突出表現在嚴重破壞了國家的統一，嚴重阻礙了經濟社會的發展，嚴重損害了黎民百姓的生命財產安全，等等。這種歷史破壞性是群雄割據的歷史影響的一個主要方面，為不容否認的一點。對此，由于歷代史家都有很多論述，也基本形成了共識，本文就不復贅述。在這里，重點談談群雄割據客觀上對中國歷史走向的正面影響。所謂正面影響，最突出的表現就是群雄割據時代是一個英雄輩出的時代，眾多英雄經過戰火錘煉、大浪淘沙，最后產生唯一的勝利者，由這個勝利者稱帝建立新朝。毫無疑問，這個新朝的開國皇帝具有雄才大略，同時又充分了解前朝失敗的教訓，于是會勵精圖治、奮發圖強，從而成就一個開創盛世的大一統皇朝。從這個角度說，群雄割據在某些方面符合了競爭原則，起到了優中選優的作用。因為中國封建社會沒有民主選拔機制，皇位為家族世襲，要實現改朝換代，一般說來有兩種途徑，一是通過征戰，二是以武力為后盾篡奪。歷史證明，篡奪方式建立的封建皇朝，由于種種原因，很難成為開創盛世的長命皇朝，要么如流星轉瞬即逝，例如王莽的新朝；要么曇花一現，例如西晉和隋；或者難以有很大作為，例如北宋。這在一定程度上也可以看作是競爭不充分的結果，以至于不能選出更優秀的開國皇帝。而通過征戰特別是群雄割據建立皇朝則往往能開創盛世、建立長久統治，例如在群雄割據的烽火硝煙中建立起來的漢唐兩大皇朝，以其文治武功對中國歷史進程乃至世界歷史進程都產生了重要而深遠的影響，至今仍為人們所普遍高度稱頌。所以，在某種意義上說，以群雄相爭方式產生新的皇朝，可以看作是古代皇朝更替競爭機制發生作用的結果。

[1]葛劍雄.統一與分裂：中國歷史的啟示[M].上海：商務印書館，2013.

[2]班固等.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[3]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[4]歐陽修，范鎮，呂夏卿.新唐書[M].北京：中華書局，1975.

[5]呂思勉.隋唐五代史[M].上海：上海古籍出版社，2005.

[6]南炳文、湯綱.明史[M].上海：上海人民出版社，2014.

[7]張廷玉等.明史[M].北京：中華書局，1974.

(責任編輯：譚淑娟)

On Separatist Warlords in the Late Unified Dynasty

BI Qiu-sheng

(Policy Research Office of CPC Jinan Municipal Committee, Jinan Shandong 250099, China)

Separatist warlords have repeatedly occurred in the late stage of a unified Chinese ancient dynasty, such as the Qin, Han, Jin, Sui, Tang and Yuan Dynasty, but not in the Ming and Qing Dynasties. Dialectically, separatist warlords, as a historical phenomenon, contains two characteristics of separation and unity, in addition to the root cause in the dispersion of the feudal natural economy, there were dynasty ruling system and governing policy and other factors. Some effective measures in the ruling system and rule policy were taken to prevent separatist warlords successfully during the Ming and Qing Dynasties, meanwhile separatist warlords also had a significant impact on both the positive and negative trend of Chinese history.

unified dynasty；separatist warlords；imperial court；kingdoms

1673-2103(2016)03-0109-05

2016-02-15

畢秋生(1980-)，男，山東梁山人，主任科員。

K205

A