中國傳統哲學體系結構的多維審視

李祥俊

(北京師范大學 1.價值與文化研究中心； 2.哲學學院， 北京 100875)

?

哲學研究

中國傳統哲學體系結構的多維審視

李祥俊

(北京師范大學 1.價值與文化研究中心； 2.哲學學院， 北京 100875)

摘要：哲學體系的確立對于哲學史的梳理具有重要作用，中國傳統哲學是近現代中西古今文化碰撞的產物，其體系結構同樣是中西古今之間多維審視的產物。近現代對中國傳統哲學體系結構的探索表現出體系移植、建構概念體系、探索中心問題、回歸原典等多種維度，有的維度偏于對西方哲學體系的借鑒，有的維度則側重對中國傳統學術思想體系的回歸。中國哲學史上的體系性著述是中國傳統哲學體系的自我表述，理應構成理解中國傳統哲學內在體系的基本坐標。反思近現代中國傳統哲學研究中的體系結構問題，對于真切理解中國傳統哲學發展史和促進中國傳統哲學的內源性發展具有重要意義。

關鍵詞：中國傳統哲學；體系；結構；移植

我所理解的哲學體系，指的是自覺地以一種核心理念為主導而形成的整體性思想學說，它往往以主導概念為思想基點，有穩定的且相互聯系的內部組成結構，能夠系統地回答宇宙、人生、社會等各個方面的問題。對于這種體系化思想的創立者來說，有些是自覺的追求，有些則是實際地體現在他們的著述之中而由后來者發掘出來的。哲學體系對于哲學思想本身具有重要作用，會決定其討論問題的基本思路，同樣，哲學史家持有什么樣的體系結構，也會影響其對研究對象的真切體會。哲學思想的展開與哲學史的研究是離不開哲學體系的，自覺地拋棄一種體系，實際上卻總是不自覺地在使用另外一種體系而已。中國傳統哲學是中西古今文化碰撞下中國傳統學術思想現代轉化的結果，但中國傳統哲學有其不同于西方哲學的思維方式、基本概念、中心問題，尤其是有其不同于西方哲學的內在體系，只有從體系的視域，從體系演進的內在脈絡中，才能真正理解哲學大家族中中國傳統哲學自身的義理系統和理論特色，實現中國傳統哲學的內源性發展。

一、近現代中國哲學史研究中的體系移植

中國傳統哲學有悠久的歷史，但卻是一個20世紀才建立起來的現代的學科。在中國哲學史的建構過程中，西方哲學始終是根本的參照系，這其中既有概念的“格義”、問題的趨同，但更根本性的影響發生在體系的移植上。在近現代中國哲學史的著述方式中，最主要的就是用西方哲學的體系結構來整理中國傳統學術思想材料。中國哲學史在建立之際，它試圖建立的是一門學科，但實際建立的總是依傍于西方某種哲學學說的一種學說，這樣一種被依傍的西方哲學學說往往有自己特定的概念、命題、體系結構，而依傍其建立起來的中國哲學史當然也就在概念、命題、體系結構上深受其影響，而概念、命題都受制于其所在的整體性的體系，所以“體系移植”成為中國哲學史建立階段的根本性問題。

20世紀初期，哲學逐漸在中國產生影響，當時的著名學者嚴復、梁啟超、蔡元培、王國維等開始用西方哲學的學術框架來分析中國傳統學術的相關內容，并開始出現以中國哲學史命名的著作，但現代意義上的中國哲學史的建立應該從胡適的著述開始。1917年，留學美國哥倫比亞大學的胡適回國任教于北京大學哲學門，講授中國哲學史，并于1919年將其課程講義出版，這就是《中國哲學史大綱》一書。胡適以西方哲學為參照系，按照宇宙論、知識論、倫理學、教育哲學、政治哲學、宗教哲學的體系結構來梳理中國古代學術思想資料，特別是借鑒西方哲學重視知識論、邏輯學的傳統，對中國古代學術思想中的名學給予了特別的闡發。對于這種以西方哲學體系整理中國傳統學術思想材料的做法胡適是十分自覺的，他說：“我們要編中國古代哲學史，有兩層難處。第一是材料問題……第二是形式問題：中國古代學術從沒有編成系統的記載。莊子的《天下篇》，《漢書·藝文志》的《六藝略》《諸子略》，均是平行的紀述。我們要編成系統，古人的著作沒有可依傍的，不能不依傍西洋人的哲學史?！盵1](P.1)胡適的這段話并不公平，其實中國傳統學術思想有自己的形式上的系統，只是時代變了，中國傳統學術思想的系統看起來“不系統”了而已。

胡適以他所理解的西方哲學的體系結構來整理中國傳統學術思想材料，奠定了近現代中國哲學史研究的基本范式，但時人批評他過多地受到當時美國流行的實用主義哲學的影響，即他主要是用西方哲學的某“一種體系”來整理中國傳統學術思想材料，而稍后的馮友蘭則更注重用西方哲學的“一般體系”來整理中國傳統學術思想材料。馮友蘭是胡適在北京大學哲學門的學生，后來也留學美國哥倫比亞大學，回國后任教于多所大學，先后于1931、1934年出版兩卷本的《中國哲學史》。馮友蘭也是以西方哲學為參照系來撰寫中國哲學史的，在談到其著述構想時，他解釋說：“哲學本一西洋名詞。今欲講中國哲學史，其主要工作之一，即就中國歷史上各種學問中，將其可以西洋所謂哲學名之者，選出而敘述之。”[2](P.245)具體來說，馮友蘭是按照宇宙論、人生論、知識論三大塊來劃定哲學的基本內容的，在這一問題上，他比胡適的結構劃分更符合西方哲學的“一般體系”，更容易為世人接受，對20世紀中國哲學史研究的影響更大。

和馮友蘭等同樣采用“體系移植”來整理中國傳統學術思想材料的代表學者還有張岱年，只是他不是用西方哲學的“一般體系”來整理中國傳統哲學發展的歷史，而是用來歸納中國傳統哲學的理論體系。張岱年創作于20世紀30年代的《中國哲學大綱》分為宇宙論、人生論、致知論三個部分，在總的體系結構上和馮友蘭的劃分是一致的。對于用西方哲學的“一般體系”來整理中國傳統學術思想材料，張岱年是自覺的并認為是必需的，他說：“中國哲學書，向來沒形式上的條理系統，朱子作《近思錄》，目的在分類輯錄北宋諸子的哲學思想，似乎應該作一個條理分明系統嚴整的董理了，但結果卻分成十四部分，各部分互相出入的情形頗甚。中國哲學既本無形式上的條理系統，我們是不是應該以條理系統的形式來表述之呢？有許多人反對給中國哲學加上系統的形式，認為有傷于中國哲學之本來面目，或者以為至多應以天、道、理、氣、性、命、仁、義等題目順次論述，而不必組為系統。其實，在現在來講中國哲學，最要緊的工作卻正在表出其系統。”[3](P.4)

新中國成立后，馬克思主義哲學成為哲學社會科學的指導思想，它以心物關系為主導的理論體系也成為研究中國傳統哲學的根本框架。著名學者侯外廬、任繼愈、馮契以及蕭萐父、李錦全等編著的中國哲學史著作，以馬克思主義哲學作為根本性框架來整理中國傳統學術思想材料，取代了胡適、馮友蘭等所尊奉的西方哲學體系結構，在材料的搜集整理和思想的分析評判上都取得了巨大成就，但在以外在體系結構整理中國傳統學術思想材料的方式上較之馮友蘭等更為機械，就此而言，建國前中國哲學史研究中的“體系移植”問題不但沒有解決，反而進一步強化了。改革開放以來，中國社會進入了一個新的歷史時期，學術思想的研究也轉入了一個新的百花齊放、百家爭鳴的歷史時期。中國哲學史的重寫與發展中國哲學，一時蔚為風氣。很多研究者嘗試用西方現代哲學諸流派以至后現代哲學的理論來整理中國傳統學術思想材料，用德性倫理學來解說孔子仁學，用現象學來解說王守仁的心學、熊十力的“新唯識論”，用舍勒的情感現象學來解說孟子的四端、七情，這里面固然有基本概念、中心問題的比較，但更重要的還是事關研究全局的“體系移植”。

縱觀近現代中國傳統哲學研究對西方哲學體系的移植，可以說有得有失，得在于它促成了中國傳統哲學作為現代學科的建立，失在于遮蔽了中國傳統哲學內在的體系結構，從而也難以獲得對中國傳統哲學本真的把握。早在馮友蘭的《中國哲學史》于20世紀30年代出版時，金岳霖在《審查報告》中就說：“‘中國哲學’，這名稱就有這個困難問題。所謂中國哲學史是中國哲學的史呢？還是在中國的哲學史呢？……寫中國哲學史就有根本態度的問題。這根本的態度至少有兩個：一個態度是把中國哲學當作中國國學中之一種特別學問，與普遍哲學不必發生異同的程度問題；另一態度是把中國哲學當作發現于中國的哲學?！盵2](PP.617-618)金岳霖對于馮友蘭等移植西方哲學體系所建構的中國哲學史所提出的兩個態度實際上是分裂的，要么是西化，要么是國學化。近年來，有的研究者提出，西方哲學的體系結構是多種多樣的，可謂“十八般兵刃”樣樣皆有，我們可以采取“拿來主義”的方式為我所用，但問題并非如此簡單，西方哲學的“十八般兵刃”對于中國傳統哲學來說都是外在的，都存在著一個有限契合的問題。

二、建構中國傳統哲學的范疇體系與邏輯結構

哲學體系的建構離不開概念、命題，因此，不同的范疇體系往往會影響哲學體系的特征，當中國傳統哲學的研究者用西方哲學體系整理中國傳統學術思想材料時，很自然地就會注意到中、西哲學在基本概念上的差異。探索中國傳統哲學基本概念、范疇的自身特征，這種傾向從中國傳統哲學學科剛一開始建設時即已出現，如王國維撰寫了《釋理》等文章，陳寅恪認為他是“取外來之觀念，與固有之材料互相參證”，[4](P.501)這和馮友蘭“取外來之體系與固有材料互相參證”異曲同工。民國時期，張東蓀也認識到“中西思想的不同是由于范疇有所不同”，并對中國傳統哲學的范疇作了較為系統的梳理。但自覺地從中國傳統哲學的基本概念、范疇出發推演其自身的理論體系，則是在改革開放以后成為學術界的風尚。

中國傳統哲學本身就是移植西方哲學體系整理中國傳統學術思想材料的結果。在民國時期胡適、馮友蘭等的哲學史著述中，往往會兼顧中國傳統學術思想的基本概念和中心問題，但到了建國后，以馬克思主義哲學體系來整理中國傳統學術思想材料，在概念、問題的分析上嚴格按照心物關系、辯證法、認識論、社會歷史觀等幾個部分展開，幾乎忽略了中國傳統哲學自身的特色，這在改革開放之初引起了研究者們的思想反彈，他們首先就是從唯物論與唯心論、辯證法與形而上學的矛盾斗爭這樣的體系框架中走出來，試圖以中國傳統哲學自身的概念、范疇的推演來構成理論體系。馮契的相關著作以及蕭萐父、李錦全主編的中國哲學史著作在延續以馬克思主義哲學作為根本性框架來整理中國傳統學術思想材料的同時，也開始自覺地探索中國傳統哲學自身的基本概念、邏輯結構。

湯一介是改革開放以來較早探索中國傳統哲學范疇體系的學者，他從把握中國傳統哲學理論體系的角度來探索中國傳統哲學范疇體系，他認為：“一個哲學體系必由一套概念(范疇)、判斷(命題)和經過一系列推理活動的理論所組成?！盵5](P.6)他從對亞里士多德的《范疇篇》和黑格爾的《邏輯學》的思考借鑒出發，探索中國傳統哲學的基本概念、范疇及其相互關系，進而提出了關于中國傳統哲學范疇體系的構想。在湯一介的范疇體系中，天、人是一對最根本的范疇，由之推演出動靜、常變、正反、有無、理氣、形神、性情、知行、道器、心物以及體用等范疇，共同構成中國傳統哲學的基本理論體系。湯一介認為中西哲學等在范疇體系上存在差別，不能相互套用，他說：“中國傳統哲學確有它自己的一套概念、范疇，并且逐漸形成了一個較系統的體系。正因為中國傳統哲學有自己一套概念、范疇，對這些概念、范疇就不能簡單地用西方哲學的概念、范疇去套，甚至也不能簡單地和馬克思主義哲學的概念、范疇等同?！盵5](PP.37-38)湯一介關于中國傳統哲學范疇體系的研究起源于他對魏晉玄學代表人物郭象哲學體系的分析，后來他又進一步從真、善、美的角度梳理中國傳統哲學總體的范疇體系。

張立文也是改革開放以來較早探索中國傳統哲學范疇體系的重要學者，不僅編著了大量關于中國傳統哲學基本概念及其體系結構的著述，同時還提出了中國傳統哲學邏輯結構論，開拓了一個新的研究視閾。張立文關于中國傳統哲學范疇體系、邏輯結構的研究最初萌生于他的朱熹思想研究個案，他提出了理、氣、物作為朱熹哲學的基本范疇，由此展開范疇之間的邏輯關系，形成朱熹哲學的邏輯結構。而在其后，他又進一步拓展，將范疇體系、邏輯結構應用到中國傳統哲學的總體性研究上，寫出了《中國哲學邏輯結構論》這樣的專門性著作，把中國傳統哲學基本概念劃分為象性、實性、虛性等不同層次，并將其整合成一個邏輯上不斷升華的概念體系。張立文對于通過探索中國傳統哲學邏輯結構來建構中國傳統哲學體系是十分自覺的，他說：“結構乃是系統自身得以存在的前提，系統又是結構的必然發展。中國哲學邏輯結構系統，是指反映事物諸規定性的、固有聯系的中國傳統哲學范疇的統一體。”[6](P.55)

改革開放以來關于中國傳統哲學概念體系與邏輯結構的研究是關于中國傳統哲學內在體系結構的一次自覺探索，但它沒有注意到中國傳統哲學的體系結構很少像某些西方哲學那樣有一個從概念到命題再到理論體系的系統建構，概念、命題、理論體系之間也很少會采用邏輯論證的方式來實現，而所謂“歷史與邏輯的統一”往往都是以邏輯結構來統合歷史。其實，在改革開放之初湯一介、張立文等關于中國傳統哲學概念體系、邏輯結構的探索之前，民國時期，金岳霖在《論道》中就主要借鑒中國傳統哲學基本概念，依據嚴格的邏輯結構建構起了自己的哲學體系。金岳霖曾經說過“哲學是概念的游戲”，這句話確實概括了西方哲學的精髓，但它只有放在西方歷史文化的語境中才有意義，因為這句話里的“概念”中的每一個往往都是西方數千年歷史文化的積淀，都具有無窮無盡的意蘊，但如果簡單套用西方式的概念組合方式來講中國傳統哲學，那就真的是“游戲”了。

這種由基本概念及其相互關系推衍出理論系統的做法是西方哲學主流派的哲學體系建構方式，和中國傳統哲學的體系結構方式存在隔膜。另外，這種關于中國傳統哲學概念體系、邏輯結構的研究，它在中、西哲學概念互相詮釋方面也受到批評。一方面，研究中國傳統哲學的一些學者認為，以西方哲學范疇來解釋中國傳統學術術語，這是一種“反向格義”，造成了對中國傳統學術思想本真的遮蔽。另一方面，國內研究西方哲學的一些學者在“Being”、“Ontology”等西方哲學基本概念、范疇的翻譯、解釋上提出新觀點，認為“Being”、“Ontology”等是與西方特殊的語言形態密切相關的，中國傳統哲學由于語言的形態差異及邏輯的不發達，沒有出現這些基本概念，當然也就不存在由這些概念所導致的理論體系。這種中西、古今哲學的概念意義及其相應的語言文化背景差異，對于中國傳統哲學概念體系、邏輯結構的研究構成了很大沖擊，促使人們在建構理論體系之前，首先就需要反思那些傳統的學術術語是否可以作為哲學的基本概念、范疇。

三、探索中國傳統哲學自身問題的體系建構

在對中國傳統哲學體系結構的探索中，“體系移植”是外在的，“概念體系和邏輯結構”式的體系建構在處理中國哲學史上的具體人物研究時有的是可行的，而在它試圖建構起中國傳統哲學的概念邏輯體系時，它的外在性和僵化的結構模式就很難令人信服。面對中國傳統哲學體系結構探索中的困境，回到作為哲學話語系統源頭的存在與哲思本身，就成為探索中國傳統哲學體系結構的一個更根本的路徑。中國傳統哲學是中西、古今文化沖突融合的產物，但它之所以能夠被稱為哲學，其根本的原因應該在哲學話語系統之外，這就是說，中西、古今哲學的根本在人類的存在與關于存在的哲思上，這是哲學的概念、命題以至體系結構的根源。

實際上，這種回歸中國傳統哲學自身問題意識以建構理論體系的方式是近現代中國傳統哲學研究的一條基本線索，不管是“體系移植”或者是“范疇體系”的研究范式，都不可避免地要探索中國哲學自身的問題，比如張岱年的《中國哲學大綱》在體系結構上和馮友蘭一樣采用西方哲學的“一般體系”，但在具體論述上卻十分重視對中國傳統哲學問題的探索。方立天的《中國古代哲學問題發展史》繼承張岱年的方法并進一步細化，他自述其對中國傳統哲學問題的探索，并進一步將其上升到哲學體系的層面，他說：“中國古代哲學問題并非彼此互不相干，而是密切關聯在一起的，其中有些問題的內容甚至是互相交叉的。各個哲學問題彼此關聯、互相結合，形成為一個統一而又對立的整體，構成古代哲學的基本內容?！盵7](P.4)

和張岱年、方立天等從對中國傳統哲學材料入手總結其中心問題，并進一步概括其總體體系結構不同，有一些具有哲學理論創作傾向的研究者更注重從自身側重的中心問題出發來建構中國傳統哲學的體系結構，其中現代新儒家學派在這個維度上表現得最明顯。熊十力因其創立的“新唯識論”而成為近現代最有原創性的中國哲學家之一，他的“新唯識論”出于佛教唯識學而回歸傳統儒學，其哲學體系為“體用論”，這種“體用論”的體系結構是直接來源于宋明新儒學的，我們把它和朱熹、呂祖謙合編的《近思錄》進行比較就可以看得很清楚，同時，這種“體用論”兼顧道德創生的本體宇宙論和道德實踐的心性本體論，其對中國傳統哲學內在體系的體會和把握是相當深刻的。接續熊十力思路而繼續發展的是港臺新儒學，它是近現代中國傳統哲學研究中的一個重要學派。他們不僅是哲學史研究者，同時也是中國傳統哲學現代發展的代表人物，而就他們的哲學史研究而言，往往注重問題探索，并在此基礎上探索中國傳統哲學的內在體系，牟宗三的一系列中國傳統哲學研究著述就是其中的典型。牟宗三認為中國哲學“特重‘主體性’與‘內在道德性’”、“以‘生命’為中心”，[8](PP.4,6)把傳統儒學概括為一個道德形而上學，一種不同于西方外在超越的內在超越，他研究宋明新儒學的《心體與性體》《從陸象山到劉戢山》等集中體現了他關于中國傳統哲學體系結構的思考。

與熊十力、牟宗三等現代新儒學相類似而在中國哲學史研究中注重問題研究并取得重要成就的還有勞思光。勞思光對馮友蘭等的中國哲學史著述提出了尖銳批評，他很重視哲學的系統性，提出了自己獨特的“基源問題研究法”，他說：“所謂‘基源問題研究法’，是以邏輯意義的理論還原為始點，而以史學考證工作為助力，以統攝個別哲學活動于一定設準之下為歸宿?！盵9](P.10)勞思光的意思是要直面中國傳統哲學的根本性問題，從而寫出真正的中國哲學史來，但他的《新編中國哲學史》中真正關注的基源問題就是“道德主體性”，他拿這個問題來講孟子，擴展開來講孔子、陸王心學，講得很投入，但講到其他學派就很粗疏。

回歸中國傳統哲學自身問題意識以建構理論體系，這個思路看起來是合理的，但并不充分，因為研究者所探索的中國傳統哲學自身問題都是從傳統學術文獻中研讀出來的，但如何保證所研讀出來的哲學思想最符合傳統本身，如何保證不同的研究者之間各行其是的分析、理解之間的統一性，這是這種研究方式存在的根本性問題。在實際的研究中，研究者往往是以自己所理解的中國傳統哲學中心問題及其理論體系來統攝中國傳統哲學，像上面所說的牟宗三、勞思光等都是如此，只是有的態度謙和一些，有的態度更獨斷而已。不同的研究者在探索中國傳統哲學自身問題后所概括出來的理論體系往往與研究者本人的學術背景、理論視野直接相關，實際上是在貌似客觀性的表面存在著走向“彼亦一是非，此亦一是非”的境況。

而隨著中國傳統哲學研究的深入，一些學者提出中西、古今哲學在中心問題上存在差異。一方面，中國傳統哲學中的一些中心問題不在西方哲學的論述范圍之內，體現出中國傳統哲學鮮明的民族特色，“中國古代確有自己的義理之學，這種義理之學是中國古代哲人思考宇宙、社會、人生、人心的理論化體系，而其中所討論的問題與西方哲學所討論的問題并不相同，論述的方式亦不相同?！谶@一點上，前輩學者對此似少注意，如馮友蘭認為，哲學的內容確定了，其問題也就確定了，他始終認為，中西的哲學問題是一樣的，只是深入和講述的程度不同。張岱年也認為中國哲學與西洋哲學的態度不同，但哲學的問題及對象相當。其實，中國與西方，雖然都有對宇宙、社會、人生的理論化的思考體系，但用以構成各自體系的問題并不相同”。[10]中西、古今之間在哲學中心問題上的差異，給試圖通過問題探索來建構中國傳統哲學體系的路徑帶來了重要的沖擊，本來這應該引起對中西哲學體系結構，尤其是作為中西哲學中兩種最有代表性的體系——本體論與體用論——之間的比較，但近年來這方面的研究被轉到中西哲學是否可以融通的角度上去，直接跳到學科層面的中國哲學學科合法性問題上去了。

四、“回歸原典”探索中國傳統哲學的內在體系

隨著近現代中國傳統哲學研究的深入，很多研究者都認識到，不管是用西方哲學的某“一種體系”，還是用所謂“一般體系”來作為中國傳統哲學的體系結構都是外在的，而近現代研究者們建構起來的中國傳統哲學的概念體系、邏輯結構以及奠基于中心問題基礎上的思想體系等也與中國傳統哲學內在體系有隔膜。在這樣的理解下，有些學者提出要回到中國傳統哲學本身，去探求其自身的內在體系，建立中國傳統哲學的主體性、中國哲學說自己等。但隨之而來的問題是，什么是中國傳統哲學本身，通過什么途徑來探求中國傳統哲學自身的內在體系，答案可能是通過對中國傳統學術文獻的研究來概括其自身的理論體系，因為中國傳統哲學本身只能存身于中國傳統學術文獻中，直面中國傳統學術思想原始文獻，對中國傳統學術思想作出自己的系統性的理解，這就導致了近年來中國傳統哲學研究“回歸原典”的研究路徑的興盛。

在“回歸原典”式的探索中，朱伯崑的《易學哲學史》是較早出現且取得很大成就的著作。朱伯崑有感于中國傳統哲學研究脫離中國傳統學術思想的實際，他說：“一般的哲學史的著作，對易學中的哲學也有所論述，但由于受到其自身體裁的局限，總的說來，是脫離易學發展的歷史，脫離易學自身的問題，講其哲學思想，沒有揭示出其哲學同易學的內在聯系。”[11](P.2)就朱伯崑《易學哲學史》的實際內容來看，其中討論易學自身解釋體例及其變化發展占了很大部分，而在討論義理時，則結合易學中的陰陽之道等展開，這是其不同于一般哲學史的特色所在。朱伯崑雖然標出了“易學哲學史”的名目，但實際并未提出一個易學哲學的自身體系結構，但只要順著這個思路走，關于易學哲學自身體系結構的問題遲早就會提出。而且，有“易學哲學體系”的提出，就會有“《春秋》學哲學體系”、“《四書》學哲學體系”等的提出。

在“回歸原典”式的探索中，近年來一度廣受關注的“宋學”研究也是其中的一個顯例，其中與哲學研究相關的代表性著作有漆俠的《宋學的發展和演變》、陳植鍔的《北宋文化史述論》等。傳統的宋元明清哲學研究主要有兩種傾向：一種是把整個宋元明清哲學主要看作是宋明理學發生、發展、衰落的過程，而忽視了在理學哲學以及儒家哲學之外的其它哲學思想；另一種是把宋元明清時期的哲學家們劃分成理學與反理學、唯物主義與唯心主義等互相對立的派別，強調彼此間的斗爭、差異。“宋學”研究的提倡者多為歷史學、文化學領域的學者，他們批評傳統的研究方法脫離實際，注重將哲學思想與學術傳承、演變的歷史實際結合起來考察，揭示學術思潮的興衰與文化風尚的轉型，把宋元明清哲學本有的話語系統揭示出來，在研究的視野和方法上都有拓展。但限于主客觀方面的多種原因，“宋學”研究大多只是一種思想史、文化史的研究，雖然有些研究者自以為是在研究哲學，實際用的還是舊的哲學體系與傳統學術思潮相結合。

近年來，伴隨著國學、儒學、經學等傳統學術的復興，再加上近現代馬王堆漢墓帛書、郭店戰國楚簡等的大量出土，“回歸原典”式的中國傳統哲學研究方式受到愈來愈多的關注，這種研究方式的進一步發展，就是要建構中國傳統哲學的內在體系，但我們看到這種維度下的中國傳統哲學體系往往存在著以經典及經典注疏的體系結構來代替哲學體系的傾向。實際上，在中國傳統學術中，作為經典解釋的體系和作為思想的體系也是兩種系統，比如南宋大儒朱熹就是通過兩種體系結構來表述其學術思想的，一種以《近思錄》為代表，是遵循思想邏輯通過問題推衍形成的系統，另一種是《四書集注》，是通過經典詮釋形成的系統，兩者之間的差別是明顯的。

近年來，探索中國傳統哲學問題以建構思想體系的自覺探索消沉之后，學術界關于中國傳統哲學內在體系的探索熱情幾乎消失，非體系的關于具體人物、具體問題的探討成為中國傳統哲學研究的基本格局，而“回歸原典”的研究方式更加劇了其非哲學化的傾向?！盎貧w原典”研究范式的實際結果是，一些結合學術經典研究而回歸中國傳統哲學本真的中國哲學史著述，往往寫成了中國傳統思想史、中國傳統學術思想史、中國傳統文化史等等，可以說是“中國”了，但卻不“哲學”了。有研究者比較馮友蘭的三部中國哲學史著作，認為20世紀30年代編撰的具有學科范式意義的兩卷本《中國哲學史》，嚴格遵循西方哲學的定義去選擇傳統思想材料，而到了晚年撰寫的《中國哲學史新編》時，則自作定義，認為哲學是人類精神的反思，在材料選取上表現出極大的寬泛性。他質疑說：“這樣寬泛的哲學定義是不是有助于哲學史本身的研究？這個問題我們還可以作些引申：這樣寬泛的定義，是不是有助于哲學本身的研究？”[12]直接地說，就是當馮友蘭早年按照西方哲學標準時他寫的是哲學史，而當他晚年撇開依傍時所寫的《中國哲學史新編》卻不能算是嚴格的哲學史。其實，馮友蘭先生的《中國哲學史新編》還是關注哲學問題的，而今天有些中國哲學史的著述已經離哲學很遠了。

五、中國傳統哲學內在體系的自我表述

在近現代中國傳統哲學研究的發展進程中，西方哲學始終是根本的參照系，而在參照的過程中，研究中國傳統哲學的學者逐漸覺察到中、西哲學在使用的基本概念和關注的核心問題上都有著重大差異，但更根本的差異表現在中、西哲學的體系結構上，回歸中國傳統哲學內在體系成為近年來的一種思潮。近現代中國傳統哲學研究中“體系移植”和“回歸中國傳統哲學內在體系”這兩種研究范式中，都預設了中國傳統哲學缺乏形式上的內在體系，所以前者需要“移植”西方哲學體系，而后者需要“回歸中國傳統哲學本身”去發掘其形式上的內在體系。

認為中國傳統哲學缺乏形式上的體系，但有思想內容上的實質性體系，這是近現代中國傳統哲學研究中的一個普遍性的觀點。熊十力說：“中國哲學以重體認之故，不事邏輯，其見之著述者亦無系統。雖各哲學家之思想莫不博大精深，自成體系，然不肯以其胸中之所蘊發而為文字，即偶有筆札流傳，亦皆不務組織，但隨機應物，而托之文言，絕非有意為著述事也。”[13](P.201)馮友蘭也說：“中國哲學史工作者的一個任務，就是從過去的哲學家們的沒有形式上的系統的資料中，找出其實質的系統，找出他的思想體系。”[14](P.41)認為中國傳統哲學缺乏系統性，這種觀點泛而言之固無不當，但并不全面，實際上，中國哲學史上的重要人物和重要學派一般都有自己的思想體系，而且還有一些體系性思想的專門著述，即它不僅有思想內容上的體系，也表現為自覺的形式上的體系建構，它集中表現為中國哲學史上的一些體系性著述。

我們今天從哲學的視閾看中國傳統學術思想材料，其中有些是探討實質性哲學問題的，有些則是探討形式性的哲學體系的。就中國傳統學術思想材料來看，探討形式性哲學體系的著述主要有三類：(一)中國哲學史上的一些體系性著作，如先秦時期的《大學》《中庸》《莊子·天下》，漢唐時期的《呂氏春秋》《春秋繁露》《白虎通》《肇論》《成唯識論》，宋明時期的《近思錄》《北溪字義》，以及近現代的《新唯識論》《新理學》《論道》等，它們是研究中國傳統哲學內在體系的直接依據。(二)中國哲學史上還有一些關于思想體系的思考，它們雖沒有以專著、專題論文的形式出現，但確實是關于哲學體系的集中性探討，如《論語》中孔子的“吾道一以貫之”、孔門后學的“本末之辨”、西漢初年的“大一統論”等，也是研究中國傳統哲學內在體系的重要依據。(三)中國歷史上的一些學術史著述、具有綜合性的類書系列等，它們雖然不是專門的哲學著述，但自覺不自覺地體現出了中國古人關于宇宙、人生的總體圖景，也是我們研究中國傳統哲學內在體系的重要材料。

上面所述的中國哲學史上的體系性著述是中國傳統哲學體系的自我表述、自覺建構，是真切理解中國傳統哲學內在體系的一條重要途徑。比如，通過對孔子“吾道一以貫之”及孔門后學“本末之辨”等的分析，可以把先秦儒家哲學本末論系統揭示出來，進而探討《中庸》《大學》在本末論系統基礎上建構的一天人、合內外的哲學體系，而這一本末論體系同樣可以適用于老莊道家哲學的探討。通過對《呂氏春秋》《淮南子》《春秋繁露》等的探討，解釋秦漢哲學由天人之際、古今之變所共同組成的宇宙時空體系結構，從而把握漢唐時期各派哲學的共同思想平臺。通過對《近思錄》《北溪字義》等的探討，把宋明道學吸收佛教哲學所建構的體用論體系梳理清楚。通過對中國哲學史上體系性著述的研究，進一步從總體上探索中國傳統哲學的內在體系結構，分析不同時代、不同學派的哲學體系之間的沖突融合關系，其在哲學發展過程中呈現出來的體系范式的變遷，揭示中國哲學發展史的內核，從哲學體系的高度彰顯當代哲學多元發展背景下中國傳統哲學的思想特色、現代意義。

研究中國哲學史上的體系性著述，通過分析、整理中國傳統哲學對于體系結構的自我陳述，從而揭示出中國傳統哲學內在體系以及中國傳統哲學自身的真實面目，一方面可以破除用外在的體系結構來整理中國傳統學術思想材料帶來的弊端，另一方面也可以避免所謂“回歸原典”式的通過直接閱讀原始資料來概括傳統哲學體系所帶來的弊端。但并不是說，這個維度的中國傳統哲學體系結構的把握就是絕對正確、絕對有意義的。因為這個維度本身也有自身的局限，即中國哲學史上的體系性著述關于中國傳統哲學內在體系的表述是否能夠真正代表中國傳統哲學內在體系本身就是一個問題，而且中國傳統哲學是中西、古今文化沖突融合的產物，把中國傳統學術思想發展中的體系結構的自我表述直接作為中國傳統哲學內在體系理解本身也只是一個解釋學意義上的存在。

結語

哲學是建立在人類的在與思的基礎上的，在與思基礎上產生的哲學形態是多種多樣的，這其中作為基本單位的是一個個具體的哲學體系，概念、命題是從屬于一定的哲學體系的，而中西、古今等不同哲學形態則是以一個個具體的哲學體系為基礎的。但在現代的中國哲學研究中，受到馬克思主義對于黑格爾哲學體系的批判，以及過度強調馬克思主義哲學是一種科學方法而非固定體系等觀點的影響，很少關注哲學的體系建構問題。恩格斯說：“體系學在黑格爾以后就不可能有了。世界表現為一個統一的體系，即一個有聯系的整體，這是顯而易見的，但是要認識這個體系，必須先認識整個自然界和歷史，這種認識人們永遠不會達到。因此，誰要建立體系，他就只好用自己的臆造來填補那無數的空白，也就是說，只好不合理地玄想，玄想?！盵15](PP.662-663)恩格斯關于體系性哲學的批判是針對黑格爾之后的當時西方各派哲學而言的，而且他只是批評了黑格爾《哲學全書》那樣包羅萬象的絕對體系。因此，恩格斯對于體系性哲學的批評，不能作為否定哲學體系建構的依據，更不能作為否定研究哲學史上的思想體系的依據。

我們研究中國傳統哲學及其發展歷程離不開對一個個具體哲學體系的把握，而如何把握到這些具體的哲學體系正是近百年來中國傳統哲學研究者的用心所在，上面所論的各種維度是理解中國傳統哲學體系結構的基本思路。中國傳統哲學是中西、古今文化沖突融合的產物，西方哲學的“體系移植”是其產生的酵母，是其“哲學”之為“哲學”的所在，回歸中國傳統哲學自身內在體系則構成其自我認同，是其“中國”之為“中國”的所在，審視近現代中國傳統哲學體系結構研究的各種維度，中國傳統哲學本身是什么和它將要是什么都要在這些維度的互動中得到解釋?；氐皆?、思、言、學的原初語境中，從多重維度審視中國傳統哲學，就有可能在中國傳統哲學體系結構的理解上達到一個新的高度，為中國傳統哲學研究奠定更加扎實的基礎，促進中國傳統哲學的內源性發展。

參考文獻：

[1]胡適.中國哲學史大綱[M]∥姜義華.胡適學術文集：中國哲學史.北京：中華書局，1991.

[2]馮友蘭.中國哲學史[M]∥三松堂全集：第2卷.鄭州：河南人民出版社，2001.

[3]張岱年.中國哲學大綱[M]∥張岱年全集：第2卷.石家莊：河北人民出版社，1996.

[4]陳寅恪.王靜安先生遺書序[M]∥陳寅恪史學論文選集.上海：上海古籍出版社，1992.

[5]湯一介.湯一介集：第6卷[M].北京：中國人民大學出版社，2014.

[6]張立文.中國哲學邏輯結構論[M].北京：中國社會科學出版社，1989.

[7]方立天.中國古代哲學問題發展史[M].北京：中華書局，1990.

[8]牟宗三.中國哲學的特質[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[9]勞思光.新編中國哲學史：第1卷[M].桂林：廣西師范大學出版社，2005.

[10]陳來.關于“中國哲學”的若干問題[J].江漢論壇，2003,(7).

[11]朱伯崑.易學哲學史：第1卷[M].北京：華夏出版社，1995.

[12]王路.從馮友蘭的哲學觀看中國哲學史研究[J].哲學研究，2000,(8).

[13]熊十力.熊十力全集：第4卷[M].武漢：湖北教育出版社，2001.

[14]馮友蘭.中國哲學史新編[M]∥三松堂全集：第8卷.鄭州：河南人民出版社，2001.

[15]恩格斯.《反杜林論》的準備材料[M]∥馬克思恩格斯全集：第20卷[M].北京：人民出版社，1971.

(責任編輯：吳芳)

A Multidimensional View on the Structure of Chinese Traditional Philosophy

LI Xiang-jun

(Research Center for Value and Culture & College of Philosophy, Beijing Normal University, Beijing 100875, China)

Abstract:It is philosophy system that plays an important role in the carding of philosophy history. Not only is the Chinese traditional philosophy the product of the modern and contemporary Chinese and Western cultural conflict, but its system framework is also the fruit of the multidimensional views. Modern and contemporary people have explored many aspects of Chinese traditional philosophy system, such as transplanting system, establishing concept system, exploring core question, and reverting original classics, etc. Among these aspects, some of them overweight on the experience of western philosophy system, while others prefer to revert Chinese traditional academic thought system. The systematic classics include the true meaning of Chinese traditional philosophy system, so they should be regarded as the basic frame of reference when we try to understand Chinese traditional philosophy system. Rethinking the system framework issues about modern and contemporary Chinese traditional philosophy is of great significance to have a clear understanding of phylogeny, and thus promoting endogenous development of Chinese traditional philosophy.

Key words:Chinese traditional philosophy; system; framework; transplantation

DOI:10.3969/j.issn.1674-2338.2016.01.002

中圖分類號：B2

文獻標志碼：A

文章編號：1674-2338(2016)01-0007-09

作者簡介：李祥俊(1966-)，男，安徽合肥人，哲學碩士、歷史學博士，北京師范大學哲學學院、價值與文化研究中心教授、博士生導師，主要從事儒家哲學、中國哲學史研究。

基金項目：中央高校基本科研業務費專項資助項目“中國哲學史上的體系性著述研究”(SKZZB2014021)的研究成果。

收稿日期：2015-09-28